Der Traum der Liebe, ist Tagträumen, eigentlich. Glücklicher Tag der Liebe und Freundschaft

Violetta Lambre zum Blog Juan Pardo

Machado

Es ist schade, du bist bei mir nicht
wenn ich auf die Uhr und es ist vier 
und ich denke, gerade die Rückführung und 10 Minuten 
und ich strecke meine Beine jeden Nachmittag 
und ich tun dies mit den Schultern, den Rücken zu lösen 
und ich beugen Sie die Finger und ziehen Sie sie liegt. 
Es ist schade, du bist bei mir nicht 
wenn ich auf die Uhr und es ist fünf 
und ich bin ein Griff, der Zinsen berechnet 
oder zwei Händen springen über vierzig Tasten 
oder ein offenes Ohr wie Rinden Telefon 
oder ein Typ, der macht sie zeigt Zahlen und Wahrheiten. 
Es ist schade, du bist bei mir nicht 
wenn ich auf die Uhr und es ist sechs. 
Sie könnten näher Überraschung 
und sagen: "Was?" und würde bleiben 
Ich mit rotem Fleck Lippen 
Sie stellten mit meinen blauen Ruß.

Borges

Lunas, Elfenbeinarbeiten, Werkzeuge, Rosen, 
Lampen und Leitungs Dürer, 
neun Figuren und die wechselnden Null, 
Ich gebe vor, dass diese Dinge existieren. 
Ich muss so tun, als in der Vergangenheit 
Persepolis und Rom und ein Sand

gemessen subtile Glück laalmena

dass Jahrhunderte Eisen geworfen. 
Ich gebe vor, Waffen und pira 
epische und schwerer See 
nagt die Säulen der Erde. 
Ich muss tun, als ob es gibt andere. Es ist eine Lüge. 
Nur dich. Du, mein Unglück 
und mein Glück, unerschöpflich und rein.

Julia de Burgos

Die Liebe ... 
Ich nur Flamme Gottes 
in den rechten Weg der Unsicherheit. 
Hier, 
verzweifelt, 
Ich betrachte das Leben in einem Raum der Zeit. Schneiden in den Weg führt

Neruda:

Ich liebe dich nicht allein weil ich dich liebe
und vom Dichlieben zum Nichtdichlieben gelange ich
und vom Warten auf dich wenn ich dich nicht erwarte
kommt mein Herz von der Kälte ins Feuer.

Ich liebe dich nur weil ich dich liebe,
ich hasse dich unendlich, und dich hassend bitte ich dich,
und das Ausmass meiner reisenden Liebe
ist dich nicht zu sehen und dich blind zu lieben.

Vielleicht verzehrt das Licht des Januars,
sein grausamer Strahl, mein Herz komplett,
nicht raubend den Schlüssel der Gelassenheit.

In dieser Geschichte sterbe nur ich
und ich sterbe aus Liebe weil ich dich liebe,
weil ich dich liebe, Liebe, in Blut und Feuer.

Sie sind vor mir, wie ein Gartenfräse in meinen Adern, wo brennende Blüten explodieren. Ardent Gewirr von Geschichten in diesem Land der Schatten und Vogel Schäume.

Sie sind in mir, mit dem Pomp des ewigen Laub ..

Lassen Sie mich zu füllen meine Lippen ein Lächeln zu verstehen, dass mein Leben für die Gipfel und nicht für den Abgrund gemacht. Ich will weg mit dem Anonymous-Station zu erhalten und zu streicheln Ihr Haar Monde.

Heute ist die Sorge hat unser Kuss verboten.Der Aufzug öffnet und eine goldene Blütenstaub auf meinen nackten Herzen liegt. Während Sie schweigen und Kälte.

Es ist das Geheimnis, das unsere Hände öffnet, ist die Liebe, die Sie links ab und kam nicht. Ein Wind in den Orangenhainen, die das Lied von Leid erschüttert ...

Miro Ihren Weg in lebendigen Weise: indem Sie sich in der Stille, Tische mit weißen Tischdecken, keusch Nächte Projekte, träumt von Nervenäste, verbale Parfums, Tänze und Rhythmen ... in die Nacht aussehen: die indiskrete Galanterie, Spenden an die Kirche und gemessen Akzente deine Worte.

Wie man die wheres, hows, whys finden?Wie artikulieren, was verloren war und was ist nur ein Augenblick, der zu wandern, zu träumen ... spielt eine unwirkliche Landschaft und ein Klavier Blätter haben.Sie gehen und verfolgen mit geschlossenen Augen.

Zu bekommen, um zu lieben, müssen wir lernen, die Flügel der Vögel zu brandmarken und Hingabe ohne Trunkenheit der offenen Streams.

Heute sehe ich aus wie Kinder laufen um nicht in Panik mit seinem Herbstsonne auf meine Silhouette; sicher zu leben, um zu vergessen. Sie müssen nicht den Lärm der Träume, süße Gras fallen, Haustiere und Blätter und frische Bank, in der barfuß ignorieren den Wind hören. Keine Pause Sie planschen kalte oder Blumen mit Worten.

Ihr Mond erscheint am Himmel Hintergrundbeleuchtung am Abend ...

Die dicke Schatten hat den Mund, Hände amarrándonos intakt geschlossen.

Ich nach Hause komme, sehe ich aus der Ferne die imposante Verkehr und Lichtblitze über die Köpfe der Autofahrer. Ich sitze am Computer, in der Zeit ausgesetzt und conjugo rot, indigo, Silber, die Süße des Herbstes, gelb .. Neue Musik und die verblasste Sterne.

Neruda

Frau, ich wäre dein Sohn für beberte haben 
Muttermilch als eine Feder, 
mit Blick auf Sie und fühlen sich neben mich und haben Sie

im Gelächter aus Gold und Kristall Stimme. 
Mit dem Gefühl, in meinen Adern wie Gott in den Flüssen 
und Anbetung in den traurigen Knochen von Staub und Kalk, 
Weil Sie ohne Schmerzen neben mir passiert
und in der -clean Strophe allen Übels. 
Wie man Liebe, Frau wissen, wie Sie wissen,
liebe dich, liebe dich wie niemand wusste! 
Sterben und noch 
liebe dich mehr. 
Und noch immer 
liebe dich mehr 
und mehr. 

Becker

Bevor Sie mich sterben; versteckt 
in den Eingeweiden und 
Eisen nehmen Sie Ihre Hand geöffnet 
Breite tödliche Wunde.

Bevor Sie mich sterben; und mein Geist, 
in seiner Verbissenheit, 
Er wird vor den Toren des Todes sitzen, 
wartet dort.

Mit den Stunden täglich, mit Tagen 
wie die Jahre vergingen, 
und das Türgespräch, nachdem ... 
Wer hält Berufung?

So Ihre Schuld und Ihre Beute 
Speichern Sie die Erde, 
durch Waschen in den Wellen des Todes 
wie in anderen Jordanien

wo das Rauschen des Lebens 
Schütteln sterben, 
da die Welle kommt an den Strand 
Stille verfallen;

wo das Grab, die geschlossen 
öffnet eine Ewigkeit, 
alles, was wir haben beide schweigen, 
da, wie wir sprechen.

In seinen Augen eine Träne spähte 
und meine Lippe ein Satz, der Vergebung; 
Er sprach Stolz und wischte sich die Tränen, 
und der Satz auf den Lippen abgelaufen.

Ich werde auf der Straße; Sie, andererseits; 
aber, darüber nachzudenken, unsere gegenseitige Liebe, 
Ich noch sagen: Mund halten an diesem Tag? 
Sie werden sagen: "Warum hast du nicht weinen, ich?

Heute wie gestern, morgen und heute, 
Und immer das gleiche! 
Ein grauer Himmel, ein ewiges Horizont 
und zu Fuß ... zu Fuß.

Die sich im Takt, wie ein dummer 
Gerät, das Herz. 
Die plumpe Gehirn Intelligenz, 
schlafend in einer Ecke.

Die Seele, die ein Paradies vorstellt, 
Suche nach ihm ohne Glauben, 
Müdigkeit ziellos Welle, rollt 
zu wissen, warum.

Stimme, unerbittlich, mit dem gleichen Ton, 
singt das gleiche Lied, 
Wassertropfen fällt monoton 
und fällt unaufhörlich.

So gehen gleiten Tag 
aufeinander zu; 
Heute wie gestern ...; und alle von ihnen, 
ohne Freude oder Schmerz.

Oh, manchmal habe ich mich damit einverstanden seufzend 
die alte leiden! 
Bitter ist Schmerz, aber auch 
Leiden ist Live!

Rufen Sie die Blumen und klang Liebkosungen 
Blütenblätter schmücken Sie Ihre Augen 
das Aroma ist, dass der Haut 
Leidenschaft Läufe 
alles ist Liebe, alles ist Liebe 
da, dich zu lieben ist schön 
liebevolle lebt.

In diesem Gefängnis der Seele, ohne sich Spuren. 
Ich bin die Rose und erbleichte, ängstlich zitternden Blatt zwischen den Flügeln, ein leeres Nest. 
Hinter mir sind die langen, kalten Seufzer, ein entfernter Musik, loderte verboten Haut. 
Ich bin eine Liebe zur Einsamkeit, voller Schatten, ein kalter Asche Illusion, ein stiller Flug. 
Ich bin die Liebe, die durch den langen Nächten voller Amphoren und Blues-Rhythmen läuft. 
Ich will dich berühren, und bleiben Sie in den Ohren, mit der Miene meine Worte. 
Erste Liebe, intim, so meine.

Jetzt kann ich Ihnen zu hören,

Ich kann deine Stille fühlen,

Ich kann deine Küsse gehen

und träumen Lippen,

Ich kann auch Sie Ihre Melodie abhören,

selbst dann, wenn Sie weg sind

und Sie sind alle Nostalgie.

Wenn das wir nicht kommen

und aus nicht überprüft,

alles zwischen nichts und gar nichts tun,

null null null,

und wenn aus dem Nichts und Nichts

Nichts kann existieren,

Toast
von der schönen nicht

unseren Körper.

                               

nur in der anderen Welt

Ich schlafe mit ihm,

zu bestimmten Zeitpunkten,

wenn ich in der Nähe Türen

hinter mir.

Und ich einzugrenzen,

langsam
bis mein Blut.

T und umarmen meiner Umarmung, 
und mit der Hand in den Mund,

Ich freue mich und freuen für Sie ....

Fest Sonnenaufgang

Sie desvaneciéndote 
und in meinen Armen

einfach nur dein Schatten.

P eil waren wir Freunde und, zu Zeiten, 
wir liebten; 
vielleicht eine andere Interessen hinzufügen 
an die vielen uns bereits gezwungen 
wir beschlossen, intellektuelle Spiele zu spielen. 
Wir haben ein Brett vor uns: 
zu gleichen Teilen, Werte, 
am Bewegungsmöglichkeit. 
Wir haben gelernt, die Regeln, ich schwöre, Respekt 
und begann das Spiel. 
Hier befinden wir uns vor einem Jahrhundert, sitzend, 
meditieren heftig 
wie man den letzten Schlag zu vernichten, zu geben 
im letzten Modus, für immer, auf der anderen.

P ienso in diesem Mann küssen

als wenn das Meer waren 
Überlauf,

der sein Lächeln auf meine Haut sät

mit hochmütigen 
Tang, der meine Einsamkeit zieht

über dem Nebel. 
Ich glaube, dass der Mensch, fügsam, meine Augen,

treu, voll, voll. 
Auf seiner Flucht angefeuchtet zeitlos

ohne Raum. 
Wie Frühling bis Herbst Weizen. 
Ich denke, der Mann, der Sohlen erfindet,

Touch Seiden Wasser 
und eine einfache Wahrheit, mich zu lieben. 
So wankelmütig, mein Mann. 
In der stillen Zittern ihren Herzschlag,

in seinen Augen Dunkel 
Herausforderungen. 
Ich denke, dass man erwartet mich

süße Verzückung. 
In den Haaren von Weizen, die mich ausfüllt

auf einer Welle der Blütenblätter und 
Triller. 
Dieser Mann: 
Wilder Sun

Fluss Musik und Stille,

Vogel in der Dämmerung. 
Ich denke, dieser Mann

und es Geschmack in der Musik

Farbe und Aroma,

neu eröffnete Nelken

und schneebedeckten Blumen

in meinen Träumen. 

Wen interessierts
Wenn Sie Ihre Tage des Fiktionen verbrannt,
wenn Sie erhöhten Sand
Ihren imaginären Welt,
träumen Schätze
in den Buchten des Zuges.

Wen interessierts

Wenn Nachtleben trägt auf diese ,, 
und Morgen nicht so

hilft, zu leben. 
Hör auf zu fragen

wenn es hat sich gelohnt 
verbringen viele Verse

auf ein ähnliches Thema. 
Was Sie dachten, Sie waren,

was sie sind,

wen interessiert das. 
Und wenn jetzt der Traum

nicht ankommt 
, mit anderen in Einklang zu bringen,

mythischen, 
und Sie zu bitten,

wenn sie Gefühle haben, es 
Morgen,

kümmert es dich, ein Tag 
anders, 
schließlich anders.

Traduci in italiano. Traduire au français. Übersetzen auf Deutsch.Translate to English






















































































































Si o si, nos tenemos que ir haciendo a la idea de que la democracia acarrea decepción. Pensemos en dos de las más comunes fuentes de desafecto ciudadano hacia nuestros representantes: la corrupción y el desacuerdo. El menos avisado puede tener una impresión demasiado negativa y caer en el típico error de percepción que genera la corrupción descubierta o el desacuerdo institucionalizado propio del antagonismo democrático. La corrupción es siempre intolerable, por supuesto, y la incapacidad para generar grandes acuerdos está en el origen de muchas de nuestras torpezas colectivas, pero deberíamos ser sinceros y reconocer que buena parte de nuestro malestar con la política corresponde a una nostalgia inadvertida por la comodidad en que se vive donde lo malo no es sabido y se reprimen los desacuerdos. La antropología política nos enseña que hay un sentimiento atávico, nunca plenamente superado, de añoranza hacia formas de organización social en las que reine una plácida ignorancia y los políticos, como reza la queja habitual, no estén todo el día discutiendo. Otra fuente de decepción democrática que tiene que ver con nuestra incompetencia práctica a la hora de resolver los problemas y tomar las mejores decisiones. La política es una actividad que gira en torno a la negociación, el compromiso y la aceptación de lo que los economistas suelen llamar "decisiones suboptimales", que no es sino el precio que hay que pagar por el poder compartido y la soberanía limitada. Está incapacitado para la política quien no haya aprendido a gestionar el fracaso o el éxito parcial, porque el éxito absoluto no existe. Hace falta al menos saber arreglárselas con el fracaso habitual de no poder sacar adelante completamente lo que se proponía. La política es inseparable de la disposición al compromiso, que es la capacidad de dar por bueno lo que no satisface completamente las propias aspiraciones. Similarmente los pactos y las alianzas no acreditan el propio poder sino que ponen de manifiesto que necesitamos de otros, que el poder es siempre una realidad compartida. El aprendizaje de la política fortalece la capacidad de convivir con ese tipo de frustraciones e invita a respetar los propios límites. 

Cualquier decisión política, salvo que uno viva en la vesania de la omnipotencia, sin constricciones ni contrapesos, implican, aunque sea en una pequeña medida, una cierta forma de claudicación. En el mundo real no hay iniciativa sin resistencia, acción sin réplica. Las aspiraciones máximas o los ideales absolutos se rinden o ceden ante la dificultad del asunto y las pretensiones de los otros, con quienes hay que jugar la partida. No tiene nada de extraño, por ello, que nuestros más fervorosos seguidores aseguren que no era eso a lo que aspiraban. Si además tenemos en cuenta que la competición política crea incentivos para que los políticos inflen las expectativas públicas, un alto grado de decepción resulta inevitable. Lo que provoca un sinfín de promesas, expectativas y frustraciones, de engaños y desengaños, que gira a una velocidad a la que no estábamos acostumbrados. Los tiempos de la decepción ?lo que tarda el nuevo Gobierno en defraudar nuestras expectativas o los carismas en desilusionar, los proyectos en desgastarse, la competencia en debilitarse? parecen haberse acortado dramáticamente. Incluso quien se presenta generando las mayores expectativas de renovación ?porque no forma parte de lo ya conocido y esa carencia de pasado político le permite gozar de la virginidad política como su principal valor?, no tarda mucho en decepcionarnos. Pronto recurren esos mismos a las jugadas políticas que nos habían escandalizado y se organizan como un aparato clásico. Comienzan "pudiendo", siguen con un quién sabe y terminan posponiendo indefinidamente las promesas más audaces. Hemos pasado, por ejemplo, de no pagar la deuda a pagarla sólo en parte para finalizar con una inocua auditoría ética (apelando, por cierto, al juicio de los expertos). Es curioso lo poco que tarda el radicalismo en "socialdemocratizarse". La estrategia para ganar elecciones es muy diferente de la tarea de gobernar, y por eso suele ocurrir que lo primero palidece a medida que se acerca la hora de la responsabilidad. Con el paso del tiempo, lo que era exhibido como radicalidad democrática ?que los temas cruciales sean decididos por todos? se revela como indefinición táctica o simple ignorancia acerca de qué debe hacerse. No creo que Podemos tarde mucho en decepcionar, como ocurre con todos los actores políticos, no sólo porque comparten nuestra condición humana sino sobre todo porque en algún momento tendrán que tomar decisiones que suponen aceptar algo como menos malo. La prueba de fuego estará en el momento en que sus votos en una institución impliquen una preferencia por unos o por otros, cuando su abstención abra el paso del gobierno a alguien en concreto, todavía más, cuando tengan que preferir a alguien de "la casta" para gobernar. 

¿Qué grado de lógica podemos introducir en medio de esta decepción? Creo que lo mejor es partir de una constatación muy liberadora: la política es una actividad limitada, mediocre y frustrante  lo que no nos impide, en ambos casos, tratar de hacerlas mejores. Y en segundo lugar, nuestras mejores aspiraciones no deberían ser incompatibles con la conciencia de la dificultad y los límites de gobernar en el siglo XXI. Lo que hacen los políticos es demasiado conocido y demasiado poco entendido. La sociedad comprende poco los condicionamientos en medio de los cuales han de moverse y las complejidades de la vida pública. Esto no ha de entenderse como una disculpa sino todo lo contrario: es el elemento de objetividad que nos permite agudizar nuestras críticas, impidiendo que campen desaforadas en el espacio de la imposibilidad.Recordar tales cosas en medio de esa desbandada que llamamos desafección política, cuando están saliendo a la luz múltiples casos de corrupción y la política se muestra incompetente para resolver nuestros principales problemas, puede parecer una provocación. Si lo recuerdo es para defender estas tres tesis: que la política no está a la altura de lo que podemos esperar de ella, que no es inevitablemente desastrosa y que tampoco deberíamos hacernos demasiadas ilusiones a este respecto. Y es que las quejas por lo primero (por su incompetencia) se debilitan cuando uno da a entender que acepta lo segundo (que la política no tiene remedio) y cuando traslucen una expectativa desmesurada acerca de la política. De este modo no pretendo disculpar a nadie, sino permitir una crítica más certera, porque nada deja más ilesa a la política realmente existente que unas expectativas desmesuradas por parte de quien no ha entendido su lógica, sus limitaciones y lo que razonablemente podemos exigirle.

Ahora que todo está lleno de propuestas de regeneración democrática no viene nada mal que analicemos con menos histeria el contexto en el que se produce nuestra decepción política, para que estemos en condiciones de valorarla en su justa medida y no cometamos el error de sacar consecuencias equivocadas de ella. Deberíamos ser capaces de apuntar hacia un horizonte normativo que nos permita ser críticos sin abandonarnos cómodamente a lo ilusorio, que amplíe lo posible frente a los administradores del realismo, pero que tampoco olvide las limitaciones de nuestra condición política.

Políticos sin hepatitis "C", solo con "C" de CORRUPCIÓN

.Traduci in italiano.   Traduire au français.  Übersetzen auf Deutsch. Translate to English

La barbaridad, la monstruosidad, la aberración que está cometiendo el Gobierno del Reino de España (GRE de Grecia) con los fármacos de la hepatitis C, sencillamente es preocupante y, por tanto, debe quedar reflejado en este 2015 en el que iremos de elecciones en elecciones.  

De momento, es con la hepatitis C; mañana le tocará a quimioterapia, ya le tocó a la “caja molar y dental”, antes al sistema auditivo y ocular…………….Para nada estamos mejorando, todo lo contrario.

El vocablo Ministro viene del latín minister que significa sirviente, menos, menor que todo lo anterior y sin apenas habilidades o conocimientos. Los últimos ocupantes del ninguneado ministerio así lo acreditan, tanto el adefesio de Leire Pajín como la mamarracha de Ana Mato.

Dios, solo Dios puede poner precio a un minuto de vida humana, en cambio, los indeseables que forman el inquisidor Gobierno de España, la sesgan sin más justificación que "el valor de los medicamentos".  En cambio, no justifican el derroche de la inservibles diputaciones provinciales, el Senado, los más de 250.000 teléfonos móviles, los coches con sirviente de los corruptos mandos intermedios, las tarjetas negras…………… ¿Sabéis por qué no lo justifican? Sencillamente, el partido que se atreva a liquidar estos innecesarios entes públicos perdería el voto por necesidad de la mamandurria y, lo que es peor, los votos que arrastran estos animales bípedos dependientes del minister. Dichos entes, arrastran millones de votos. PRIMERO LAS PERSONAS.

Gilead, La farmacéutica que patentó el fármaco tiene derecho a comercializarlo en exclusiva durante 20 años. Pasado ese tiempo, otros laboratorios pueden fabricarlo como genérico y venderlo a un coste muy inferior. En este caso, dicha farmacéutica, no aportó nada durante el período de investigación, solo compró la composición del mismo para patentarlo, de modo que estamos ante otro privilegio de la UE y que tiene remedio fácil y rápido “NO SE PUEDE ABUSAR, MAQUINAR PARA ALTERAR EL PRECIO DE UN DOMINIO PATENTADO, SIEMPRE QUE SE VEAN AFECTADAS PERSONAS O COSAS".

¿Justicia social o Religión civil -de la ciudad-?

Adela Cortina, catedrática de Ética y Filosofía Política de la Universidad de Valencia.

Hace 40 años, el sociólogo Daniel Bell, en su libro Las contradicciones culturales del capitalismo, puso sobre el tapete un diagnóstico de esas contradicciones y dos propuestas para superarlas que siguen siendo de actualidad. En cuanto al diagnóstico, las sociedades posindustriales necesitan para sobrevivir y mejorar que sus ciudadanos desarrollen la virtud de la civilidad, que estén dispuestos a trabajar por su comunidad política, y resulta difícil lograrlo cuando lo cierto es que en esas sociedades faltan proyectos y valores compartidos y reina una desigualdad profunda entre sus miembros. ¿Cómo pedir a quienes están situados en los escalones inferiores que se esfuercen por un bien supuestamente común, del que no participan? ¿Cómo pedir a los bien situados que se ocupen del bien común, y no sólo del particular, si no hay un proyecto compartido? Y, sin embargo, la cooperación de los ciudadanos es indispensable para construir una buena sociedad.

En aquellos años Bell proponía dos caminos para superar esta contradicción y merece la pena reflexionar sobre ellos porque, aunque las circunstancias han cambiado, siguen abiertos como posibilidades. Uno consiste en promover en la comunidad política una religión civil; el otro, en bregar por la justicia social.

La religión civil es la religión de la ciudad, de la comunidad política. Desde tiempos remotos se entendía que cada ciudad tiene sus dioses, que luchan por defenderla frente a los dioses y los hombres de las demás ciudades. Fue Maquiavelo quien vio en la religión civil una ayuda espléndida para construir una nueva república romana, contando milagros si es preciso, como la leyenda de Rómulo y Remo, y Rousseau dedicó a ese tipo de religión un apartado en el penúltimo capítulo de El contrato social. Tras haber meditado sobre los distintos aspectos de ese contrato por el que las personas pasan a ser ciudadanas de una comunidad política, se pregunta si no es dudoso que vayan a cumplir el pacto, y propone como medida necesaria para lograrlo recurrir a una religión que dote a los ciudadanos de una fe común y asegure desde ella su civilidad. No se trata de la religión del hombre, que le liga directamente con Dios, sino de la religión del ciudadano, la religión civil, que le liga a la polis.

Para construirla pueden seguirse dos procedimientos. O bien tomar una religión trascendente y convertirla en la religión de la ciudad, o bien dar a los símbolos de la comunidad política un halo sagrado. Es decir, dotar de un carácter sagrado a una determinada versión de la historia, a la bandera, al himno, a las fiestas, al pueblo, a la raza o la etnia, incluso al equipo de fútbol.

Las personas somos animales simbólicos, y esos símbolos, dotados de un carácter numinoso, que excede con mucho a sus soportes materiales, se inscriben en el terreno fértil de las emociones y hacen vibrar a quienes los comparten. Sintiéndose emocionalmente miembros de esa comunidad sagrada los que están siendo tratados de forma desigual olvidan que es así y trabajan con entusiasmo por una comunidad que sienten como suya. Con lo cual se va tejiendo emotivamente una voluntad común, aunque la desigualdad sea palmaria.

Ciertamente, es preciso tener en cuenta en cualquier proyecto social el valor de los símbolos, pero la religión civil es una solución premoderna, que ya no era de recibo en el siglo XVIII, cuando Rousseau la propuso, no digamos en el siglo XXI. En nuestros días es bien claro que el Estado y la sociedad civil son los responsables de crear cohesión social, no con leyendas y milagros emotivos, sino poniendo en práctica la justicia social.

Y llegados a este punto conviene recordar que el VII Informe sobre exclusión y desarrollo social en España, elaborado por FOESSA y auspiciado por Cáritas, arroja unos datos escalofriantes, que se han convertido en la primera preocupación de los españoles, y deberían serlo de cualquier partido político que aspire a gobernar. La población excluida representa el 25%, cinco millones se encuentran en exclusión severa, y de entre los excluidos, el 77,1% está excluido del empleo, el 61,7% de la vivienda y el 46% de la atención sanitaria.

Naturalmente, el barómetro del CIS de septiembre 2014 refleja que ésas son las principales preocupaciones de los españoles: el paro, la corrupción y el fraude que roban recursos públicos, los partidos políticos y la situación económica. Pero otros temas son igualmente urgentes, porque afectan a derechos humanos, por poner un solo ejemplo, el caso de la inmigración. Es doloroso que Europa no se preocupara de la ingente cantidad de africanos que moría por el ébola y, sin embargo, encontrara rápidamente dinero para intentar hacerle frente en cuanto la posibilidad de contagio cruzó el Estrecho de Gibraltar. Construir soluciones con altura humana es uno de los retos ante los que Europa no puede mirar hacia otro lado.

Abordar cuestiones como éstas es el proyecto que puede crear civilidad honradamente. Los partidos que se ocupen prioritariamente de ellas habrán tomado la política en serio.

Ética: Hay que exigir, a los corruptos, todo lo robado y reducir sueldos a los gestores/políticos implicados

Ética patética de los conejos

Insiste un buen número de economistas, neoliberales y de los otros, en afirmar que la ausencia de algunos valores éticos no ha tenido influencia en la crisis que venimos padeciendo desde 2007 y que tiene angustiados a países como el nuestro. Según ellos, las crisis se han sucedido a lo largo de la historia y habría que suponer entonces que los vicios que las causan son consustanciales a la naturaleza humana.

Y la verdad es que tienen razón en afirmar que la posibilidad de desarrollar vicios y también virtudes es consustancial a los seres humanos, pero convendría recordar la lección de aquel jefe indígena que contaba a sus nietos cómo en las personas hay dos lobos, el del resentimiento, la mentira y la maldad, y el de la bondad, la alegría, la misericordia y la esperanza. Terminada la narración uno de los niños preguntó: ¿cuál de los lobos crees que ganará? Y el abuelo contestó: el que alimentéis.

A los economistas neoliberales, y no sólo a ellos, les gusta ignorar estos relatos y creer que de los vicios privados a veces surgen buenos resultados para la vida económica y de las virtudes privadas a veces surgen malos resultados. Por eso prefieren atenerse al viejo dicho “lo que no son cuentas son cuentos” y asegurar que la economía sigue su curso sin que le perjudiquen la codicia o la insolidaridad, que quedarían para la vida privada. A su juicio, quienes mantienen que la falta de valores éticos perjudica a la vida pública son moralistas anacrónicos.

Mala cosa el moralismo, eso es verdad. Mala cosa la prédica empalagosa y simplona en que consiste. Pero sucede que no se trata de eso al recordar que los valores morales son efectivos en la vida pública, sino de distinguir, como hacía Ortega, entre estar altos de moral o desmoralizados como dos actitudes que posibilitan o impiden –respectivamente- que las personas y los pueblos lleven adelante su vida con bien. Qué duda cabe, siguiendo a Ortega, de que una persona o un pueblo desmoralizados no están en su propio quicio y vital eficacia, no están en posesión de sí mismos y por eso no viven sus vidas, sino que se las hacen otros, no crean, ni fecundan, ni son capaces de proyectar su futuro.

Y a la desmoralización hemos llegado los españoles no sólo por lo mal que se han hecho las cuentas, sino también porque se han disfrazado con cuentos perversos, como el de la contabilidad creativa, como el de los controladores que no sacaron a la luz los fallos en lo que supuestamente controlaban, como las mentiras públicas sobre lo que estaba pasando, como el empeño en que asumieran hipotecas quienes difícilmente podrían pagarlas, como la constante opacidad y falta de transparencia, como la ausencia de explicaciones veraces de lo que estaba ocurriendo.

Agitar sólo lo que puede separarnos es, hoy más que nunca, letal

Cuando a todo ello se suma que las presuntas soluciones vienen de recortar empezando por los más débiles, por los que menos responsabilidades han tenido en la catástrofe, parece difícil creer que la falta de ética (de competencia, mesura, transparencia y responsabilidad) no tiene nada que ver con todo esto y que sólo la mala suerte económica nos ha llevado donde estamos.

Pero como tal vez la principal característica del ser humano es la libertad, la capacidad de tomar la iniciativa, de coger las riendas de la propia vida, personal y compartida, es urgente emprender medidas que ayuden a cambiar el desmoralizador curso de las cosas, y quisiera proponer al menos las siguientes.

Optar por la verdad y la transparencia sería una de ellas. La sana costumbre de contar desde el poder político y el económico lo que ocurre y proponer lo que podemos hacer, explicando el proyecto que se tiene por delante.

Poner tasas a las transacciones financieras, en este mundo de capitalismo financiero, que es preciso replantear radicalmente. Si es cierto que el capitalismo emprendedor se transformó en el corporativo y desde mediados del siglo XX en capitalismo financiero, limitar su expansión es urgente y, como mínimo, utilizar sus recursos para los peor situados.

No empezar por recortar por lo más fácil, por los más débiles, sino por exigir la devolución de lo que se ha robado y reducir los sueldos de los implicados en la mala gestión.

Proteger a los más vulnerables, a los enfermos, los inmigrantes, los dependientes, los países en desarrollo, los niños. Y no sólo porque es la forma de lograr cohesión social, sino porque es su derecho de justicia, amén de una elemental obligación de solidaridad.

Acometer medidas de crecimiento, generadoras de empleo, que para quienes cuentan con capacidad creadora no tienen por qué ser incompatibles con los ajustes.

Tratar de recordar lo que nos une y respetar lo que nos separa, porque agitar sólo lo que puede separarnos es, hoy más que nunca, letal.

Hipocresía y ausencia de Estado de Derecho denominan a México. ¡BASTA YA¡

Traduci in italiano.   Traduire au français.  Übersetzen auf Deutsch. Translate to English

Nunca es buena idea golpear a tu esposa en casa cuando eres miembro de una asociación de defensores de las causas de la mujer (tampoco es buena idea hacerlo cuando no lo eres, pero esa es otra historia). Eso es justamente lo que ha estado haciendo México en los últimos años con el tema de los derechos humanos.

El Gobierno de México se ha puesto a firmar alegremente todo tipo de tratados internacionales, algunos incluso sorprendentemente muy progresistas y ambiciosos en el mejor de los sentidos: en materia de derechos de los niños, los jóvenes y las mujeres, de los poseedores de discapacidades diferentes, de los trabajadores o de los indígenas. Compromisos que revelan una generosidad y un alarde civilizatorio que serían harto encomiables si no fuera por el hecho de que fueron firmados sin ninguna intención de hacerlos cumplir.

Casi nada se muestra con la nitidez de la comparecencia del Gobierno de EPN esta semana ante el Comité de Desapariciones Forzadas de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), en Ginebra, Suiza. Los miembros internacionales preguntaron una y otra vez a la delegación mexicana sobre los registros oficiales u oficiosos de cuántas desapariciones forzadas se contabilizan en el país; también pidieron precisiones sobre cuántas de estas desapariciones son de mexicanos, de emigrantes mexicanos y centroamericanos que buscaban cruzar la frontera para llegar a Estados Unidos, cuántas son de niños y cuántas de mujeres. Las respuestas de nuestros funcionaros fueron tan erráticas, pobres y evasivas que al comité internacional le quedó muy claro que el Gobierno de Peña Nieto han puesto muy poca atención al problema o de plano lo han ignorado, pese a los tratados internacionales que nuestro país ha asignado al respecto.

Las respuestas fueron tan insatisfactorias que los relatores reprobaron a la delegación mexicana e incluso regañaron a los funcionarios: si no se sabe cuál es el problema, no se puede crear la legislación adecuada ni tampoco los programas concretos para implementar una política de lucha contra esa lacra, fue su dictamen.

Hasta ahora el Gobierno mexicano había creído que podía obtener lo mejor de “los dos mundos”. Pretender ser un país perteneciente a la OCDE y asumir de boca para afuera las responsabilidades de una sociedad moderna, responsable y madura; y al mismo tiempo comportarse, puertas adentro, como un país de la África profunda en el trato a sus ciudadanos. 22.000 desapariciones prácticamente sin investigación de por medio y sin que a ningún funcionario le quite el sueño no es precisamente el comportamiento de ningún otro miembro de los clubes a los que México pertenece.

El escándalo de Ayotzinapa es el fin del elefante en el cuarto que el resto de los países ricos pretendía no ver en sus relaciones con nuestro país. Había algo de hipocresía entre los miembros de la sociedad a favor de los derechos de la mujer que preferían ignorar la violencia doméstica del compañero mexicano. Para nadie en la comunidad internacional es un secreto la ausencia de un Estado de derecho en buena parte de los temas relacionados con la vida cotidiana en México. La presencia de la tortura en los procesos judiciales, las violaciones de los derechos humanos, la arbitrariedad en la impartición de la justicia, la ausencia en la rendición de cuentas o en el combate a la corrupción. Pero la economía mexicana es la undécima en el mundo, un socio con quien se hacen muy buenos negocios y un aliado estratégico por su vecindad con Estados Unidos, el mercado más codiciado en el planeta. Así es que han existido poderosos motivos para hacer la vista ciega ante los moretones que exhibe la consorte del compañero mexicano en los actos sociales de la organización defensora de las mujeres.

La desaparición de 43 estudiantes disidentes y la reprobable actitud seguida por las autoridades mexicanas, más interesadas en dar vuelta a la hoja e ignorar el problema que resolverlo, marca un hito en la actitud de la comunidad internacional. Por vez primera en muchos años, han reprendido al socio díscolo e irresponsable. Es útil porque parece ser la única llamada que tiene algún efecto en el comportamiento evasivo del infractor.

México aspira a convertirse en un miembro del primer mundo y la importancia de su economía en ocasiones le permite comportarse como tal. Pero no lo es. Quiere ser Suiza pero prefiere seguir tratando a sus ciudadanos como aldeanos de Burkina Faso (dicho con todo respeto). Mientras no entienda que los derechos humanos de un estudiante de Guerrero o un campesino de Oaxaca deben ser respetados tanto o más que los de un turista alemán de visita en Cancún, seguiremos siendo un país de hipocresías y espejismos.

Teoría de género Judeo-Cristiana: Reflexión Crítica

Traduci in italiano.   Traduire au français.  Übersetzen auf Deutsch. Translate to English

Luz María López

Por Luz María López 

 Son muchos los conceptos, con fundamento o sin estos, que han contribuido a crear una mentalidad que nos divide y que nos clasifica como seres diferentes, no solo biológicamente sino que mental y moralmente también. La religión ha tenido una marcada influencia en la sociedad dictando roles y concediendo la superioridad al género masculino, por ende la inferioridad a la mujer. Dado el hecho de que la religión Judeo-Cristiana se estableció con gran fuerza y número de seguidores, ha sido una poderosa autoridad en las sociedades que la abrazan. La visión de un dios masculino vino a excluir a las mujeres como diosas. Es relevante este señalamiento porque fue precisamente el inicio del androcentrismo en la religión y la sociedad. La teoría teológica Judeo-Cristiana dio origen a dos de los símbolos que guiarían el dominio masculino en el Occidente: un patriarcal dios masculino y una mujer sexual e inferior que tienta al hombre haciéndolo salir del camino correcto (Sanday, 1981, p.215, citado por Bem). La Biblia, la guía moral de millones de fieles, define a la mujer de manera despectiva. El enfoque es en relación al hombre y caracteriza a la mujer de la siguiente manera: como ser diferente e inferior a la normativa universal que el hombre se ve representando, en base a su función doméstica y reproductiva que el hombre se ve liderando, en base a su habilidad para estimular y satisfacer el apetito sexual del hombre y ser a la misma vez una amenaza (Bem, p.3). Es en este libro sagrado, con la historia de Adán y Eva, que se introduce el concepto de la mujer como una tentación sexual y es precisamente a ella que se acerca la serpiente por ser la que adolece de “facultades racionales, auto control, piedad y fortaleza moral” (Phillips, 1984, p.57, citado por Bem). Todas estas ideas están claramente definidas en el relato de la creación del hombre y la mujer. Adán no sólo es creado a imagen y semejaza de un dios perfecto sino que sólo a él se le concede el privilegio de nombrar a todas las criaturas incluyendo a Eva. Detrás de la imagen de un hombre perfecto está la sombra de una mujer imperfecta que no se creó para ser su igual. No sólo es imperfecta sino merecedora del castigo, perspectiva ha gobernado la vida de los hombres y las mujeres desde la “Creación”. Lo irónico es que no ha sido exclusivamente la de los seguidores del Judeo-Cristianismo. Eva está ahí, presente en nuestro mundo, en nuestras vidas, en nuestras religiones. La mitología griega también responsabiliza a la mujer, a Pandora, por dejar salir todos los males de la caja y por dejar adentro lo único de valor, la esperanza. La caja de Pandora equivale a la manzana y esta otra mujer creada por orden de otro poderoso dios (Zeus) cometió la misma falta que Eva, así que “Eva” parece ser universal. Debo acotar que el Corán no hace esa distinción: el sura 33, en su ayat 35, proclama diez veces la igualdad espiritual del hombre y la mujer. Baste recordar que la existencia del alma de la mujer fue objeto de una negación encarnizada por los cristianos, lo que dio lugar a una votación en el Concilio de Trento donde se aprobó que la mujer tuviera alma tan sólo por un voto de diferencia. De este modo, la tradición sagrada occidental ha excluido a la mujer de la perfección. Pienso que es esencial entender la Teoría Judeo-Cristiana porque la religión es la base misma del androcentrismo y de la polarización del género. Estoy de acuerdo con Bem en que ha sido bajo el manto de la moral cristiana que se ha justificado la marginación, el abuso, el empequeñecimiento del género femenino por parte del hombre. La discusión de estos aspectos es relevante si algo se intenta cambiar para beneficio de la humanidad. El filme “Las Hermanas Magdalenas” es impactante precisamente porque nos topamos con estas realidades que, por ser parte de nuestro diario vivir, pasan hasta desapercibidas en su gran mayoría en muchas sociedades. Estas ideas, que prevalecen hoy en día, fueron las causantes del sufrimiento de las mujeres de la Irlanda de esa época, de muchas otras mujeres de otras épocas y mundos. No tengo idea de si algo ha cambiado para el género femenino en ese país pero asumo que no debe ser tanto ya que el convento cerró sus puertas en el año 1996; quizás sólo dejaron de encarcelarlas. En Puerto Rico no llega a ese extremo pero no deja de ser la religión la regla con que se mide la conducta de la mujer. El sello está ahí, listo para ser colocado tan pronto una mujer rompa con la norma de la decencia y del rol asignado por una sociedad que se mide desde el punto de vista del hombre y su iglesia. El androcentrismo no quiere decir otra cosa que “centrado en el hombre”. Bem (Androcentrism, p.3) lo define como el hombre en el centro del universo mirando a la realidad por detrás de sus propios ojos y describiendo lo que ve desde un punto de vista egocéntrico o androcéntrico. De acuerdo a Bem (p.3) la realidad se divide entre dos: “ellos” y los “otros” y los otros por supuesto incluye a las mujeres tanto como a los hombres que se desvían de lo masculino y a las mujeres que se desvían de lo femenino. Especifica Bem que los hombres definen todo en cuanto a cuán similar o disimilar es a ellos y por el significado personal que pueda tener para ellos. Es por esta razón, entre otras, que se ha definido a la mujer en base a su función reproductiva y doméstica en un hogar que es por lo regular dominado por el hombre y en términos de su sexualidad como fuente de satisfacción para el hombre. En fin, el hombre y la experiencia masculina son la norma, la mujer y la experiencia femenina son las desviaciones a esa norma, pero hay desviaciones dentro de esta desviación, las cuales ya mencioné. Marginado es cualquiera que se aparte de la norma. Hay muchos epítetos para los homosexuales y son más marginados que las mujeres precisamente por “comportarse” como una. Lo son también las lesbianas por comportarse como “hombres”, a lo que no tienen ningún derecho aparentemente porque solo los hombres pueden poseer a las mujeres. Las mujeres también rechazan esas “desviaciones”. La sociedad ha sido entrenada para pensar así. El pensamiento androcéntrico prevalece independientemente del género. El androcentrismo está tan arraigado que domina todas las esferas de la vida: la espiritualidad, el hogar, el trabajo, lo social, y demás. El poder del androcentrismo (el hombre como centro del mundo) va más allá de decir quién está en el poder, dice cómo el poder es cultural y psicológicamente reproducido (Bem, p.3); estoy de acuerdo con Bem en este aspecto. Los líderes religiosos del mundo son hombres, los únicos que pueden representar lo supremo en la tierra. Los grandes líderes de los países poderosos son hombres también y si alguna mujer ha sido una líder poderosa se la achaca a tener temple de “hombre”. A nivel más general, si una mujer tiene carácter se le tilda de ser “machúa” y si a un hombre le falta es un “zángano”. Entender esta filosofía de vida creada por el hombre nos ayuda a comprender por qué es que vivimos y actuamos como lo hacemos. Analizarla también es muy necesario si queremos cambiar, si queremos mejorar nuestros mundos, si queremos ganar más respeto entre los géneros. Las otras caras del androcentrismo lo son el dolor, la marginación, la falta de consideración y respeto, la desigualdad. Opino que para contra-atacar el androcentrismo debemos comenzar con el núcleo familiar donde la vara con que se tiende a medir todo es la de papá. El poder de los padres es lo que llamamos patriarcado. Lo defino como llevar el androcentrismo a la unidad familiar, no obstante va más allá del núcleo familiar. Donde sea que haya un grupo, sea lo militar, lo económico, lo tecnológico, el control está en las manos del hombre. Esto es así precisamente porque hasta las teorías biológicas le concedieron superioridad intelectual y física. Educar es necesario. Abrir los ojos, mirar, fomentar, asumir verdaderos cambios sociales, tanto el Estado como las instituciones eclesiásticas, la familia, el individuo. Es hora también que la Iglesia evalúe conceptos y enseñanzas de modo que fomente la igualdad moral porque ya no vivimos en el Siglo 1. Sin dejos de estúpidos y decadentes prejuicios perpetuados ya por seculum secularum.

Rajoy incita a la UE para que Grecia salde su deuda, cuando nuestra deuda es 3 veces superior a la griega.

Traduci in italiano.   Traduire au français.  Übersetzen auf Deutsch. Translate to English

No salgo de mi asombro: El Gobierno popular de Rajoy incitando al resto de líderes europeos para que atosiguen a Grecia. Reclama una deuda que, además, tiene pignorada. ¿Para qué aquello de “cuando veas las barbas de tu vecino cortar pon las tuyas a remojar”? . Empiezo a creer en las cesiones y en las propuestas del gobierno que lidera, Alexis Tsipras, ¿Por qué, no?   Acredita mi antigua  esperanza de que otra Europa es posible. Sepultar las políticas de austeridad, disolver la Troika y empezar a desactivar la bomba de la deuda -la griega, pero también la española- significaría un cambio de rumbo y redirigir la nave hacia la bocana de la recuperación y del empleo. No queda otra opción. La de la UE está agonizando.

Tanto monta, monta tanto, Grecia como España. Los informes oficiosos del mentiroso Gobierno de España, indican   que España  crece más que nadie en la eurozona –no es verdad-, genera puestos de trabajo muy precarios, pero el paro suma y sigue;  se financia a bajo coste, de momento, pero la deuda suma y sigue. España destina más dinero a pagar  intereses de la deuda pública que a gastos en sanidad y educación.  Un país cuyo endeudamiento crece sin cesar y cuya deuda externa ronda la friolera de 1,7 billones de euros. ¿Alguien, de verdad,  cree que esa situación es sostenible –aquello de la economía sostenible-?

Estoy hasta la coronilla  de escuchar el recurrente «España no es Grecia», aunque a juzgar por las tasas de paro se parecen bastante, citaré un aspecto en el que nos llevan ventaja. Las cuentas públicas de Grecia, aquellas que en su día falseaban los gobiernos asesorados por Goldman Sachs, hoy, registran superávit primario. ¿Sabéis que significa esto? Simplemente que, sin tener en cuenta los intereses de la deuda, el Estado griego recauda más dinero del que gasta. En España sucede todo lo contrario.

De este dato se abren dos particularidades. Una refleja la brutalidad del castigo impuesto a Grecia: a pesar de sus raquíticos ingresos, lastrados por un escandaloso fraude fiscal, los drásticos recortes del gasto le permiten cosechar superávit primario. A costa, eso sí, de hundir al país y a sus ciudadanos en la miseria. Y otra desmiente a quienes afirman que Grecia precisa ayuda para pagar a sus funcionarios o sus pensiones. No es verdad: Grecia necesita dinero para abonar los intereses de su colosal deuda pública. Lo cual nos conduce a una paradoja irresoluble: sus principales acreedores -BCE, FMI y los socios del euro- tienen que seguir prestándole con una mano para poder cobrar con la otra.

¿Cómo se rompe ese maldito y viciado círculo? : aligerarando la carga que aplasta las finanzas griegas y ayudando al país a levantarse sin tener connotaciones ideológicas. En ese marco se inscribe la sensata e inteligente medida propuesta por el nuevo Gobierno heleno al BCE: canjear el saldo deudor por bonos ligados al crecimiento. Es decir, pagaremos hasta el último céntimo, pero a medida en que despegue nuestra economía. El sirtaki, aún en sus pautas de inicio, no es del todo malo, pero al Gobierno de Rajoy le desagrada casi tanto como a Schäuble. Quizá porque todo lo griego le recuerda a Podemos, o quizá por su orgullosa vanidad  de nuevo rico, disimula sus vergüenzas y se apunta al club de los acreedores. Ha olvidado dónde está su sitio y los intereses del país que tan mal administra. España está bastante peor que Grecia.

¿Desmanteló Gorbachov el imperio del MAL o la URSS?

Traduci in italiano.   Traduire au français.  Übersetzen auf Deutsch. Translate to English

Hay víctimas de sus propios errores que se siguen llamando comunistas. Otros vivieron o sufrieron como comunistas, medraron como compañeros de viaje, y aún no lo han lamentado públicamente. Si no confiesan su culpa o analizan su error de ayer, mal podemos atenderles hoy. La denominación de.. "comunista" ha quedado manchada para siempre. En el vocabulario político se halla en la misma monstruosa sima que la apelación de "nazi" y, posiblemente, más bajo que socialista. Quienes rindieron pleitesía al comunismo nos deben, no una autocrítica al estilo de las de los juicios de Moscú, sino una explicación de cómo pudieron hacerse esclavos de tan monstruosa filosofía y organización, para aviso de propios y extraños. Rectificar errores del pasado hace que el presente programe el futuro.

Gorbachov, el VIII líder de la URSS, al que nunca agradeceremos bastante el haber desmantelado el "imperio del mal" (como lo llamaba Reagan, ahora sabemos todos que justificadamente). Cuanto más nos remontamos en el tiempo, peores fueron esos líderes. Elegiré un ramillete de tres, otro que no pudo serlo y el gran maestro de todos ellos.

Jruschov hizo un favor a la humanidad confesando, en su famoso discurso secreto del XX Congreso del PCUS, de 1957, algunos de los crímenes de Stalin, pero adujo una coartada indigna de un marxista, la del "culto a la personalidad". Sólo la firmeza y valentía del presidente Kennedy detuvieron a Jruschov en su intento de realizar un ataque nuclear contra EEUU desde Cuba. En cuanto a su capacidad de predecir científicamente el futuro, recordaré una frase del campesino Jruschov: "El comunismo desaparecerá cuando los langostinos aprendan a silbar".

Stalin, a quien muchos de los vergonzosos comunistas adoraron, es junto Hitler una de las figuras más diabólicas de la historia. Habría que hacer recuento de las muertes causadas por estos dos dictadores, que con la propaganda y el terror supieron apoderarse del alma de dos grandes pueblos, el alemán y el ruso. Distingamos con Bullock las muertes políticas del total de la mortandad violenta en los 30 años que van de 1920 a 1950 (que quizá alcance los 50 millones de personas). Hitler hizo matar en los campos de concentración y los guetos a seis millones de judíos, que no fueron menos, digan lo que digan los nuevos fascistas; a ésos hay que añadir dos más, hasta ocho, entre gitanos, rusos, socialistas y comunistas alemanes, y otros opositores a su poder. Stalin fue culpable de la muerte de unos 16 millones en su Gulag. En su caso se ensañó especialmente con sus propios súbditos: campesinos, cosacos, intelectuales, o veteranos de la guerra de España; o todos los que hubieran sido prisioneros de guerra, a los que envió inmediatamente al Gulag, bajo sospecha de espionaje. La maldad de Stalin es menor, si es que en esos, sumideros caben distingos, en cuanto que no intentó el genocidio de dos pueblos, o dos "razas", como decía Hitler, el de los judíos y el de los gitanos. Pero por lo que se refiere a número y consanguinidad, el antiguo seminarista sobrepasó ampliamente al fracasado artista del pincel.

Dicen que Lenin fue mejor que su sucesor en el cargo. En efecto, en cuanto a muertes es difícil rivalizar con tanta iniquidad. Mas, desde el punto de vista político e intelectual, dio lustre a una especie de hombre muy repartida en el siglo XX, la del terrorista revolucionario. Tanto Stalin como Lenin tenían pretensiones intelectuales. Los ha retratado con pluma acerba SoIzbenitsin: en Pabellón de reposo, a Stalin escribiendo un papel sobre la teoría marxista de la evolución de las especies, en pleno ejercicio de su satrapía; en Lenin en Zúrich, a Lenin componiendo artículos sobre la inminente revolución bolchevique en Suecia, cuando ya gobernaba en Rusia Kerensky. Stalin fue un Calígula a la manera asiática, pero Lenin está más cerca de nosotros, más cerca de esos profesores que aún le defienden: fue un intelectual revolucionario a la manera occidental, como los retratados por Joseph Conrad en El agente secreto: el hombre de acción que sin escrúpulo alguno, sin parar en los medios, se sirve de las ideas, de los ideales de la humanidad, para alcanzar el poder; y para mantenerse en él crea la Cheka.

Tras haberse convertido al marxismo dio a luz la idea de la necesidad de una élite revolucionaría capaz de imponer el progreso revolucionario a un proletariado dormido. En un folleto de 1902, titulado ¿Qué hacer?, Lenin propuso la creación de un partido que formase "la vanguardia del proletariado": "Dadnos una organización de revolucionarios, y subvertiremos a Rusia". Con su golpe de Estado de noviembre de 1917 destruyó el frágil régimen democrático creado tras la caída del zar. Se mantuvo en el poder prometiendo a los soldados, obreros y campesinos rusos paz, comunismo y la tierra para el que la trabajaba. No cumplió ninguna de estas tres promesas; sólo otra a sus camaradas bolcheviques, la de imponer "la dictadura del proletariado" propugnada por Marx, es decir, la férrea autocracia imperial de una capilla de revolucionarios. El propio origen del término "bolchevique" es revelador: una minoría que se adjudica el nombre de mayoría, precisamente para aplastar a los reformistas mayoritarios. Las injusticias del zarismo, las cortedades de Kerensky, no justificaban esos 75 años de catastrófico régimen revolucionario nacido gracias a Lenin. Trotski, a la cabeza del Ejército Rojo y en el poder al lado de Lenin, no tuvo escrúpulo alguno en el uso de la pena de muerte, la cárcel y el exilio para quienes dentro del movimiento revolucionario no coincidían exactamente con la dirección.

Si pasamos de los dirigentes bolcheviques a su mentor Carlos Marx, el espectáculo no es más edificante. Desde el punto de vista filosófico, el pensamiento de otros autores materialistas es más completo e interesante: empezando por Espinosa y el barón de Montesquieu; siguiendo con David Hume y Jeremías Bentham, y terminando por el mismo Engels y el revisionista Eduardo Bernstein. Y no digo nada de Stuart Mill, cuya teoría económica asumió, íntegra Marx, tras insultarle abundantemente. Su única aportación original a la economía fue la de subrayar el inmenso poder productivo del capitalismo, en lo que le precedió el también denostado Nassau William Senior. Tres rasgos de su vida personal y una frase resumen su fanático carácter. Los tres rasgos son: las terribles estrecheces que hizo pasar a su mujer y a sus hijas; su negativa a conocer a la compañera de Engels, de cuyo dinero vivían ambos, y el hijo que tuvo con la cocinera de la familia, que hubo de adoptar Engels por el qué dirán. La frase recoge la funesta idea de la lucha de clases: "¡La burguesía se acordará de mis forúnculos!".

¿Cómo pudo tal credo poner en peligro la civilización? Hasta 1917, sólo unos pocos locos eran marxistas revolucionarios. Pero la humanidad es muy susceptible al atractivo de las creencias absolutas, sobre todo cuando las apoya el poder absoluto. El marxismo-leninismo utilizó sin duda el poder de la URSS para prostituir ideales entrañables de los trabajadores: la justicia para los pobres, la hermandad de los pueblos por encima de las fronteras, la esperanza de un mundo mejor. También los nazis prostituyeron los ideales de patria, orden y trabajo, tan queridos de las clases medias.

La principal ventaja del marxismo sobre otros fanatismos estriba en que predijo cosas comprobables, que no resultaron. Por eso ha caído. Otros credos han cometido maldades en nombre de la felicidad de ultratumba. No se me malentienda. No estoy condenando el sentir religioso. En el campo personal, pocas sentencias hay sabias que "no sólo de pan vive el hombre"; en el campo político, pocas amonestaciones más prudentes que "mi reino no es de este mundo". Hablo del pasado del que las iglesias se han arrepentido.

A quienes son o fueron comunistas les pido, por Dios o por la humanidad, que se arrodillen y hagan las paces consigo mismos... como lo haría un nacionalsocialista... por la muerte y la opresión que su partido ha infligido a la humanidad. No hacerse las víctimas mientras encuentran culpables a los que responsabilizar de los males de su historia, una vez muerto el presente y sin futuro. 

Valores morales y éticos de la sociedad actual.

Traduci in italiano.   Traduire au français.  Übersetzen auf Deutsch. Translate to English

En la sociedad actual hay que saber distinguir entre valores morales y éticos.

Los valores morales, las normas morales proceden, generalmente, de las tradiciones, o son resultado de creencias políticas o religiosas.

En realidad, todos somos animales morales, pero dicho estado solo indica que necesitamos ser sociales en un sentido y otro, ya que las "normas" no vienen con nosotros al mundo. Aristóteles dijo, para ser justos es necesario practicar la justicia. O lo que es lo mismo, tiene que "enseñarse" o estimularse la justicia, como tiene que "enseñarse " y "estimularse" el habla, ya que, de lo contrario, permaneceríamos mudos; si hablamos castellano o inglés no es por algún tipo de transmisión genética o cuestión de raza o sangre. Hablamos la lengua en que hemos sido socializados, generalmente por puro azar.

Una lengua no tiene que ser mejor que otra y una norma moral en principio no tiene que ser superior a otra siempre que todas se ajusten a los códigos establecidos.

Sin embargo, no todos los códigos establecidos son buenos, los hay peores y malos. En atención a lo que es la condición humana, a sus aspiraciones y deseos ilustrados, desde la óptica de la imparcialidad.

Los códigos actuales y las normas morales que de ellos emanan han de ser medidos, justificados y juzgados desde las normas éticas que emanan de la ética, que es una disciplina del conocimiento consistente en la reflexión desinteresada y en el desarrollo de la empatía y la imparcialidad.

Desde la ética examinamos las leyes y normas morales vigentes y decidimos cuál merece calificarse como norma ética. Pero saber qué es la ética y las normas éticas es una cuestión muy compleja a la que no suele dedicarse el tiempo preciso.

Si de algo peca la sociedad actual es de ingenuidad al creer que la "libertad" "el pluralismo " y la "tolerancia " son los valores que hemos de respetar por encima de todo.

Hay muchas clases de "libertad", de "pluralismo" y de "tolerancia", y todas no son igualmente buenas desde un punto de vista ético. Hay que matizar una y otra vez, ver las cosas desde la distancia debida sin dejarse cegar por las más cercanas, como pedía Hume, para alcanzar ese sentimiento peculiar que denominamos sentimiento moral.

Hay que aprender a ver a los demás, con sus necesidades, anhelos y aspiraciones. No bastan en absoluto los resultados de las votaciones, donde en general el porcentaje más alto de votantes está movido por el egoísmo, el prejuicio, la opinión pública, etc.

Por supuesto, tampoco vale el rey filósofo de Platón, sino que hemos de aspirar a una sociedad donde todos sean reyes filósofos, donde TODOS participen de la sabiduría, el poder, la benevolencia, la justicia y todas las cosas gratas de la existencia. Han de tomarse las decisiones sobre la base de la sabiduría de todos, no basándose en la opinión casi siempre equivocada de una mayoría. Vivimos en una sociedad contradictoria y confusa donde, "muerto" Dios, parece ser que todo está permitido. La libertad parece uno de los valores en alza, permitiéndole a cada uno que haga lo que quiera con su vida siempre que no perjudique a los demás, cuando la libertad profunda y bien entendida es aquélla en la que cada uno puede hacer lo que quiera con tal de que con ello beneficie a los demás.

Dos valores éticos parecen estar apagados o a punto de extinguirse: El cultivo de la excelencia propia y el amor benefactor hacia todos los seres vivos. Y estos valores éticos son deberes superrogatorios (excesivos), rechazados por el liberalismo contemporáneo, aunque representen, desde otra apariencia, el propio corazón de la ética.

Vivimos una moral individualista que justifican las mayorías ilustradas o no, generosas o míseras, pacifistas o terroristas.

Es cierto que se han perdido las "buenas formas" en una medida importante y que aparece un tanto de insolencia entre los más jóvenes, muchas veces engreídos, con una arrogante ignorancia e inexperiencia.

Sería injusto no indicar que esta característica de autosuficiencia define también a los no tan jóvenes y a los decididamente maduros.

Lo importante es que, de alguna manera, se ha superado la ingenuidad del pasado que tomaba las palabras del anti-ilustrado cura párroco, sus dogmas y sus verdades como la única verdad. Ahora los que no creen en una fe religiosa vuelven a ser tan ingenuos como para pensar que todo es relativo y no existe verdad axiológica ni de ningún otro tipo.

Así, el ser humano se ha quedado desnudo de verdades de todo tipo, ignorando su ignorancia y pavoneándose en sus muchas o pocas riquezas, sin echar de menos la excelencia, la benevolencia, la solidaridad, la simpatía, el conocimiento de las cosas y de las causas y todos los elementos de una vida feliz.

Ha muerto el dogma y no sirve sustituirlo por verdades y morales pragmáticas que ayuden a que el ser humano no sea un lobo para el ser humano. Se trata, como dirían Epicuro o Hume, de buscar la amistad, la simpatía y la cordialidad que no es poco.