A Pablo Casado, cada vez, se le ve más PRESIDENTE y a Pedro Sánchez más en la cárcel.

Hay quien no cree que a Pedro Sánchez no le gusta la política, pero lo cierto es que solo le gusta el poder y el dinero. Este energúmeno que estudió en la universidad privada, Camilo José Cela (UCJC), de la Institución Educativa SEK, con sede en Villanueva de la Cañada, Comunidad de Madrid (España), posiblemente, la universidad privada más cara de España y donde consta que no terminó ni la licenciatura en económicas. Hoy se vanaglorie de ser el inductor de la Ley Celáa.

Pedro Sánchez estaba hasta los mismísimos huevos de ser el portamaletas de su mujer, alta ejecutiva de ONGs con ámbito delictivo. A primeros de año se van a publicar todas las ONGs en la que haya sido colaboradora destacada e incluso “PRESIDENTA” corporativa, la primera dama de España y ese palo no lo aguanta, Sánchez. Un caso parecido al de Urdangarín, solo  que a la inversa, de ahía que cuando Zapatero le propuso ser político ni lo pensó.

Decía Pedro Sánchez, en el congreso que en la vida hay que ser humilde, provocando la risa de hasta de los propios socialistas.

Su verbo se convierte muchas veces en una verborrea centrada en el autoelogio. La afirmación en el Congreso de que es necesario ser humildes, provocó la risa de una parte considerable de los diputados.

 

Ese mismo día, Pablo Casado, cada vez más seguro en la tribuna del Congreso, demostró, sin consultar un papel, las políticas sanitaria, económica, social, institucional y laboral de Pedro Sánchez. Se expresó el líder del Partido Popular con precisión y sentido del humor, y barrió de la Cámara al presidente del Gobierno.

 

Se comprende que el dirigente del PSOE sanchista eluda, siempre que le es posible, la confrontación con Pablo Casado. Creyó en esta ocasión que todo le saldría bien en su informe sobre la crisis sanitaria en el Congreso de los Diputados. Se equivocó. Pablo Casado le doblegó, si bien en las reproducciones de las palabras de Sánchez y del jefe de la oposición que han hecho los canales de televisión, casi todos afines al sanchismo, se manipularon a conciencia para que Pedro Sánchez salvase la cara.

La Infanta Cristina, INOCENTE.-

La detención y posterior ingreso en prisión de las cúpulas del autodenominado Manos Limpias y de la asociación de consumidores Ausbanc ha estado a punto de influir en la situación procesal de la Infanta Cristina en el juicio por el 'caso Nóos'. Manos Limpias ejerce la acusación popular contra la hermana del Rey, que se sienta en el banquillo por un presunto delito fiscal. La naturaleza del delito -contra la Hacienda pública- impide que pueda haber acusación particular. La Fiscalía y la Abogacía del Estado consideraron desde el principio de la instrucción que no había cometido delito y, por tanto, era procedente retirarla del proceso en virtud de la denominada 'doctrina Botín', consagrada en su día por el Tribunal Supremo, que en la práctica dice que la acusación popular no basta para condenar a una persona.

A pesar de que el juez que instruyó el caso, José Castro, decretó mantener la imputación en su último auto, sus abogados pidieron su exculpación en la apertura del juicio oral. El pasado 29 de enero el tribunal que juzga el caso, presidido por la juez Samantha Romero, dictaminó que la 'doctrina Botín' no se debía aplicar en este caso. Así, la Infanta ha continuado en el banquillo de los acusados y ya declaró como imputada el pasado 6 de marzo.

Tras el encarcelamiento de Miguel Bernad se supo que el sindicato había intentado chantajear a la defensa de la Infanta exigiendo tres millones de euros a cambio de retirar todos los cargos contra ella. Esta circunstancia fue aprovechada por la mayoría de las defensas -menos la de la hermana del Rey- para pedir la expulsión de Manos Limpias del proceso, lo que hubiera podido suponer a su vez el levantamiento de la acusación contra la Infanta. Afortunadamente, y con buen criterio, la juez Romero ha decidido mantener al sindicato en el proceso y ha utilizado para ello un argumento palmario: de momento, «hay que respetar el principio de presunción de inocencia» porque todavía «no hay una sentencia firme contra nadie». La juez ha exigido «rigor» a los letrados que con demasiada rapidez han querido arrimar el ascua a su sardina.

Otra razón para mantener a la Infanta en el banquillo es que la abogada que representa a Manos Limpias, Virginia López Negrete, ha manifestado que no se va a retirar del caso porque nadie ha acusado de nada a la organización para la que trabaja, sino que las imputaciones se dirigen de forma particular a su secretario general.

Queda claro que la situación judicial de Bernad no tiene por qué afectar al 'caso Nóos'. Pero además, consideramos que apartar a la Infanta hubiera sido un escándalo porque, al margen de la existencia o no de acusación, la instrucción del juez Castro y las pruebas testificales ya desarrolladas durante el juicio oral muestran que hay motivos para haberla sentado en el banquillo.

También hay que valorar positivamente que la defensa de la hermana del Rey, al contrario que las de otros acusados, no haya pedido al tribunal la expulsión de Manos Limpias. Hay que recordar que fue el propio Miquel Roca quien denunció a las autoridades en su momento el intento de extorsión por parte de Bernad y de Luis Pineda, fundador de Ausbanc, y presunto inductor de las extorsiones, según se desprende de los detalles que vamos conociendo de su operativa.

La opinión pública no habría entendido que las repugnantes prácticas chantajistas de unos presuntos delincuentes hubieran influido en un caso tan paradigmático como éste, en el que se ha puesto a prueba en repetidas ocasiones la credibilidad de la Justicia española. Es de celebrar que haya reinado el sentido común y que, al margen de los avatares judiciales de Bernad y de Pineda, el 'caso Nóos' siga adelante sin más contratiempos. Habría sido difícil de explicar que cercano ya su final y, por tanto la sentencia, nos hubiéramos quedado sin conocer si la Infanta es culpable o inocente del delito que se le imputa.

Mañana declara como imputata la Infanta Cristina ¿Lo sabías?

Cristina es la del centro de este  plantel

Se dice que en la guerra vale todo menos disparar a mujeres, políticos o niños. Aunque como hemos vistos en el después de la primavera musulmana, ya vale hasta disparar contra tus aliados.

Pero, pero hay otro prohibido en letra menuda, no disparar contra todo aquello que huela a realeza por irreal. Igual se les olvidó incluir este apartado en  los panfletos de la ONU o porque entiende que el Rey es el más alto grado militar existente y puede excluir a quien a él le salga de los huevos.  Mirad en la WEB oficial –solo incluir una página infantil para navidades por doña Letizia ha costado más de un millón  de euro, para promocionar una revista recomendada –Numen digital-  por la realeza y que su único fin es la venta de drogas y blanqueo de capitales , ¡Ahí tenéis¡  podéis comprobad.  Si no fuese cierto ya estaría entre  rejas.

http://monarquiaesp.blogspot.com.es/2012/09/nueva-pagina-web-de-la-casa-real.html

Numen digital

También hay otro eximente de responsabilidad, EL AMOR.  Mañana 08/02/14, Sábado –ya empezamos con los privilegios-  Un juez de 4º turno o juez político,  le tomará declaración como imputada en el caso Nóos a la infanta Cristina esta se declarara inocente y a la pregunta de por qué no puso en conocimiento de la justicia la riqueza impropia de su marido dirá que por amor y por salvar su matrimonio. Los medios  se hincharán de contar lo mismo de lo mismo, al juez le mandarán a la nevera con una jubilación  apropiada y el juicio se celebrará, justo el mismo día que se celebre el de FILESA, el de Gurtel, el de los Eres de Andalucía o el de la inclusión en la WEB oficial de la Casa real de la revista Numen Digital.   

En este caso el morbo a despertado a morbo de los pitos y abucheos. Una desgracia, España, no es de los españoles de ahí que de inmediato Rajoy y sus lacayos  aprueben la Ley contra la ciudadanía, la de los palos, las multas y las represiones

No soy republicano, ni mucho menos, pienso que la república es una monarquía política y mucho más costosa para el pueblo. Pero no quiero que el Rey de España recomiende una revista que vende, por internet, fármacos altamente peligrosos para la salud de las personas, ni que el otro infanto esté jodido como consecuencia de la ingestión de esos ingredientes, ni que a la semidueñas de la casa real, en estos tiempos, se les ponga un sueldo, ni mucho menos que la infanta restante se burle y aplauda con su marido los desmanes políticos de España; no por los políticos, por los ciudadanos. Reitero, el Rey, a través de la revista recomendada, Numen Digital, conocía antes a Diego Torres, compañero de faena de Urdangarín que este, su yerno ¿Quién “metió a Urdangarín en el Instituto  Nóos? Evidentemente han quitado dicha recomendación, pero no por propia iniciativa, sino por el coñazo que les he dado. Así y todo sigue vendiendo productos de Avapro Canadá, cuando se trata de una red multinacional de blanqueo de dinero cuyo objeto social es la venta de fármacos por internet –prohibidos-  ¡¡Oremos¡¡ Es justo y necesario. 

SM el Rey de España, implicado en venta de drogas.

De momento, la droga ha dejado ESTO

SM, el Rey de España, Don Juan Carlos de Borbón, como todos y cada uno de sus actos, posiblemente sean todo un desacierto mayor que el anterior, dice que condena la corrupción; pero, a continuación, se va a cenar con ella. Dicho así, es verdad que lo que está ocurriendo en su propia casa con su yerno y su hija no es ejemplar, pero para algunos cualquier cosa que haga o diga el jefe del estado será motivó de crítica. A mí, como a todo el mundo, me abochorna profundamente que Urdangarín no sólo se aprovechara de su condición de yerno real para enriquecerse sino que, según hemos leído, se mofara de la propia institución en la sinceridad  de sus correos privados. Tampoco me gusta esa imagen de "mujer florero" que se le está dando a la infanta Cristina para no imputarla y es más, me crea una profunda indignación de género, como mujer, y  también como ciudadana que con sus impuestos ha colaborado a que tenga una educación exquisita y elitista que choca con la imagen de una analfabeta que firmaba cualquier cosa que le ponían por delante, sin leerla siquiera. Hay un refrán que dice: Todos los tontos piensan que todos somos tontos y como tontos que son están equivocado. SM, el Rey de España, RECOMENDÓ a su yerno Urdangarín desde que se unió a Diego Torres. Si leéis este enlace:

http://blogdejuanpardo.blogspot.com.es/2013/12/la-casa-real-recomienda-viagra-contra.html

Numen digital

Es la WEB de la Casa Real y como observaréis,  recomienda leer la revista NUMEN ¿Quién coño es el Rey para recomendar un revista española en perjuicio de otras revistas, también, españolas. Numen Digital es una revista patrocinada por la fundación PRASA, solo buscar Numen Digital. Al dueño de PRASA, el Rey  le concedió un indulto (Condenado en la operación Malaya, Astapa e imputado en los ERES de Andalucía) además de ser amigos comunes del socio de Urdangarín, Diego Torres al que conocía antes que a su yerno y así fue informado.   La principal actividad de Numen es leer. Numen digital, o sea, la venta de drogas altamente peligrosas para la salud. Su ex yerno ya constaba en los archivos como consumidor de los productos anunciados por Numen Digital y el Rey lo sabía

 Más allá de eso el Rey, como el común de los mortales, no ha elegido a la familia y sería excesivo exigirle que no volviera a ver a su hija por estar casada con su yerno o a sus nietos por ser hijos de quienes son. Podemos ser críticos con todo lo que vemos y yo lo soy y sin embargo es hipócrita exigir lo que ninguno de nosotros haríamos. No hablarse con los propios hijos o que estos no miren a sus padres, por graves que sean los errores, que han cometido es algo antinatural que mis conceptos personales y familiares no entienden en ningún caso,  sea cual sea el cargo o la condición de las personas. Pero si debería aclarar su relación con Diego Torres y la Revista, Numen Digital

Al Rey, le prepararon  un discurso muy bien armado donde no pasó por alto ninguno de los temas que conforman la actualidad y lo hizo de forma valiente. Ya sé que para algunos no es suficiente, que hubieran preferido algo más directo frente al reto soberanista de Artur Mas pero dijo que las controversias "se deben dirimir dentro de las reglas del juego democrático aprobada por todos" y reivindicó la Constitución del 78 como fuente de prosperidad y libertad por lo que a buen entendedor..sobra.

Si algo dejó bien claro, es que no abdica y supongo que eso les ha disgustado no sólo a los republicanos que quieren cambiar el modelo de estado, sino a un grupo de selectos monárquicos de pro que están haciendo todo lo posible para que se vaya. Por contra hay muchos que creemos que irse ahora, en el momento de peor valoración de la monarquía y cuya imagen está por los suelos sería la peor herencia que podría recibir el príncipe Felipe y una excusa perfecta para quienes no conciben la monarquía parlamentaria y menos si ésta se dibuja como una institución que sirve exclusivamente para tener privilegios. Ahora sólo queda esperar a que en las próximas resoluciones judiciales, como el propio rey dijo hace dos años, "la ley sea igual para todos" hasta para quienes comparten mesa y mantel con él la noche de Navidad.

 La Viagra, no cura ni Diabetes, ni el cáncer; Jefe de la Casa Real, Rafael Spottorno.
 

Svetlana Allilúieva, la hija rebelde de Stalin

Siempre he pensado que las mejores biografías son las anglosajonas. Hago excepciones para incluir a Stefan Zweig, a Henri Troyat, a algunos otros, pero me quedo con los trabajos en lengua inglesa. Leer de vez en cuando una gran biografía inglesa es como practicar un acto de higiene mental. Por el rigor intelectual predominante, por la calidad de la investigación, por la indiscreción bien calculada. Los franceses y los alemanes no lo hacen tan mal, pero prefiero a los ingleses. En lengua española existen biografías y seguirán existiendo. Algunas son excelentes. Me acuerdo, sin ir más lejos, del Hernán Cortés del mexicano Juan Luis Martínez. Pero lo nuestro es la indiscreción oral y la discreción excesiva, autocensurada, temerosa, en la lengua escrita. Las grandes figuras del mundo hispánico han provocado el interés de los ingleses, los franceses, los norteamericanos, más que el de los autores de lengua española. Un amigo español, persona bien intencionada, me dijo un día que los norteamericanos no saben absolutamente nada de nosotros. Me quedé pensativo un rato y después le respondí: «Te aseguro que en las universidades de los Estados Unidos siempre existe alguien que conoce a Miguel de Cervantes, a Quevedo, a José Ortega y Gasset, a Vicente Pérez Rosales y Alberto Blest Gana, mejor que todos nosotros». Mi amigo, a decir verdad, estaba pensando en el imperialismo norteamericano, en los abusos del norte contra el sur, en el capitalismo salvaje, en esas generalidades. A mí me gusta el pensamiento particular, analítico, justificado con argumentos sólidos, desprejuiciado. Donald Trump, para dar un ejemplo preciso, representa muy mal a su país. Nunca ha comprendido el pensamiento de los Padres Fundadores y supongo que nunca se ha dado el trabajo de leerlos. Y mi amigo, por su lado, suele tener reacciones confusas y siente una extraña admiración por Podemos y movimientos parecidos.

La biografía escrita por Rosemary Sullivan, historiadora y poeta, nacida en Montreal, Canadá, en 1947, sobre Svetlana Allilúieva, la hija de José Stalin, es una obra maestra en su género. El tema parece anacrónico, pero no lo es. En una serie de fenómenos recientes, en el castrismo, en la llamada revolución bolivariana, en las extremas izquierdas y, por raro que parezca, en algunas extremas derechas de estos años, existen huellas de las convicciones desviadas, perturbadas, del estalinismo. La biografía de Rosemary Sullivan no lo explica todo, pero ayuda a comprender mucho. La hija del secretario general, Svetlana, y su hijo, Vasili, «Vasia», fueron víctimas del sistema que manejaba su padre, víctimas desorientadas, aplastadas, patéticas. Svetlana era inteligente, escribía con talento, estudió temas de la cultura rusa en el Instituto Gorki de Moscú, pero escapó de la Unión Soviética años después de la muerte de su padre, desesperada.No entendió para nada al llamado «Mundo Libre», que la trató con la máxima frialdad y trató de usarla como peón en el tablero de la Guerra Fría, y murió en la pobreza extrema, en algo muy parecido a la nada. Vasili, su hermano, incurrió en un error grave y lo pagó caro: trató de aprovecharse de los privilegios de ser hijo del dictador, se convirtió en un borrachín, un conocido en los bajos fondos moscovitas, en los antros del vodka; estudió, sin embargo, para ser piloto de guerra y combatió contra las tropas invasoras de Hitler. Fue capturado por los alemanes, su padre se negó a intercambiarlo por otro prisionero importante, con la idea de que ser hijo suyo no podía representar una ventaja de ninguna especie, y desapareció en un campo de concentración nazi.

Las historias terribles, productos del rumbo que adquiría la historia contemporánea, son interminables. José Stalin, por un lado, se parece a muchos padres autoritarios, caprichosos, celosos de sus hijas, groseros, vociferantes. Lo extraño es que gente de notable talento, de cultura avanzada, hiciera elogios suyos enteramente desmesurados. A través de lecturas diversas, llego a la conclusión de que existieron dos Stalin: el sátrapa revolucionario, desmesurado, partidario del terror como arma de lucha política, y el héroe militar, que organiza la defensa de su país con eficacia extraordinaria, recuperando tradiciones nacionales, religiosas, incluso imperiales, pero sin consideración por nada ajeno a esos fines y sin el menor escrúpulo ideológico. En resumen, un enigma humano e histórico y, en definitiva, un asesino serial, celebrado en prosa y en verso por algunos de los humanistas, ¡contradictorios humanistas!, del siglo XX. En el libro de Rosemary Sullivan vemos una fotografía de familia del cumpleaños de Stalin del año 1934. La mayoría de los personajes que aparecen en la fotografía, abrazados con el Padre de los Pueblos, cantando el equivalente ruso del «cumpleaños feliz», fueron enviados al Gulag o directamente asesinados. El jefe supremo no podía permitir que los ciudadanos del paraíso comunista pensaran que su familia tenía privilegios. Podían ser torturados y fusilados, después de escuchar el timbre fatídico de las cinco de la madrugada, como cualquier otra persona

A pesar de haber actuado en la guerra como un héroe nacional, heredero de Pedro el Grande o de Iván el Terrible, Stalin, Ióssif Vissariónovich Dzhugasvili, desarrolló en sus años finales un delirio paranoico, irracional, con fuertes matices de antisemitismo, como si hubiera asimilado algunos de los rasgos de sus enemigos hitlerianos. Denunció un supuesto Complot de los Médicos, en su mayor parte de origen judío, y los mandó encarcelar y «confesar» sus culpas mediante tortura. Cuando sufrió un ataque cerebral, los agentes de la KGB iban a la cárcel a consultar la opinión del doctor Jacobo Rapoport, uno de los mejores especialistas del país, encarcelado por órdenes del enfermo.

La historia es siniestra y altamente instructiva. La lectura de esta biografía demuestra que su hija, Svetlana, la comprendió mejor que muchos, y dedujo casi todas las consecuencias. Pero no pudo sobreponerse: fue víctima hasta el final, y lo fue con lucidez, a diferencia de su desgraciado hermano Vasili. Me pregunto, por otro lado, si nosotros la hemos comprendido. Tengo serias dudas a este respecto

Ni creo ni hay justicia.

El proceso judicial que durante años se ha “injudicializado” contra Alfredo Sáenz ha costado al erario público más de 5 millones de euros y ……….al final, lo indulta el Gobierno ¿Quién no sabía ese final?. Entre 6 y 7 millones de euros nos va a costar a los contribuyentes el juicio de los famosos trajes de Camps ¿Quieren que le diga la sentencia? una multa de 41.250 euros.  ¿Saben que va a pasar con Urdangarín? –Última hora- el juez Castro que no es juez, cita a declarar en calidad de imputado al yerno del Rey, I. Urdangarín, el día 6 de Febrero, Pero no será imputado oficialmente hasta esa fecha ya que su abogado mañana mismo presentará el “se  ha tenido en cuenta el clamor popular” para esa fecha habrán prescrito  12 causas de las 15 causas.   Mientras su socio, Diego Torres, se comerá el marrón del yerno del Rey. El CNI suele estar muy bien informado y hasta yo ¡leche¡  ¿Cómo no lo iba a saber el Rey? Si su socio, Diego Torres, lleva ya imputado 9 ó 10 meses. ¿Cómo es posible que el Secretario de la Casa Real era, a su vez tesorero del entramado de estafas y no informo al Rey? además sigue siendo Secretario de su alteza. No, no crean que me preocupa lo más mínimo, Urdangarín, por mi parte, que lo condecoren o que se la pele al frío sol  de Washington. El pájaro tiene guasa creo que e el único español, no perteneciente al sindicato de la ceja, que le ha "quitado" un millón de euros a la SGAE ¡Ole sus huevos¡.......... Solo son ejemplos ¿Hay Justicia?

Con todas estas chuminadas, mientras tanto en los juzgados se van aplazando miles y miles de expedientes. Además, los anticuados sistemas informáticos de los distintos tribunales son diferentes e incompatibles entre sí, los procesos judiciales se hacen lentos y complicados, apenas se acude a la mediación o al arbitraje para agilizar los procedimientos.

O sea, una injusta ruina para la justicia. Por término medio, cada proceso suela costar al erario público unos 1.600 euros, entre atestado de las fuerzas del orden, trámites judiciales, acusación de la fiscalía, secretario del juzgado, abogado defensor, juez, ejecución de sentencia, posible trámite de embargo, etc.; que en la mayoría de los casos se trata de que una vecina le ha dicho a la otro, puta o  gorda. No, las costas que las pague “quien pierda” y las costas, como antes, o las pagas o vas a la cárcel. Sin pensarlo, le he metido en el bolsillo a Recortes/Rajoy casi 1.500 millones de Euros. Claro que caso, no me hará; yo, tampoco le hago a él, la verdad.

Si multiplicamos el coste unitario por los casi 10 millones de asuntos que llegan cada año a los juzgados, nos hacemos una idea de la magnitud del problema.

El poder terrestre que más se aproxima a Dios, es la justicia templada por la clemencia. Shakespeare.