Soraya Sáenz y Pedro el guapo pactan a sotto voce con Cebrian de moderador.

Pedro Sánchez, conocido popularmente como “Pedro el guapo”, acaba de tomar la decisión más transcendente desde que hace cuatro meses fue elegido nuevo líder del partido: su programa electoral lo coordinará la única dirigente socialista que está casada con un secretario de Estado del PP. Es solo un gesto, pero entre las élites políticas del régimen, el matrimonio formado por la diputada, Meritxell Batet (PSOE) y el secretario de Estado, José María Lassalle (PP) se pone constantemente como ejemplo de cómo debería ser el futuro de España: fingidos adversarios de día, apasionados amantes de noche. Pero eso sí, con todos sus secretos de alcoba solo disponibles para los altos responsables del Ibex 35.

“No es la política la que crea extraños compañeros de cama, sino el matrimonio”, decía con sorna Groucho Marx. Y Pedro Sánchez ha llevado este sabio e irónico aserto hasta sus máximas consecuencias: a la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría (PP), la llegó a cortejar invitándola metafóricamente a “irse de cañas” en “Viajando con Chester” (Risto Mejide) porque “conectamos más generacionalmente”. Ella, en estos preámbulos, le ha mostrado cierto desdén porque el PSOE votó en el Parlamento Europeo en contra de Jean-Claude Juncker, que también era un candidato elegido por socialistas y “populares” a escala continental: “Respetar la palabra dada facilita mucho llegar a acuerdos en el futuro”, le contestó Soraya que, lejos de enfadarse, estuvo amable y cortés.

El pacto PP-PSOE está más que hecho y el maestro de ceremonias está siendo el conocido periodista Juan Luis Cebrián, el directivo de Comunicación mejor pagado de España, aunque se ha tenido que “bajar” el sueldo de 13 millones de euros anuales a 2,1 por la bancarrota del Grupo Prisa. Para recuperar su antiguo salario necesita fraguar este “acuerdo bajo cuerda”, que ya es “sotto voce” en los pasillos del Parlamento, y a ello ha puesto todo su empeño. Para forjarlo, recientemente Cebrián se llevó a Barcelona a Soraya Sáenz de Santamaría y a Pedro Sánchez para que “oficiaran” conjuntamente de “padrino” y “madrina” de la nueva edición de El País en catalán (elpais.cat). Fue otro gesto también significativo. Allí, los “testigos” del pacto fueron los dirigentes políticos de CiU y ERC: el primer teniente de alcalde de Barcelona, Joaquim Forn (CiU); el gran viajero y síndic de greuges, Rafael Ribó; el coordinador general de Convergència, Josep Rull, el diputado Oriol Amorós (ERC) y el ex diputado Joan Ridao (ERC).

El contenido del pacto se ha esbozado por el momento de forma reservada y sencilla aunque en el Congreso de los Diputados es ya un secreto a voces que se corre como la pólvora por los oídos de los parlamentarios: entre ambos partidos deben obtener 176 escaños, que es la mayoría absoluta. Hoy tienen 266 [170 (PP) + 96 (PSOE)], luego les “sobran” aún 90 escaños para poder gobernar conjuntamente hasta 2019. Es el tiempo que necesitan para “echar” a entre 1,5 y 2 millones de ciudadanos jóvenes o mayores de 50 años: si la economía crece al 2%, “sobran” 1,5 millones que deberán marcharse de España o resignarse a la pobreza extrema, cifra que se elevará a los 2 millones si la economía española se estanca por deflación, como lleva ocurriendo en Japón durante más de una década.

Meritxell (PSOE) y Lassalle (PP), la pareja política favorita del régimen

El actual “engranaje” no da para más a causa de la corrupción sistémica, la “hiperinflación” de cargos públicos y administraciones y la debacle económica. Sobre esto además hay coincidencia porque el riesgo lo pronostican actores independientes como los redactores del “informe Berenberg”, el de Standard & Poor’s (S&P), los de organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI), la propia Comisión Europea e incluso nacionales (Bankinter, Funcas, Ceprede, etc…)

Esta es la razón por la que PP y PSOE admiten que van a sufrir un duro castigo de la sociedad española por haber llevado a España a la ruina laboral y económica, pero confían en no descender entre los dos más de esos fatídicos 90 escaños. Los socialistas confían en obtenerlos con Pedro Sánchez (solo tendrían que descender 6 escaños) mientras que el PP tendría que despeñarse por encima de las 80 actas para no alcanzar su meta. Su “gurú” electoral, Pedro Arriola, le ha garantizado a Rajoy que ese escenario no sucederá si logran “sujetar” a Vox mediáticamente, (de ahí el boicot al que han sometido a la formación de Santiago Abascal) y si UPyD no se une a Ciudadanos. En medios “populares” señalan que ese fue el compromiso que Rosa Díez alcanzó con Rajoy en la Moncloa: antes pactarían con el PP que con Albert Rivera.

Si las expectativas electorales de PP y PSOE se cumplieran, el presidente sería del partido que alcanzara más actas y la vicepresidencia para su “rival”. El acuerdo tiene una cláusula: sea cual fuere el resultado, el PSOE ha pedido los Ministerios de Educación y Sanidad para sendos miembros de su nueva Ejecutiva especializados en estas áreas y expresamente elegidos Pedro Sánchez, mientras que Soraya Sáenz  se ha reservado Economía e Industria. El resto es negociable.

Aunque los socialistas van a hacer todo lo posible por desdibujar este pacto, negarlo públicamente e incluso abominar de él o prometer que nunca lo suscribirán (su electorado es el que más lo rechaza y no tanto el del PP), de nuevo las palabras de Pedro Sánchez en ese sillón de psiquiatra que es “Viajando con Chester” resultan reveladoras: “La gente se sorprendió cuando fui a saludar a Rajoy en la sesión de control, pero al final es entender la política, el deporte y la vida no como una confrontación entre enemigos, sino como adversarios en este caso políticos”, señaló Pedro Sánchez. “No aspiro a caerle bien a Rajoy“, reconoció seguidamente. Y añadió: “Me iría a tomar una caña antes con Soraya Sáenz de Santamaría que con Rajoy“.

Existen más indicios sobre ello. Dada la frecuente impostura que mantienen los políticos del régimen para no revelar sus reales intenciones, los psicólogos conocen otros mecanismos proyectivos psicoanalíticos para descubrir la verdad. El “test de Rorschach” es uno de los más sofisticados, pero también hay otros más sencillos. Es lo que le hicieron a Pedro Sánchez en una entrevista concedida recientemente a la Cadena Cope. En el test final debía elegir rápidamente entre dos ideas la que considerara más cercana, sin tiempo apenas para pensar. Entre sus antecesores Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero, se quedó con Felipe González. También reconoció que prefiere a IU antes que a Podemos y a la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, frente a la ex presidenta madrileña Esperanza Aguirre. Por eso no ha sido ninguna sorpresa que, antes de ceder a las bases del PSOE que reclaman un pacto con Podemos, el nuevo secretario general de los socialistas ha elegido para coordinar su programa electoral (la decisión es más que significativa) al mejor ejemplo de quien prefiere un pacto PSOE-PP.

Los dueños del mundo son sus pobladores. El respeto y la honradez, su identidad. Gracias, Obama, gracias en nombre de la comunidad hispana.

No, no ha sido fácil la decisión del Presidente de USA, Obama. El decreto por el que se protege la deportación a millones de hispanos se entiende como una declaración de guerra a republicanos y resto de colonizadores de la cosmopolita colonizada nación al norte del Atlántico.  Los dueños del mundo son sus pobladores. El respeto y la honradez, su identidad.

Es digno y meritorio el gesto de Obama, gesto de auténtico líder de esos que marcan las diferencias y hasta nos hace reflexionar que en política, no todo es corrupción.

Gracias Obama, gracias líder, gracias político; el pueblo hispano siempre rendirá culto a tu cumplida promesa electoral. Posiblemente hayas quemado tu vida política, no así tu alma y sentido de la responsabilidad humana. Sin lugar has puesto a miles y miles de políticos en estado de redención y eso, eso te consagra como persona; ser presidente “made in USA”, NO. 

El socialista, Pedro Sánchez, vende butifarra catalana para el cocido madrileño..

El presidente interino de los socialistas españoles, Pedro Sánchez hace manifestaciones más propias de un político consumido que de una “”persona”” que está liderando la oposición. ¿A qué viene lo de SU reforma Constitucional? Todos sabemos que es necesaria y de hecho se hará, con independencia de quien gane las elecciones. No, pero él, solo pretende contentar a los independentistas o butifarras catalanes.  No es serio. ¿Dónde, qué puntos hay que reformar?  

Este individuo sigue pensando que en política todo es válido y, en estos momentos, está muy lejos de la realidad.

No se puede estar mareando todos los días a  la perdiz. Para esos menesteres ya está bien Rajoy.  Bien sabe este parlamentario de rebote que aun tiene que aclarar su colaboración especial en el caso Bankia.  

Ahora trota de pueblo en pueblo vendiendo humo tóxico con el federalismo. Hay más de 50 modelos.  No aclara en qué se diferencia el Estado federal del Estado de las autonomías.  Tampoco dice  si piensa cambiar el mapa político de las autonomías,  si lo dejará como esta o, sencillamente, si se retirará de la política de primer nivel antes de las elecciones. Por cierto, en el mismo discurso, hace unos días, repitió cinco veces que cree en la presunción de inocencia –supongo que se refería a Chaves, Griñán, Zarrias y otras malas hiervas. No pensaba igual hace un mes cuando pedía dimisiones a diestro y siniestro.

Lo de la presunción de inocencia es bastante demasiado relativo, sencillamente, un juez ha visto indicios “lo suficiente” de estos andaluces a la madrileña –casualidad, ninguno es andaluz-  como para imputarles, abrir expediente, procesarle y enviar “copia” para que sean juzgados por un tribunal setenciador. Nunca antes de 15 años, aún no se ha juzgado el caso FILESA, ni el Gurtel , ni…….., por tanto, una indecencia. 

México: El PRI, no sabe gobernar; el PAN, tampoco.

No se sabe a ciencia cierta, si España es una filial política de México o Viceversa. Lo que es evidente y sin posibilidad de maniobrar en dirección a la corrección es que el futuro de ambos países solo conduce a la miseria con valor añadido de terror y esclavitud, aunque ésta un tanto sicodélica. Igual es por la modernidad del presente.

Se supone que los cambios económicos serían la plataforma para transformar la realidad. Y quizá eso podría ser cierto en un país menos surreal; uno en el que, por ejemplo, el partido en el poder no lleve el absurdo nombre de “revolucionario institucional”. El presidente Peña Nieto creyó que bastarían las reformas económicas para dejar atrás al México bárbaro. Obviamente no ha sido así, entre otras cosas porque el México bárbaro es el que trajo de regreso al PRI a Los Pinos y, para su desgracia, también el que podría sacarlo.

Las atrocidades registradas en Iguala muestran cuán lejos está México de ser un país de leyes y cómo el combate a la impunidad es tan necesario como las reformas económicas para la modernización del país. "Las dos brutalidades parecen suficientemente serias como para cambiar el curso de estos dos años de gobierno del Presidente Enrique Peña Nieto. Peña ha dado prioridad a la reforma económica y le ha restado importancia a la ley y al orden como forma de modernizar México, sin admitir que ambas son igualmente importantes".

Anteriormente, el que gobierno de Felipe Calderón se lanzó a una especie de "guerra santa" salvaje y despiadada en contra del crimen organizado, pero sin inteligencia militar y sin haber saneado a los cuerpos policiacos, el de Peña Nieto decidió cambiar la estrategia… y luego no hizo nada. Trajo asesores colombianos, se habló de un cuerpo nacional de carabineros para sustituir a las frágiles policías regionales y locales, se dijeron muchas cosas y en la práctica se terminó haciendo algo muy similar a lo del sexenio anterior: correr de un lado a otro para apagar el fuego más urgente en la pradera encendida a lo largo de los bolsones del territorio nacional en los que el Estado ha perdido el control.

Michoacán, estado en el que las guardias de autodefensa conquistaron la atención internacional cuando, convertidas en milicias paramilitares, comenzaron a confrontar a balazos a las mafias locales. Tras el envío de varios miles de soldados, la desaparición de poderes locales de facto y la designación de un Comisionado especial, las mafias siguen operando como antes, las guardias de autodefensa han sido sofocadas y algunos de sus líderes están en prisión. Las cosas siguen igual que antes en Michoacán, aunque la prensa internacional ha abandonado la zona y esta ya no es motivo de escándalo, por el momento. Para desgracia de Peña Nieto el aparente desinterés obedece a las peores razones: exabruptos más brutales procedentes de México han ocupado los titulares de los diarios en las capitales del mundo; los románticos Robin Hood de autodefensa han sido sustituidos por las salvajes matanzas perpetradas por autoridades. Como todos sabemos, el nuevo incendio es la desaparición de estudiantes en Iguala, Guerrero y hace unas semanas la ejecución sumaria por parte del ejército de 23 personas en Tlatlaya, estado de México, apenas a 180 kilómetros de distancia.

El fracaso del gobierno en su lucha contra el crimen organizado ha sido un fracaso por partida doble. Primero, porque en realidad no se emprendió estrategia alguna más allá de una tibia reforma judicial y algunas fanfarrias. Terminaron imponiéndose las inercias anteriores consistentes en buscar y atrapar a cabecillas del Narco para lograr golpes mediáticos no obstante saber que eso no modifica la estructura del crimen organizado. En realidad el descabezamiento lo hace más sangriento por las disputas fratricidas entre los nuevos liderazgos. La única diferencia sustancial con respecto a la administración de Calderón fue el intento de hacer desaparecer de la narrativa todo el tema de la inseguridad. La negación como un recurso para eliminar una realidad imbatible y desesperanzadora.

La táctica no habría sido mala si las reformas económicas del Gobierno fueran más radicales o si Marx hubiera tenido razón y fueran las estructuras económicas las que definen el edificio social. Pero no es así. Las reformas de Peña Nieto son demasiado tibias incluso para modificar sustancialmente a la economía, y esta ya ha dejado de ser una solución estructural frente a los muchos fuegos provocado por la descomposición de la justicia y la inseguridad pública.

Ha llegado el momento en que el Gobierno priista debe jugarse el todo por el todo en una apuesta radical y definitiva en contra de la corrupción, la impunidad y la ausencia del Estado de derecho. Eso implica transformar a México y transformarse a sí mismo. El problema es saber si Peña Nieto tiene los suficientes huevos, Gúevo o Wevos que la lucha exige.

La justicia argentina ataca a lo kamikaze a la ya muy debilitada España

No deja de ser preocupante la innobleza del recién nombrado Ministro de Justicia, Rafael Catalá, ante la solicitud de la Interpol para detener a una veintena de españoles por supuestos crímenes de lesa humanidad, según ORDENA, sin razonamientos jurídicos "la jueza Buruburubudía”, también conocida como María Servini a la que está utilizando, Cristina KK, para crispar más si cabe las relaciones socio económicas entre Argentina y España. Cuando, realmente, solo se disputan el nº 1 en corrupción.  El que un Ministro se limite a argumentar que esos supuestos crímenes han prescrito en España o están borrados por la ley de amnistía, sencillamente, ES PREOCUPANTE. Dejar con el culo al aire a dos  intachables demócratas como Martín Villa y Alfonso Osorio,  otros “bajo sospecha” de que han sido autores pasivos de terroríficos crímenes contra los que no se puede proceder porque tales crímenes han prescrito. Eso es impropio de un miembro del Gobierno español, entre otras muchas razones, porque es una defensa mezquina de personas honorables. Parece cómplice de quienes están deseando abrir un proceso, pero no al franquismo, sino a quienes construyeron la democracia, para bien o para mal,  en España.

Rodolfo Martín Villa, todo  un caballero, quiere declarar ante esa anciana y equivocada jueza. Quiere que se conozca su verdad, ahora que volvemos a estar en una revisión de la memoria histórica, aunque gobierne Rajoy. Exige declarar para no quedar como un delincuente salvado por el simple paso del tiempo o por la aplicación de una amnistía. Martín Villa tuvo cargos públicos en el franquismo, como otros muchos miles de españoles. Fue ministro en el primer Gobierno de la monarquía, pero no de Gobernación cuando se produjeron los lamentables sucesos de Vitoria. La jueza por problemas seniles, no se ha molestado en contrastar los datos que le ha pasado el denunciante y, encima, dicta órdenes de detención sin escuchar a los denunciados ¡Manda Huevos¡. Es una de las consecuencias de la «justicia universal» cuando es aplicada desde la ineptitud, la falta de información y el resentimiento.

Reitero, lo que más me preocupa, en este caso, es la argumentación jurídica  del ministro de Justicia, Rafael Catalá Polo. ¿Nadie explicó a este innoble ministro la historia de la democracia española y sus “autores”? ¿Se puede gobernar sin conocer los méritos de personajes como Osorio o Martín Villa, nada menos que frente al golpismo y nada menos que para construir el consenso que dio lugar a la Constitución? Me sumo a la indignación de Martín Villa. Es una indignación política: mal va el país, mal futuro se le presenta, si hasta el ministerio de Justicia sigue  el juego al revisionismo de la, posiblemente,  mejor historia de la política y sus políticos que jamás haya tenido España. 

Para terminar, cabe recordar que anciana, jueza Buruburubudía, fue nombrada por Carlos Menem y protegió a su cuñada, Amira Yoma, de lavar dinero proveniente del narcotráfico, precisamente en España y, precisamente, al Juez Garzón. 

Podemos cambiará las cosas de verdad. (Carolina Bescansa)

Pincha aquí para ver fútbol (todos los partidos del mundo) y NBA en vivo y gratis

Carolina Bescansa Hernández, responsable de la Unidad de Análisis Político de Podemos, para blog de Juan Pardo

El  proceso de descomposición económica, institucional y política en curso están orillando violentamente el presente de millones de personas, poniendo en cuestión la plena integración de las grandes clases medias y asustando, cada día un poco más, al conjunto de las grandes mayorías sociales. Los efectos de la recesión económica y la corrupción estructural nos sitúan en lugares cada vez más alejados de los sentidos de la economía moral nacidos de los consensos de la transición. Ha entrado en crisis el sistema financiero, el modelo bancario, la jefatura del Estado, los órganos jurisdiccionales, el modelo territorial, las instituciones de la representación, los partidos, los sindicatos y, también, las ideas básicas con las que nuestra sociedad se ha entendido a sí misma desde la fundación del régimen del 78. Por primera vez en décadas, nadie se atreve a aventurar lo que pasará en los próximos años. Todo lo sólido se desvanece en el aire y solo sobrevive una certeza: las cosas no volverán a ser como antes.

En este contexto, el 17 de enero de este año, Pablo Iglesias y varias docenas de personas pusimos en pie Podemos, una propuesta metodológica orientada hacia un único objetivo: llevar al ámbito político-institucional los grandes acuerdos que la sociedad española ha venido construyendo en las plazas y en las calles a lo largo de estos últimos tres años. El modelo político y económico anterior, el de la casta parasitaria, los recortes y la corrupción estructural, está agotado y no podrá volver, al menos con la forma en que hoy lo conocemos. La tarea que estamos abordando ahora es la de convertir esa potencialidad histórica en hecho material-concreto, esa ventana de oportunidad en camino de emancipación.

Movidos por la necesidad de cambiar las cosas, empezamos cambiando la forma de hacerlas. Construimos Podemos como método para recuperar la democracia, como herramienta al servicio de la gente y no desde un catálogo de propuestas. Pedimos el apoyo de 50.000 personas como condición previa para la constitución de la candidatura a las elecciones europeas y, en apenas 24 horas, 50.000 firmas avalaban la iniciativa. Propusimos la elaboración colectiva del programa electoral y miles de personas aportaron contenidos, debatieron y eligieron lo que hoy defienden nuestros europarlamentarios. Organizamos unas primarias ciudadanas y abiertas para confeccionar la lista electoral y logramos la mayor cota de participación registrada hasta esa fecha en primarias europeas. El 25 de mayo, contra el pronóstico de la mayoría de las encuestas, Podemos obtuvo el respaldo de 1.245.994 personas y cinco eurodiputados.

Dijimos que no pediríamos dinero a los bancos y no lo hemos hecho. Nadie puede ser independiente de quien lo financia. Por eso, conseguimos recursos para la campaña electoral solo a través de las aportaciones de la gente, con miles de transferencias de 10, 15 y 20 euros. En total, gastamos 80 veces menos de lo que el PP o el PSOE declararon haber gastado en sus campañas europeas anteriores.

Después de las elecciones de mayo, abrimos la primera etapa de nuestra construcción organizativa en el nivel estatal: la Asamblea Ciudadana Sí Se Puede. Tras meses de formulación de propuestas, debates y acuerdos terminaremos esta misma noche: a las 23.59 cerraremos el proceso de votación para la elección de todas las personas que asumirán responsabilidades en Podemos. Como hemos venido haciendo hasta ahora, toda la ciudadanía está invitada a participar y será la gente quien elija, a través de listas abiertas, a todos los miembros del Consejo Ciudadano y la Comisión de Garantías y, por supuesto, el secretario o secretaria general. Para poder votar, basta con registrarse en www.podemos.info y recibir un código de votación en el móvil. Algunos dirán que esto no cambia nada, que ya somos un partido como los demás, desconociendo que en Podemos todas las decisiones importantes las toma la gente a través de su voto y todos los cargos los elige -y los puede revocar- la gente con su voto. Nuestra sociedad considera ya un principio básico de la democracia someter al criterio ciudadano las decisiones fundamentales de una organización política. Pero para los viejos partidos se trata de una propuesta inasumible porque invalida a todas sus actuales cúpulas y cuestiona la supervivencia de los partidos tal y como los conocemos.

Hay quien dice que en la historia la gente solo se propone los objetivos políticos que realmente puede alcanzar, porque en realidad esos objetivos solo llegan a nacer cuando esa misma sociedad está gestando las condiciones para que se puedan lograr. Esto es, a mi juicio, lo que se ha materializado en los últimos 300 días. En un sentido histórico, Podemos ha logrado nacer porque ya se están gestando las condiciones para que pueda ganar. Podemos existe porque el 15-M, las Mareas, las Marchas de la Dignidad y la sociedad en general sembraron durante años las semillas de una herramienta así. Nos queda mucho camino por recorrer. Estamos todavía lejos de poder gobernar, pero nuestra propia existencia demuestra que ya han germinado las fuerzas con las que podemos, antes o después, cambiar las cosas de verdad.

Jean Claude Juncker, desacreditado.

José Blanco López es eurodiputado socialista, para blog de Juan Pardo

Las revelaciones del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, según las cuales el Gobierno de Luxemburgo habría firmado acuerdos con cientos de multinacionales para que se beneficiaran de un régimen fiscal reducido a la mínima expresión, revisten la mayor gravedad. Por los hechos en sí, por sus repercusiones en el resto de socios europeos y por quién estaba al frente del Gobierno de Luxemburgo.

Los hechos en sí son de extrema gravedad, ya que cientos de empresas que operan en distintos países de la Unión Europea habrían aligerado su carga fiscal al firmar acuerdos secretos con el Gobierno de Luxemburgo por los que, a través de complejos mecanismos de ingeniería fiscal, concentrarían sus beneficios en ese país y solo pagarían un máximo del 2 % del impuesto de sociedades -o incluso menos-, cuando el tipo general en el principado se eleva al 28 %. Con ser grave, dado que se establecerían diferencias entre las propias empresas de Luxemburgo y las multinacionales, no lo es tanto como por sus implicaciones en el resto de socios europeos. Porque lo que habría hecho Luxemburgo habría sido drenar los recursos que deberían haber ido a alimentar las arcas públicas de los países en que se generaron los beneficios empresariales mediante una competencia fiscal desleal con los demás socios y ya veremos si, además, ilegal. Porque suena a dumping fiscal en toda regla.

¿Y quién estaba al frente del Gobierno de Luxemburgo cuando tales prácticas se llevaron a cabo? La misma persona que entonces estaba al frente del Eurogrupo y que hoy está al frente de la Comisión Europea: Jean Claude Juncker.

La misma persona que, mientras permitía este tipo de prácticas fiscales a su Gobierno, apretaba a los países en más dificultades para hacer recortes sociales y reformas económicas que han provocado que Europa se haya convertido en la zona económica del mundo donde la crisis ha sido más persistente y ha tenido un mayor impacto en el empleo, provocando un crecimiento de la pobreza y la desigualdad sin parangón en las últimas décadas. Mientras con una mano apretaba el cuello de los países más vulnerables, con la otra drenaba recursos absolutamente necesarios para intentar alcanzar las exigentes cifras de déficit público impuestas desde la Comisión y el Eurogrupo. Desleal. Incluso, mezquino.

A la vista de estos hechos, cobra aún más valor la decisión que los europarlamentarios socialistas españoles tomamos en julio de votar en contra de Jean Claude Juncker como presidente de la Comisión Europea. Y fueron muchas las presiones que hubimos de salvar para emitir ese voto. Muchas.

Lo hicimos por coherencia, porque los socialistas nos habíamos presentado a las elecciones llamando a un cambio de prioridades y de políticas en Europa. Y aunque es cierto que las dinámicas en Europa son distintas que en los parlamentos nacionales y que el proceso de construcción europea siempre ha exigido -y seguirá exigiendo- el acuerdo de distintas familias ideológicas, no lo es menos que no se puede aspirar a un cambio real si al frente de la Comisión se situaba a un persona que había sido motor de la austeridad. Y tras conocer las revelaciones sobre las desleales prácticas fiscales luxemburguesas, aquellas prevenciones cobran aún si cabe más sentido.

Que en su comparecencia ante el Parlamento Europeo Juncker haya tratado de ampararse en que estas prácticas no son exclusivas de su país y que haya defendido un mayor avance en armonización fiscal a nivel europeo solo pone de manifiesto el cinismo de los Gobiernos, especialmente de aquel que él dirigió, ante la ingeniería fiscal practicada en Europa.

Que se haya comprometido a inhibirse en la investigación abierta por la Comisión Europea a su país por este caso no es digno de elogio, es lo mínimo imprescindible. Los hechos probarán o no el cumplimiento de tal promesa.

Pero lo que no puede posponerse más, en lo que sobran palabras y faltan hechos, es el combate contra los paraísos fiscales. Europa debe liderar esa lucha, para lo que urge dotarse de normas claras para revocar las licencias de aquellos bancos que faciliten la evasión fiscal y vetar el acceso a las ayudas europeas a las empresas que la practiquen; urge obligar a las empresas multinacionales a suministrar información desglosada por países sobre los impuestos pagados, los beneficios obtenidos y el personal empleado en cada país; y urge imponer a las empresas el pago de impuestos allí donde se generan sus beneficios.

Es en estos compromisos, y no en las declaraciones, donde Juncker, la Comisión y Europa se juegan su credibilidad ante los ciudadanos.

¿Por qué se votó el 9-N, si estaba suspendido? ¡No más sacrificios¡

Societat Civil Catalana, asociación contra el proceso de independencia de Cataluña.

Susana Beltrán García, profesora de Derecho Internacional Público de la Universidad Autónoma de Barcelona y vicepresidenta de Societat Civil Catalana. Para Blog de Juan Pardo.

Muy a pesar de que el Tribunal Constitucional suspendió cautelarmente el nuevo proceso de participación ciudadana, no hubo tiempo de esperas, se votó tranquilamente en un ambiente festivo. El presidente de la Generalitat de Cataluña fue a votar y, después, celebró la alta participación y los resultados obtenidos.

Sin embargo, hay otras versiones de los hechos. Anteriormente ya expliqué las irregularidades de la consulta 9-N, en el sentido que era un referendo camuflado, o del proceso participativo 9-N, que era el referendo inicial, pero con nulas garantías para los ciudadanos. De la misma forma que sostuve que el derecho a decidir es, en realidad, el derecho de autodeterminación de los pueblos, pero como Cataluña no puede acogerse a él, ni por el derecho interno ni por el derecho internacional, había que buscar otras fórmulas.

El derecho a decidir, aunque no se sepa exactamente qué es, ha servido a este propósito, y lo más importante, se ha jugado con la idea de que el 80 % de los ciudadanos en Cataluña estaban a favor de ejercerlo, es decir, a favor de preguntar si queremos que Cataluña sea un Estado independiente.

Pues bien, ya está hecho. El domingo 9-N se votó. Ahora ya sabemos, dando por «buenas» las cifras que maneja la Generalitat, que solo participaron aproximadamente el 36 % de los elegidos para votar (incluidos los menores de 16 años y los extranjeros residentes). De este porcentaje sabemos que prácticamente estaban todos los ciudadanos que podrían estar a favor de la secesión de Cataluña. El domingo era «Ara es l?hora» (ahora es la hora) y así fue.

En aquella jornada, y pese a la alegría aparente del día, hubo gente que nos escribió lamentando que los colegios finalmente abrieran las puertas para que se votara. Hubo lágrimas y tristeza entre los que no fueron a votar, pero eso no fue noticia. Se vivieron, además, momentos surrealistas. Por ejemplo, como miembro de Societat Civil Catalana, recibí una invitación para asistir la víspera del 9-N a una cena con diputados extranjeros que venían a Cataluña a presenciar el proceso participativo. Me enfadé mucho, no entendía nada: ¿no estaba el 9-N suspendido? Después de rechazar la invitación, y tratando de desconectar ese fin de semana en las montañas, un diputado extranjero se puso en contacto conmigo porque quería verme para entender mejor lo que estaba pasando. Me debatía entre no recibirlo y lo contrario. Al final pesó lo segundo, aunque no sé si sirvió de mucho. Mis reticencias se deben, además de porque todo este proceso lo considero ilegal, antidemocrático y lesivo con los derechos de las personas, a que se está trasladando a los ciudadanos una responsabilidad y una carga que no nos corresponde. El 9-N los residentes en Cataluña tuvimos que decidir si debíamos votar, a pesar de que el proceso de participación estaba suspendido.

Así, alrededor de dos millones de personas fueron a votar frente a cuatro millones que no lo hicieron. A la vista de los resultados, me vienen a la memoria las palabras de un miembro del Consejo Asesor para la Transición Nacional, que en un debate se refirió a un escenario inevitable de quebrantamiento de la legalidad si España se cerraba en banda a las demandas de los catalanes. Ahora leo en algunos diarios que, dada la gran victoria del sí en el 9-N, España debe negociar con Cataluña, (por cierto, entienden que esta región está representada por el 36 % que fueron a votar). Es más, el señor Mas habla de celebrar un nuevo referendo, pero esta vez que sea de verdad y, si puede ser, pactado con el Estado.

En fin. ¿Y si en lugar de hacer caso a los nacionalistas secesionistas, que nunca van a tener suficiente, alguien inicia un diálogo con el 64 % que no fueron a votar? Hoy, a muchos ciudadanos que forman parte de esta última mayoría que está siendo deliberadamente ignorada, les gustaría decir a sus representantes políticos: ¡No nos sacrifiquen!

Un triunfo de mentirijilla aboca a la quiebra del Estado español por falta de autoridad.

Entre vítores y aplausos, el mariscal Artur Mas, con cara de gozo sensual atravesó el pasillo de lacayos de la que piensa será sede del gobierno de Catalonia.  Se habían superado con creces los dos millones, y con ellos piensa presentarse ante Rajoy y ante el Estado español: "Ahí tenéis mi poder, mi fuerza y mi razón". Ya solo queda paz o guerra abierta.

En la otra gran sede, el monje cartujano, Oriol Junqueras, con cara de carnero degollado oraba entre sollozos y lágrimas de alegría. Este mudo político se diferencia de Harpo Marx en todo menos en el blanco de los ojos. Harpo era inteligente, honrado y trabajador; en cambio, Oriol, solo sabe que para vivir no le queda otro remedio que mantener la Cruz estable mientras el mundo da vueltas. Nada era, nada es y nada será. 

Ahora bien, todos o casi todos debemos ser conscientes de la hipnosis mediática y diferenciada que nos viene encima. Para mi, todo es un montaje de pacto nacional, no solo nacionalista, cuyo único fin es desviar la atención del ciudadano. Siempre he optado por que lo que "no vale"  o se obvia o se tira. 

Los versos cortos del debate o sesión ensoñadora de hoy en la chácara del Senado poco o nada han dejado claro. Si, la espera que no la esperanza. Solo he sentido vergüenza ajena por la falta de autoridad del Gobierno que, sin lugar a dudas, nos abocará a la quiebra de Estado. 

Otros artículos del autor: Blog Juan Pardo

FLORENZ, immer schön, immer lebendig …

The Beatles.....estilo y música de siempre, para siempre.

Schönes Rom…..Caput mundi

Elvis Presley, King of Rock, All videos and History.

Grace Kelly und Fürst Rainier: Fotos unveröffentlicht Von der "Hochzeit des Jahrhunderts"

Robert Plant (Band Led Zeppelin) hat 637-Millionen-Euro-Angebot ausgeschlagen

Utilizar traductor - Use translator

Robert Plant hätte mit seiner Band Led Zeppelin 500 Millionen Pfund Gage - umgerechnet 637 Millionen Euro - für eine Welttournee erhalten.

Doch der legendäre Frontmann soll den Vertrag, zum Schrecken seiner einstigen Bandkollegen, zerrissen haben. Led Zeppelin trennten sich 1980 und standen für einen Auftritt in London 2007 zum letzten Mal gemeinsam auf der Bühne. Ihre Comeback-Tour sollte 35 Gigs in drei Städten beinhalten. Jimmy Page, John Paul Jones und Jason Bonham hatten den Vertrag angeblich bereits unterzeichnet. 

Ein Insider berichtete der britischen Zeitung 'The Sunday Mirror': "Jimmy, John und Jason haben sofort unterschrieben. Sie mussten nicht lange darüber nachdenken, aber Robert bat um 48 Stunden Bedenkzeit. Als er 'nein' sagte, zerriss er die Papiere, die ihm überreicht wurden. Alle waren total schockiert. Sie können das unter keinen Umständen ohne ihn machen." 

Die Auftritte hätten dem Insider zufolge in Berlin, London und New Jersey stattgefunden. "Sie haben versucht, ihn zu überreden, aber es hat keinen Zweck", erklärt von: Blog de Juan Pardo . Hinter den Kulissen soll es bei Led Zeppelin schont seit längerem brodeln. Der 66-jährige Page verärgerte kürzlich seine früheren Bandkollegen, als er sagte, dass er lieber mit seiner neuen Gruppe 'The Sensational Space Shifters' Musik macht, als mit der legendären Rockband auf Tour zu gehen.

Andere empfehlungen der Blog Juan Pardo

FLORENZ, immer schön, immer lebendig …

The Beatles.....estilo y música de siempre, para siempre.

Schönes Rom…..Caput mundi

Elvis Presley, King of Rock, All videos and History.

Grace Kelly und Fürst Rainier: Fotos unveröffentlicht Von der "Hochzeit des Jahrhunderts"

Así cayó el Muro de Berlín. So fiel Berliner Mauer. Thus Berlin Wall fell.

• Banda sonora de la caída del muro de Berlín
• Der Soundtrack zum Fall der Berliner Mauer
• The soundtrack to the fall of the Berlin Wall

Se cumplen estos días 25 años del 9 de noviembre más famoso que vieron los tiempos: el que marca la caída del Muro de Berlín, en 1989. Se trata de uno de los acontecimientos más importantes del siglo XX; probablemente es el hito que simboliza su fin. (Vea aquí las fotografías de un hito histórico).

Este Muro, físico y psicológico, dividió durante décadas no solo una ciudad, sino un país y un mundo, en dos bloques aparentemente irreconciliables. Al este, el comunista, tutelado por la poderosa Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Al oeste, el democrático, comandado por los no menos poderosos Estados Unidos de América (EEUU).

Entre ambos bandos, una rivalidad feroz, que les llevó a extender sus áreas de influencia a sus países aliados: la OTAN al oeste, el Pacto de Varsovia al este. La competencia se desarrolló hasta el paroxismo: la carrera armamentística, la carrera nuclear, la carrera espacial. Si no hubo otra guerra desastrosa y mundial, faltó poco. Casi todos la llamaron Guerra Fría; otros, Paz Caliente.

La apertura del Muro de Berlín puso fin a ese orden mundial bipolar, para dar paso a un periodo marcado por la hegemonía de los EEUU. El 9 de noviembre moría, a los 28 años de edad -construido en 1961- un muro que recibió diversos nombres: el Muro de Protección Antifascista, en el este, el Muro de la Vergüenza, en Occidente (todo según el color del cristal con que se mira), la Cortina de Hierro, en América del Sur, el Telón de Acero.

La caída del Muro no fue producto de la casualidad. El 18 de octubre de ese mismo añoacababa de dimitir Erich Honecker, presidente del Consejo de Estado de la República Democrática Alemana (RDA) desde 1976. Este era contrario a las reformas aperturistas impulsadas desde Moscú por el secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), Mijaíl Gorbachov.

A Honecker le sustituyó Egon Krenz, su compañero del Partido Socialista Unificado de Alemania (SED), pero mucho más afín a la nueva línea impuesta por Gorbachov desde su llegada al poder en 1985. Esta línea se puede resumir en dos palabras rusas: perestroika(reestructuración).

El antecedente más inmediato a la caída del Muro es la apertura de fronteras en Hungría el 27 de junio de 1989, apertura que Gorbachov había aceptado, validando así la llamadadoctrina Sinatra: a partir de entonces los 'satélites' de la URSS se conducirían 'a su manera'. Polonia ya había emprendido 'su camino'. Después de Alemania del Este vendrían otros como Bulgaria, Checoslovaquia, Rumanía, Albania o Yugoslavia.

Por el otro lado, los alemanes del oeste habían iniciado hacía años la llamada Ostpolitik, es decir, la política de acercamiento al Este. Este término se empezó a usar con la llegada del socialista Willy Brandt al Ministerio de Asuntos Exteriores, y más tarde -en 1969- a la cancillería, de la República Federal de Alemania (RFA).

Según explica el propio Brandt: "Nuestra Willy Brandt  significaba, de forma esencial, que a diferencia de la situación anterior nos preocupábamos con mayor intensidad y de forma diferente de nuestros propios asuntos, no confiando exclusivamente a que otros hablaran por nosotros". Brandt alude por primera vez a los 'dos Estados en Alemania', en vez de a las 'dos Alemanias'.

No obstante, la unión se lograría bajo la presidencia en la RFA de Richard von Weizsäcker(1984-1994) y la cancillería de Helmut Kohl (1982-1998), ambos del partido Unión Demócrata Cristiana (CDU), el mismo que lidera 25 años después la canciller Angela Merkel.

La tarde del 9 de noviembre de 1989 el periodista Riccardo Erhman dio la noticia de su vida. Era el corresponsal en Berlín Oriental de la agencia italiana Ansa cuando acudió a cubrir la rueda de prensa de Günter Schabowsky, el portavoz del Gobierno de la RDA.

Esa tarde el Ministerio de Asuntos Exteriores de Krenz había convocado a los periodistas en el Centro Internacional de Prensa a las 18 horas para comunicar que el Gobierno iba a permitir que los ciudadanos alemanes del Este pudieran viajar con más facilidad al Oeste. La rueda de prensa se retransmitió en directo por televisión.

"Señor Schabowski, ¿cree usted que fue un error introducir la Ley de Viajes hace unos días?", le preguntó Erhman. El portavoz, confuso y nervioso, revolvió unos papeles y respondió: "Hemos decidido hoy la creación un marco que haga posible que todo ciudadano de la RDA pueda viajar fuera de las fronteras". "¿Cuándo entra en vigor?", preguntó el corresponsal. Schabowski bajó la mirada a los papeles y contestó: "En mi opinión, entra en vigor... Inmediatamente, sin retrasos".

Schabowski cometió un error, pues la medida debía entrar en vigor a partir del día siguiente. En cualquier caso, el futuro ya había pisado el acelerador. La noticia transmitida por Ansa corrió por agencias, radios y televisiones de Berlín occidental y pronto de medio mundo. Miles de berlineses del este se echaron a la calle, se acercaron al temible Muro y en los puestos de control reclamaron su derecho a pasar al otro lado.

Y SE ABRIERON LAS PUERTAS

El primer punto de control se abrió a las 23 horas, seguido de otros varios. Ni la policía de la frontera ni los funcionarios del ministerio tenían órdenes concretas, así que pesó más la presión de la multitud. Angélika Wache, de 34 años, fue la primera persona en cruzar el famoso punto fronterizo del Checkpoint Charlie aquella tarde-noche de hace 25 años. "¡No puedo creérmelo!", dijo a la prensa.

La sorpresa dio paso a la alegría. Muchos berlineses de uno y otro lado apagaron sus televisores y caminaron hacia el Muro. Los del oeste recibían con entusiasmo a los que llegaban del este. Reencuentros y abrazos, risas, aplausos y pancartas de bienvenida.Muchos berlineses occidentales se encaramaron a la antigua tapia divisoria. Algunos se aplicaron con ilusión a la tarea de demolerla sirviéndose de martillos, picos o cinceles. (Los restos del Muro de Berlín por el mundo, en imágenes).

Conforme avanzaba la madrugada del 10 de noviembre la muchedumbre se multiplicaba y se convertía en una marea humana. La policía del este ya se afanaba en el derribo de la gruesa pared. Los dirigentes de las 'dos Alemanias' proclamaban sus deseos de una nación unida; y lo que quedaba de año y el siguiente trabajaron para que esos deseos se tornaran realidad.

El 8 de julio de 1990 los alemanes festejaban la victoria de Alemania Federal en la Copa del Mundo de fútbol con gol de penalti de Andreas Brehme. El 3 de octubre siguiente se proclamaba frente al edificio del Reichstag (Parlamento) la reunificación de Alemania.Sonó la Campana de la Libertad, se alzó la bandera negra, roja y amarilla, se cantó el himno nacional, se leyó un artículo de la Ley Fundamental de Bonn. A partir de ese instante, todos los triunfos los lograrían unidos.

Los hispanos, aquellos que te auparon al poder, solo quieren "trabajar digna y honradamente, Obama. ¿Lo sabías?

Pincha aquí para ver fútbol en vivo y gratis

Tras su derrota electoral, al Presidente Obama, no le queda otro remedio que enmendar su política que, hasta el día de hoy, solo ha estado basada en mentiras y juegos de malabares con los hispanos. EEUU está obligado de por vida a depender de los hispanos residentes y hasta de los que se han colado. Ellos, solo ellos deciden en las urnas, nombran Presidente y  son su principal fuente de riqueza en cuanto a capital humano. Si un día decidiesen abandonar, la potente USA, sencillamente, se paralizaría. Nadie haría las proezas, nadie haría el trabajo corporal duro y nadie está peor pagado que los hispanos.

Aquellas promesas electoralistas de Obama en PRO de mejorar sustancialmente la injusta política de la inmigración le  han pasado factura y ahora volverá a hipnotizar a los ya hastiados latinos. Si ya en sus países de origen han sido duramente represaliados por la corrupción y el crimen organizado, no les toques más las pelotas, Mr. Obama.

El presidente, made in USA, dice, relata, contando otro cuento que va a actuar por su cuenta y riesgo antes de fin de año para "mejorar" el sistema de inmigración, presumiblemente dando a muchos de los inmigrantes no autorizados la protección temporal de deportación y el permiso trabajo por el que, en definitiva, acudieron a la cita de sus sueños. Seis años de esperanza son demasiados años como para no captar las mentiras del negro Obama. Si antes lo tenía difícil, ahora que ha perdido el control del Congreso lo tiene en arameo

¿Ayudaría a mejorar la maltrecha economía de EEUU deportarlos? No, seguro. Deja que cumplan su  sueño y marquen sus propias pautas de futuro, Mr. Obama. Recuerda tus orígenes como así ellos recordarán los suyos.