Analítica y radiografía a PI, jefe de Podemos. ¿chavista o yihadista?

Antonio Elorza, catedrático de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid y director del departamento de Iglesias. y director del departamento de Iglesias.

La crisis económica ha sido la estructura de oportunidad en cuyo marco han surgido los nuevos movimientos sociopolíticos. En un caso (Syriza de Tsipras en Grecia), por agrupamiento de una izquierda antes fragmentada; en los otros dos (Movimiento 5 Estrellas del italiano Beppe Grillo, y Podemos, liderado por Pablo Iglesias, PI por sus siglas en bolivariano), desde una radical novedad en medios y mensaje. La estructura de oportunidad puede compararse a un vacío en la vida política, en circunstancias como las actuales de creciente malestar económico y descrédito de los actores políticos tradicionales, que alcanza al propio régimen constitucional.

A Pablo Iglesias (PI), le repugna la democracia como procedimiento, pero no para de invocarla

El espacio político tolera mal el vacío, de manera que para cubrirlo surgen las respuestas, a veces con una mezcla de acción insurreccional y populismo —por algo Chávez es un héroe para Podemos—, otras fundiendo mediante la violencia el carácter antisistémico en lo político con la conservación del orden social. No faltan nunca la visión maniquea de la realidad, la designación consiguiente de un círculo de los enemigos, el componente violento —verbal y/o físico—, la apelación directa al pueblo o a “los ciudadanos”, el menosprecio de la democracia representativa y la modernidad en la comunicación, salpicada de gestos demagógicos.

Hay una diferencia sustancial entre 5 Estrellas y Podemos. Basado en el blog y en las explosiones retóricas de Beppe Grillo, con su discurso de descalificación frente a “las dos castas”, a Europa y a lo que se le ponga por delante, 5 Estrellas eligió una estrategia de ataque frontal, visible en todo momento. En la vertiente opuesta, sin renunciar a una actitud de enfrentamiento con “la casta”, ni a la visibilidad, Podemos intenta conquistar áreas sucesivas del mercado político, y para ello el radicalismo verbal se encuentra acompañado de la simulación. Según P. I. ilustró por medio de una elegante metáfora, se folla desnudo, pero para ligar hay que vestirse. De hecho, propone más un disfraz que un traje, por lo que él mismo aclara al citar como ejemplo la actitud de Lenin en 1917, hablando de paz y no de revolución para lograr un máximo respaldo a su acción revolucionaria.

Ya sucedió ya con el programa electoral, a  PI  le repugna la democracia como procedimiento; contra ella, lancemos tuercas (título de su espacio en Tele K). Sin embargo, el programa rebosa de la palabra “democracia” como seña de identidad; sus propuestas serían la verdadera democracia. No conviene asustar. Al ocuparse luego del tema, habla de “reformar la Constitución”, solo que al explicarlo su contenido es el proceso constituyente, de raíz chavista. Del mismo modo que su soflama contra la prensa de los millonarios, de apariencia ultrademocrática, invoca bajo cuerda una “regulación” del Gobierno, realmente existente bajo Maduro y Correa y contraria a la libertad.

Ahí está su resuelto apoyo, más que a la autodeterminación, a la independencia de Cataluña y Euskadi, en la línea del “clase contra clase” de los años treinta, por ser procesos que contribuyen a la destrucción del Estado “de la oligarquía”. Hacia la opinión pública, conviene envolverlo en una empalagosa declaración sentimental de apego a España, seguida de un respeto “democrático” al derecho a decidir.

La cosa cambia si P I habla en una herriko taberna, ante quienes juzga auténticos representantes del pueblo vasco. El amor encuentra allí otro destinatario: lo mantendrá “cuando os vayáis…”, dice con ternura a los asistentes. Nada tiene de extraño, pues, su apoyo a Herrira, a los presos etarras, o a las negociaciones con ETA, lo cual es tan significativo como legal. La herriko taberna se convierte además en el espacio adecuado para contar una historia de la España democrática al modo abertzale y para progres a la violeta: el régimen de 1977 solo sería “una metamorfosis del franquismo”, la Constitución fue pacto de élites y excluye al “pueblo”, “un papelito”.

Nos movemos, pues, en el terreno de un engaño consciente, pues una cosa es la propuesta abierta y otra la intención real, de acuerdo con la máxima de P. I.: lo importante es ganar. De momento, toca inscribirse en el espacio de una izquierda intransigente, sin más aristas, para absorber a IU y preparar la OPA contra el PSOE. El supuesto de fondo es la necesaria latinoamericación de la política del Sur de Europa, con el ejemplo de los regímenes autoritarios y populistas. No importa que Venezuela sea un caos económico y que aquí no tengamos petróleo a 100 dólares para sostener el tinglado.

En esa dirección no hay crítica: el polo del bien abarca para nuestro hombre a todo país antiimperialista, incluido el Irán de los ayatolás, hasta Corea del Norte. Lo suyo no es la crítica del marxismo soviético ni de sus secuelas.

Antes de ponerse la máscara poselectoral, su ideario es claro. Antieuropeismo y antiimperialismo primario, con apoyo a cualquier tirano por el solo hecho de ser antiyanqui; adhesión a un patrón chavista que acepta la forma democrática vaciándola de contenido mediante la satanización y el ataque constante a la oposición, sin división de poderes, más el monopolio parcial de los medios; todo en busca del poder vitalicio del líder (“Chaves inmortal”). ¿Por qué extrañarse de la calificación de antisistema? Y algo peor si añadimos el exterminio del adversario. Ahí está el elogio de PI a la guillotina —“acontecimiento fundador de la democracia”— y a Robespierre, por aquello de que castigar al opresor es clemencia y perdonarle, barbarie. “¡Qué actual la reflexión de ese gran revolucionario!”, concluye.

El doble lenguaje permite a PI esconder lo que está al otro lado del espejo. Aquí entra en juego la auténtica revolución de Podemos, materializada en la comunicación política, desde la utilización constante de la videocracia, al desarrollo de la técnica de acceso y control del poder mediante la Red. No estamos ante la democracia líquida de los partidos piratas. Beppe Grillo y Casaleggio marcaron otra vía, que ahora sigue Podemos. Quedan configurados dos niveles de poder, el de la política local donde los meet-ups funcionan con autonomía y satisfacen la exigencia participativa, y el nivel central, donde los mecanismos de comunicación y elaboración de decisiones, como se ha visto en Italia, conjugan cohesión interna y dirección monolítica de Grillo. Contra lo previsto, las disidencias fueron rápidamente cercenadas, como aquí el brote de la Asamblea de Madrid. Los tuits resultan óptimos para machacar al adversario, mientras ningún grupo interno tiene capacidad para contrarrestar los mandatos del centro.

Sin duda PI y Errejón lograrán lo que una socióloga italiana llama el “centralismo cibercrático”, colocando el uso masivo de la Red, una ilusión de democracia directa, bajo dirección leninista. Solo falta que el PSOE permanezca anquilosado para que P I prosiga su ascenso.

Fallece Esperanza Guisán Seijas, catedrática emérita de Ética de la USC

Fue presidenta de la Sociedad Iberoamericana de Estudios Utilitaristas y dirigió la revista «Telos», sobre esta doctrina contemporánea

María Esperanza Guisán Seijas, catedrática de Ética de la Universidade de Santiago  a los 75 años de edad. Destacada especialista en la doctrina filosófica del utilitarismo, sobre todo en el ámbito cultural iberoamericano, desarrolló un extenso trabajo en las áreas de la ética o filosofía moral, así como en la filosofía política. Hace cinco años fue nombrada catedrática emérita por la USC. Nacida en A Coruña, Esperanza Guisán residió en Santiago desde mediados de los 70, cuando empezó a ejercer como profesora de filosofía. Fue presidenta de la Sociedad Iberoamericana de Estudios Utilitaristas y dirigió la revista Telos, sobre esta doctrina contemporánea. Madre de dos hijas, será incinerada mañana tras un acto a las 12 horas en el tanatorio compostelano de Boisaca.

En este blog escribía, entre otros artículos: 

Una vida con pena no vale la pena. Eutanasia y derechos inalienables.

Los socialistas han perdido votos y afiliados porque han dejado de ser socialistas.Mañana ampliaremos la noticia. Su conversación se convertía en poesía.

“¿Qué le parece más importante, la ética o la religión?”. Con su habitual desparpajo y contundencia, dejó caer la siguiente respuesta: “He recorrido bastantes países pertenecientes a diversas culturas; en ninguno de ellos me preguntaron por mi religión, pero en ninguno de esos lugares me permitieron robar, matar, mentir o cometer actos deshonestos”.

Rajoy, alienado de la UE y aliado pasivo del Yihadismo.

¿Qué firman?

Occidente solo mira su ombligo, ya convirtió este pasaje de la historia en un wéstern de buenos y malos. Como si el maniqueísmo impostado y egoísta fuese la única forma que tenemos para legitimar nuestros derechos, nuestro modo de vivir y la calculada ambigüedad de un universo de valores que, para adaptarse a la libre interpretación de cada cual, está dejando de funcionar como la columna vertebral de nuestras sociedades. Por eso no nos damos cuenta de que cuanta más estopa arreamos, más penetrados quedamos por los fundamentalismos que decimos combatir y de los solo tratamos de expoliar sus riquezas naturales. Caso de España 11-M

Primero París, después, Mali; al poco, Túnez y la Turquía matona. Algunos países europeos se unen a Putin y Hollande para convertir al tirano -pero imprescindible- Al Asad en la dovela imprescindible de la paz, y que la OTAN no consigue formar un criterio común sobre las consecuencias no queridas de este torbellino y sobre la forma en la que debería afrontarse este conflicto desde la política, la cooperación y el derecho. Alguien está acelerando la espiral de la guerra de forma intencionada. 

¿Qué que hablan? Disfruta de tu mayoría

Con los jefes de Gobierno europeo, siempre pasa lo mismo: que una sociedad opulenta, que deja de construir su identidad común y los principios que explican y garantizan su existencia, no percibe las fisuras que se van abriendo en sus estructuras. Y lejos de poner en orden nuestra casa, seguimos convencidos de que todo lo bueno está dentro y todo lo malo fuera, mientras pugnamos por convertir nuestras patrias en islas de bienestar y en castillos inexpugnables. Así cayó Roma, aunque los romanos creyeron que la habían derrumbado los bárbaros. Así cayeron también los imperios modernos -el español, el francés y el británico- aunque los dirigentes de cada etapa creían que los aniquilaban los corsarios ingleses y el liberalismo criollo, la armada inglesa y el Congreso de Viena, o las guerras mundiales y la ONU. Porque la dura realidad es que todos esos imperios se agrietaron por dentro antes de que llegasen las brigadas de demolición. No me extraña que en la UE haya crisis económica y de buenos pensamientos. 

Mayor prueba de  la UE está agrietada es que no sabe defenderse y se estorban entre ellos. Que siempre que se ve en peligro regresa a los Estados y desconfía de su unidad. Y que, lejos de hacerse firme en la paz, la democracia y la solidaridad, acaba entregando su futuro a los himnos y las banderas. Europa no tiene líderes porque no tiene un pensamiento político común. Y si seguimos así volveremos a las andadas. Porque los grandes proyectos que se hicieron por aquí nunca sucumbieron al empuje de los elefantes, sino a las picaduras traidoras de los mosquitos. Zapatero, perdón Rajoy es un mosquito con gafas al que su demencia pone en cuestión la integridad física de los españoles,

El amor nunca pasa de moda. Pasado, cierto; presente, injusto y futuro, bélico.

Desde el instante mismo en que nacemos, todos estamos en tiempo de. De igual manera que los individuos, las sociedades se articulan en torno a tres categorías temporales: pasado-presente-futuro. Casi en el otro extremo del arco de la vida, los adolescentes suelen sentirse invadidos por una intensa alegría cuando reciben el más insignificante de los halagos. En medio, las diferentes edades componen una variada paleta de colores en cada uno de los cuales encontramos una diferente tonalidad (esto es, una manera propia de reaccionar ante cuanto de bueno nos va ocurriendo) de lo que acaso podría denominarse un color universal. Con todo, valdrá la pena no perder de vista los dos primeros ejemplos. Porque en su exageración —y en su contraste— ilustran sobre la eficaz presencia en todos nosotros de un mecanismo, de un dispositivo estructural, con el que administramos nuestras expectativas, deseos y horizontes de futuro en general.

Sin duda se  equivocarían totalmente, a mi juicio, quienes redujeran todas las diferencias a una dimensión meramente cuantitativa, como si los cambios que, con la edad, se van produciendo en las referidas actitudes de los individuos tan solo estuvieran en función del volumen de tiempo vital disponible por parte de cada uno. No quiero rebajar, quede claro, la importancia de ese dato. Pero la misma es más subjetiva que objetiva: desde un punto de vista material es obvio que todos estamos en tiempo de descuento desde el instante mismo en que nacemos. Intento explicar, pues, de lo que creo que se trata.

Llega un momento de variable ubicación según las circunstancias de cada cual, en el que las personas tienden a dejar de hablar de su vida o de la vida en general como una totalidad, como un ámbito abierto, indefinido -cosa que hacían de manera paradigmática cuando, pongamos por caso, se referían a la vida que tengo por delante para pasar a utilizar una expresión de apariencia sólo un poco diferente, pero de contenido sustancialmente distinto: lo que me quede de vida. El detonante del cambio puede ser de diversa naturaleza: un severo quebranto de salud, el traspaso de una fecha simbólica, el abandono del mundo laboral, la pérdida de un ser querido... En todo caso, lo importante no son tanto esas realidades en sí mismas (todo el mundo se jubila, a mucha gente le toca celebrar un cumpleaños con una cifra cargada socialmente de fuertes connotaciones negativas, constituyen legión aquellos a los que el cuerpo ha dado un serio aviso, no hay forma humana de evitar los duelos simbólicos o reales por las personas a las que perdemos para siempre de una u otra manera, etcétera) como la interpretación que de ellas hacemos y, en consecuencia, la forma en que nos sentimos movidos a reaccionar.

François Hartog - historiador francés- ha propuesto, para referirse al ámbito general de la historia, una categoría, la de régimen de historicidad, que tal vez podría resultarnos de utilidad para lo que estamos intentando plantear aquí. Un régimen de historicidad es el modo particular en que se articulan las tres categorías temporales: pasado-presente-futuro. Es la manera de construir el tiempo que tiene cada sociedad según sea la preponderancia de una de estas categorías por encima de las otras (sería esto lo que organizaría la experiencia del tiempo). Pues bien, no resultaría demasiado aventurado afirmar, con todas las puntualizaciones y matices que hagan falta, que lo que vale para una sociedad vale también para los individuos, y que en la conciencia de estos resuena, de manera inevitable, la forma en la que la época que les ha tocado vivir tematiza la temporalidad.

El presentimiento es lo característico del mundo actual. El presente es “caníbal”, lo devora todo. A este respecto, lo característico del régimen de historicidad de las sociedades contemporáneas es su presentismo. El dominio del presente sobre el resto de categorías temporales es tan poderoso que a este presentismo actual Hartog ha resuelto denominarlo “caníbal”. En efecto, el presente ha terminado por devorarlo todo. El pasado es visto como un país exótico, de esos a los que, si se mantuviera la costumbre (no estoy al tanto), irían de viaje de novios los recién casados para asombrarse ante sus rarezas y curiosidades, pero al que en ningún caso visitarían como una realidad con la que identificarse ni, menos aún, de la que aprender. ¿Y qué decir del futuro, del que, desde que la cultura punkie lo diera por muerto (no future) no ha hecho sino acrecentar su condición de tiempo de amenazas, cuando no directamente de catástrofes, y del que, por tanto, conviene mantenerse alejado o, de ser posible, retardar al máximo su llegada?

El conjunto de cosas que conforman la resonancia de este esquema en torno a la conciencia de los individuos resultan demoledores, como tenemos sobrada ocasión de comprobar a diario. Pero tanto las evocaciones más gratas o reconfortantes como los más positivos anuncios o promesas adquieren, ineludiblemente, su correspondiente carácter sobre el trasfondo de una visión de lo pasado y de lo venidero que los activa y carga de sentido. A fin de cuentas, ¿cómo entender la satisfacción de quien cree haber llevado a cabo lo correcto sino como la adecuación de esto al plan de vida que al propio sujeto le parece deseable? Y, cuando miramos hacia adelante, ¿qué es lo que provoca que nos colme de ilusión una determinada buena noticia sino el hecho de que la consideramos como síntoma, indicio o indicador de un futuro mejor, tal vez repleto de éxitos de todo tipo o incluso rebosante de felicidad.

El amor posee una capacidad de revelación: derrama luz sobre el tiempo de quien lo vive. Esta es la principal razón por la que el amor haya acabado siendo tan disfuncional en esta época. Porque, siguiendo con la simetría temporal, por una parte, el amor impugna la obsolescencia del pasado que intenta imponer por decreto el presentismo (una de las primeras tareas a las que, casi sistemáticamente, se aplican los enamorados es a la de elaborar el relato de cuándo se conocieron, esforzándose por no considerar ese momento como una contingencia sin valor, sino como lo más parecido a un designio, cuando no a un destino). Pero, por otra, el amor se proyecta hacia el futuro con una fuerza, con una energía, desmesuradas, casi inhumanas (de hecho, la vocación de eternidad, la incapacidad del enamorado de ni tan siquiera imaginar el final de su amor, así como el consiguiente te querré siempre, resultan consustanciales a la experiencia amorosa). En ese sentido, bien podría afirmarse —no sin cierta audacia categorial, hay que admitirlo— que en último término el amor constituye un específico régimen de historicidad individual, una particular manera, alternativa al antes mencionado canibalismo del presente, de organizar los tiempos del alma humana.

Para remediar la abrasiva esterilidad del presentismo se hace patente en múltiples momentos. Así, por poner un ejemplo, el sexo será mero alivio —apresurado desahogo— o privilegiada oportunidad de tocar el cielo con las manos en función del marco global de sentido (o sinsentido) en el que se le inscriba (a fin de cuentas, ¿no era de esto de lo que trataba la tan denostada —acaso en exceso—Nymphomaniac, de Lars von Trier?). Pero tal vez cuando dicha esterilidad se hace, si cabe, más evidente es cuando se proyecta sobre el pasado. Recuerdo, con una sensación en el linde con la vergüenza ajena, la atrevida insolencia, la temeraria pretenciosidad con la que aquel joven filósofo comentaba hace algún tiempo el consuelo que algunas personas encuentran en la evocación de la felicidad pretérita. Refiriéndose a la balsámica frase “que me quiten lo bailao”escribía, muy suelto, el pensador en ciernes: “Infelices. Nada se le puede quitar al que nada tiene”. Infeliz quien fue capaz de escribir algo así, pienso yo ahora. El presentismo que, probablemente sin saberlo, el tal filósofo representaba se empeñaba en negar una evidencia, la de que nada consigue derrotar a la alegría por la vida vivida.

Por cierto, el que ha amado profunda e intensamente deja un rastro, imborrable, de amor tras de sí. Y esa alegría por lo sentido puede con todo (incluso con la muerte, ante la que no agacha la cabeza). Esto es lo que significa, en definitiva, que el amor posee una inmensa capacidad de revelación: que, frente a la triste inanidad y la perplejidad sin remedio de aquel que se consume en la infatigable fugacidad de su presente, el amor derrama luz y verdad sobre el entero tiempo de quien lo vive (e incluso un poco más allá).

Constitución española: Disposición con la que rompe el Parlamento catalán.

La resolución ataca a la "columna vertebral" de la norma

El Parlamento Catalán

La resolución aprobada el lunes en el Parlament catalán que da inicio al proceso independentista es algo más que inconstitucional. Los expertos juristas coinciden en que los nueve puntos de ese texto de dos páginas ataca disposiciones de la norma fundamental que sustentan todo el sistema. “Es una voladura del ordenamiento jurídico", advierte Roberto Blanco, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Santiago. "Afecta a la columna vertebral de cualquier sistema constitucional y político", coincide Alberto López Basaguren, catedrático de Constitucional de la Universidad del País Vasco. El Tribunal Constitucional tiene cinco meses de plazo para dictar sentencia sobre el texto, una vez suspendido ayer. El Consejo de Estado y los constitucionalistas consultados por EL PAÍS señalan estas disposiciones como las vulneradas por la resolución impulsada por los secesionistas de Junts Pel Sí y la CUP:

El soberano es el pueblo español. Artículo 1.2.

La resolución especifica en su punto sexto que el Parlament está legitimado para dar comienzo al proceso de “desconexión" con el Estado español "como depositario de la soberanía", que corresponde al pueblo catalán. Infringe así de forma clara el artículo 1.2 de la Constitución española, que proclama que “la soberanía nacional reside en el pueblo español”. “Una parte del pueblo no puede arrogarse toda la soberanía”, explica el catedrático de Santiago Roberto Blanco. Los expertos hacen hincapié en que es el primer artículo de la Constitución, es decir, no es una disposición cualquiera, sino una esencial. El Consejo de Estado recuerda que la jurisprudencia del Constitucional ha fallado en ese sentido con anterioridad. "Si en el actual ordenamiento constitucional solo el pueblo español es soberano, y lo es de manera exclusiva e indivisible, a ningún otro sujeto u órgano del Estado o a ninguna fracción de ese pueblo puede un poder público atribuirle la cualidad de soberano", dijo el alto tribunal en 2014.

La integridad territorial. Artículo 2.

“La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles”, consagra el artículo 2 de la Constitución. Es obvio que un Estado independiente ataca el segundo artículo de la norma básica del ordenamiento. El punto segundo de la resolución del Parlament "declara solemnemente el inicio del proceso de creación del Estado catalán independiente en forma de república".

La Constitución es la norma suprema. Artículos 9.1 y 9.3.

“Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico", expresa el artículo 9.1: es el llamado principio de constitucionalidad, o lo que es lo mismo, todos están obligados a cumplir la Constitución. Ese mismo artículo, en su apartado tercero, garantiza también el principio de jerarquía normativa, según el cual las normas de rango inferior no pueden contradecir las de rango superior; la Constitución está en la cúspide de esa pirámide. El punto ocho de la resolución del Parlament insta al Gobierno catalán a “cumplir exclusivamente las normas o mandatos emanados de esta Cámara [por el Parlament]”. Rompe con estos dos principios porque la Constitución no se respeta como norma suprema. "Estas declaraciones suponen la expresión de una voluntad de desobediencia o desacato a la Constitución y al orden institucional del Estado que en ella se asienta como norma fundamental", subraya el Consejo de Estado.

Reformar la Constitución requiere seguir el proceso legal. Título X.

Al comenzar un proceso constituyente para una futura Constitución catalana, se pretende alterar radicalmente el orden constitucional, algo que podría ser posible reformando la Constitución, pero se prescinde del procedimiento que la propia ley fundamental establece para ello. Está regulado en el título X que, entre otras cosas, señala que la reforma de la Constitución debe ser aprobada por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras (Congreso y Senado) y después ser sometida a referéndum. Dice el punto tres de la resolución catalana: "[El Parlament] proclama la apertura de un proceso constituyente cuidadano, participativo, abierto, integrador y activo con el fin de preparar las bases de una futura constitución catalana".

Las sentencias del Constitucional, obligatorias. Artículo 164 y todo el Título IX.

El 164 dice que las resoluciones del Tribunal Constitucional que declaren la inconstitucionalidad de una norma con fuerza de ley "y todas las que no se limiten a la estimación subjetiva de un derecho tienen plenos efectos frente a todos”, mientras el punto seis de la resolución del Parlament declara la desobediencia a las resoluciones de este tribunal. “Este Parlament y el proceso de desconexión democrática no se supeditarán a las decisiones del Tribunal Constitucional”, apunta el texto de los independentistas.

También el 118 establece que las sentencias y resoluciones de los tribunales en general son de obligado cumplimiento. En general, los juristas creen que todo el título IX, que regula el Tribunal Constitucional, queda violentado.

"La proyectada desobediencia de las decisiones del Tribunal Constitucional supone, más específicamente, un atentado a uno de los elementos básicos con que se configura el Estado social y democrático de Derecho en España, cual es el establecimiento de una garantía jurisdiccional específica y suprema de la vigencia y efectividad del orden constitucional", expresa el dictamen del Consejo de Estado.

Una autonomía no tiene competencias para iniciar una secesión. Artículo 148 y Título VIII

Entre las competencias de las comunidades autónomas no se encuentra la de abrir un proceso constituyente que culmine con la independencia. El artículo 148, que regula las competencias de las autonomías, queda infringido. En realidad todo el Título VIII, que regula el Estado autonómico. “Vulnera todo el espíritu del título: autonomía no es soberanía”, señala Blanco.

Una resolución contra el núcleo de la Constitución

Los juristas advierten de la gravedad de las consecuencias de una resolución como esta. "En realidad, parece que lo más urgente es el problema de la secesión, pero en el fondo lo más grave es que una mayoría electoral pueda quebrar el imperio de la ley. Supone volar el principio esencial de todo Estado de derecho, que es que las normas han de ser respetadas. Es un disparate que no tiene ni pies ni cabeza", lamenta el catedrático de la Universidad de Santiago.

"La resolución adoptada por el Parlamento de Cataluña implica la vulneración evidente del núcleo esencial de la Constitución Española –la atribución de la titularidad del poder constituyente-y su declarada insumisión a las instituciones del Estado", concluye el Consejo de Estado.

Turquía -abre guerra abierta- al derribar un avión militar ruso "cerca" de su frontera con Siria

Mantengo mi teoría, todos los musulmanes son iguales o peores que el resto de islamistas. Ninguno merece la pena ser escuchado. ¿A qué viene y qué pinta Turquía en una frontera imaginaria y desde donde ha permitido el paso de petróleo  y droga  -por dinero- para que se forme el yihadismo asesino.

Agencia 11.39 h.- Las autoridades turcas aseguran que el aparato, un caza bombardero Su-24, había violado su espacio aéreo, un extremo que niega Rusia. Uno de los pilotos habría muerto y el otro está en manos de militantes turcomanos de Siria.

Turquía confirmó hoy el derribo de un cazabombardero de las Fuerzas Aéreas rusas, del tipo Su-24, por una supuesta violación de su espacio aéreo en la frontera sirio-turca y anunció que trasladará el asunto a la OTAN y la ONU. Uno de los pilotos habría muerto, según fuentes de diversos medios, y el otro está en manos de militantes turcomanos de Siria que combaten el régimen de Bashar Al Asad.

Ankara asegura que el avión, que cayó en territorio sirio cerca de la frontera turca, fue derribado porque violó supuestamente su espacio aéreo y no hizo caso a diversas advertencias de la aviación turca.

Según un comunicado de la cúpula militar turca, un avión vulneró hoy sobre las 09.20 hora local (07.20 GMT) el espacio aéreo turco en la zona de Yayladag en la provincia de Hatay, a pesar las diez advertencias enviadas en un período de cinco minutos.

Vídeo derribo del caza ruso.

«Siguiendo las reglas de combate, a las 09.24 hora local, intervinieron dos cazas F-16 nuestros que se hallaban de patrulla en la zona», concluye la nota, al precisar que abatieron al avión.

Moscú ha confirmado que su caza Su-24 fue abatido, pero sostiene que en ningún momento entró en espacio aéreo turco. «Durante el vuelo, el avión permaneció todo el tiempo sobre el territorio de Siria, como quedó registrado en los radares», declaró el Ministerio de Defensa ruso.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó hoy que el derribo del bombardero Su-24 ruso en Siria es «muy grave», pero que esperaban que se aclarara todas las circunstancias. «Se trata de un hecho muy grave, pero sin tener plena información, es imposible y además sería incorrecto decir algo» al respecto, dijo Peskov a la prensa rusa

Helicópteros rusos comenzaron a sobrevolar la zona donde se precipitó el bombardero ruso Su-24,  según la ONG siria Observatorio Sirio de Derechos Humanos. En un comunicado, la ONG aseguró que los helicópteros sobrevuelan el área de Yabal al Turkoman, vecina a la zona turca de Iskenderún, donde según su relato, se vio saltar a los tripulantes en paracaídas.

Dos televisiones, NTV y CNN-Turk, difundieron imágenes de la caída de un avión militar en llamas en las montañas cercanas a la frontera turca, frente a la provincia de Hatay, en el sur de Turquía.

Según el diario Hürriyet, los dos pilotos rusos saltaron en paracaídas. Uno de ellos habría muerto, según informa la CNNTürk en base a fuentes locales. El otro estaría en manos de las milicias turcomanas que combaten contra el régimen de Bachar al Asad en esta zona siria al norte de la ciudad portuaria de Latakia.

Los turcomanos, una minoría siria turcoparlante, reciben apoyo de Turquía, mientras que los aviones rusos respaldan al régimen de Asad, lo que añade complicaciones diplomáticas a este incidente.

La cadena NTV también publicó en Twitter una fotografía en la que se ve a uno de ellos saltando en paracaídas.

El ministro de Exteriores ruso, Sergéi Lavrov, tenía previsto llegar esta noche a Ankara para reunirse mañana con las autoridades turcas, informa la cadena CNNTürk, pero no está claro si esta visita se mantendrá después de lo sucedido hoy.

Turquía ya ha decidido llevar ante la OTAN, de la que es miembro, y ante la ONU el incidente con el avión militar ruso, según anunció la oficina del primer ministro.

«El ministerio de Relaciones Exteriores llevará a cabo las iniciativas necesarias ante la OTAN y la ONU, a nivel de los países concernidos, siguiendo instrucciones del primer ministro Ahmet Davutoglu», informó en un comunicado.

Análisis electoral por comunidades 20-D. El PP sería el partido más votado en 12 comunidades, los socialistas y C´S en dos.

El PP sería el partido más votado en 12 comunidades, y los socialistas, solo en dos. Ciudadanos protagonizaría un vuelco histórico al ganar en Cataluña, y Podemos se hace fuerte en Navarra y el País Vasco. Todo esto significa que,  el PP, puede superar los 154 escaños más los del PNV y la abstención de Amaitur/Bildu puede gobernar perfectamente. 

El PP sería la fuerza política más votada en 12 de las 17 comunidades autónomas en las elecciones generales del 20 de diciembre, según la intención declarada de voto. Los populares ganarían incluso en Andalucía, uno de los territorios clave, ya que es el que reparte mayor número de escaños en el Congreso, con una clara ventaja de más de siete puntos sobre los socialistas, que lograron una victoria contundente en las pasadas elecciones autonómicas con la presidenta Susana Díaz al frente. Andalucía tiene valor añadido al ser, el PP, la más votada en las cinco provincias con números de escaños impar y  como que con un solo voto  más que el siguiente partido ya tiene 5  diputados más. 

Por su parte, el PSOE, el gran damnificado de la encuesta, solo mantendría su bastión de Extremadura y Aragón, en esta comunidad igualado con Ciudadanos. El partido naranja vencería en Cataluña por delante de las formaciones independentistas, lo que supondría un vuelco histórico que confirmaría su excelente resultado en las últimas elecciones autonómicas que los secesionistas plantearon como plebiscitarias y en las que Convergència y ERC se presentaron en la lista conjunta Junts pel Sí, lo que no será así en las generales. Ciudadanos también se impondría en Baleares, Aragón y La Rioja, en estas dos últimas igualado con el PSOE y el PP respectivamente. Podemos se situaría a la cabeza en tres comunidades autónomas: el País Vasco, igualado con el PNV, Navarra y Murcia, en ambas empatado con el PP. La formación que lidera Albert Rivera se va haciendo fuerte en la mayoría de las comunidades, aunque aún en algunas, como el País Vasco o Extremadura, tendría muy complicado conseguir escaño.

Desastre del PSOE en Madrid

Hay que tomar estos datos con la máxima cautela dado el altísimo número de encuestados que se declaran indecisos o no quieren decir a qué partido votarán el 20D, que en varias comunidades autónomas superan el 30 % y en La Rioja se disparan a más del 42 %, y a la falta de cocina, ya que la encuesta muestra solo el voto declarado. Por tanto la traslación a escaños puede variar significativamente con respecto a la intención directa de voto, teniendo en cuenta además que debe aplicarse la Ley D?Hondt.

Pero hay tendencias interesantes que destacan, como el alto porcentaje que lograrían los populares en Andalucía (24,6 %), el desastre de los socialistas en Madrid, donde con el 11 % de los sufragios serían la cuarta fuerza política, muy lejos de las tres primeras, o el magnífico resultado de Ciudadanos en Baleares (22,7 %) o La Rioja (28,6 %).

El PSOE gobierna en siete

En la elecciones autonómicas que se celebraron el pasado 24 de mayo, el PSOE logró recuperar poder autonómico gracias a los pactos poselectorales, con lo que ahora gobierna en siete comunidades por cinco el PP. Los populares serían ahora los más votados en Andalucía, Asturias, Canarias, Cantabria, Castilla y León, Castilla La-Mancha, Comunidad Valenciana, Galicia, Madrid, Murcia, Navarra y La Rioja, en esta última a la par con Ciudadanos. El PP obtendría su mejor resultado en Cantabria, por encima del 30 % de los votos, donde ahora gobierna el regionalista Miguel Ángel Revilla gracias a un acuerdo con los socialistas que desplazó al candidato popular Juan Ignacio Diego, que fue el más votado.

Análisis electoral 20D. El PP vuelve a gobernar.

El PP, perfectamente, podría gobernar en minoría.  El posible pacto Ciudadanos, PSOE, Podemos e  IU no obtendría mayoría, en todos los  casos beneficia al PP y un poco al PSOE. IU no obtendría escaño, igual uno en Madrid.  Podemos con el 13.9% solo sacaría 10/12 diputados. La concentración del voto y la aplicación de la Ley D´Hondt pueden variar el orden en la asignación de escaños, de manera que probablemente el PSOE superaría con estos datos a Ciudadanos en número de diputados.

El PP gana claramente pese al castigo

El Partido Popular lograría un 29,4 % frente al 44,6 % del 2011, pero sacan 8,5 puntos de ventaja a Ciudadanos, mientras que el PSOE sería tercero con un 19,3 %,

Se vislumbra una clara victoria del PP pese al fuerte castigo; arrolladora irrupción de Ciudadanos; debacle del PSOE y buen resultado de Podemos, aunque por debajo de las expectativas. Rajoy toma ventaja en la precampaña y ganaría hoy los comicios con un 29,4 % de los votos. El PP se dejaría 15,2 puntos respecto al 2011, cuando consiguió un 44,6 %. Pero ni el PSOE ni los partidos emergentes amenazan su victoria, que se produciría de una manera clara, con 8,5 puntos de ventaja sobre el segundo partido más votado.

Ciudadanos

Fastidioso asombro de la izquierda ante la irrupción de C`s  que pasaría a ocupar la segunda posición en las elecciones del 20-D  con un  20,9 % del voto válido, superando al PSOE en 1,6 puntos. El resultado atribuido al partido de Albert Rivera confirma la espectacular progresión de una formación política que hace apenas unos meses, en enero, solo apoyaban un 3,1 %. Además, los datos confirmarían también el fin del modelo bipartidista que ha funcionado en España desde la transición, que sería sustituido por otro con tres partidos grandes, uno mediano/pequeño, que sería Podemos, y un amplio grupo de fuerzas políticas minoritarias.

PSOE

Pedro Sánchez empeora a Rubalcaba. El PSOE, según el sondeo, obtendría el peor resultado de su historia, quedándose en un 19,3 %. Y, por primera vez en democracia, los socialistas no serían la primera o segunda fuerza más votada. El proyecto encabezado por Pedro Sánchez no consigue, según estos datos, remontar la tendencia a la baja iniciada en las pasadas generales, en las que Alfredo Pérez Rubalcaba obtuvo el que hasta ahora es el suelo del PSOE (28,8 %). Sánchez empeoraría notablemente esas cifras, perdiendo 9,5 puntos respecto al 2011.

Podemos

Todas las expectativas se han ido por la   borda. Al contrario de lo que ocurre con Ciudadanos, el otro partido emergente, Podemos, aparece a la baja, quedándose, según el estudio, en cuarta posición, con un 13,9 % de los votos cuando en enero el CIS le otorgaba un 23,9 %. Este resultado confirmaría el frenazo de los de Pablo Iglesias, que se tradujo en unos más que discretos resultados en Cataluña, en donde Catalunya Sí que es Pot, la fuerza en la que se integraron, se quedó en un 8,94 %.

Minoritarios

Castigo a CDC e IU. Por detrás, y a mucha distancia, se sitúa Izquierda Unida, con un 3,7 %, que paga así la transferencia de voto a Podemos. En el 2011, IU consiguió un 6,9 % de las papeletas. Convergentes Sí, la marca de CDC para las generales, lograría un 2,7 %, lo que supone un fuerte castigo para el partido de Artur Mas, que en el 2011 con CiU logró un 4,2 % y que paga ahora su deriva soberanista. Lo contrario le ocurre a ERC, que pasa del 1,1 del 2011 al 1,6 %. La coalición gallega En Marea se quedaría en un 1,3 % y el PNV, en el 1,1 %.

Ley Electoral

Reparto desigual. La concentración del voto y la aplicación de la Ley D´Hondt pueden variar el orden en la asignación de escaños, de manera que probablemente el PSOE superaría con estos datos a Ciudadanos en número de diputados. Y también Convergents Sí, ERC y el PNV podrían superar a IU en escaños pese a obtener muchos menos votos. El BNG, al que el sondeo atribuye un 0,34 % de los sufragios, podría conseguir un escaño.

Trasvase de votos

Mucho indeciso en PSOE y PP. El PP es el partido que conserva una mayor fidelidad de voto. Un 51,7 % de los que le apoyaron en el 2011 tiene ya decidido volver a hacerlo, pero hasta un 19,6 % de sus exvotantes se inclina ahora por Ciudadanos. En el PSOE, un 45,6 % de los que le dieron su voto en el 2011 volverán a hacerlo. Pero los socialistas ceden apoyos tanto a Podemos (14 %) como a Ciudadanos (10 %). Además de nutrirse de las dos grandes fuerzas, el partido de Rivera recibe un 40 % de antiguos votantes de UPyD y un 6,2 % de los de IU. Podemos se beneficia principalmente de IU, que le cede un 40,7 % de sus votantes, del PSOE (14 %) y de UPyD (6,7 %). Del PP, Podemos solo recibe un 1,8 %. Serán los indecisos los que tendrán la última palabra. Los que más dudan son los exvotantes del PSOE, de los que un 24,4 % no sabe aún a quién apoyarán, y los del PP (21,4 %).

Pocas alternativas. Con estos resultados, la opción más factible para formar Gobierno, en realidad casi la única, sería el acuerdo entre el PP y Ciudadanos, que sumarían un 50,8 % de los escaños del Congreso. Algo que garantizaría de sobra la mayoría necesaria para investir a un nuevo presidente del Gobierno del PP, que debería luego gobernar en minoría si, como asegura Rivera, Ciudadanos no entra en un Ejecutivo que no presida. Mucho más complicado sería articular una alternativa de izquierda, ya que entre el PSOE y Podemos solo sumarían el 33,2 % de los sufragios y quedarían lejos de la mayoría absoluta, incluso sumando a IU. La otra posibilidad, muy complicada en términos políticos, sería una alianza entre Ciudadanos, el PSOE y Podemos. De esta manera, Rivera o Sánchez podrían ser presidentes en función de quién fuera el más votado de los dos.

La persona se esfuerza en tener más errores a diario. Máquina Biológica.

Decía  Keith Devlin que conocía muchas máquinas que piensan. Son personas. Máquinas biológicas.

Atención a esta última frase, «máquinas biológicas». Es una manera práctica de referirnos a cosas que no comprendemos del todo de forma que sugiere que sí. (Hacemos lo mismo en física, cuando utilizamos términos como materia, gravedad y fuerza). Personas es un término seguro, ya que nos recuerda que en realidad no comprendemos de qué estamos hablando.

Todavía no he encontrado una máquina digital-electrónica/electro-mecánica que se comporte de un modo que se pudiese calificar de pensante, y no veo pruebas que indiquen que eso pueda ser siquiera posible. Los aparatos con pensamiento (sic) tipo Hal que acabarán gobernándonos están, a mi juicio, destinados a permanecer en el ámbito de la ciencia ficción.

Solo porque algo parezca un pato y ande como un pato no significa que sea un pato. Y si una máquina presenta algunos rasgos del pensamiento (por ejemplo, la toma de decisiones) no significa que sea una máquina pensante.

Admiramos la complejidad del diseño de las cosas que hemos construido, pero podemos hacerlo solo porque las hemos construido, y por tanto comprenderlas verdaderamente. Solo hay que poner las noticias en televisión para recordarnos que no estamos ni mucho menos cerca de entender a las personas, sea individualmente o en grupos. Si por pensar nos referimos a lo que hace la gente con su cerebro, entonces calificar cualquier máquina que hayamos construido como pensante es pura arrogancia.

El problema es que los humanos somos unos ingenuos seducidos por el síndrome del «si anda como un pato, es un pato». No porque seamos estúpidos, sino porque somos humanos. Los propios rasgos que nos permiten actuar la mayoría de las veces a favor de nuestros intereses cuando nos enfrentamos a una posible sobrecarga de información en situaciones complejas nos hacen vulnerables ante esa seducción.

Recuerdo hace muchos años entrar en un laboratorio de robótica antropoide en Japón. Parecía el típico departamento de ingeniería de élite. En una esquina había un dispositivo esquelético de metal, engalanado con cables, cuyo contorno se asemejaba al de un torso humano. Los brazos y manos de aspecto sofisticado eran, supongo, fruto de mucha investigación ingeniera, pero no estaban activos durante mi visita, y no reparé en ellos hasta después. Toda mi atención, al entrar y durante gran parte del tiempo que estuve allí, la acaparaba la cabeza del robot.

En realidad, no era en absoluto una cabeza. Era solo un marco de metal con una cámara en el lugar correspondiente a la boca y la nariz. Sobre la cámara había dos bolas blancas (del tamaño de pelotas de ping-pong, que quizá es lo que eran), a las que habían pintado pupilas negras. Sobre los globos oculares, dos grandes clips hacían las veces de cejas.

El robot estaba programado para detectar el movimiento y recoger fuentes de sonido (quién estaba hablando). Movía la cabeza y los ojos para señalar y seguir a quien se moviera, y levantaba sus cejas de clip cuando el individuo detectado hablaba.

Lo que me llamó la atención fue lo vivo e inteligente que parecía el aparato. Sin duda, todos sabíamos exactamente lo que estaba pasando, y lo simple que era el mecanismo que controlaba la mirada de los ojos y las cejas de clip. Era un truco. Pero era un truco que se remontaba a cientos de miles de años de desarrollo humano social y cognitivo, así que nuestra respuesta natural era la que normalmente deduciría otra persona.

Yo ni siquiera era consciente de cómo funcionaba el truco. Mi amigo y por entonces colega de Stanford, el difunto Cliff Nass, dedicó cientos de horas de investigación a demostrar cómo los humanos estamos genéticamente programados para atribuir agencia inteligente basándonos en muy pocas y simples pistas de interacción, reacciones que son tan profundas y arraigadas que no podemos suprimir.

Es probable que hubiese alguna IA sofisticada que controlara los brazos y las manos del robot -si se hubiesen conectado durante mi visita-, pero los ojos y las cejas los controlaba un programa muy simple.

Aun así, ese comportamiento bastaba, así que, durante mi visita, tuve la clara sensación de que el robot era un participante curioso e inteligente, capaz de seguir lo que yo decía.

Lo que yo estaba haciendo era, naturalmente, valerme de mi humanidad y mi inteligencia. El robot no estaba pensando.

Ese aprovechamiento de la inteligencia humana está muy bien si se usa el robot para limpiar la casa, reservar billetes de avión o conducir el coche. ¿Pero querríamos que esa máquina fuese miembro de un jurado, tomara una decisión vital respecto a un procedimiento clínico, o que tuviera el control de nuestra libertad? Yo desde luego no.

Así que, cuando me preguntan qué pienso de las máquinas que piensan, respondo que, en su mayor parte me gustan, porque son personas (y tal vez otros animales, también).

Lo que me preocupa es el grado creciente en el que estamos cediendo aspectos de nuestra vida a máquinas que deciden, a menudo con mucha más eficiencia y fiabilidad que las personas, pero que definitivamente no piensan. He ahí el peligro: máquinas que pueden tomar decisiones, pero no piensan.

Tomar decisiones y pensar no son lo mismo, y no deberíamos confundirlos entre sí. Cuando utilizamos sistemas de toma de decisiones en asuntos de defensa nacional, asistencia sanitaria y economía, como hacemos, los peligros potenciales de dicha confusión son particularmente elevados, tanto a nivel de individuo como de sociedad.

Para protegernos de ese peligro, es útil ser conscientes de que estamos genéticamente programados para actuar con credulidad, atribuyendo agencias inteligentes a ciertos tipos de interacciones, sea con personas o con máquinas. Pero a veces, un aparato que parece un pato y anda como un pato es solo un aparato. No es un pato, tampoco una pata.

Españoles, Franco ha muerto. La democracia nos llevará a sus inicios bélicos

Tal día como hoy, hace 40 años, murió Franco y qué casualidad años atrás y el mismo día, lo hizo José Antonio Primo de Rivera, cabe recordar que, también, han muertos millones de seres vivos el 20-N.

Para unos objetivamente y para otros todo lo contrario, pero nadie puede negar que el Caudillo consiguió una paz duradera  mientras vivió, hoy, no podemos decir lo mismo. Las cifras de El PARO era cero, es más, te aplicaban la Ley de   “vagos y maleantes” sino trabajabas. Ya, ya se empezaban a ver coches –en su día utilitarios- había teléfono en  las casas –telefónica llegó a ser la   primer empresa de comunicaciones del mundo -100.000 trabajadores, hoy, no llega a 2.000 y bajando-. España exportaba  el 95% de los electrodomésticos y camiones de gran tonelaje  a América Latina. España tenía 27 pantanos de alta/media –justo los mismos que tiene hoy- “Creo la seguridad social –la perra gorda-” por ende las pensiones, el  Banco Hipotecario -es curioso- antes no podía haber desahucios, si moría o jubilaban por enfermedad a uno de los cónyuges, la hipoteca quedaba liberada o, simplemente, con tener un disminuido físico en la casa o, mucho más, con tener más de tres   hijos....

Muchos  veces me   pregunto:  ¿Qué sería de  España –sin democracia- si el generalísimo hubiese cobrado impuestos bestiales como el IVA, petróleos, aranceles, etc?

¿Sabéis cuál era el déficit  nominal al mismo día de su muerte? No solo era positivo, además,  había unas  reservas –activas- para hacer 20 paradores nacionales más -hoy se los han comido los corruptos demócratas que confeccionan los gobiernos y 300.000 plazas hoteleras –el turismo que venía de lleno- Hoy, 20-11-2015 hay un déficit real superior al  billón de euros por  muchas trampas que quiera hacer el Gobierno.

El Caudillo –homenajeado hoy, 20N- por un simple descuido de corrupción en REDONDELA metió en la cárcel a su hermano y al de Solís –su mano derecha-.  Tampoco me extrañaría que quienes “vean” esto con subjetividad, piensen que era un dictador asesino –mi abuelo murió de una paliza que le propinó la  Guardia Civil, pero mucho más tarde – a mi-, en plena democracia (5/6 de Septiembre de 2008, -coincidencia- también me  pegó  otra  paliza – y muchas más-  la  Policía de la que estuve 3 años en  medio sanar. Jamás mejor aplicado, la realidad no debe oscurecer el pasado.

Ya sé, ya  sé  que fusiló a varios etarras, no le puedo censurar dicha acción, ya  que yo, también, los hubiese matado. Ya sé que aquello de la represión sindical era una demanda social, ahí tenemos los sindicatos que de buena falta nos sobran, es  más, pienso  que eran más eficaces cara al trabajador los verticales.

Españoles, Franco ha muerto. La democracia nos llevará a sus inicios bélicos. La democracia es una doctrina IMPUESTA y nunca por el pueblo. Más del 90%  votan sin saber a quién ni  el por qué votan a esos adoctrinadores individuos.