Verónica Murguía denuncia por plagio al académico de la RAE, Arturo Pérez-Reverte

Como bien dice el Presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, la Ley está ideada para el robagallinas, no para el corrupto que se enmascara de político o gran defraudador. Antes de las 24 horas posteriores a publicar por alusión -denunciado- Demanda Judicial del Capitán Alatriste, Arturo Pérez Reverte a Blog de Juan Pardo, el juzgado instructor del caso, número 6 de Majadahonda (DP 315/2015), ya empieza ordenando recortes en mis publicaciones, en este caso con toda la razón del mundo; no tanto en admitir la querella de Pérez Reverte, ya que solo se base en una leve apreciación ética por parte del denunciante y carente de base legal. Hasta la dotación de dicho juzgado sabe, perfectamente, que este bigardo vive del plagio, la calumnia y la humillación reiterada a quienes, simplemente, le tosan. No tengan la menor duda a cualquiera de nosotros ni siquiera nos habrían admitido la demanda. 

En definitiva, solo pretendo que un analfabeto funcional sea miembro de la RAE ¿Puedo? 

Ayer, sin ir más lejos, ayer mismo, Verónica Murguía con la que no me une ninguna amistad ni conozco de nada, solo he leído algo de su autoría, denuncia *antes quiero hacer constar para conocimiento del Juzgado Nº 6 de Majadahonda que casos como este en los que no se presenta querella, entendiendo que la justicia no le va a hacer ni caso y solo le costará el dinero, NO SE TIENEN EN CUENTA A LA HORA DE CUANTIFICAR LAS FECHORÍAS DEL AUTOR DE PERROS E HIJOS DE PERRA. Unos escriben, otros editan y el artista COBRA.  Además, insisto, reitero,  un individuo condenado en firme "POR PLAGIO" en la Audiencia Provincial de Madrid, de ninguna de las maneras puede continuar siendo académico. ¡¡¡NO ME DA LA GANA¡¡¡
***No puedes seguir a @perezreverte ni ver los Tweets de @perezreverte porque te ha bloqueado. El si puede ver los míos y así consta como base jurídica para poner la demanda....Yo no puedo ver los suyos. El robagallinas, siempre declara que el cuerpo del delito se lo ha encontrado y el corrupto de alto nivel que """NO RECUERDA"""

Texto de la demanda (rectificado por orden del juzgado)

Las escritora mexicana precisa a La Jornada que no entablará acción legal contra el integrante de la Real Academia Española

La señora tiene mis disculpas, si eso ha sido así, pero que quede claro que yo cité la fuente, manifiesta el autor del libro Perros e hijos de perra, Arturo Pérez Reverte.

No quiero dinero, sino una disculpa pública, que Pérez-Reverte 

retire el texto de su libro Perros e hijos de perra (Alfaguara) y si 

no lo hace, que done parte de las ganancias a un refugio de canes, 

afirma Verónica Murguía, en entrevista con La Jornada

Sealtiel Alatriste, el 12 de septiembre de 2000, en el Teatro HelénicoFoto Cristina Rodríguez

Ericka Montaño Garfias

Periódico La Jornada
Martes 17 de marzo de 2015, p. 4

La escritora mexicana Verónica Murguía (DF, 1960) atribuye plagio al autor español Arturo Pérez-Reverte (Cartagena, 1951) por el artículo Un chucho mejicano, que reproduce la historia de Sami, un perro callejero.

Pérez-Reverte lamenta la situación, ofrece disculpas a la escritora y subraya que esa historia la escribió tal y como se la contó el escritor Sealtiel Alatriste.

El artículo original se publicó el 10 de noviembre de 1997 en la revista quincenal El laberinto urbano, con el título: “Historia de Sami”, firmado por Verónica Murguía.

Meses después, el domingo 15 de marzo de 1998, Arturo Pérez-Reverte publicó en El Semanal el artículo Un chucho mejicano, que tiene la anécdota, narrada en el mismo orden cronológico, y frases completas idénticas a las del texto de Murguía.

“Un chucho mejicano”, fue recogido en Perros e hijos de perra (Alfaguara), la obra más reciente de Pérez-Reverte, y fue hasta ahora, con la publicación del libro, que Murguía se dio cuenta del plagio.

Hay frases idénticas. La anécdota es idéntica, con la excepción de que yo la protagonicé con el pobre perro, que además dudo que haya visto (como lo menciona en el libro) porque murió poco tiempo después de haber escrito mi artículo, indica Verónica Murguía a La Jornada, y precisa que no entablará acción legal contra el integrante de la Real Academia Española.

“No quiero dinero ni voy a entablar una batalla legal con un hombre que es mucho más poderoso y rico que yo. No soy ni poderosa ni rica, pero por esas razones me parece de lo más horrible que alguien haga pasar un documento como suyo, cuando es una persona que tiene una carrera hecha y derecha y no necesita nada y le publican donde sea. Lo que quiero es una disculpa pública, que retire el texto del libro, y si no lo hace entonces que done una parte de las ganancias a un refugio de perros en México.

“Esa historia que plagió es una historia de amor con mi mascota, la llenó de pintoresquismos que no me gustan: el mariachi, el tequila y que ni siquiera dijo ‘ándale o híjole’ cuando lo llevamos al veterinario, o que parecía que fue con Villa a la toma de Zacatecas. México no es tierra de narcos, tequila y mariachi nada más; también es el México de la clase media que trata de rescatar un animal y que se une a su alrededor por compasión. Quisiera que me ofreciera una disculpa y que no confiara en Sealtiel Alatriste, quien nunca fue mi vecino, y que ya tiene una cola que le pisen larguísima”, en referencia a las acusaciones de plagio que en 2012 llevaron al entonces titular de la Coordinación de Difusión Cultural de la Universidad Nacional Autónoma de México a dejar el cargo y renunciar al premio Xavier Villaurrutia que recién se le había concedido.

Verónica y Sami,  foto por 

cortesía de la escritora.

Arturo Pérez-Reverte, en junio de 2000, 

durante una entrevista con este diario 

Querella en España

Pérez-Reverte, quien acaba de publicar el libro Hombres buenos, que estará disponible en México en unos días, también enfrentó una querella por plagio en España, del que fue exonerado en varias ocasiones, aunque finalmente tuvo que pagar una multa de 212 mil euros, cuando la Audiencia Provincial de Madrid aceptó un recurso de apelación de la parte demandante. El escritor en entrevista telefónica desde Madrid dijo a La Jornada que desconocía la existencia del texto de Verónica Murguía, aunque la escritora sí aparece en Un chucho mejicano.

“Desde el principio del texto digo que es una historia que me contó Sealtiel (Alatriste). Estuve con él en noviembre en México por lo de la Feria de Guadalajara y anduvimos por la ciudad de México. Ya no recuerdo, pero me llevó por el barrio y me dijo ‘mira en este barrio’, ‘el perro’, y ya no recuerdo si vi al perro o me lo describió tan bien que lo conté como él me lo contó. Si la historia estaba tomada, leída por Sealtiel en un relato, pues evidentemente me disculpo con la señora. Fue sorprendida mi buena fe.”

Subrayó que escribió lo que ocurrió con Sami tal como lo cito. Si realmente las frases son parecidas o idénticas Sealtiel fue quien me contó la historia, quizá tal como él la habría leído. No estoy acusando a Sealtiel.

‘‘No sé de ese perro más que lo que Sealtiel me contó, lo que él me dijo que había ocurrido en el barrio. Tampoco creo que me lo haya contado de mala fe, y después esa historia la conté yo.

Era una historia bonita que si hubiera sabido que había un artículo sobre eso lo habría citado. Es evidente que la señora tiene mis disculpas, si eso ha sido así, pero que quede claro que yo cité la fuente, lo primero que hago es decir que Sealtiel me contó la historia.

–Hay una parte donde dice que al conocer la historia le interesó ver al perro y lo describe como un esmirriado chucho blanco con manchas negras, a medio camino entre un zorrillo y un pastor alemán. Esas, entre otras, son palabras del texto de Verónica Murguía.

–Yo diría que creo que lo vimos. Mi recuerdo es ese, pero en este momento ya no puedo decirte si el recuerdo es de mi propio artículo, de lo que Sealtiel me describió, o que lo vimos. Recuerdo que había perros, vimos un perro en la calle y dijo: ese es el perro. Pero ahora a tanta distancia no sabría decirte

Política económica de libre mercado.

Traduci in italiano.   Traduire au français.  Übersetzen auf Deutsch. Translate to English

Milton Friedman, Premio Nobel de Economía

Es bastante frecuente que se  piense, equivocadamente, que quienes están a favor del libre mercado también están a favor de todo lo que hacen las grandes empresas. Nada podría alejarse más de la verdad.

Como alguien que cree en la búsqueda del interés propio en un sistema capitalista competitivo, no puedo culpar a un empresario que va a Washington y trata de conseguir privilegios especiales para su compañía. Ha sido contratado por los accionistas para que haga tanto dinero como pueda dentro de las reglas del juego; y si éstas son que hay que ir a Washington a buscar privilegios, no lo culpo por hacerlo. Échemos la culpa al resto de nosotros por ser tan tontos como para dejar que se salga con la suya.

Sí culpo a los empresarios, individuales y organizaciones, cuando a través de sus actividades políticas toman posiciones que no son en su mejor interés propio y tienen más bien el efecto de minar el apoyo a las empresas libres privadas. En ese respecto, los empresarios tienden a ser esquizofrénicos. Cuando se trata de sus propios negocios, tienen visión de muy largo plazo, pensando en el negocio dentro de cinco o diez años; pero cuando se meten a la esfera pública y empiezan a enredarse en los problemas de la política, tienden a ser bastante miopes.

El ejemplo más obvio es el proteccionismo. ¿Puede usted nombrar una industria norteamericana que se haya beneficiado de los aranceles y del proteccionismo? Alexander Hamilton, en su famoso reporte sobre los industriales, alaba en forma vehemente a Adam Smith a la vez que argumentaba que Estados Unidos era un caso especial con industrias jóvenes, incluyendo la del acero, que necesitaban ser protegidas. Después de 200 años, el acero sigue siendo protegido.

La banca comercial es otro ejemplo. Al final de la Segunda Guerra Mundial la banca comercial abarcaba aproximadamente la mitad del mercado de capitales, mientras que hoy tan sólo cubre más o menos un quinto. ¿Por qué se ha deteriorado? ¿Por qué es Londres el mercado financiero internacional, y no Nueva York?

La razón es el efecto a largo plazo de la insistencia de la industria bancaria de pedir favores gubernamentales especiales. En los inicios, bajo lo que se conocía como Regulación Q, el gobierno ponía un límite a las tasas de interés que los bancos podían pagar, incluyendo una al tipo cero de  interés sobre depósitos a la vista. Esta tasa impuesta por el gobierno motivó el surgimiento de fondos en el mercado de dinero, así como de otros substitutos y alternativas para los bancos. La industria bancaria apoyó consistentemente los tipos de cambio fijos. Cuando el dólar estuvo en problemas, el Presidente Johnson introdujo restricciones a los préstamos extranjeros y un impuesto para igualar los intereses. El resultado fue empujar la industria bancaria comercial hacia Londres. Ambas medidas hicieron que la industria pasara de ser el principal proveedor de crédito a ser un jugador menor. De nuevo, una política carente de visión.

Lo más obvio es el tipo de contribuciones por que optan las corporaciones. La industria petrolera contribuye a organizaciones conservacionistas que están tratando de reducir drásticamente el uso de petróleo; y la industria nuclear contribuye a organizaciones que apoyan alternativas a la energía nuclear. El Capital Research Center analizó las donaciones que hacen las grandes corporaciones a organizaciones de política pública, y encontró que las instituciones no lucrativas de izquierda reciben tres veces lo que reciben las instituciones no lucrativas de derecha.

¿Por qué han de decidir las corporaciones los propósitos caritativos del ingreso de sus accionistas? ¿Por qué no son los accionistas quienes deciden? ¿Y por qué es que la comunidad empresarial, en general, insiste tanto en apoyar a sus propios enemigos?

Ahora consideremos la educación. Como es sabido, desde hace mucho tiempo he estado a favor de la privatización de este sector por medio de un sistema de notas de crédito. Un argumento fuerte a favor de la privatización tiene que ver con los valores inculcados por nuestro sistema de educación pública.

Cualquier institución tiende a expresar sus propios valores y sus propias ideas; nuestro sistema de educación pública es una institución socialista. Una institución socialista enseñará valores socialistas, no los principios de la empresa privada. Eso no era tan malo cuando la educación primaria y secundaria estaba más dispersa, de manera que había mayor control local. Cuando yo me gradué de secundaria había 150,000 distritos escolares en los Estados Unidos. Hoy hay menos de 15,000 y la población es dos veces más grande.

¿Cuál ha sido la actitud de la comunidad empresarial frente a la educación? Miembros de la comunicad empresarial han estado muy conscientes del hecho de que las escuelas inculcan valores antagónicos al sistema privado de libre empresa; también están conscientes de que es difícil encontrar empleados con las habilidades apropiadas; pero, ¿han tratado de promover una industria educativa privada? Para nada. Su principal actividad ha constado en asignar a algunos de sus empleados para que den clases en escuelas públicas y en contribuir computadoras y otros artículos a escuelas públicas. No puedo culpar a un individuo por lo que hace, pero puedo pensar que es trágico que Walter Annenberg contribuyera cientos de millones de dólares a escuelas gubernamentales; no a colegios privados, sino a escuelas públicas. No había visto un solo movimiento en la comunidad empresarial en general, sino hasta hace muy poco, para tratar de promover un sistema educacional bajo el cual el consumidor, es decir padre e hijo, tenga una verdadera opción acerca de la escolaridad que el hijo ha de recibir.

Ahora llegamos a Silicon Valley y Microsoft. No voy a escribir sobre los aspectos técnicos de si Microsoft es culpable o no bajo las leyes antimonopolio; mis propios puntos de vista hacia este tipo de leyes han cambiado bastante con el tiempo. Cuando me inicié en este negocio, como creyente en la competencia, apoyaba las leyes antimonopolio, pues pensaba que hacerlas cumplir era una de las pocas cosas deseables que el gobierno podía hacer para promover más competencia. Pero a medida que vi lo que ocurrió, observé que estas leyes tendían a hacer exactamente lo opuesto, porque tendían, como muchas otras actividades gubernamentales, a ser controladas por la gente que supuestamente debían regular y controlar. De modo que con el tiempo he llegado gradualmente a la conclusión de que las leyes antimonopolio hacen mucho más mal que bien, y que estaríamos mejor si no las tuviéramos, si pudiéramos deshacernos de ellas. Pero, las tenemos.

Bajo estas circunstancias, dado que tenemos leyes antimonopolio, ¿está realmente en el interés propio de Silicon Valley poner al gobierno en contra de Microsoft? Su industria, la industria de la computación se mueve tanto más rápido que el proceso legal, que quién sabe cómo será la industria para cuando se resuelva esta demanda. Esto sin mencionar que la energía humana y el dinero que se gastará contratando a mis colegas economistas, y de otras maneras, sería mucho mejor empleado productivamente, mejorando sus productos. ¡Es un desperdicio! Pero más allá de esto, se arrepentirán del día en que llamaron al gobierno. De ahora en adelante la industria de la informática, que hasta ahora había tenido la suerte de estar relativamente libre de la intromisión gubernamental, experimentará un continuo crecimiento de la regulación gubernamental. La legislación antimonopolio pronto se convierte en regulación. Este es otro caso que, para mí, ejemplifica el impulso suicida de la comunidad empresarial.

Ahora llego a la parte difícil: ¿Por qué existe este impulso suicida? ¿Por qué se comporta así la gente de negocios? Espero que ustedes piensen al respecto y traten de encontrar una respuesta. Yo les daré algunas sugerencias, pero ninguna de ellas me parece una explicación adecuada. Una de las razones la señaló hace más de un siglo un hombre ejemplar, el General Francis A. Walker, profesor de Yale y luego presidente de M.I.T. Él escribió:

Pocos son tan presuntuosos como para disputar a un químico o a un mecánico en temas relacionados con la disciplina de su vida, pero casi cualquier hombre que sabe leer y escribir se siente con la libertad de formar y mantener opiniones propias acerca del comercio y del dinero. (...) La literatura económica de todo año subsiguiente acepta obras concebidas en el verdadero espíritu científico, así como obras que exhiben la ignorancia más vulgar de la historia económica y el mayor desprecio por las condiciones de la investigación económica. Es muy similar a si se colocara la astrología a la par de la astronomía o a la alquimia al lado de la química.

Cuando se trata de economía, todo el mundo es un experto que casi siempre se equivoca y los ejecutivos de negocios no son la excepción.

¿Por qué se odiaban tanto Franco y José Antonio Primo de Rivera?

Traduci in italiano.   Traduire au français.  Übersetzen auf Deutsch. Translate to English

Cuando apenas habían pasado cuatro días del fusilamiento. José Antonio Primo de Rivera empezaba a ser El ausente. Entonces, el 24/11/1936, María Santos Kant, desconcertada, se armó de cuajo para dirigirse por carta a Francisco Franco. Se identificaba como la novia de José Antonio Primo de Rivera, creador de la Falange. Lo habían ejecutado el día 20 en la cárcel de Alicante, pero en ambas partes vociferaba la confusión. Entre los nacionales, nadie quería darse por enterado. Sin embargo, la noticia corría por el bando republicano. Franco contestó una semana después mediante un subalterno: “El general no sabe nada directamente relativo a la suerte de dicho señor…”.

Otro más de los 600 documentos que la Fundación José María Castañé acaba de donar a la Residencia de Estudiantes de Madrid  da cuenta de la tensa relación de desprecio mutuo que mantuvieron los líderes de la cabeza del fascismo en España. Aparte de desvelar la identidad de una de las misteriosas amantes del creador de la Falange: “Mi general: Soy la novia de José Antonio Primo de Rivera. Prefiero darle esta explicación escueta, con la sobriedad que él ha impuesto a su Falange, porque creo que ella excluye comentarios de lo que está siendo para mí estos meses en que se han dicho y hecho sobre José todas las suposiciones y se han dado las noticias más contradictorias…”.

Para aquella mujer, solo cabía escoger entre los murmullos del bando nacional y la euforia que su muerte provocaba en los sectores republicanos más radicales. La verdad era que Primo de Rivera llevaba cuatro días muerto. Lo fusilaron tras un juicio sumarísimo, que concluyó el 18 de noviembre, en que también condenaron a cadena perpetua a su hermano Miguel, como recoge Julio Gil Pecharromán en su biografía José Antonio Primo de Rivera.

Ni los intentos de canje funcionaron para a José Antonio Primo de Rivera —uno de ellos con la familia del general republicano Miaja—, ni las peticiones de clemencia, ni las negociaciones en las que, discreta pero vagamente, se mezcló Franco. Con su pericia para el cálculo, el futuro dictador ya había echado las sabrosas cuentas que le salían gracias al cadáver de Primo de Rivera: ninguna sombra de político con liderazgo que le estorbara en su camino hacia el poder total y un aseado corpus ideológico del que apropiarse para fundamentar su política del odio.

Victoria o ganar. Se habían conocido por mediación del cuñado de Franco, Ramón Serrano Suñer. Siempre en medio, jugó sus cartas de acercamiento. Pero no pudo tender puentes entre ambos hasta que Primo de Rivera murió. Franco se identificaba políticamente con la derecha tradicional de la CEDA de Gil Robles más que con la Falange. Otra cosa es que la crudeza de la guerra le llevara a acoplar finalmente su extremismo a tono con el movimiento que mezclaba churras nazis y del fascio italiano con merinas de catolicismo a ultranza pasado por el horno de Menéndez Pelayo.

Si José Antonio llegó a comparar a la baja ante Serrano Suñer a Franco y su cuadrilla con su padre, Miguel Primo de Rivera, el anterior dictador que sirvió de colchón con muelle medio oxidado a Alfonso XIII, el militar se mostraba alérgico cuando se topaba con un retrato del líder de la Falange. Tanto que una vez llegó a comentarle a su cuñado: “¡Lo ves, siempre a vueltas con la figura de ese muchacho!”.

No existen historiadores serios de una u otra tendencia que lo nieguen: a Franco le vino al pelo la muerte de José Antonio. Es lo que sostiene Stanley G. Payne, reconocido como el mayor experto en todo lo que tenga que ver con la Falange: “Fue una situación complicada. Pidió un intercambio de prisioneros que se dio un año después con el canje de Fernández Cuesta. Podemos concluir que no hizo todo lo que podía hacer para lograrlo, como llevar a cabo una iniciativa personal al más alto nivel, pero es que tampoco quiso”. Mejor muerto que vivo. Más beneficioso en la tumba y sobrevolando, eso sí, el armazón del futuro estado totalitario como mito al que rezar en días de concentraciones patrióticas.

Entre los sublevados, callaron la noticia durante dos años y esperaron a que acabara la guerra para trasladar el cadáver de Alicante a El Escorial en una procesión propia de santurrón medieval. Lo hicieron con el cadáver a cuestas, andando y custodiado de noche por antorchas durante casi 500 kilómetros. Comenzaba entonces el nacimiento del mito. Y los beneficios del caído.

“Hoy, me dirijo a usted, mi general —y he esperado antes de molestarlo el probar todos los métodos— por si fuese posible el que usted me diera alguna noticia. No vea en mí una inconveniencia de sus preocupaciones y trabajo, ni mucho menos una falta de respeto. La verdad es que se ha convertido en hábito en todos los españoles la costumbre de confiar y poner en usted mi general nuestras esperanzas. Porque quiero evitar la posibilidad de tener una contestación y no recibirla —por estar aquí de paso— las señas más seguras son. María Santos Kant. Sección Femenina de la Falange. Juan Bravo 6. Segovia. Que Dios le premie mi general y nos le guarde por muchos años. Arriba España”.

El Sr GENERAL FRANCO me encarga manifieste a usted que recibió su carta del 24 actual referente al Sr. Primo de Rivera. El Sr. General no sabe directamente nada relativo a la suerte de dicho señor, porque las emisoras rojas aseguran haberlo fusilado y no es creíble lo digan sin que sea ello verdad

Ni en Google, ni en los índices onomásticos. El rastro de María Santos Kant no aparece en ninguna de las biografías consultadas. Es un misterio para los expertos. De la vida sentimental de Primo se han escrito manantiales. Sobre sus tendencias sexuales, también. El gran amor imposible de su vida tuvo nombre y marido. De ella habla Ian Gibson en su ensayo En busca de José Antonio.Se llamaba Pilar Azlor de Aragón y Guillamas, duquesa de Luna, descendiente del reino de Aragón. Su relación se mantuvo desde 1927 pero acabó antes de que ella se casara en 1935 con Mariano de Urzaiz y Silva, oficial de la Marina.

Después… Misterio y muchas admiradoras. María Santos Kant podía ser una de sus tantas enfebrecidas fans del soltero de oro, abogado de éxito y diputado con porvenir. “Alguien que en mitad de la confusión se autocondecorara como la novia de José Antonio”. Pero, ¿a tan alto nivel? Ahí queda la pregunta para los historiadores. El caso es que obtuvo respuesta oficial. Escueta y ambigua, en la línea del más puro Franco siempre provisto de claroscuros y una baraja de ases en la manga.

Fechada en Salamanca el 1 de diciembre de 1936 a “la Srta M. S. Kant: El Sr GENERAL FRANCO me encarga manifieste a usted que recibió su carta del 24 actual referente al Sr. Primo de Rivera. El Sr. General no sabe directamente nada relativo a la suerte de dicho señor, porque las emisoras rojas aseguran haberlo fusilado y no es creíble lo digan sin que sea ello verdad, pues el mentir en este asunto no tendría para ellos utilidad. Sintiendo no poderle dar mejores noticias, usted disponga de su affmo…”.

La misiva confunde. Más cuando la confirmación plena llegó dos años después en el bando franquista. Un tiempo sobrado para vampirizar su endeble corpus de ideología fascista y ponerlo al servicio de un líder sin mucha imaginación teórica en cuestión de sistemas de pensamiento.

Franco tenía clara su acción. El aniquilamiento del enemigo: “Repito, cueste lo que cueste”, como le admitió el dictador al periodista estadounidense Jay Allen cuando le preguntó si para lograr sus fines tendría que matar a media España. Fue el mismo reportero que entrevistó a José Antonio poco antes de morir en la cárcel de Alicante.

Esperanza Aguirre, políticamente, no quiere morir junto a la banda de Génova.

Traduci in italiano.   Traduire au français.  Übersetzen auf Deutsch. Translate to English

A veces pienso que los gerifaltes del PP nos han tomado por memos. El que Mariano Rajoy haya designado a Esperanza Aguirre  candidata a la alcaldía de Madrid, sólo se debe a que las encuestas internas de los populares la destacaban hasta en 15 puntos del siguiente en la lista, incluidos dos Ministros. 

Todo el cacareo liberal de la condesa consorte se debe a que estaba dispuesta a presentarse por ciudadanos –único partido liberal en el candelero- y con total seguridad hubiese sido alcaldesa, cosa que no será en yendo como va en las listas del PP. Ya ha tachado a los populares de lavanda de Rajoy de melómanos y sabe, perfectamente, que el hundimiento del PP conlleva su desaparición. Este blog ya anticipó que los de Génova sabían el fuerte aumento de ciudadanos hace más de un mes. En caso de que tenga que pactar con Alberto Rivera, pactará y se pasará a las filas del catalán. 

Ahora viene Mariano con lo de que solo fue un malentendido y, en vez de dimitir como presidenta del partido al aceptar la candidatura, deberá dimitir cuando sea alcaldesa. Pero, en todo caso, debe dimitir, que esa es la esencia. Pudo ser presidenta de la comunidad y del partido sin que nadie viera nada extraño, pero la alcaldía es incompatible por “cosas raras” del partido.  Y además, hubo interés en que lo aceptara de antemano como una condición, casi como una capitulación, para evitar sorpresas posteriores. No recuerdo ningún caso similar, que suena como si Aguirre fuese portadora de un virus o una infección cuya propagación conviene cortar. Si no es del todo así, al menos a mi, me lo parece.

Y lo parece porque detrás de todo se esconde una batalla interna por el poder. Aguirre es candidata con todas las condiciones para ser ganadora, y por eso se la quiere. Pero ni un paso más. Rajoy le tiene guardadas unas cuantas. Y de forma permanente, su dominio en Madrid como una república independiente dentro del PP, hasta el punto de designar sucesor a su hombre de confianza, Ignacio González, con el resultado que se acaba de ver: es de los poquísimos presidentes autonómicos derribados del caballo en plena carrera y a pocos metros de la meta.

Esta es, por tanto, una historia de amor y recelos. De amor interesado por la dote de votos que doña Esperanza aporta al matrimonio. De recelos, porque existe una corriente de desconfianza mutua. Situada ella en el ayuntamiento, el PP de Madrid vuelve al control central. Ella siempre será Aguirre, con su gracejo madrileño y sus golpes de autonomía y autoridad. Pero en el ayuntamiento se nota menos. Y si percibe que culmina brillantemente su carrera, Rajoy no tiene nada que temer. Nunca ganará su simpatía, pero tampoco provocará su insumisión. A Esperanza, no le ningunea la banda de Génova. Creo que ha dejado bien claro que si ella es Liberal, su séquito también tiene que serlo. 

Sanar con un discurso de amor.

“La vida es breve, el arte es larga, la ocasión fugaz, la experiencia resbaladiza y el juicio difícil”. El conocido aforismo de Hipócrates nos previene de algunas precipitaciones. Y de ciertas euforias. Y nos sitúa adecuadamente en estos tiempos tan propicios a perseguir convencer, o, más exactamente, a buscar adhesiones. Vuelven las palabras, proliferan los discursos. Como siempre, como nunca. Y en ocasiones con una pretensión de ser remedio incontestable y con la voluntad de concebir el sanar como un “cortar por lo sano” a los concebidos como enfermos y de enterrar a los considerados como muertos. Sin duda precisamos de discursos consistentes, decididos y dispuestos. Precisamente por ello, hemos de participar y de corresponder con nuestra palabra. Lo que no supone necesariamente asentir.

Los discursos activan los humores del alma como los fármacos los del cuerpo. Es cuestión en definitiva de lograr la proporción debida. Gorgias recuerda que se trata de que produzcan deleite, aflicción o, quizá, terror. Son un ensalmo que puede llegar a infundir en el alma placer y evacuar la pena. Ya su maestro Empédocles, un médico singular, considerado el padre de esta retórica prerretórica, curaba por la palabra, remediaba con ella. Se trata, por otra parte, de lograr la persuasión de los ciudadanos, de crear mundos y de encantar, deleitar y cautivar almas. Lo que importaría no sería tanto la verdad cuanto el efecto producido. Pero no es cosa solo de agradar. Es cuestión de ser convincente, de generar sentimientos compartidos, de ganar adeptos, o de marcar distancias, y de producir actos, a través de opiniones verosímiles y aceptadas.

Tal vez por ello Platón, que considera en el Fedro que el orador es un médico de las almas, tiene una diferente consideración de la salud, no acepta el planteamiento de Gorgias y emprende el sinuoso camino del discurso verdadero. Y, más aún, Aristóteles. Brota otra verosimilitud, no ya simplemente la de las creencias u opiniones, sino la de la búsqueda de lo más justo, aceptable y argumentable posible. Eso exige decir de modo distinto, quizá menos altivo. Nos movemos entonces en el terreno de lo probable y de lo admisible. Nada menos, y nada más. Ello induce a ser exigentes incluso para desconsiderar los discursos ajenos. Y a buscar conciliar la palabra ajustada con la palabra justa. Y a cuidarse de ser incontestable.

Asumir que las cosas pueden ser también de otra manera nos libera de ciertas contundencias. No se pretende ignorar el arte de la palabra, sino reconocer su alcance y sus límites. Y su importancia para ser alguien cultivado, precisamente en la medida en que no se reduzca a un arte de la mera elocuencia, o de la pronunciación u ornamentación verbal. Sus frutos han de brotar en la conducta privada y en la vida pública. La retórica viene a ser así toda una educación, que exige, como Quintiliano subraya, un gran componente ético. No basta con ser experto en hablar en público, se requiere ser bueno. Bueno y versado en el decir. Y eso es mucho más que una mera caracterización moral. Cuando Marco Aurelio responde, “mi oficio es ser bueno”, dice algo diferente, dice algo otro. Implica asimismo, un conocimiento, un saber. Y, como Cicerón destaca, un comportamiento, toda una sabiduría, una forma de relación de cada quien con ese saber.

Y una sintonía que tiene en cuenta a quien uno se dirige, y que lo hace porque importa, porque nos importa. Que haya que ser prudente y fuerte para hacerlo no excluye que se busque ser justo. Y respetuoso con los derechos. Solo así la retórica no pierde esa fuerza que permite que Quintiliano la considere educación global, nosotros diríamos, integral.

Pero la persuasión no es la mera adscripción, ni un simple modo de embaucar o de engañar. Supone la asunción basada en argumentos y buenas razones que, no siendo todo, no es poco. En especial, en asuntos en los que lo probable o lo adecuado, sin pretender imponerse como verdad absoluta, pueden resultar convincentes y verídicos, sin tener que ser por ello una argucia o artimaña de engaño u ocultación. El desconcierto nacería de exigirles demasiado o de no concederles alcance alguno. Y en el extremo, de considerar que por muy justificadas, argumentadas o bellas que se ofrezcan, las palabras son vacuas y carecen de enjundia.

Sin embargo, parecemos no requerirlas menos. Y mejores. Adecuadas, consistentes, con implicación, pero necesarias. Y efectivas. Y nos reunimos, y nos disponemos, con ellas y en su espera. Buscamos su validez cognoscitiva, y no solo ornamental, y precisamos motivos, no solo preferencias. Y ante los cuales hemos de ser capaces críticamente de reaccionar, y de responder, y de escoger valores y acciones. Participamos y seleccionamos. No hay mera transmisión. No solo recibimos, sino que también reactivamos o rechazamos. Únicamente así nos dicen.

Lo que se dice, sin ser independiente de la voluntad del que habla ni de la situación del acto de habla, nos vincula asimismo a la cuestión de quién habla y de la posición y del horizonte de expectativas de quien escucha. Y hemos de preguntárnoslo. De ahí que tratar de influir implique información y conocimiento, y no impida, antes por el contrario posibilite, la adecuada comunicación. Nos importamos y compartimos. Es en esa medida en la que cabe decir que la palabra nos viene del otro o, mejor, con el otro, Cuando deseamos contarle algo sin contarcon él no hay propiamente sino solo palabras. Por eso no basta con estar o quedar bien o con resultar afortunado. Ni siquiera con mover o conmover a los oyentes. Es indispensable abrir espacios de efectivo diálogo. Habermas dirá que con rectitud y con lealtad. Salvo que tengamos otros específicos intereses, que se resumen en la efectividad de encontrar adeptos.

La cuestión no es sin embargo la adhesión, ni la simple aceptación de lo propuesto, sino la deliberación y la decisión compartidas para una acción razonable. Pero esto no es resultado sin más de un mensaje transmitido, sino que es una tarea, la de generar conocimiento para la pertinente resolución y realización. Y eso exige conversar. Y de cerca. Este sería ya otro balcón, en caso de seguir siéndolo. Puestos a narrar historias, no es indiferente que destelle algo así como lo verdadero. Y que resulte justificado, verosímil y plausible. Eso supone que también pueda ser de otra manera y problemático. Por eso resultaría delator quien, para sanar socialmente, propusiera caminos inexorables, o por resignación o por iluminación.

Pero más inquietante resultaría aún considerar que no es para tanto, que ya todo parece resolverse, o creer que es suficiente con enunciarlo para que ocurra. Valga al respecto el conocido texto de Kant: “Un médico no hacía sino consolar a su enfermo todos los días con el anuncio de la próxima curación, hoy diciéndole que el pulso iba mejor, mañana que lo que había mejorado era la excreción, pasado que el sudor era más fresco, etc., etc. El enfermo recibe la visita de un amigo: ¿cómo va esa enfermedad?, le pregunta nada más entrar. ¡Cómo ha de ir! ¡Me estoy muriendo de mejoría!”

Ángel Gabilondo, catedrático de Metafísica y candidato por el PSOE a la presidencia de la Comunidad de Madrid.

Ciudadanos vienen para quedarse.

Decía Jean-Paul Sartre que el hombre vive alienado, pero antes de ello fue libre. El filósofo francés si representaba una izquierda con buena casta. ¿Por qué una inexistente ideología política convierte al hombre en una marioneta? Sencillamente, porque no es honesto consigo mismo, es más, prefiere que le dirija un líder hipnotizador y poderoso antes que uno honrado y abierto al pueblo.

Por “H” o por “B”, en España, hemos confundido la realidad con la nada, la política con político y a este con buen criterio le aplicamos el calificativo de corrupto.  Al principio, el sintagma Podemos, me hacía hasta gracia, aunque nunca he creído en sus impulsos hipnóticos –Por ahí tengo algunos artículos, donde aseguraba que solo son fruto de una rabieta-. Es curioso este Iglesias, dice que los españoles tenemos que redimirnos para poder purificarnos y que solo ellos son el pueblo, tampoco aclara si venezolano o español.

La verdad es que lo tenemos bastante claro con Podemos solo caminaremos hacia la nada, con los socialistas –ahí está la historia y sin propósito de enmienda- a ningún sitio, con los populares hacia el abismo y con Ciudadanos a una leve mejoría económica y social. 

El caso es que Alberto Rivera ha sabido despertar entre los españoles eso que les faltaba, el espíritu de Salvador, alguien en quien confesar nuestros antiguos pecados, otra cosa diferente a lo ya existente. Con Rivera hasta hemos sabido liberar a los catalanes presos del fanatismo separatista y eso, no es tarea fácil. Ya ni nos acordamos del Rovira, del Mas, de ese que mira con ojos de carnero degollado y de cuyo nombre no quiero acordarme, etc.

Es curioso, pero Alberto Rivera sin atacar a nadie, sin armar la marimorena con sus innobles-aspirantes a Moncloa, sin medios de comunicación y siendo catalán está convenciendo a los españoles de que el único relevo positivo es Ciudadanos.

Como equipo de Gobierno, Ciudadanos está formado por verdaderos doctos en materia política, amén de su formación académica y profesional –ahí, el más tonto hace relojes y, además, con precisión suiza hasta marcan la hora-. Lo tienen muy claro, saben que el Gobierne que se conforme en las próximas elecciones no va a durar ni un santiamén y justo en ese momento, ATACARÁN.

Los españoles hemos pasado por diferentes etapas que no merecen ni el calificativo de políticas. Aquella noble de Adolfo Suárez, la moderna de Felipe González y la poco envidiable del bipartido Zapatero/Rajoy; todas, todas un  fracaso sin paliativos, una vergüenza nacional con chantaje, extorsión, robo, desigualdad, asolamiento de derechos,  etc. Pero ha llegado la hora, el toque de queda en el buen sentido de la expresión……NI UN CORRUPTO MÁS EN NINGÚN ENTE DEPENDIENTE DEL GOBIERNO.  

Que los corruptos devuelvan el dinero ¡YA¡. La prensa y ciudadanía alemana dispuestos a poner fin al derroche de griegos, españoles e italianos.

Toda la prensa y ciudadanía alemana, bajo el lema: "justicia a la corrupción... y que devuelvan el dinero ¡YA¡ presionan a la canciller... -Se terminaron las ayudas-  El primer ministro griego, Alexis Tsipras y su compañero de economía juegan al póker con los ciudadanos de la UE. Es una variante del juego americano, el “póker griego” así se hace eco en toda la prensa alemana: Der Spiegel, Die Welt, Neues Deutsc­hland, Tagesspiegel...  A muchos medios el juego les vale para explicar los movimientos del nuevo Gobierno griego. Ahí tenemos al Stern, que cuenta que Tsipras quiere “gastar dinero a manos llenas” para aumentar las pensiones y los salarios (¡intolerable!) en un texto que titula “Así malgasta Tsipras los miles de millones futuros”. Para jugar (jugársela) tiene como compañero de partida a Yanis Varoufakis, “el jugador” . Este “Bruce Willis griego” conoce sus cartas, pero su plan no es transparente, dice el Stern. Y este “póker permanente” podría costar “miles de millones a los ahorradores alemanes y a los contribuyentes”, dice la revista Focus que, como otros medios alemanes, habla en sus textos más editoriales de la posibilidad de una“solución sucia” (la dirty Grexit).

En Grecia aun es Carnaval

Era de esperar que a la prensa alemana no le gustara el triunfo electoral de Syriza y su reacción haya sido recurrir al poco original argumento del miedo. Para presentar una posible salida de Grecia del euro (la citada Grexit) como una amenaza personal, un peligro para la ciudadanía alemana, la prensa ha tenido ayuda: según publica (y difunden luego varios medios) Bild, que cita un informe de la International Labour Orga­nization, la temida Grexit se traduciría en un aumento del desempleo en Alemania: Grecia podría destruir 80.000 puestos de trabajo alemanes en 2016, y alcanzar la cifra de 150.000 en 2017, aumentando el paro del actual 4,7 al 5,5% en 2018. Semejante amenaza ha hecho a algún columnista salirse de sus casillas. La revista Focus asegura que “incluso”  España e Italia están hasta el moño de las “indignantes demandas, los insultos y los trucos” de Tsipras. Aunque dicho sea de paso, las economías italiana y española en nada mejoran la situación de la griega.

Pese a la desconfianza, la prensa alemana intenta mantener más o menos las formas,  siempre y cuando no se ponga el dedo en la llaga alemana. Tsipras lo hizo al reclamar compensaciones para Grecia por la Segunda Guerra Mundial y con ello se llevó un rapapolvo de Die Zeit, que calificó al primer ministro griego de “falso y primitivo”. Con esa reclamación, mantiene, “Tsipras vuelve a la lógica de posguerra, la de la satisfacción mediante la revancha” y “socava los cimientos de la integración euro­pea”. La caricatura de Wolfgang Schäubleen un medio cercano a Syriza vestido con uniforme nazi ha dado también que hablar en los medios alemanes: “La caricatura es asquerosa y su autor debería avergonzarse”, dijo el portavoz del ministro de Finanzas alemán.

Y es que aquí con los nazis no se juega, y cualquier alusión a ese pasado es una clara transgresión de los límites del humor. Los saben en Grecia, donde representar a la canciller Angela Merkel con bigote hitleriano es habitual en las manifestaciones. Tal vez por eso en el Bild creen que Grecia odia a los alemanes. Tal es la preocupación que este medio hizo salir a uno de sus reporteros a las calles de Atenas a preguntar: ¿Por qué nos odiáis a los alemanes? Pese a que ninguna de las personas encuestadas dice “odiar” a los alemanes, entre las reacciones con las que los lectores pueden valorar esta ¿noticia? del Bild –risa, llanto, ira, asombro o “wow”–, la favorita es la ira. Pero, a ver, para ser sinceras, puede que no haya odio pero sí una falta de entendimiento. El Bild parece no dar crédito a que mientras en Bruselas se debate qué va a pasar con Grecia y sus crisis... ¡en Atenas se celebra el Carnaval! “¿Crisis? ¿Qué crisis?”, dice el texto en su comienzo, que puntualiza luego en un pie de foto: “Mientras unos aun celebran el carnaval, otros buscan comida  en la basura”.

Peña Nieto, lo está haciendo MAL y la oposición PEOR. México, rehén del crimen organizado.

Enrique Peña Nieto tiene la suerte del rey Pirro, que gana una guerra en la que mueren muchos de sus soldados y exclama: "Otra victoria así y estoy perdido".  

En realidad, Peña Nieto, lo está haciendo mal muy mal, sólo que la oposición lo está haciendo peor. Las últimas encuestas de opinión revelan que la popularidad del presidente sigue cayendo, pero también el rechazo a los dos principales partidos rivales del PRI: el PAN a la derecha y el PRD a la izquierda.

Las motivos de la caída del PAN son un secreto a voces. Aún no se repone del fracaso de sus 12 años en el poder, de la lucha fratricida entre calderonistas y maderistas por el control del partido y de los continuos escándalos de corrupción. Cosa tan frecuente como arraigada en México.

Los argumentos  de la izquierda son igualmente obvios. La emergencia de Morena, la organización liderada por Andrés Manuel López Obrador escindida del PRD y convertida en partido político, dividirá casi por la mitad el voto de la izquierda.

No sería tarea fácil precisar el impacto que supondrá presentar candidatos distintos en la misma boleta electoral en las elecciones del próximo junio. Están en juego nueve Gubernaturas, 300 distritos electorales, casi mil presidencias municipales y delegaciones del Distrito Federal. Pero podemos dar por descontado que la izquierda perderá distritos, municipios y delegaciones que de otra manera habría obtenido. Y sin duda, el beneficiario principal será el PRI.

Según acaba de comunicar, Felipe Calderón, México es rehén del crimen organizado y o se cambia la estrategia rápidamente o no habrá solución. 

Siempre habrá quienes piensen que no se trata de un golpe de suerte del PRI, sino de la simple recolección de los frutos sembrados. Aquellos que se salieron del PRD acusan a los Chuchos, la corriente que domina a ese partido, de haber sido enajenados por los hombres del Presidente. Aseguran que a partir de las negociaciones por el Pacto por México con el que arrancó la actual administración, la cúpula del PRD se ha convertido en un aliado de Los Pinos a cambio de canonjías inconfesables. Bajo esas circunstancias, afirman, la escisión de Morena era impostergable.

Los “cabecillas” del PRD responden con argumentos políticos que abrevan en la tradición de la socialdemocracia. “Es mejor sentarse a hacer política con la derecha que dejarla gobernar sola”. Los Chuchos han validado una y otra vez las reformas del Presidente con el argumento de que para otorgar su beneplácito han logrado modificaciones a favor de las causas democráticas. Lo que ellos ven como una tarea de parlamentarismo responsable, López Obrador lo califica como un entreguismo oficialista y una traición a las causas del pueblo.

La realidad es que las dos fuerzas de Izquierdas están muy distantes, posiblemente, demasiado y para efectos prácticos constituye una tragedia electoral. Algunos responsabilizan del previsible fracaso a Los Chuchos, otros a López Obrador. Como en todo divorcio las dos partes tienen que ver con el encono que ahora se prodigan, de lo que no hay duda es que son un agua y aceite irreconciliables.

La intención de voto de los mexicanos sigue favoreciendo al PRI, pese a la desaprobación que provoca la gestión del gobierno de Peña Nieto. El partido en el poder concentraría 23 % de las preferencia brutas del electorado mexicano por 18% del PAN, 9% del PRD y 6% de Morena. Si se eliminan las respuestas “no contesta” y similares, la preferencia efectiva queda en 32%, 26%, 13% y 9% respectivamente para PRI, PAN, PRD y Morena (PT y Movimiento Ciudadano, más cercanos a Morena que al PRD, aportarían otro 5%). Es decir, en conjunto la izquierda sumaría 27%, ligeramente por encima del PAN. Pero esa es una cifra platónica que sólo existe en el Excel. En la práctica Morena y PRD se harán pedazos mutuamente. Peor aún, ya lo han hecho. Frente a la debacle del PRI, la izquierda ha sido incapaz de capitalizar el descontento popular debido al enorme deterioro de imagen que resulta, entre otras cosas, de la enconada y caníbal confrontación de ambas fracciones.

El gobierno de EPN enfrentará las elecciones de junio con una ventaja que, sin ser amplia, le otorga cierto margen de maniobra. Por lo general las elecciones intermedias suelen ser una dura prueba para la presidencia en funciones, por el desgaste que supone la gestión gubernamental. Y vaya que el gobierno de Peña Nieto se ha desgastado como ninguno. Sus niveles de desaprobación son los más altos desde que se tiene registro en la historia política reciente y, no obstante, no enfrentará mayor peligro en las urnas. Lo dicho, un sobreviviente con suerte.

Tsipras, PP, PSOE, Podemos, Ciudadanos y mi prima.

El primer Ministro griego, Alexis Tsipras -Syriza-, acusa al gobierno de España y Portugal de  formar un eje que quiere llevar al abismo la negociación de la Comisión Europea con Grecia a los que Mariano Rajoy se defendió como siempre….. “a lo tonto” y siendo utilizado como globo sonda de Ángela Merkel. En cuanto a lo de que España quiere rescatar los 32.000 millones que le “prestó”, en su día, a Grecia, no cuadra en esta estrategia ya que España los tiene pignorados en el BCE, o sea, descartada esta pataleta rajoyana. Si es cierto que un hipotético éxito de Alexis Tsipras en Bruselas beneficiaría a Podemos de cara a las próximas elecciones. Hace unos días, Nicolás Maduro nos situaba en un eje, Madrid-Bogotá-Miami y ahora Alexis Tsipras nos coloca en otro formado por Madrid-Lisboa. Sin negar la realidad de las alianzas internacionales, hay que recordar que cuando un país tiene problemas políticos o económicos suele recurrir a buscar un enemigo exterior para hacerlo culpable de sus males; de ahí a hablar de extraños contubernios hay sólo un paso. Rajoy aprovechó la crítica a Tsipras para mandarle algún recado a Podemos, al decir que en España también hay gente que promete lo que no puede cumplir, donde el no se incluye pero es el Number One. Hay un evidente paralelismo entre la peripecia política de Tsipras y la de Pablo Iglesias, dos políticos de corte radical que prometieron alcanzar el cielo en la Europa de las horas bajas, pero Rajoy entra en terreno resbaladizo cuando habla de promesas electorales, porque si alguien defraudó las expectativas suscitadas desde la oposición fue el presidente Rajoy. La enorme caída del PP en todo tipo de encuestas se debe al desengaño sufrido por millones de personas. En su prédica, Rajoy también atacó a Ciudadanos, el segundo partido de moda y en desenfrenado aumento.  Cuando dijo que  PP no es un “partido de un solo dueño”. Dudo, dudo mucho que  Albert Rivera sea más dictador en Ciudadanos que Mariano en el PP.

En realidad, a Rajoy, Podemos le quita el sueño y Ciudadanos no le deja dormir. Aunque si analizamos imparcialmente, Podemos se está desinflando como una rueda pinchada y sin tuerkas de soporte, al final, solo reemplazará a la YA extinta IU –En primicia: Después de las elecciones se dividirá en dos: PCE e IU)- En cambio, Ciudadanos como fuerza política están llamados a entenderse con el PP; pero Rajoy sabe que a Ciudadanos, no se la va a meter tan fácil, es más, Rivera, ni siquiera  se va a bajar los  pantalones.

Lo que si me extraña y mucho es que Ciudadanos  con recortes de políticos quemados del PP y PSOE acuda a unas elecciones tan importantes como las autonómica y municipales andaluzas, donde poco o nada ganas, pero si lo puedes perder TODO. Como simpatizante –influenciado por mis hijos- y votante de Ciudadanos, bien sabe Dios que en aras del  progreso del liberalismo voy a publicar el historial política de los 50 principales candidatos de Ciudadanos por Andalucía, os adelanto que ni uno solo merece un voto de confianza.  

Por ejemplo, el que nos pretende “colar” en mi pueblo, Zurgena, En las elecciones pasadas se presentó con el PP, siendo el menos votado de los tres que obtuvieron “concejal” pactó con el PA –imputados en la Operación Costurero-, para mi, inocentes por esta causa- y se puso el sueldo más alto de la mamandurria política en España. Digo el más alto, porque, también se lo puso a su número dos y…………carece de historial académico y ni sabía, ni sabe el cometido de la Administración Local.  Al final tuvieron que echarle y, ahora, resucita con Ciudadanos de donde saldrá con toda seguridad ya que él, no es político, solo un vividor de la política. Para terminar, expedientó a un empleado del Ayuntamiento por falta de asistencia al trabajo a sabiendas que estaba de baja por extirpación de un cáncer de boca. ¡¡¡¡OJO EL SABÍA QUE ESTABA DE BAJA¡¡¡¡ Para terminar, hay empleados de dicho Ayuntamiento –el que tiene los empleados con menor sueldo de España- que llevan 23 años, 14, 8 y 2 años sin dar de alta a la Seguridad Social. No puede negar su desconocimiento ya que YO, personalmente y por escrito, así se lo hice saber.

¿Merece la pena confiar en CIUDADANOS? Con TOTAL seguridad, Podemos no hubiese incluido en las listas a personajes como este. Igual llamo al orden a mis hijos y voto a quien me salga de los huevos, siempre que no se observe mala fe en sus candidatos. Ahora que, al parecer, tenemos buen alcalde, le va a faltar tiempo para desarrollar su programa ya que su propio partido le está "robando tiempo" y, en política, hay que abrir la baraja A LA PRIMERA.