Kamala Harris, primer objetivo: EL ABORTO.

Michelle Obama soltó memeces de la talla de que su padre le había enseñado que nadie debía de vivir por encima de sus necesidades. Michelle, que llevaba un cinturón de más de dos mil dólares...

Durante cuatro años la vicepresidente de Estados Unidos, Kamala Harris, no sólo hizo bien poco –de hecho, desaparecía por largos períodos en los que apenas se tenía noticias de su existencia, a tal punto que se notaba más activa en la política del país a Jill Biden, la primera dama, que a ella–, además lo poco que hizo condujo a estragos de índole grave. Por lo de no hacer que no quede, pero lo que sí debiera quedar grabado en la memoria de los estadounidenses es que esta camarada, que en la actualidad es la candidata a la presidencia de Estados Unidos por el Partido Demócrata, Kamala Harris, arrasó con la política de control migratorio provocando que reinara el caos, tal como ha reinado en estos cuatro años del dúo Biden-Harris, una invasión desatada como jamás se había visto.

No perdí pie ni pisada de los candidatos, de los políticos, personalidades, y personajes, que asistieron a las dos convenciones, Republicana y Demócrata. De la primera no tengo queja. De la segunda sólo sostengo reparos, y muy bien justificados. ¿Hasta cuándo los demócratas van a vendernos actos políticos como si fuesen conciertos usando al descaro estrellas de la farándula a las que por fin se les puede ver sin pagar una millonada? ¿Hasta cuándo la estafa mediante el espectáculo de unos tête d’afiches que no tienen nada que ofrecer como soluciones urgentes que necesita ese gran país?

Por un lado, Oprah Winfrey, una de las participantes que no podía faltar, la que no sólo en una época le lamía el trasero a Donald Trump, inclusive le proponía formar equipo presidencial con él, como se ha podido comprobar en una carta escrita de su puño y letra y enviada por ella, recién publicada por la campaña del 45, cuando él mismo por allá en sus años mozos le confesaba en entrevista televisiva que no le interesaba ser presidente, y ella persistía; pues desde el 2016 no cesa de soltar culebras por esa boca en cada una de sus intervenciones en contra del candidato a presidente 47. Oprah, la misma que se morreaba con el condenado Harvey Weinstein ('condenado' tras el movimiento #MeToo porque antes Meryl Streep lo consideraba Dios), y le presentaba actrices jóvenes para que hiciera lo suyo. 'Lo suyo', pues ya sabemos de lo que se trataba… Las fotos se encuentran en todas partes, no digo nada que no se haya visto y comprobado. ¿Qué le puede aportar Oprah Winfrey a Kamala Harris con un discurso tan vacío e indigno como su presencia? Pero más importante, ¿qué puede aportarle al país? Semejante a Oprah, unas cuantas y unos cuantos más…

Un tambaleante Bill Clinton –visitante de la isla del pedófilo Jeffrey Epstein, el que mostraba en la sala de su casa un retrato pintado de Clinton engalanado con un flamante vestido azul femenino– apareció, ¿o era su sombra?, para burlarse de la edad de Trump, sin advertir de que, al mofarse de la edad de Trump, estaba haciéndole otro feo mayor al que hoy es su presidente, el chocho Biden. Por cierto, perdonen la vulgaridad, pero yo no se la saco a Trump para metérsela a estos dos cadáveres. ¿Por qué la historia recordará a Clinton? Por un tabaco haciendo eje en las partes íntimas de una becaria, por sus numerosas infidelidades, y por haber permitido que Fidel Castro le derrumbara una avioneta de Hermanos al Rescate con cuatro ciudadanos cubanoamericanos dentro, que rescataban balseros medio muertos fugados del castrocomunismo en aguas internacionales.

En cuanto a Killary, disculpen, a Hillary, yo de sólo ver a esta señora es al momento acordarme de los emails de secreto de Estado al desgaire, del dinero de los haitianos tras el devastador terremoto desaparecido a través de su fundación, del embajador asesinado, empalado en Bengasi, olvidado también, y de innumerables pifias irreparables más como secretaria de Estado…

Obama, que es quien gobierna en bambalinas desde la llegada del títere, Biden, tan sobreactuado y evidente como es habitual en él, hizo gala de su jerga guarapachosa socialistona. Aunque lo mejor fue Michelle, que soltó memeces de la talla de que su padre le había enseñado que nadie debía de vivir por encima de sus necesidades, o alguna burrada por el estilo… Michelle, que llevaba un cinturón de más de dos mil dólares, unos zapatos de un coste similar, y que con su marido mantienen varias residencias por las que han pagado millones en distintas ciudades de Estados Unidos, y hasta una mansión en la exclusiva isla de gente rica Martha’s Vineyard. Dos personajes que llegaron a la Casa Blanca con dos sueldos de abogados y se largaron convertidos en multimillonarios dejando la Casa Empercudía con una mugre de mil capas.

Pero el peor discurso sin dudas fue el de la misma candidata, con esa risa de oreja a oreja que se le pone cuando no tiene nada que decir, que es casi siempre; una intervención hueca, exenta de un programa real, novedoso, impactante para mejorar al país. Eso sí, no podía faltar el camión del abortorio a pie de campaña que situaron a la entrada de la Convención a modo de publicidad, durante los tres días de duración se calcula que se practicaron 25 abortos por día, porque recuerden que Kamala es abortista; y también lo es su compañero presidencial, Tim Walz, al que el pueblo le ha endilgado un seudónimo, Tampon Tim, pues propuso instalar máquinas de tampones menstruales en los baños masculinos, además de promover una ley para que las mujeres pudieran abortar a los nueves meses de vida del feto. Dos joyitas, que además si ganan, ganará George Soros.

Prinz Über Twitter: Prinz Harry kabbelt sich mit den Obamas

DPA

Prinz Harry mit Barrack und Michelle Obama sowie Prinz William und Kate

Die Herausforderung kommt aus dem Weißen Haus: Michelle und Barack Obama drohen Prinz Harry per Twitter. Der bekommt Unterstützung von seiner Oma.

 

                       Und seine Frau Michelle haben sich über Twitter ein Duell mit dem britischen Prinzen Harry geliefert. Der Streit soll für die Invictus Games werben, einen internationalen Sportwettbewerb für kriegsversehrte Soldaten, der im Mai in Orlando im US-Bundesstaat Florida stattfindet.In einem Video ist Harry zusammen mit Königin Elizabeth II. vor einem Kaminfeuer zu sehen. Der Prinz beschreibt seiner Großmutter gerade die von ihm ins Leben gerufenen Invictus Games als er auf seinem Smartphone eine Nachricht von "Michelle" erhält.

 
In ihrer Video botschaft an den Prinzen sagt die First Lady: "Hey, Prinz Harry. Erinnerst Du Dich daran, dass Du uns aufgefordert hattest, bei den Invictus Games alles zu geben?" Dann schaltet sich der an ihrer Seite stehende Präsident ein und warnt den Prinzen: "Sei lieber vorsichtig mit dem, was Du Dir wünschst."

Harry reagierte auf die Herausforderung aus dem Weißen Haus mit einer Serie von Botschaften. Das sei ja eine "ziemliche Kampfansage", heißt es in einer davon. "Ihr könnt austeilen, aber könnt Ihr auch einstecken?"
Das spaßhafte Duell knüpft an einen Besuch von Prinz Harry im Oktober im Weißen Haus an. Damals hatte ihm der Präsident seine Unterstützung für die Invictus Games zugesagt.

Der 31-jährige Prinz, der früher Soldat war, hatte nach eigener Schilderung die Idee für die Veteranen-Spiele während des Heimflugs von seinem ersten Afghanistan-Einsatz 2008. In seinem Flugzeug seien drei schwer verletzte Soldaten und der Sarg eines dänischen Soldaten gewesen. Damals habe er gefühlt, dass er etwas für verletzte Soldaten tun müsse. Die Invictus Games fanden erstmals im September 2014 in London statt.

Obama o la pesadilla del "sueño" hispano y norteamericano

Obama aquel presidente “made in USA”  que hizo soñar a negros con noches claras, a pobres con tartas de 12 pisos, a emigrantes con carros de eslora superior a 12 metros, donde los enfermos hispanos iban a sanar en el Barnes-Jewish Hospital/Washington University. Ahora, por arte de brujería afro,    únicamente es la amable fachada de un edificio oscuro, poco transparente y donde cada vez que entra luz solo aparecen cadáveres, reales o figurados.

Realmente, a los estadounidenses, les cambió para siempre el 11-S. También a su actual presidente. Al candidato Obama que dio un mitin en Berlín en el 2008 lo querían votar hasta los europeos nórdicos y sureños. Pero su atractiva retórica fue un anticipo de su tenebroso pragmatismo, dispuesto a casi todo para mantener alta la posición de superioridad de Estados Unidos. Tarea nada fácil en un mundo con un Occidente en crisis y una emergente Asia capitaneada por China. Mientras, las señales de derrumbamiento del poder blando  norteamericano se acumulan sin rectificación a la vista. Joe Nye o poder duro.

El exótico penal de Guantánamo sigue abierto. Obama prometió desmantelar el mismo día que entrase en la Casa Blanca. Bien sabía que el cierre de dicho penal,  no depende solo del presidente, pero no parece que el oscuro presidente haya hecho muchos esfuerzos en hacerlo. El tiempo pasa y sus presos, muchos sin acusación alguna, son alimentados por la fuerza para quebrar sus huelgas de hambre. En verdad, no ha sacado adelante ninguna de sus 217 ponencias.

 

En USA, el uso de la tortura trasciende ampliamente las latitudes del Caribe. Su uso ha quedado bien retratado en la película La noche más oscura, de Kathryn Bigelow, donde se observa que la búsqueda de Bin Laden no tuvo límite alguno. Y la orden era matarlo. Ahora hemos conocido que médicos del Ejército norteamericano «diseñaron y participaron en el trato cruel, inhumano y degradante y en la tortura a los detenidos» en cárceles secretas de The Central Intelligence Agency

Los drones, unos ligeros aviones no tripulados, son el juguete favorito del presidente para luchar contra el terrorismo. Su uso comenzó en la etapa de Bush, pero Obama, lejos de restringir o regular su uso, lo ha expandido exponencialmente. El problema no radica en su eficacia -los drones minimizan los riesgos de bajas propias- sino en su discutida legalidad y su falta de moral. ¿Es necesario que el estado “”más”” democrático del mundo mate indiscriminadamente con misiles objetivos selectivos en terceros países como Irak, Libia,  Yemen o Pakistán, etc. frecuentemente con víctimas civiles? Que si mal estaban, peor se encuentran.

Siria  ha dejado con el culo al aire al todopoderoso país norteamericano  que pasaron de ser escépticos ante una posible intervención a estar dispuestos a hacerlo de cualquier forma aunque no mediara una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Es decir, aunque la guerra fuera ilegal. Lo curioso es que fue Rusia quien dio una lección de poder blando a Washington al forzar un plan de desarme químico sin recurrir al uso de la fuerza.

El sueño americano ha sufrido el espectáculo del bloqueo del Congreso por la confrontación entre republicanos y demócratas. Este retorcimiento de los procedimientos parlamentarios, que llevó incluso al cierre temporal de espacios de la Administración, obligó a Obama a cancelar su participación en la importante cumbre económica de Asia-Pacífico en Indonesia el mes pasado. ¿Quién quiere imitar un sistema que busca atajos a la legalidad y que paralelamente es ineficaz en su gobierno?

Para terminar, Obama no ha contribuido, todo lo contrario,   para modificar la segunda enmienda de la Constitución, que autoriza la posesión de armas por los ciudadanos norteamericanos. El espectáculo de los tiroteos y matanzas se reproduce cada vez que un adolescente, gracias a la permisiva enmienda, tiene acceso a armas y siembra el terror en las calles de su barrio.

China, con el visto bueno de Obama y Merkel, gestora y dueña de la economía mundial.

Desde hace más de 15 años nunca he puesto en duda que el gigante comunista asiático muy a pesar de su tremenda corrupción sería la primera potencia económica mundial. A paso lento y sin hacer mucha alharaca los chinos han ido conquistando los mercados mundiales transformándose en el nuevo imperio financiero del planeta. Los empresarios, especialmente los de Estados Unidos, buscando rebajar costos, entregaron su producción a las fábricas chinas. Quienes han sido golpeados por esa dinámica difaman esos productos advirtiendo que son de baja calidad. Es cierto que los chinos perfeccionaron la falsificación, pero no todos son malos.

También denuncian la esclavitud laboral donde emplean niños y mujeres sin seguridad social. La esclavitud laboral no es solo un problema de los chinos. Hay explotación hasta en los Estados Unidos, donde poderosos intereses prefieren no legalizar a los inmigrantes indocumentados con el fin de seguir pagando salarios paupérrimos. La ambición puede más que la razón. Al llevarse la producción de muchos artículos a China para abaratar costos, en vez de entregársela a Latinoamérica, les trajo más ganancias, pero las pérdidas sociales y políticas son inmensas. Después de hecho el daño, el estadounidense promedio mira a China con temor, como una competencia peligrosa y desleal y peor aún, como un enemigo potencial que debiera ser atajado antes de que sea tarde. Como dice el dicho popular “ya no es tiempo de llorar”. El cambio de posición en la nueva cima del poder económico es una realidad actual y no como habían pronosticado ciertos expertos que comenzaría en 2019. ¿Occidente debe temer por ese poderío? Sí, porque la humanidad vive un período socio económico y geopolítico trascendental. Por otra parte, Estados Unidos enfrenta una crisis interna de credibilidad y un creciente pesimismo por lo que los ciudadanos ven como una mala gestión del presidente Barack Obama en relación a la economía y a su política exterior que advierten débil. Al parecer Obama no tiene planeado “contener” a China, por lo menos eso dejó entrever en su reciente gira por los países asiáticos (Japón, Corea del Sur, Malasia y Filipinas), donde fracasó en su intento por asegurar una propuesta en el Acuerdo Comercial del Pacífico, aunque para algunos es conveniente mantenerlo así porque ya tiene un control sobre ese territorio marítimo apoyado por los aliados asiáticos, lo que le permitiría intervenir en los suministros petroleros, de los cuales, en gran parte, depende la economía China que considera la salida al océano Pacífico como un asunto de seguridad nacional y de supervivencia. Aunque Estados Unidos mantiene su liderazgo militar, China avanza peligrosamente desarrollando armamento con el beneficio de la bonanza económica y sin fanfarria pudiese estar ocultando ambiciosos planes de conquista más allá del mar de china. Los empresarios y dirigentes estadounidenses deben asumir las consecuencias de lo que ellos mismos propiciaron por sus codicias, al ceder el imperio de la economía a sus sospechados y virtuales enemigos.

Que tomen buena nota países como España, Portugal o Grecia que, con economías bloqueadas y un déficit inamortizable  serían esclavos a pan y agua del naciente y aliado imperio alemán. Todo esto es cosa de las cosas. No se pueden ver brotes verdes o luces al final del túnel, si se tiene un PIB por debajo de la deuda y un paro superior al 25% . El Gobierno sube los impuestos y el mercado,  por falta de demanda, regula los sueldos a la baja. La única solución de España pasa por una  tecnocracia con apoyo  durísimo de la  Ley obligando a que devuelvan los que han saqueado las arcas, empresarios sin piedad, banqueros nombrados a dedo por los gobiernos para robar,  desvalijar y desplumar a los ahorradores de buena fe, además de chorizos baratos metidos a políticos a sabiendas de su incapacidad total de gestión.  Solo hacen bulto en el hemiciclo a cambio de una mamandurria que empresarios y banqueros les permiten.   

Si tenéis tiempo, ruego leáis el programa de     que, entre otras ofertas, razona su  basa en:

Individualismo. En ciudadanos el individuo es la única realidad fundamental de la vida en sociedad. Todo en la vida social ha de ser reducible a las acciones y planes de los individuos y a sus consecuencias inesperadas.

Derechos individuales. Consisten en los derechos humanos en sentido estricto, que idealmente se definen como el derecho de propiedad sobre la propia persona y sobre los bienes y recursos con los que ella cuenta. Su ejercicio excluye la violencia, la coacción y el engaño.

Dignidad del trabajo. Las personas se dignifican aplicando su ingenio, su inventiva, su esfuerzo, su ahorro e inversión a mejorar su condición y la de su familia. El Estado no debe favorecer la búsqueda de rentas públicas, discriminar con sus impuestos a los más afortunados ni fomentar la corrupción del Estado de Bienestar.

Orden espontáneo. Las sociedades humanas se armonizan en el marco de la ley, sin que nadie las organice centralmente. Ello ocurre como si las guiara una mano escondida, movida por los acuerdos de intercambio voluntario de bienes y servicios que toman los individuos. Esos acuerdos son en mutuo beneficio precisamente porque los intereses de unos y otros no coinciden.

Soberaní­a de la ley. No basta con proclamar el "Estado de Derecho", en el que la legislación acordada por mayorí­a y promulgada formalmente puede imponer lo que quieran quienes detenten el poder polí­tico. La soberaní­a de la ley es algo más.

Es la obediencia a una Constitución acordada unánimemente, que protege la vida, la persona y las propiedades de los individuos y permite acuerdos comunales cuando los ciudadanos los consideren en beneficio de todos.

Igualdad ante la ley. La ley no puede hacer distingos por motivos de sexo, religión, raza o jerarquí­a. No son aceptables la discriminación positiva ni la igualación artificial de oportunidades que son cosa distinta de la carrera abierta para todos los talentos.

Mercado libre. En un marco de competencia suficiente, el libre mercado no sólo fomenta la riqueza de todos, sino que es un poderoso baluarte de las libertades individuales. El Estado no debe, pues, intervenir precios, intereses ni alquileres; tampoco debe prohibir contratos.

 Además votando a  vuestro voto vale por dos. El que quitáis a quienes nos han llevado a la miseria y el que sumáis a quienes tienen programa razonado. Voto propio de países como Suecia, Finlandia, Japón, Dinamarca, Holanda, Bélgica, etc; no voto útil como el del cuatripartito (PP, PSOE, IU, UPyD) Argentina, Venezuela y ya, por último, el fracaso a dos meses de su elección de Chile.  Solo de pensar que España pueda depender de los votos a Rosa Díez (UPy D) o del chavismo de IU me dan ganas de hacer la maleta e irme donde nadie sepa que nací en España. 

El capitalismo, también, hace aguas.

El correctivo que le han dado los republicanos a los Demócratas, cerrando y controlando el gasto de la política social del negro Obama solo acredita que se está fraguando otra crisis dentro de la ya existente. Si hace años fracasaron todas las teorías socialistas, no parece que le vaya mejor a las capitalistas por estas fechas.

Realmente, no estamos hablando de que un país arruinado de África disponga de una administración pública ínfima. No nos referimos ni siquiera a que una gran economía no esté en condiciones de financiar servicios básicos pero caros de salud o educación para toda su población: según la Oficina del Censo de Estados Unidos allí hay más de 48 millones de pobres y más o menos el mismo número de personas que no tiene asegurada la atención médica en caso de enfermedad, una de cada seis personas que pasan hambre y cerca de 600.000 personas sin ningún tipo de vivienda. El problema es más grave, la primera potencia mundial no puede pagar el día a día de las actividades elementales de su gobierno y eso se llama meting económico. No se puede estar año tras año subiendo el techo de la deuda, porque a la vuelta de 4 ó 5 años no se puede corregir ni por exceso, ni por defecto. Si devalúan el dólar subirán la exportaciones, pero ya vimos que en la anterior bajada solo compraban chatarra (Hardware) y paralizó la tecnología que ya empieza a ser dependiente. Si lo revalorizan idem de lo mismo, bajan las exportaciones y ¿Cómo le hacen frente a los dólares que tienen los chinos? Tienen tantos como hay en EEUU. Los mercados se tienen que corregir ellos mismo con la ley de la oferta y la demanda.

 En estos momentos creo que se han pasado 20 pueblos los republicanos, aunque ya estaba advertido Obana que, ilógicamente, no ha sacado adelante ni una sola propuesta  de Ley. No es la primera vez que sucede, sino que  ha ocurrido  18 veces desde 1976 (la última en 1996, precisamente, han sido los republicanos quienes más deuda han generado en los últimos 35 años. Un estudio del  Center on Budget and Policy Priorities ha demostrado que el 55,8 % de la deuda actual la generaron los recortes fiscales, el coste de las guerras de Irak y Afganistan y los gastos de estímulo de G. Bush y el gasto militar y los recortes fiscales de Reagan, mientras que las políticas de Clinton y Obama solo han contribuido a generarla en un 28%. 

EEUU podría seguir financiando los servicios públicos a los que renuncia estos días no solo sin necesidad de recortar un solo dólar en gasto sino incluso aumentándolo para cubrir las necesidades de la población de menor renta.

Asegurar que hay que recortar/cerrar para poder limitar los déficits y la deuda es una mentira que oculta la verdad de las cosas: son los gastos militares y, sobre todo, los recortes fiscales que se vienen realizando en los últimos treinta años para favorecer a los ricos y grandes empresas lo que realmente disparan su deuda pública.

Hay  varios estudios de Ciudadanos por la Justicia Fiscal los recortes de financiación al sistema educativo de Estados Unidos fueron de 12.700 millones de dólares en 2012, más o menos la misma cantidad que han evadido anualmente en impuestos estatales de 2008 a 2010 las 265 mayores empresas del país.   Según esa misma organización 26 grandes empresas no pagaron impuestos entre 2008 y 2011 a pesar de haber registrado 205.000 millones de dólares de beneficios.

Aunque estos a han  mentido varias veces, pero hay que darles otra oportunidad,  un informe de la Oficina de Presupuestos del Congreso de los Estados Unidos  los recortes fiscales que viene realizando el gobierno tienen un coste de 900.000 millones de dólares este año y por su causa se dejarán de ingresar 12 billones de dólares en los próximos diez años. Y si a esos recortes se añaden las ayudas fiscales a los ricos y lo que se pierde por la evasión de beneficios a los paraísos fiscales la merma anual de ingresos es de unos 2 billones de dólares.

La realidad no es que en Estados Unidos se realicen gastos públicos excesivos sino que se recortan impuestos a los ricos para privilegiarlos. Mientras que los impuestos sobre los beneficios empresariales representaban el 6% del PIB de Estados Unidos en los años cincuenta, ahora ni siquiera llegan al 2%. Entonces, por cada dólar que pagaba en impuesto un trabajador estadounidense, las empresas pagaban tres, pero ahora ahora solo 22 centavos Y mientras que en los últimos 20 años los beneficios empresariales se han multiplicado por cuatro, sus impuestos se han reducido a la mitad.

Lo que hay detrás de “cierre” del gobierno estadounidense es un cabreo republicano y seguro que antes del día 17 se regulará todo no sin apercibir a Obama que ya no hay más despilfarro. No es que los ricos no quieran gobierno sino que lo quieren solo para él. Mantienen el ejército y mantienen las ayudas fiscales que van a ellos y los apoyos multimillonarias a los bancos y a las grandes empresas. Ese intervencionismo público no les disgusta ni quieren renunciar a financiarlo, aunque hacen todo lo que está en su mano para que los financien los demás, eso sí: en los últimos 20 años la proporción de impuestos pagados por los trabajadores se ha doblado.

Todo lo que no sea aumentar el beneficio de los de arriba da completamente igual. El “cierre” del gobierno de Estados Unidos, por ejemplo, supone que el 96% del personal de la Agencia de Protección Medioambiental, el 69% del Departamento de Energía y el 97% de la NASA no acuda al trabajo y que, por tanto, se paralicen sus programas; que incluso el personal que repara carreteras y puentes tras inundaciones y desastres pueda dejar de trabajar y que prácticamente se hayan dejado las labores de supervisión pública de extracción de petróleo, gas o mineral.

No importa que se destroce a la sociedad, que se destruya el medio ambiente o que se debiliten fatalmente las instituciones. Solo interesa y preocupa concentrar hasta el extremo la riqueza y el poder político, mediático y militar en manos de unos pocos, como ha sido siempre pero ahora de manera mucho más exagerada porque lo cierto es que el capitalismo de nuestros días ha sido capaz de vencer cualquier resistencia al convertirse a su vez en una maquinaria gigantesca de generación de consenso y sumisión, y también de destrucción y aniquilamiento. No es casual que los mismos que defienden el cierre de colegios, hospitales museos públicos o parques nacionales sean los que financian sin límite las guerras genocidas, los ataques brutales a los derechos humanos, la tortura, el espionaje generalizado y el desmantelamiento de las democracias ambiguas. 

¿Qué ha pasado en EEUU?

Estamos literalmente inundados por el tsunami de noticias que llegan de todas partes del mundo, Japón, al que ...Las desacuerdos justificados entre demócratas y republicanos estado unidenses en cuanto a la gestión del dinero público ha dado el primer batacazo que arrastrará con daños colaterales  a países ya jodidos como España.  .  No es la primera vez, pero ya hacía 17 años que no ocurría, cuando la Crisis de Felipe González, por falta de fondos.

 Gastar el presupuesto de un año en el mes Agosto, antes solo pasaba en España que, por cierto, ha gastado el presupuesto de los próximos 5 años.

¿Qué pasará en USA?

El Gobierno federal es el que administra los asuntos comunes a todos los ciudadanos estadounidenses, como la defensa y la seguridad nacional, los impuestos y la justicia federales, la inspección alimentaria o la regulación financiera, fundamentalmente. El sector público en EE.UU. tiene menos peso que en Europa y los 50 estados federados también se ocupan de muchas competencias. En general, todo lo relacionado con la seguridad en sus distintos ámbitos no se verá alterado, pero sí el resto de servicios que no se consideran “esenciales”.

¿Por qué ha pasado?

EEUU arrancaba hoy con presupuesto cero. Es el resultado de la falta de acuerdo político para pactar un texto sobre las cuentas públicas del país. El Senado (dominado por los demócratas) rechazaba ayer el proyecto presupuestario que había aprobado horas antes la Cámara de Representantes, de control republicano. Era de esperar, pues esa norma extendía los fondos para el Gobierno, pero exigiendo a cambio un retraso en la implementación de la considerada por la Casa Blanca como su medida estrella: la reforma sanitaria, bautizada por el Congreso como 'Obamacare'.

Esta es la clave del embrollo: las posiciones antagónicas de uno y otro partido sobre esa especie de Seguridad Social que quiere crear Obama. Es la principal apuesta de su Gobierno. En concreto, este 1 de octubre está previsto que entre en vigor el nuevo sistema de seguros privados, pero subvencionados, con el que se espera que millones de estadounidenses tengan acceso por primera vez a la cobertura médica con unas primas reguladas. Los órdagos finales de cada una de las partes han sido al final aceptados, y el pulso ha provocado este espectacular cerrojazo de la Administración.

Los republicanos ultraconservadores y ultraliberales (en términos económicos) del Tea Party consideran que eso supone una intromisión del Estado en los asuntos personales y que conduce a una “economía socialista” y consiguieron que la mayoría republicana en la Cámara exigiera la retirada de la financiación a esta partida para los seguros. Desde que la reforma se aprobó en sus grandes líneas en 2010, los republicanos han votado hasta 48 veces en contra de su desarrollo o financiación, según la BBC.

¿Qué pasará?

Todo depende de cuánto dure, que podría también retrasar el pago de pensiones. La Casa Blanca augura un coste semanal de 10.000 millones de dólares (7.300 millones de euros), cifra que recoge la merma del consumo privado derivado de los 800.000 trabajadores que perderían su salario. Aunque esta suma puede no ser nada comparada con el efecto en la estabilidad de los mercados. Wall Street cerró ayer con una caída del 0,84%. Pero haciendo una especie de trampa.

Como remate, lo peor puede estar por llegar. Muchos analistas explican que esta paralización no es tan grave como lo que puede suceder el 17 de este mismo mes, cuando EEUU se quedará sin capacidad para pedir prestado. El Tesoro ha avisado de que entrará en suspensión de pagos si el Congreso no acuerda antes un incremento del techo de deuda. En este caso, el golpe para los mercados podría ser más grave, pues si el país deja de pagar sus obligaciones podría producirse una venta masiva de bonos del Tesoro, considerados como una inversión refugio. Una cuestión similar en verano de 2011 costó a EEUU su calificación triple A por parte de la agencia de calificación Standard and Poor's.

En EE.UU., no es el poder Ejecutivo (Gobierno) quien decide cuánto se puede endeudar emitiendo bonos, sino que depende del legislativo, aunque algunos interpretan que en base a la 14ª enmienda constitucional, el jefe del Estado podría decretarlo unilateralmente. Vamos, igual que en España. 

Obama, amo y dueño de la maltrecha Europa.

 

No hay que ser un gran experto como para deducir que la economía de Estados Unidos goza de mejor y con más futuro que la europea. Todo ello es consecuencia de que los europeos estamos compartiendo la economía correctora de los republicanos MADE IN USA, controlado por el Tea Party, políticas públicas que habían sido promovidas por el candidato de tal partido para la presidencia de EEUU, el financiero empresarial,  Mitt Romney. Entre ellas, la que centra las propuestas políticas públicas del Partido Republicano es la recuperación de la economía de aquel país mediante la disminución del déficit público a base de recortes del gasto publico social, recortes de una intensidad nunca antes vista, a fin de desmantelar el escasamente desarrollado Estado del Bienestar de aquel país. La única excepción en estos recortes de gasto público propuesto por el Partido Republicano sería el gasto militar, que aumentaría enormemente, en cantidades nunca antes vistas en tiempos de paz y con la que está cayendo.

Los daños colaterales de estás propuestas son el crecimiento del déficit público, pero eso es igual para todo el mundo, no ha sido debido a un excesivo aumento del gasto público social, sino al contrario, ha surgido como consecuencia de un descenso muy marcado de los ingresos al Estado, debido en parte a la reducción impositiva ocurrida en tiempos de bonanza, reducción como también ha ocurrido en la Unión Europa, que benefició predominantemente a las rentas del capital y a las rentas superiores, recortes que tuvieron lugar principalmente durante la administración presidida por el. Bush Junior. Fue también esta administración la que incrementó más el gasto público militar, necesario para sostener dos guerras a la vez, una en Irak, la otra en Afganistán y ya quieren controlar los desmanes de la fatídica primavera musulmana. Ahí, ahí estará España como siempre haciendo el tonto. 

Este tipo de hacer política del presidente Obama, la de disminuir dicho gasto militar en tales guerras y revertir los recortes de impuestos a las rentas superiores. El hecho de que el Presupuesto General tenga que ser aprobado por el Congreso de USA, hoy controlado por la ultraderecha que controla el Partido Republicano, ha dificultado, cuando no imposibilitado, el desarrollo de otras propuestas que el presidente Obama ha planteado, que podrían haber tenido gran impacto en estimular la economía. Entre ellas están sus propuestas de aumentar el salario mínimo cuya capacidad adquisitiva es un 35% menor que hace cuarenta años.

 En este caso, el negro Gobierno de Obama con la aparente oposición de los republicanos fue la de crear un banco público que garantizara créditos para inversiones en la decadente infraestructura del país, declive que quedó claro en el enorme destrozo causado por el huracán Sandy en la costa Este de EEUU. La isla de Manhattan fue un ejemplo de ello. En aquellas áreas que el sistema de distribución eléctrica se había modernizado, no se perdió la luz ni un minuto. En las partes del sur de Manhattan donde tal estructura no se había modernizado, tardaron tres días en recuperar la luz. La infraestructura en EEUU está muy deteriorada, resultado del escaso intervencionismo público que ha caracterizado al gobierno federal desde los años ochenta, resultado de la revolución conservador, posible mente, poco dañina para ellos que controlan toda la materia prima de los países emergentes.

De una vez por todas debe quedar claro que la permisividad hacia las prioridades del mundo empresarial, y muy en especial del financiero, han sido las responsables de la crisis financiera. El capitalismo de casino, basado en la especulación financiera, facilitado, por cierto, por la administración Clinton, al eliminar la Ley Glass-Steagall (que separaba los bancos comerciales de los de inversiones) ha sido la causa de tal crisis. La resolución de esta crisis exigía medidas más contundentes que las de la administración Obama, aunque la propuesta de establecer un banco público de inversiones hubiera sido un buen paso adelante, pero no se hizo ni a tiempo, ni en la forma adecuada.

Lo importante de estos acontecimientos para la Europa de los 27 y, en especial,  para España es que las políticas de los republicanos  estadounidenses son semejantes, tales e iguales a las de los conservadores europeos que sin duda han  sido responsables de que la recesión económica continúe insistiendo en los dos focos de crisis aun cuando las políticas del gobierno de EEUU, bajo la administración  del casi hispano Obama han sido más acertadas que las de la Unión Europea lo cual explica su mayor recuperación y mayor hundimiento de la española, también llamada bastarda de la europea.

OTROS ENLACES DE INTERÉS DEL BLOG DE JUAN PARDO

LAS 10 CATEDRALES MÁS IMPACTANTES DEL MUNDO

FOTOS INÉDITAS DE MARILYN MONROE

FOTOS INÉDITAS DEL FUNERAL DE JOHN F. KENNEDY

HECHOS QUE MARCARON LAS HISTORIA

LEY DE GLASS-STEAGALL

FÚTBOL, TODOS LOS DEPORTES Y PELÍCULAS GRATIS, GRATIS. SIN REGISTROSNI NADA.-

Solo`pinchar en uno de los link, para acomodar la mejor resolución.

http://blogdejuanpardo.blogspot.com.es/search?q=Ligas+de+futbol

http://blogdejuanpardo.blogspot.com.es/search?q=LIGAS+DE+F%C3%9ATBOL