Mostrando entradas con la etiqueta CDL. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CDL. Mostrar todas las entradas

La importancia de las elecciones europeas.



José Eduardo Pardo para Blog de Juan Pardo.

Ya están ahí las elecciones europeas. Posiblemente sean las elecciones más importantes, aunque poca atención les prestamos. Elegiremos un Parlamento con mayor poder de decisión y control sobre sus instituciones ejecutivas desde que se puso en marcha dicha unión de países.

Hay que tener muy en cuenta a los partidos minoritarios, en definitiva son los que no se dejan engañar por las decisiones sociales, económicas, estructurales y políticas que tomen los grandes. En Europa una decisión que no se ajusta a Ley, SE RECHAZA aunque solo tenga un voto en contra. El grupo Liberal dice que primero las personas en consonancia con la Ley y esta debe imperar como corresponda en derecho.   

Actualmente y, al menos, durante los 4 próximos años hay cuatro objetivos vitales que guiarán la acción del nuevo Parlamento y de las instituciones europeas. Objetivos destinados a dar respuesta a las demandas de una sociedad cada vez más compleja, informada, formada, desigual y global. El primero será conseguir un crecimiento económico y que ese crecimiento sea «amigable» con una consolidación fiscal necesaria. Europa, y los Estados que la forman, necesita más ingresos y nos veremos abocados a llevar a cabo una reordenación fiscal destinada a tomar decisiones tributarias más complejas que las actuales. La tarea será determinar qué impuestos favorecerán el crecimiento económico y social y cuáles lo impedirán. En consecuencia, la linealidad de bajar o subir, como decisión buena o mala, ya no será una doctrina estática. La fiscalidad pasará a convertirse en opciones concretas, dinámicas y que afectarán de forma diferente a distintos colectivos y actividades.

Abrir, obligar a que los bancos apoyen  el crédito como concepto básico de la economía para los próximos años será otro de los objetivo. Política de crédito destinada a resolver los problemas que la actual recesión económica está provocando en muchos países de la UE. Tendremos que decidir una nueva política monetaria que permita a los ciudadanos consumir, a las empresas incrementar su actividad, modernizar sus producciones y facilitar las inversiones públicas a los Estados para generar crecimiento y prosperidad.
.
Las reformas estructurales serán muy precisas.. Reformas en las políticas de desarrollo y del sector pesquero y agrícola. Reformas destinadas a garantizar una competitividad solvente, sostenible, con una nueva estructura de costes de producción. Donde la disminución de costes sea propiciada por las reformas que garanticen la sostenibilidad de las políticas inversoras en I+D+i y no basada, únicamente, en la disminución de los costes laborales. Bajar los sueldos es un error, solo  el grupo liberal hace hincapié.

Creo que el  tercer objetivo, muy ligado al anterior, será la definición de políticas activas de empleo. Pasando de la teoría de lo subsidiario como sostén de la masa laboral a medidas facilitadoras de nuevos, diferentes y estables puestos de trabajo. Asumiendo la nueva realidad laboral europea provocada por la globalización, la inmigración y la demografía. Con la educación como motor principal de ese gran proyecto.


La reforma administrativa se precisa para el cuarto. La simplificación de las Administraciones. Simplificación, transparencia, rendición de cuentas y gestión. Acompañado de un lenguaje simple, coherente y entendible. Fruto del tipo de relación y de las necesidades que los ciudadanos tienen y desean con sus instituciones. Definir qué simplificación administrativa traerá más bienestar, más cobertura y sostenibilidad de los derechos y prestaciones actuales o las que se generen por los cambios sociales, en las próximas décadas, será el cuarto objetivo. Todo esto dependerá del sesgo político que surja de las elecciones. Por ello la importancia de participar y porque Europa es la solución y no el problema, VOTA CIUDADANOS, porque tu voto vale por dos. 

¿Será cierto el informa económico que va a pasar el Gobierno de Rajoy, antes de las europeas?

De José E. Pardo

Suponiendo que sean ciertos, que no lo son, los informes del Gobierno sobre el estado de la economía. Fernando Jáuregui impulsa desde hace un tiempo la iniciativa Emprendedores 2020 que ha recorrido España fomentando el emprendimiento y las vocaciones empresariales. Fruto de esas innumerables reuniones y encuentros nació una publicación, ¿Puedo montar mi propia empresa?, que recoge más de doscientas historia de éxito empresariales con el objetivo de animar a otros muchos a embarcarse en la aventura empresarial. Si ellos pudieron, ¿por qué tú no?
Ahora que la economía parece que comienza a moverse, quizás sea oportuna una reflexión sobre el fundamental valor social de las empresas, llamadas a ser las locomotoras de la creación de empleo y riqueza. La idea de la necesidad de que nazcan nuevas empresas y jóvenes vocaciones empresariales se afianza en nuestra sociedad. La cultura emprendedora avanza paso a paso, a pesar de la atávica precaución con la que la sociedad española – especialmente en algunas de sus regiones – ha mantenido frente a la empresa y el dinero. Desde aquella idea extendida de que la empresa siempre era la mala y el empresario un sospechoso, se evoluciona hasta comenzar a comprender su imprescindible valor como dinamizador y elemento necesario y positivo para la sociedad. A pesar de estos innegables avances, una parte significativa de nuestra población sigue desconfiando de la iniciativa privada y de los valores empresariales aunque esa cautela se expresa con mayor moderación y reserva que antes. Así, parece que ya han absuelto de su pecado original a las PYMEs para mantener tan sólo a la gran empresa en cuarentena moral.
Es bastante curioso comprobar algunas características de nuestra sociedad con respecto a la empresa y al dinero. Por una parte, la práctica totalidad de nuestros políticos son funcionarios o empleados públicos o de los aparatos de los partidos políticos. Prácticamente ninguno tiene experiencia empresarial y no conoce de la angustia que siente el empresario que no llega a pagar la seguridad social, las nóminas o atender e vencimiento de sus letras. En estas materias gobiernan de oído, con sus respectivas orientaciones ideológicas pero sin conocimiento profundo de causa. Si a esto se une que el dinero ha sido siempre un tema tabú y en general sospechoso para nuestra cultura católica nos encontramos que también la administración mantiene bajo sospecha a la actividad empresarial, sobre la que recae presunción de culpabilidad. Y si no, recordemos la cita evangélica que dice que es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico llegue al reino de los cielos. Así, nuestra relación con el concepto dinero no es sana: desde pequeños nos decían en casa que de dinero no se hablaba, que era de mala educación, por lo que el dinero no deja de parecernos algo pseudopecaminoso, un obscuro objeto del deseo del que abjuramos en público para desearlo en solitario silencio, en un ejercicio estéril y onanista. Por el otro lado está el tópico anglosajón protestante, en el que el dinero es símbolo de éxito, de recompensa al mérito y al esfuerzo y expresión de cierta predilección divina. Así, a aquellos que aceptan a la empresa a regañadientes, parece gustarle que ganen tan sólo de poco a ningún dinero cuando habría que aceptar – y aplaudir – con toda naturalidad el que las empresas dentro de la legalidad obtengan el mayor beneficio posible. Eso será bueno para los empresarios y para la sociedad que los alberga. Una sociedad se enriquece con la bonanza de sus empresas y se empobrece con su declive. Es bueno para todos que nuestras empresas obtengan beneficios en el desarrollo de su lícita actividad. Asumen riesgos, aportan creatividad, dinamismo y valor a la sociedad, crean empleos y pagan impuestos. El problema no son las empresas, sino la ausencia de ellas. Lo malo no son las empresas muy rentables, sino las extremas dificultades que atraviesan muchas de ellas. Las empresas no tan sólo crean riqueza y empleo, sino que también ayudan a construir una sociedad mejor.
¿Nacen pocas o muchas empresas en España? Sorprendentemente para muchos, nuestro índice de natalidad de nuevas empresas es similar el europeo, situándonos en la franja alta en cuanto a autónomos se refiere. Además, el porcentaje del empleo y de la riqueza española creado por la pequeña empresa es muy elevado, si lo comparamos con los países de nuestro entorno. Realmente, nuestro mayor desfase radica en el tamaño medio de las empresas, sensiblemente inferior es nuestros país. Quiere esto decir que tenemos mayor porcentaje de PYMEs que la media europea. Aunque sería bueno que nacieran aún más empresas, es más importante aún que un mayor porcentaje de estas nuevas compañías crezcan y logran convertirse en grandes empresas hasta asemejarnos a la media del mundo occidental al que pertenecemos. La PYME es buena, la gran empresa también. Que nazcan muchas empresas y que un porcentaje significativo de ellas logren crecer y extenderse sería un objetivo a todas luces deseable.

Estamos siendo testigos de una transformación esencial de nuestra estructura económica. Por vez primera desde los años sesenta nuestro crecimiento económico comienza a basarse en las exportaciones de bienes y servicios diversos, superando el clásico motor de la construcción. Es una dinámica sin precedentes históricos y asombro de media Europa. Cientos de miles de empresas españolas, pequeñas, medianas y grandes, viajan por esos mundos de dios vendiendo sus producciones. Debemos reconocer que ese gran salto no se hubiera podido dar si no hubiera sido por el trampolín que han prestado nuestras multinacionales – bancos, constructoras, ingenierías, telecos, seguros – que han generado un importante efecto arrastre que suma y sigue. A la fiesta de la internacionalización están invitadas todas nuestras empresas que por objeto y ambición deseen ampliar sus mercados. España está cambiando y es la empresa el impulsor más dinámico de esta imprevista y positiva evolución. Siempre hay que dar un voto de confianza y con este ya son miles a los informes que presenta del Gobierno de Mariano Rajoy. Para mí, al final van a tener, como siempre,  razón los liberales. 

Liberalismo, única vía para terminar con el bipartido







Pecaría de estúpido no incidir en que nadie debe arrogarse ni la definición ni la representación del liberalismo auténtico. Sería ciertamente poco liberal. Una vez aceptado lo anterior, conviene aclarar algunas otras cosas porque en este mundo político, confuso y revuelto, la ideología liberal viene sufriendo manipulaciones sectarias, groseras y abusivas.
Es un hecho innegable que tanto en la forma como, en alguna medida, en el fondo, socialistas y conservadores -o en el lenguaje actual, centro derecha y centro izquierda- se han visto forzados a aceptar la superioridad intelectual y la mayor eficacia práctica de las concepciones liberales en casi todos los terrenos y de manera muy especial en el económico. Nadie puede negar esa realidad. Lo que sí puede y debe negarse categóricamente es que la simple aceptación, tan forzada como parcial, de principios liberales, les convierta, sin ningún otro esfuerzo, en liberales. El liberalismo conservador y el socialismo liberal tienen algo -y a veces mucho- de contradicción en términos. Existe un componente antiliberal en ambas ideologías que es imposible disimular. No tienen, en síntesis, fe en el individuo ni están dispuestas a centrar en él la acción política básica.

Son ideologías que han cumplido un papel decisivo en la historia y que lo seguirán cumpliendo porque responden todavía a tendencias y aspiraciones básicas del ser humano. Pero están viviendo momentos muy difíciles. El colapso del marxismo, la aceleración de los cambios culturales, económicos y tecnológicos, la progresiva dilución del concepto Nación-Estado unida a la explosión de los nacionalismos, y el aumento de los niveles de complejidad en las sociedades avanzadas, tienen sumidos a conservadores y socialistas en un proceso de renovación y adaptación para el que no están preparados en forma alguna. No saben ni qué hacer ni cómo empezar. Por ello han decidido ganar el mayor tiempo posible aferrándose al liberalismo en lo que les conviene y en todo lo demás al pragmatismo y al oportunismo más absolutos, aún cuando ellos les conduzca -sobran ejemplos- a posiciones radicalmente contrarias a su esencia ideológica tradicional.

Sin embargo -y por más que intenten ocultarlo- sus características básicas acaban emanando de una u otra forma. A los conservadores les sigue gustando conservar y a los socialistas, socializar. Y por ahí, ciertamente, no se va ni se llega al futuro. La historia no está siendo escrita, ni va a ser escrita a medio o largo plazo, en socialista o en conservador. La guía ideológica básica va a ser liberal. «El liberalismo no es otra cosa -viene afirmando desde hace tiempo Ralf Dahrendörf- que una teoría política de la innovación y el cambio» y por ello es el sistema de pensamiento que mejor se adapta  a una época en la que el ser humano tiene que estar decidido a liberarse (el liberalismo libera) de toda estructura que oprima los nuevos valores, la nueva cultura y las nuevas opciones que están surgiendo en esta época fascinante que va a estar dominada por desarrollos científicos y tecnológicos espectaculares.

El liberalismo entiende que, por regla general, el mercado es el sistema que permite una asignación más eficiente de los recursos y por ende el que mejor facilita no sólo la creación sino también la distribución de la riqueza. Pero si por cualquier razón ello no fuera así, el liberalismo ha defendido y defenderá inequívocamente la actuación del sector público y su intervención directa, con tal de que no tenga carácter permanente y el proceso pueda ser controlado en todo momento por la sociedad civil. El liberalismo se opone, sin la menor reserva, a toda forma de concentración de poder económico, sea público o privado, y por ello reclama una aplicación estricta de las leyes antimonopolio y de las normas que defienden una competencia leal. El liberalismo no tiene nada que ver con el llamado «capitalismo salvaje» ni con ningún sistema que provoque la indefensión y la opresión del ciudadano. El liberalismo protesta contra un mundo en el que se están acentuando las desigualdades tanto a nivel internacional como nacional, justamente porque se falsifican y se adulteran las reglas del mercado en beneficio de los más poderosos.

No hay peor ni más falso liberal, dicho sea con el mayor respeto, que aquel que limita su liberalismo al mundo económico. Se es liberal en todo no se es liberal en nada. El liberalismo no es simplemente ni fundamentalmente una teoría económica. Al liberalismo le importa mucho más el ser que el tener y aunque respeta profundamente el deseo de tener, la propiedad privada y el interés particular de cada ser humano, concede un valor decisivo a los planteamientos morales sin los cuales el sistema se encanalla y se derrumba, como está sucediendo con el sector financiero y el inmobiliario. Ni uno sólo de los grandes pensadores y filósofos de liberalismo (y en especial Adam Smith y Hayek) han dejado de insistir en esta idea. No podemos olvidar, como dice Röpke, que «las cosas auténticamente decisivas son las que están más allá de la oferta y de la demanda, aquellas de las que depende el sentido, la dignidad y la plenitud interior de la existencia».

Abramos con estas y otras ideas un debate serio y bueno. Un debate culto y civilizado en el que merecería la pena investigar por qué, a pesar del triunfo ideológico, los liberales -yo soy un buen ejemplo- hemos sido tan torpes y tan incapaces en la acción política y en cómo lograr penetrar en ese mercado político dominado fuertemente por un estéril bipartidismo. Sería un debate refrescante en el aburrido escenario actual. Ya está en marcha, lento, pero seguro, un nuevo proyecto (Centro Democrático Liberal CDL) que ha aprendido mucho de los errores políticos al interpretar la realidad económica y se ha preparado para una batalla que en términos objetivos que, aunque parecía imposible, hoy por hoy, es la única alternativa de Gobierno. ¡Quizá haya llegado, por fin, el momento!

Pero aclaremos, por de pronto, varias cosas. No es, desde luego, liberal la persona que confiesa y defiende sentimientos xenófobos o racistas como hace en estos momentos un alto porcentaje de la ciudadanía del mundo occidental; no es liberal la persona que pretende poseer, nada más y nada menos, que la verdad absoluta; no es liberal, en concreto, quien afirma que su religión además de ser verdadera, es la única verdadera y que, por ende, las demás son falsas o como poco, menos salvíficas; no es liberal el que defiende tradiciones o privilegios aunque sean causa importante de desigualdades; ni tampoco el que acepta esas desigualdades como inevitables, e incluso naturales a la condición humana; no es liberal el que coloca a la sociedad como un valor superior al individuo y a la igualdad como un principio que prevalece sobre el de libertad; no es liberal -y merece la pena aclarar bien este tema- el que mitifica y sacraliza el mercado como la panacea universal.

Carta póstuma de Adam Smith a los capitalistas del mundo


Adam Smtith

Smith que no tiene correo o no hay cobertura donde, eternamente, vive y se pregunta:
¿Qué ha sido de mi amado capitalismo? Se tambalean los países, la rabia, las protestas se multiplican por la carencia de empleo o puestos de trabajo, los déficits son atronadores, por tanto,  las virtudes del capitalismo están cuestionadas. Sobre la base de unos pocos cientos de años observando, tengo   nuevas ideas sobre como sostener el sistema para unos pocos cientos de años más, o al menos hacerlo mejor en 2012 que se hizo 2011.

Me complace ver como el capitalismo ha aniquilado al comunismo y, por descontado, ha humillado al socialismo en, prácticamente, todo el mundo. Es paradigmático ver, a tanto Kilómetros de altura,  como los mayores capitalistas  son, irónicamente, de los países donde el comunismo y el socialismo eran la base del régimen donde se acaudalaron. Ahora creo que le llaman mercados emergentes. ¿Recordáis cuando os lo dije?

Este triunfo se ha producido debido a la mayor fortaleza del capitalismo - la actividad económica productiva - ha logrado crear más oportunidades para más personas en detrimento del individuo. Y con más riqueza, miles de millones de personas de  clase media tienen garantizadas sus necesidades básicas y la educación de sus hijos. Base esta, que les garantiza una jubilación digna.
Hasta aquí, es la parte buena.
Lo que no es tan bueno o mejor dicho malo, es que el capitalismo tiene que funcionar a la perfección para justificar su presencia, no olvidemos que tenemos más, porque aminoramos a otros. Yo nunca dije que lo haría. Sólo dije que, el capitalismo, era la mejor de las alternativas posibles, como Winston Churchill dijo la famosa frase: “La democracia es el peor de los sistemas de Gobierno”

Nunca dude que, el capitalismo, tenía defectos de principios, por falta de moralidad agravados por la avaricia y el egoísmo, o sea, exuberancia y ya, ya los tenemos encima. La primera es que la exuberancia sin límites sobre la creación de riqueza, produce auges insostenibles y  accidentes inevitables, o lo que es igual, crisis. La recesión, impulsada por el crédito barato, es un perfecto ejemplo del óvulo que originará el derribo de la economía.

La segunda es la desigualdad que se produce cuando la carga hacia la creación de riqueza deja atrás a los menos capaces (en la mayoría de los casos por causas ajenas a ellos) para adaptarse o para competir con los cargadores duro. La disparidad de ingresos en muchos países ricos se encuentra ahora en su mayor nivel desde que salí de la escena  y ni era tan maravilloso antes, ni ahora.

Aunque no existe una cura simple de las dos grandes fallas del capitalismo, esto es lo que yo haría en el 2012, para que el sistema deje de hacer aguas y se tapen muchas vías;  modulando  las disparidades de ingresos, dicho de otra forma, “bajando sueldos para ser competitivos a la hora de exportar”

1. Mantener el Euro y la Unión Europea. El buen funcionamiento  de la UE , la más grande del mundo unidad,  es esencial para la prosperidad global. Los mayores países que usan el euro e incluso los que están fuera de la zona euro o los que dependen de una próspera de la UE tienen que poner todo lo que puedan y algo más para salvar el euro. Si no lo hacen, el dolor y el coste será mayor en el futuro y los de más escasos recursos serán los más afectados, si el euro desaparece.

2. Controlar la deuda de USA y su déficit. Fue grande mi sorpresa, cuando el comité federal no logró llegar a un acuerdo para evitar que la deuda acumulada arrollase al déficit. Pero ojo, los americanos siempre tienen una cata guardad en la chistera y no, precisamente,  como la de zapatero. No se cuando pero en algún momento del 2012m los mercados van a despertar y decir: "¡No! No podemos esperar hasta después de las elecciones presidenciales para solucionar este problema. "El gobierno de Obama y el Congreso tienen que admitir la deuda acumulada e improvisar el reajuste que, dicho sea de paso,  los paganos vamos a ser todos menos ellos. De lo contrario, al igual que en Europa, las soluciones de los mercados será muy dura y desproporcionada para las clases media  y  esto ni es aceptable, ni  bueno para el capitalismo.

Goya, los fusilamientos del 3 de Mayo.
3. Integración de los mercados. El mundo necesita reconocer que el centro del capitalismo se está desplazando hacia los mercados emergentes  donde el mayor  crecimiento será, precisamente,  en 2012. Sin embargo, China, India y Brasil,  entre otros, deben estar plenamente integrados en la toma de decisiones  de la económica global del proceso. Si no es así,  sus economías emergentes se verían dañadas por falta de compradores; si aquello de economía de mercado libre. Una vez más, este lío afectará más a los pobres que los ricos, De modo que  gran parte del despilfarro lo van a pagar los emergentes.

4. Educar. Educar. Educar. Tal vez la mayor causa de la desigualdad de ingresos es el pésimo estado de la educación primaria y secundaria. La falta de correspondencia entre ofertas de trabajo y candidatos cualificados es cada vez mayor, lo que conduce a la reducción de la actividad económica, un mayor sentido de la disparidad entre los ricos y los pobres y el malestar social. Para abordar estas cuestiones, los gobiernos deben aceptar la reforma, garantizar una financiación eficaz y asignar recursos de manera más eficiente. 

 Aunque ha pasado mucho tiempo desde la última vez poner sobre el papel, mi fe en el capitalismo es firme. Los problemas que enfrentan - ahorro de la UE, la fijación del presupuesto de los EE.UU, dando la bienvenida naciones surgieron como socios de pleno derecho y hacer de la educación una prioridad real, son los grandes desafíos que deben abordarse ahora.
No hay otra forma de seguir generando riqueza a todas las naciones y personas, solo eso, es lo que el  capitalismo  necesita para prosperar.

"Bajo el capitalismo, el hombre explota al hombre. Bajo el comunismo, es justo la frase al revés.


La JA financió sus sedes de Madrid y Bruselas con dinero del fondo de reptiles.


Antonio Sanz (PP)

El secretario general del PP-A, Antonio Sanz, ha advertido este martes de que las sedes que la Junta de Andalucía tiene en Bruselas y en Madrid se han financiado, "al menos" entre los años 2004 y 2006, "con el mismo procedimiento ilegal" del llamado 'fondo de reptiles', que está siendo investigado en el marco del caso de los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE), es decir, a través de transferencia de capital por parte del Instituto de Fomento de Andalucía (IFA) o de la  Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA).

   En rueda de prensa, Sanz ha enseñado a los medios de comunicación el acta de una sesión ordinaria del Consejo Rector del IFA, presidido por Antonio Fernández y celebrado el 24 de noviembre de 2003, en el que se aprueba un convenio de colaboración entre el IFA y la Junta de Andalucía en relación con la Delegación de la Junta de Andalucía en Bruselas y ha indicado que, posteriormente, se firmó otro igual en relación a la Delegación de la Junta en Madrid.

   El dirigente 'popular' ha considerado "sospechoso" esta manera de actuar y ha pedido explicaciones al Gobierno andaluz sobre "por qué la financiación de las sedes de la Junta en Bruselas y en Madrid, en lugar de hacerse por parte de la Consejería de Presidencia, como aparece en los Presupuestos, se haga a través de la banca privada del PSOE, que han sido la agencia IDEA y el IFA".

   Sanz se ha preguntado cómo puede ser que "unas partidas presupuestarias ordinarias aprobadas por el Parlamento se convirtieran, de manera posterior, en una convenio que firmaba la Consejería de Presidencia con el IFA para financiar por el mismo sistema que el fondo de reptiles la actividad de las sedes de Bruselas y de Madrid".

   En lo que se refiere a las cuantías económicas que se han transferido a través de este procedimiento, el secretario general del PP-A ha señalado que, según los datos con los que cuenta su formación, se podrían haber destinado, entre los años 2004 y 2006, un total de 1.356.821 euros a la Delegación de Bruselas y 605.880 euros a la Delegación de Madrid.

   Para el 'número dos' del PP andaluz es "evidente" que el único objetivo de este procedimiento era "escapar al control de la Intervención, al control parlamentario y al control presupuestario de la utilización de esos fondos, igual que 'el fondo de reptiles'". "¿En qué se gastaban el dinero? ¿Estamos hablando de comidas, de gastos injustificados o de pagos al personal?", se ha preguntado Sanz.
   A este respecto, ha considerado que sería "muy grave" que se pudieran haber pagado a través de este procedimiento al personal "que tendría que haber sido contratado por la Consejería de Presidencia". "Todo esto es muy extraño y no hay quien lo justifique", ha subrayado Sanz.

   De otro lado, respecto al hecho de que el presidente de la Junta, José Antonio Griñán, asegurara este lunes que la actuación del exdirector general de Trabajo imputado en el caso ERE, Francisco Javier Guerrero, tendrá un coste "grande" para el PSOE, Sanz ha asegurado que "el coste no será por el director general, sino por los nueve años que se le ha mantenido la confianza y en los que se ha impulsado toda su actuación".
El Cristo de San Juan de la Cruz (S. Dalí)

PIDE A GRIÑÁN QUE DEJE DE SEÑALAR A GUERRERO, "UN MANDADO"

   "Es inaceptable que Griñán pretenda aparecer como una víctima cuando es un actor", ha apuntado el dirigente 'popular', quien ha culpado directamente al presidente de la Junta por lo ocurrido en este caso. "Griñán ha sido el consejero de los ERE, el presidente de los ERE y el candidato de los ERE", ha afirmado Sanz, quien ha pedido al líder del Ejecutivo andaluz que "deje de señalar a un simple mandado".

   Finalmente, preguntado sobre el hecho de que la Junta repartiera 29 millones del 'fondo de reptiles' 45 días antes de las elecciones autonómicas en 36 ayudas a ayuntamientos del PSOE y empresas, según publica este martes el diario 'ABC', el dirigente 'popular' ha considerado "bochornoso" que el dinero "destinado para los parados se use de manera electoral para favorecer al PSOE".
   "Qué casualidad que todas las ayudas fueran a ayuntamientos del PSOE y a proyectos vinculados con el entorno del PSOE", ha destacado Sanz, quien ha afirmado que ésta es "la demostración clara del fraude, un fraude que se hace para servir a un partido político".
¿Por qué el PP no se querella, si lo tiene tan claro, que lo es? ¿Será por el saqueo de dinero del Secretario Provincial del PP en Almería? ¿O por que el PP de Almería está explotando a trabajadores sin "darlos de alta en la Seguridad Social? ¿O será por que son igual de corruptos y prefieren "el dime tu, ante de que me lo digan"?
Nuestro deber como ciudadano es luchar contra la corrupción política, solo que los políticos  están armados y nosotros, no.

¿Por qué, los socialistas, quieren volar el Valle de los caídos?


Desde un tiempo a este parte los beligerantes del PSOE no cejan en la idea de volar el muy lindo y hermoso Valle de los caídos, auspiciados por la inmoble e inmoral comisión de expertos  que se en su día, nombró a dedo el no menos rencoroso Zapatero. Esta comisión, no es ni más, ni  menos que la que, en su día, arruino España.
  
Dado la gravedad que están tomando los hechos y que como traca final de la era zapatero, no estaría demás una estrecha vigilancia para estos día de corroída despedida de la banda Zapatera.   Una cosa es el antifranquismo y otra la cordura de las personas de bien. Cuando de dijo que Zapatero ponía la comisión. Los expertos el informe y los beligerantes la dinamita; ahí, en ese preciso momento, se debería haber sitiado la Moncloa e incluso haber forzado la salida del inquilino.

Poco o ninguna gracia tienen las palabras del vejestorio por inapropiada, María Dolores Torres Manzanera,  "Una sana voladura pública dejaría, al menos, un buen recuerdo en gran parte de la población. Tendría que ser una cosa rápida y limpia, realizada a la luz del día, a ser posible en un día con mucha luz. Un mensaje claro a la población: aquí lo tenéis, décadas de oscurantismo y opresión, mareas de sufrimiento encarnadas en la más infame categoría del granito, a tomar por saco en un santiamén.

En  40 años, no tuvieron huevos de vencer a Franco, ahora muerto y con una losa de 5.000 Kilos encima no solo quieren profanar su tumba, también la quieren volar con los daños que produciría.

Yo me pregunto ¿Habría que volar todos los símbolos marxistas que ni el más benévolo cuestionaría de represores y dictatoriales? No, de ninguna de las manes, se puede obviar solo lo “poco interesante” para tus intereses.
 

Esta es la realidad y quien  quiera e libre de tener su propia opinión. Pero quiera volarlo, mejor que haga otro en su casa y lo vuele.  Digamos, es más cívico y los daños colaterales son propios.
 Abril de 1959. Franco pronunciaba el discurso de inauguración del Valle de los Caídos. En sus palabras no cabía la menor duda acerca de quiénes eran los representados en aquel gigantesco sepulcro. Tras referirse a la necesidad de impetrar la "protección divina para nuestros Caídos", mencionó la "presencia de las madres y esposas de nuestros Caídos" y se refirió a la "inspiración… precisa para cantar las heroicas gestas de nuestros Caídos". Por si cupiera alguna duda sobre la identificación ideológica de los sepultados, Franco insistió igualmente en que "en todo el desarrollo de nuestra Cruzada hay mucho de providencial y milagroso" o en que "la principal virtualidad de nuestra Cruzada de Liberac.fue el habernos devuelto a nuestro ser, que España se haya encontrado si misma.

A dos décadas de la peor guerra civil sufrida por los españoles, era obvio que el Régimen estaba especialmente preocupado por mantener una dialéctica de vencedores -protegidos por la Providencia por más señas- y vencidos. Esta circunstancia podría resultar chocante en la actualidad y, sin duda, colisiona con las versiones que atribuyen al monumento un ánimo fundamentalmente renconciliador. Sin embargo, resulta comprensible en el contexto de la guerra civil y de la inmediata posguerra. De hecho, aquel monumento a la victoria había tenido un precedente en el proyecto ideado por el escultor Manuel Laviada, el arquitecto Luis Moya y el vizconde de Uzqueta mientras se hallaban ocultos en el Madrid rojo de finales de 1936. Habían soñado en aquellos difíciles días con un arco del triunfo y una pirámide hueca de dimensiones similares a la de Keops en Gizah. Su proyecto no pudo ser, primero, porque habían pensado asentarlo en las cercanías del Hospital Clínico y, segundo, porque el carácter religioso que había ido adquiriendo la guerra aconsejaba otro tipo de simbología. 

El 1 de abril de 1940, justo al año de concluir el conflicto, se promulgó un decreto para levantar "el templo grandioso de nuestros muertos, en que por los siglos se ruegue por los que cayeron en el camino de Dios y de la Patria… en que reposen los héroes y mártires de la Cruzada". Como enclave del monumento religioso alzado en honor de los vencedores, se designaba en el artículo 1 del decreto la finca de Cuelgamuros, un terreno comprendido entre las altitudes 985 y 1.758 metros sobre el nivel del Mediterráneo en Alicante. 

Franco deseaba que las obras de la cripta hubieran concluido en el plazo de un año para inaugurarlas en abril de 1941 y que en cinco se terminaran todas las demás edificaciones incluidos los jardines. Los deseos del Caudillo podían ser vehementes pero, como algunas otras de sus concepciones de entonces, no tenían punto de contacto con la realidad. Hasta dos décadas más tarde no se podría inaugurar el monumento. No fue por falta de medios ni de talento.
Tampoco puede decirse que la obra se caracterizara por un centralismo regional. El arquitecto era un vasco, llamado Pedro Muguruza Otaño, que ya en 1935 había declarado que la arquitectura del futuro desconocería las calles, los patios y las ventanas, iba a ser el cerebro de la construcción. Por su parte, el trazado de la carretera de acceso fue entregado a los hijos de un contratista catalán llamado Banús. 

Finalmente, de la perforación de la cripta, con la extracción de millones de metros cúbicos del risco de la Nava, se encargó la empresa San Román, de Madrid, una filial de Agromán, y de la construcción del monasterio, la empresa Molán. La mano de obra -en el sentido más literal- vino proporcionada, en primer lugar, por gente empujada por la desesperante necesidad de la posguerra. Acuciados por la necesidad de sobrevivir, por el Valle pasaron, por ejemplo, los Rabal ya fueran padres, hijos o nietas sin excluir a Paquito, el que luego sería actor. También lo harían trabajadores a los que Juan Banús miraba la boca y tanteaba los músculos para asegurarse de que podrían cumplir con su deber. A éstos se sumaron presos republicanos -la población penitenciaria a inicios de 1940 superaba las 270.000 personas- a los que se había prometido una reducción de condena por jugarse la vida en la construcción del monumento dedicado a los Caídos de la Cruzada. 

Como señalaría el padre José María López Riocerezo, "la obra de redención de penas por el trabajo es el mejor exponente del espíritu en que se inspiró la Cruzada española". Mientras las condenas a muerte se pronunciaban por millares sobre los vencidos, no pocos contemplaron el trabajo en aquel faraónico monumento como una tabla de salvación. Gregorio Peces-Barba, padre del que luego sería presidente del Congreso, fue uno de esos penados que, a finales de 1943, alcanzaban una cifra cercana a los seiscientos. Trabajaron bien. De hecho, Muguruza estaba tan satisfecho que el 20 de noviembre de aquel año les comunicó que solicitaría del Patronato la redención extra de un mes de condena y autorizó una visita extraordinaria de familiares. Las fugas fueron raras pero no faltaron. A un mexicano y un argentino, miembros de las Brigadas internacionales, se sumaron, por ejemplo, Nicolás Sánchez Albornoz o Manuel Lamana y en una de ellas colaboraron Norman Mailer y Barbara Probst Salomon. 
La muerte de Muguruza provocó su sucesión por Diego Méndez que duplicó las dimensiones de la cripta. En 1950, Huarte se hacía con la concesión de las obras de la gigantesca Cruz. Al año siguiente, el escultor Juan de Ávalos firmaba el contrato para la realización de las estatuas, nueve en total, que representarían a la Piedad, los cuatro evangelistas y las cuatro virtudes teologales. En 1957 se creó la Fundación de la Santa Cruz del Valle de los Caídos y en 1958 se llegaba a un acuerdo con los benedictinos para que establecieran una abadía en el lugar en cuestión. 

La inauguración se produciría finalmente al siguiente año convirtiéndose en una apoteosis de los vencedores. Al monumento se trasladaron de manera casi inmediata los restos de José Antonio Primo de Rivera que habían reposado hasta entonces en El Escorial. La obra había costado la cifra exacta de 1.086.460.331,89 pesetas de aquel entonces así como la vida de una docena de trabajadores en accidentes y la muerte lenta de otra cincuentena que contrajo en su construcción la silicosis. Sería visitada por unas 70 mil personas hasta la muerte de Franco, su segundo huésped ilustre. 

A partir de entonces entraría en un período de decadencia que no ha logrado superar en la actualidad quizá porque desde el principio quedó marcada por la mácula del enfrentamiento entre españoles.

Ni soy franquista, ni socialista, ni borrego de Rajoy, solo soy un español que sabe distinguir entre el bien y el mal. Pero, a veces, me pregunto: ¿Por qué no voláis los pantanos que hizo Franco? A mi, me gusta más la cerveza que el agua.

revista ¡Hola!: Paula Echevarría llama por primera vez "exmarido" a David Bustamante

23/03/18



GETTY IMAGES
Después de meses de enfriamiento, Paula Echevarría y David Bustamante anunciaron oficialmente su divorcio este miércoles mediante un comunicado que recoge la revista ¡Hola! Además de esto, la actriz asturiana ha dejado claro ante los medios mexicanos que la relación con el cantante cántabro ha acabado definitivamente refiriéndose a él como "exmarido".
Ante la pregunta de los periodistas locales sobre si tenía conocimiento previo del país a pesar de ser su primera visita, Echevarría respondió hace unas horas: "Había oído hablar mucho de México, por la relación que yo tenía anteriormente con mi exmarido, que es David Bustamante, y que él ha venido mucho aquí. He tenido mucha relación con el país a distancia y siempre lo he nombrado con mucho cariño".



En el comunicado publicado este miércoles en ¡Hola! se cuenta que han firmado oficialmente el divorcio para evitar así "cualquier tipo de especulación". Además señalan que "es una decisión muy meditada, tomada de mutuo acuerdo y desde el cariño y el respeto que nos tenemos".
El mismo día del comunicado, esta revista publicó también las primeras imágenes de Echevarría con el futbolista del Málaga C.F Miguel Torres, en las que se les podía ver juntos en el coche conducido por Echevarría.
David Bustamante, de 35 años, y Paula Echevarría, de 40, se conocieron en 2005 en Lanzarote. Siete meses después se comprometieron y se casaron el 22 de julio de 2006 en la basílica de Covadonga (Asturias). Ambos tienen una hija en común —Daniella, de 9 años— y antes de anunciar oficialmente el divorcio ya llevaban 14 meses sin convivir juntos.

No lo va a tener fácil, Rajoy, para gobernar.







No queda otro remedio que felicitar al PP por su victoria electoral a casi todos se nos ha pasado por la cabeza “Si, las elecciones las ha ganado el PP por méritos propios o por deméritos de banda socialista”. De cualquier forma, el PP ha ganado las elecciones del 20N.

Pero haciendo cávalas con algoritmos, me quedo con que aquí no ha ganado ni Dios, hemos perdido todos, no por lo buena o mala que puede resultar la gestión de los conservadores, sino por que aquí falla desde la  A hasta la Z, falla el sistema financiero, falla el sistema judicial, falla el sistema laboral y ahora falla hasta el democrático.  ¿Cómo es posible que el PP con 500.000 votos más que en las elecciones anteriores y con más votantes haya barrido (186) con solo hacer una regla de tres simple, hubiese sacado entre 164-167; bien pero, es más, el PSOE, en las elecciones de 2007, con un millón de votos más que el PP, en estas elecciones, tuvo 20 diputados menos. Conclusión el PP ha tocado techo y se ha beneficiado de la pérdida de votos de los partidos minoritarios. Después de hacer una serie de cálculos, no muy difíciles, si largos de explicar; resulta que desde el PSOE, se han trasvasado al PP, aproximadamente, 800.000 votos, de modo que el PP ha perdido militancia y crédito electoral. Por tanto, el sistema electoral ha fallado y creo que va siendo hora de una reforma electoral.

En España o se hace una reforma general del sistema o cada vez nos hundiremos más en la miseria. Ya estamos con el dilema de Aritóteles y Platón, si mayoría del pueblo o mayoría de minorías.

Fácil no lo tienen los populares, a ver quién lidia con las minorías representadas el  congreso (13) y con más de 20 millones de españoles indignados y cabreados o saca el ejército a la calle o va tener una huelga cada semana. Cuestión esta que muy bien se pudiese haber evitado, si como todos los aspirantes a Presidente del Gobierno, Rajoy, hubiese presentado un plan estructural de viabilidad frente a la crisis.  ¿Qué va hacer con el millón y medio de hogares que hay en España en los que no entra ni un solo euro al mes. Si, ya se que esto lo ha provocado Zapatero, pero hay que solucionarlo, para eso se ha presentado alas elecciones y las ha ganado, por tanto tiene la obligación de llevar a España a la situación de bienestar en que nos quedamos. Si piense que le vamos a dar los 100 días de confianza, está equivocado. ¿Por qué hay que esperar hasta el día 22 para jurar los cargos? Las tomas de posesión se pactan y a trabajar. En Inglaterra, Alemania, Holanda, etc. Hoy, ya sería presidente. Como para esperar un mes y las navidades con la que está cayendo.

De las tres medidas estrella que medio se entendían de su programa, solo voy a comentar la primera:
Si queremos salir de la crisis, no hay otra opción que poner la fábrica de moneda a que haga billetes de 500 euros; eso es incuestionable. Este es el sistema clásico que es aumentar la cantidad de dinero circulante y el otro tan falso como dañino que es hacer dinero “a escondidas” (Ya lo hizo Felipe González con billetes de 2.000 y  10.000 Ptas) engañar a nuestros aliados y a nosotros mismos. Pero  las dos están infectados de virus troyanos, o sea, inflación al canto.

La inflación es un aumento general y sostenido de los precios. Solo hay una forma de combatirla hay que subir los salarios y facilitar el ahorro. El problema viene si se congelan los precios y se suben los precios de la compra (la canasta) lo que llevaría a una ineficaz distribución de la riqueza y la distorsión de los precios relativos ya que no al no subir todos los precios a la vez, según Mainstream habría una fuerte pérdida del poder adquisitivo, menos sueldo y, para mi, habría otra guerra civil, solo que a puñetazos. En definitiva, nos toca trabajar más y cobrar menos.