La Infanta Cristina, INOCENTE.-

La detención y posterior ingreso en prisión de las cúpulas del autodenominado Manos Limpias y de la asociación de consumidores Ausbanc ha estado a punto de influir en la situación procesal de la Infanta Cristina en el juicio por el 'caso Nóos'. Manos Limpias ejerce la acusación popular contra la hermana del Rey, que se sienta en el banquillo por un presunto delito fiscal. La naturaleza del delito -contra la Hacienda pública- impide que pueda haber acusación particular. La Fiscalía y la Abogacía del Estado consideraron desde el principio de la instrucción que no había cometido delito y, por tanto, era procedente retirarla del proceso en virtud de la denominada 'doctrina Botín', consagrada en su día por el Tribunal Supremo, que en la práctica dice que la acusación popular no basta para condenar a una persona.

A pesar de que el juez que instruyó el caso, José Castro, decretó mantener la imputación en su último auto, sus abogados pidieron su exculpación en la apertura del juicio oral. El pasado 29 de enero el tribunal que juzga el caso, presidido por la juez Samantha Romero, dictaminó que la 'doctrina Botín' no se debía aplicar en este caso. Así, la Infanta ha continuado en el banquillo de los acusados y ya declaró como imputada el pasado 6 de marzo.

Tras el encarcelamiento de Miguel Bernad se supo que el sindicato había intentado chantajear a la defensa de la Infanta exigiendo tres millones de euros a cambio de retirar todos los cargos contra ella. Esta circunstancia fue aprovechada por la mayoría de las defensas -menos la de la hermana del Rey- para pedir la expulsión de Manos Limpias del proceso, lo que hubiera podido suponer a su vez el levantamiento de la acusación contra la Infanta. Afortunadamente, y con buen criterio, la juez Romero ha decidido mantener al sindicato en el proceso y ha utilizado para ello un argumento palmario: de momento, «hay que respetar el principio de presunción de inocencia» porque todavía «no hay una sentencia firme contra nadie». La juez ha exigido «rigor» a los letrados que con demasiada rapidez han querido arrimar el ascua a su sardina.

Otra razón para mantener a la Infanta en el banquillo es que la abogada que representa a Manos Limpias, Virginia López Negrete, ha manifestado que no se va a retirar del caso porque nadie ha acusado de nada a la organización para la que trabaja, sino que las imputaciones se dirigen de forma particular a su secretario general.

Queda claro que la situación judicial de Bernad no tiene por qué afectar al 'caso Nóos'. Pero además, consideramos que apartar a la Infanta hubiera sido un escándalo porque, al margen de la existencia o no de acusación, la instrucción del juez Castro y las pruebas testificales ya desarrolladas durante el juicio oral muestran que hay motivos para haberla sentado en el banquillo.

También hay que valorar positivamente que la defensa de la hermana del Rey, al contrario que las de otros acusados, no haya pedido al tribunal la expulsión de Manos Limpias. Hay que recordar que fue el propio Miquel Roca quien denunció a las autoridades en su momento el intento de extorsión por parte de Bernad y de Luis Pineda, fundador de Ausbanc, y presunto inductor de las extorsiones, según se desprende de los detalles que vamos conociendo de su operativa.

La opinión pública no habría entendido que las repugnantes prácticas chantajistas de unos presuntos delincuentes hubieran influido en un caso tan paradigmático como éste, en el que se ha puesto a prueba en repetidas ocasiones la credibilidad de la Justicia española. Es de celebrar que haya reinado el sentido común y que, al margen de los avatares judiciales de Bernad y de Pineda, el 'caso Nóos' siga adelante sin más contratiempos. Habría sido difícil de explicar que cercano ya su final y, por tanto la sentencia, nos hubiéramos quedado sin conocer si la Infanta es culpable o inocente del delito que se le imputa.

El Gobierno estudia privatizar el oxígeno. Hay que respirar menos....

La psicología cognitiva  trata de conocer como el hombre se apropia de la realidad, la individualiza, la transforma, la acumula y se comporta en relación a ese conocimiento, o sea, toma decisiones, actúa transformando su realidad. Solo admite dos tipos de pensamientos.

El analítico es el típico razonamiento sistemático, que considera las diferentes partes de un problema y sus relaciones entre ellas para, así, poco a poco y paso a paso, ir buscando una solución o extraer conclusiones.

El pensamiento heurístico tomaría el problema en conjunto y generaría una rápida solución a partir de nuestras experiencias previas, similitudes con otros problemas, analogías, etc. aunque en algunos test obstáculos o literaturas baratas  dicen hablar de psicología cuando solo juegan a clasificar a las personas en función del tipo de pensamiento que usan, la realidad es que todos usamos ambos tipos de pensamiento en función de las circunstancias, muchas veces simultaneándolos en la resolución de diferentes partes de un mismo problema.

En una partida de ajedrez, por ejemplo, para ver si nos compensa o no capturar una pieza del adversario, usaremos el pensamiento analítico para calcular la táctica y ver si salimos ganando o perdiendo. Algo en plan: «si le como el peón, el me come con el caballo, yo con el alfil, él con la torre, etc.» Pero, al mismo tiempo es posible que consideremos elementos más generales al ver si nos conviene o no capturar esa pieza: ¿Abre una columna para las torres? ¿Sitúa alguna de nuestras piezas en un lugar estratégicamente interesante? ¿Me ayuda a dominar el centro del tablero? Estas consideraciones de tipo estratégico serían heurísticas.

Otro ejemplo, más cosmopolita, sería el decidir qué camino escojo para ir al trabajo. Se puede abordar desde un punto de vista analítico, sobre todo si es una de las primeras veces que vas o no conoces muy bien el lugar: Ves mapas y planos, buscas el recorrido es más corto, te preguntas qué calles tendrán menos tráfico a estas horas, o cuál te lleva por el lugar con más sitios para aparcar. Pero si conocemos muy bien la ciudad o ya tenemos experiencia, es posible que usemos heurísticos en plan «si es por la mañana por aquí, si es por la tarde por acá», «evitar siempre las rotondas», «ese cruce es peligroso», y cosas por el estilo.

Ante problemas nuevos y de cierta complejidad lógica, lo más normal es que usemos una aproximación de tipo analítico. Ante problemas más habituales o que tienen que ver con situaciones sociales, lo más normal es usar razonamientos de tipo heurístico. Y, en otras ocasiones, alternaremos o combinaremos ambos tipos de razonamientos para generar opciones o abordar diferentes facetas de un problema.

Ya, ya sé que es aburrido. Siempre nos basamos en la filosofía para inyectar órdenes a nuestro cerebro y este más prudente las rechaza o las ejecuta. A veces, darías un puñetazo a lo Mohamed Ali a un imbécil, pero MI sistema somático rechaza esa orden.

Hace unos días, como muchas veces, perdí más de media hora escribiendo un artículo sobre las privatizaciones. En el texto, entre otras cosas, decía que Manos Limpias es un gozo producto de  un terrorista con nombre y apellidos, Miguel Bernad, apoyado por el brazo armado de los guerrilleros de Cristo Rey y con el visto bueno de la admitida/subvencionada por el Estado Fundación Francisco Franco (FFF).  Solo utilizan usuarios –dicen ser amigos míos- para poner paz. Cuando bien saben ellos que mi descanso es la guerra. Nunca seré “”amigo”” de quienes asesinaron –matanza de abogados de Atocha- a “personas” solo por ser abogados. Si, mis hijos son abogados, pero antes son personas y, además, ……….Todo esto venía a coalición porque gran parte de  la familia del Ministro de Justicia, Ruiz Gallardón, son  cabeza visible de dicha y terrorista fundación (FFF). Dicen los miembros y miembras de las redes que mi post ha sido anulado por………….mierda para ellos, “El Gobierno estudia privatizar el oxígeno”.  Antes me anulaban muchísimos artículos los estafadores de Facebook, en menor medida otras redes. Google, nunca. Ahora en unos días van a tragar “privatizaciones” hasta que a mi, me salga de los huevos. Las banderas y las doctrinas políticas jamás me supieron levantad y ya............