No sólo son comunistas, terroristas e indepes; también son ignorantes.

¿En manos de quiénes estamos? No busquen explicaciones, estamos en manos de los comunistas. Ay, Zoé, que tú ves comunistas por todas partes. Pues sí… Tengo razones y las he explicado más de mil veces. La principal: nací bajo el comunismo, no he conocido otra cosa en mi país que comunismo, maquillado de socialismo del siglo XXI ahora, que no fue un invento de Hugo Chávez, fue creación de Fidel Castro. Chávez lo patentó junto a Mahmoud Ahmadinejad y añadió lo del islamosocialismo, las imágenes existen en este documental titulado Hezbollah, la investigación prohibida.

Nos hallamos atrapados en las garras de los comunistas, que mientras más jóvenes e ignorantes son más peligrosos; de ahí el gran riesgo con este gobierno español por entero. No es sólo que sean comunistas, es que, como casi todos los comunistas de ahora, son, además de ignorantes, sumamente despiadados. Como en el pasado, poco ha cambiado, pero a estos el pasado les sirve sólo cuando se trata del franquismo.

Cada una de las leyes impuestas por este gobierno son leyes para dañar a los seres humanos, en particular a las mujeres y a los campesinos; exactamente lo que sucedió en Cuba.

Thank you for watching

En Cuba no tuvieron que inventarse ni siquiera una Ley del Aborto, como he contado en artículos anteriores. En Cuba el aborto se convirtió en una afrenta cotidiana, abortar era un gesto social progresista, un acto revolucionario, una protesta en contra del colonialismo clerical… Ah, esos términos de los comunistas. Mediante el aborto no sólo controlaban la natalidad, frenándola; mediante el aborto se ocultaron aquellos problemas de abortos "naturales" en las mujeres que fueron obligadas a trabajar en el campo desde la madrugada hasta la noche provocados por los productos químicos soviéticos rociados en los abonos. Los abortos servían además para que los fetos, mientras más completos y con mayor tiempo mejor, se usaran en los experimentos mengelistas del tirano.

Estoy en contra de cualquier ley del aborto, entre otras cosas porque como ya dije en un artículo, una sociedad debiera ser lo suficiente madura para entender que una mujer a estas alturas es responsable de su cuerpo, pero más allá de su cuerpo es responsable moral y espiritualmente de otro cuerpo que ya no es el suyo. La ley del aborto es una ley antiespiritual, aparte de que no posee ninguna racionalidad ligada con el alma, desconoce la importancia del espíritu en el ser, de la propia consciencia y de la existencia misma como esencia del todo humano. La política, los políticos, reitero, no están aptos para inmiscuirse en la complejidad del trauma.

Es curioso cómo este gobierno, mediante la ley animal, se inquieta por los derechos de las ratas, pero atenta contra los derechos del ser humano dentro de su madre, desprestigiando primero a la madre como portadora de vida y después a la vida como proceso último de creación.

Por otro lado, ha sido aprobada la zoofilia, siempre y cuando el animal consienta. No es de locos, es de gente mala. Además, es el primer paso para acabar de aprobar mediante ley la pedofilia, que es detrás de lo que andan hace rato. Si se puede con animales, pues lo más natural para esta gente sería que también se pudiera con niños que, en definitiva, según sus criterios, valen menos que las ratas.

En las escuelas en el campo los militantes comunistas que dirigían aquellos horrendos campamentos nos comparaban a menudo con las ratas que nos asediaban y atacaban día y noche. Inclusive hacían malas bromas, cuando alguna rata mordía a una niña cundían las burlas en torno al suceso, con comentarios como estos: "Pobre rata, morirá de la peste ’bobónica’ (por bobo o boba)".

Lo peor es que el camino hacia el infierno hacia el comunismo está plagado de buenas intenciones y de gente muy idiota que facilita el acceso al poder de estos monstruos, que lo único que persiguen es la destrucción de la sociedad tal como la hemos conocido hasta ahora, para imponer la ley del embudo en una sociedad cada vez más ancha para ellos y más estrecha para el resto. Todavía peor es que el camino puede hacerse más y más corto, como lo vivimos en Cuba y lo estamos viviendo en España en la actualidad.

- Seguir leyendo: https://www.libertaddigital.com/opinion/2023-02-15/zoe-valdes-1984-se-quedo-chiquito-6986434/

 

Eutanasia y aborto. Un Gobierno con asesinos de socios, no tiene licencia para matar inocentes.

Si suicidarse es un delito, matar a un inocente debería ser socorrido con matar a quien le mató. Argumentaba Urkullu en defensa de ETA, que más de 10 años de prisión para un etarra era matarle en vida. Por eso, Lendakari, por eso; marioneta de BILDU, nadie puede deponer la vida de un inocente, ¿Quién le preguntado a un bebe si quiere ser abortado?  No hay derecho sin deber correlativo. Si existe derecho a la educación es porque padres y gobernantes han de (poseen el deber de) proveer a ese derecho. Los derechos no son conejos que salen de la chistera a de un prestidigitador, responden a hechos, se relacionan con deberes. Nadie puede exigir la ayuda al suicidio, pues nadie está obligado a facilitarlo, por mucha compasión que sienta. Existe el deber de socorro, no el deber de homicidio, aunque se le denomine con el eufemismo de eutanasia (buena muerte). No hay buena muerte sin justicia, y justicia es la voluntad de dar a cada uno lo suyo. Lo “suyo” del enfermo o del moribundo es la medicina, el afecto, la compañía, los cuidados paliativos, que ha desarrollado eficazmente la medicina actual.

 

No es bueno el encarnizamiento terapéutico, ni se puede obligar a emplear medios desproporcionados para mantener la vida, pero no es lícito quitar la vida de nadie por acción u omisión simplemente porque el interesado (o sus familiares o facultativos) lo solicite.

 

Una ley de eutanasia es un abuso de poder, pues ninguno, tampoco el Estado, posee un derecho de vida o muerte sobre los ciudadanos.

 

La ley de eutanasia es ilegal. No es recta ordenación de la razón: es desorden torcido de un falso sentimiento de compasión, que encubre el afán de aligerar el erario público, disminuir el número de comensales, enriquecer a trabajadores de la muerte... Y no está dirigida al bien común. La eutanasia no protege al enfermo ni al moribundo. Los pone entre la espada y la pared, los conmina a solicitar su eliminación, los acucia con conciencia de sobrantes.

 

La eutanasia es un abuso de unos parlamentarios que han perdido el norte, que se sienten investidos del derecho a decidir sobre el bien y el mal, que suplantan el papel de Dios. La eutanasia atenta contra la dignidad de la vida humana. Cierra el círculo abierto con el aborto, hace ya 35 años en el caso de España. El legislador se juzga autorizado para permitir que se eliminen seres humanos antes de su nacimiento, y ahora permite el homicidio con excusa de compasión.

 

La eutanasia pervierte la medicina, la profesión médica. Un médico es un sanador, no un verdugo. La medicina conlleva sentido de justicia. Eso significa, en latín, la palabra “médico”: el que indica lo que es justo, lo que está en el “medio”: entre la crueldad (encarnizamiento) y la compasión homicida (eutanasia). ¿Dónde están los médicos ante la ley de eutanasia? ¿Dónde está el juramento hipocrático? ¿Dónde sus protestas, sus manifestaciones, sus movilizaciones, sus proclamas? ¿O es que solo les interesa el sueldo? En esto no les aplaudo.

 

Hace unos años, en una mesa redonda que yo moderaba, un profesor de filosofía del derecho defendía la eutanasia argumentando que la libertad humana era absoluta. Qué disparate. ¿Cómo ha de ser absoluta una dimensión de un ser limitado y contingente como es el hombre? ¿Acaso nos hemos dado la vida, hemos decidido en qué lugar y hora nacer? ¿Acaso somos inmortales? La libertad del hombre es finita como finito es el hombre, y está al servicio de la razón. Un ser humano puede decidir suicidarse, jamás exigir que se le ayude a hacerlo. ¿O se busca en la ley la aquiescencia que la conciencia no puede dar? Y si la libertad de un hombre es absoluta, también la es de todos los demás hombres, que pueden negarse a satisfacer la petición de su congénere. ¿O es que el Estado debe subvenir a cualquiera necesidad emanada de una pretendida libertad absoluta? ¿Y si la libertad absoluta proclama la necesidad de eliminar a los judíos o a los propietarios, también el Estado ha de complacer a nazis y comunistas?

 

Un partido que promueve la eutanasia es un partido totalitario, que en lugar de gobernar, dirigir la nave, se erige en Leviatán, absorbe el papel de sumo pontífice y pontifica y decide sobre la vida y la muerte. Y los votantes de estos partidos son responsables. Si conscientes, por conscientes; si inconscientes, por borregos, tontos útiles de una partitocracia deplorable, revestida de democracia.

 

La eutanasia es una ley gravemente injusta. Legislarla sin escuchar a expertos (como ha hecho el Parlamento español) es antidemocrático. Aprobarla en tiempo de pandemia es obsceno. Injustos, antidemocráticos y obscenos son calificativos atribuibles también a los votantes de esos partidos, si no exigen una rectificación.

A instancias de”La Kirchner”, Alberto somete el proyecto de aborto a su aprobación.

Albero confirmó el pasado martes que enviará en 2020 un proyecto al Congreso para que se trate nuevamente la legalización del aborto.

La medicina y el derecho han demostrado que matar una vida humana en el seno de su madre nunca es justificable. El aborto es un asesinato.

Nadie que promueva y defienda los derechos humanos puede estar a favor del aborto, pues la vida humana es el primer derecho que hay que defender. No existe un derecho al aborto reconocido internacionalmente, aunque el lobby pro-aborto se encubre con el lenguaje de los derechos humanos.

"En el próximo proyecto,Alberto piensa garantizar a todas las argentinas que aquella mujer que quiera abortar, la posibilidad de abortar y tenemos que garantizar a la mujer que quiere tenerlo, que pueda tenerlo". 

Hace tiempo que el presidente ya trabajaba en un nuevo proyecto y que los verdes confían en que esta vez será ley.

Fernández ya había manifestado en el pasado su postura favorable al aborto y lo había definido como "un problema de salud pública".

El presidente llamó a "generar un debate sobre las familias de tránsito, definir rápidamente mecanismos rápidos de adopción", así como a dar "condiciones de prosperidad" a las mujeres que están en situación de pobreza, pero quieren tener a su hijo. "Démosle las condiciones para que viva feliz en el mundo".

Del mismo modo se refirió a que debe mejorar "la educación anticonceptiva", un tema llevado al debate por los sectores a favor del aborto legal.

"Tenemos que terminar con la lógica del Boca-River, del pañuelo verde y del pañuelo celeste. Con la lógica del que dice que el pañuelo verde es progresista y el celeste es un retrógrado. Son miradas, son condiciones. Lo que tenemos que hacer es resolver una cuestión de salud pública, que es que la mujer que aborta pone en riesgo su vida.

Kristina, La Kichner, a favor del aborto. Si su madre hace 66 años hubiese sabido el mal que su hija está haciendo a la humanidad....

Cristina La Kichner, desde siempre ha estado en contra de despenalizar el aborto. Es más, cuando mal, pero era “alguien”, jamás  permitió que un proyecto de ley relacionado con el mismo se tramitara en el Congreso “NUNCA en sus dos mandatos como Presidenta de Argentina. Ahorra se manifesta a favor del proyecto de ley que propone la despenalización. Es de suponer que con el visto bueno del Papa Francisco.

Pero volvamos 66 años atrás –Cristina nació el 19 Febrero de 1953- Si su madre hubiese sabido el mal que la KK ha hecho y sigue haciendo a la humanidad ¿La habría abortad? Y en el peor de los casos su madre sería una santa y ella su propio verdugo.

Está bien clara su posición, posiblemente, Alberto Fernández de Kirchner será otra marioneta como Cámpora de Perón, pero ella quiere dejar bien claro quién manda y ordena en Argentina y que mejor forma que dividir la opinión de sus dañinos votantes.  Pero si el otro FF –presidente- decide plantarse con sus oscilantes convicciones frente a quien lo designó y le prestó sus votos, el enfrentamiento será inevitable y llegará más pronto que tarde. La otra posibilidad es que Alberto sea la puerta de entrada al poder o “el caballo de Troya” que lleva escondidos en su interior a Kristina, el “Cuervo” Larroque, “Wado” de Pedro, Máximo, Kicillof, Zannini, Hebe, la Carlotto, D´Elía, Recalde, Grabois, Horacio González, Esteche, Zaffaroni, Kunkel, más los presos que saldrán para vengarse. Van por la reforma constitucional, una justicia adicta y un régimen totalitario y desde atrás miran complacientes Raúl Castro, Nicolás Maduro, Putin y del ayatolá Alí Jamenei. DIVIDE Y VENCERÁS.

Hace años, las madres que no podían mantener a sus hijos, los daban en adopción -VIVOS-. Por qué tienen derecho a vivir, posiblemente más que la madre. Si jodes corres el riesgo de quedarte embarazada, después el BEBÉ es de ilógica justicia que el mismo Gobierne te ayude a MATARLO .

A Cristina Fernádez, “LA Kirchner” y a otros proabortistas, en su segundo mandato, le propusieron  propone que escuche el sonido de los latidos de una mujer embarazada antes de abortarlo y ¿Sabéis que contesto? Es un crimen ¡Por Dios¡ es un asesinato; hoy es proabortista. La experiencia dice que cuando la madre escucha ese latido, ya no aborta.

Para terminar, los niños con el Síndrome de Down ha unido más matrimonios que el propio AMOR.  

Cristina Almeida: ”Hay que proteger a las mujeres para que aborten”; Jesús Aguirre: “Si, pero antes la madre debe escuchar, al menos, los latidos del corazón de su hijo”

A la manada, el Tribunal Supremo, les emplaza para cumplir 15 años de prisión como medida justa y necesaria, a las manadas que conforman las asociaciones proabortistas, les premia con subvenciones a fondo perdido. MATAR tiene premio.

Hace años, las madres que no podían mantener a sus hijos, los daban en adopción -VIVOS- Cristina Almeida encabezaba un colectivo "proaborto" -MUERTOS-. Los niños Down han unido 20 veces más familias que los abortadores de Almeida, por ejemplo. 

El consejero andaluz de Salud propone que la mujer embarazada escuche el sonido de los latidos de su hijo antes de abortarlo

La experiencia dice que cuando la madre escucha ese latido ya no aborta. El popular Jesús Aguirre ha añadido que hay que “informar a la paciente” y “darle su tiempo”, ofreciéndole “información positiva”.

Hoy, Andrés,  más de 20 años después es todo un ejemplo de responsabilidad, empatía, entusiasmo, dignidad y comprensión. No solo, la familia no le sostiene, Andrés es el sostén y la vida de la familia. 

El consejero de Salud y Familias de la Junta de Andalucía, el popular Jesús Aguirre, ha dicho en Córdoba sobre la práctica del aborto en la sanidad pública que “lo fácil es llegar y el chupetón”, opinando que lo que se debe hacer, en primer lugar, es “informar” a las embarazadas cuando acuden a la sanidad pública planteándose abortar, instando también a “defender” a “los no nacidos”

Aguirre lo ha destacado así al ser preguntado por este asunto durante su participación en un desayuno informativo organizado por Radio Córdoba en el marco de los Encuentros SER de la Cadena SER Andalucía, donde ha señalado que “la Ley es Ley para todos”, con lo que su “ética” no se le tiene “que imponer a nadie”, lo que quiere decir que la actual Ley del Aborto permite “abortar con un tiempo determinado” de embarazo.

Pero, al margen de ello, el consejero andaluz de Salud ha abogado por “informar a la paciente” y “darle su tiempo”, ofreciéndole “información positiva”, poniéndole “el Sonicaid”, dispositivo que permite al médico y a la embarazada escuchar los latidos del feto.

También entiende Aguirre que es preciso dar “apoyo social” a las mujeres embarazadas, porque, según ha argumentado, “eso son las políticas sociales”, porque “lo fácil es llegar y el chupetón”, describiendo de esa forma el consejero el procedimiento que se aplica para la interrupción del embarazo, preguntándose en este punto Aguirre “¿quién defiende a los no nacidos?”, e instando a “defenderlos”.

En este sentido y ante el importante descenso de la natalidad en España, Aguirre se ha preguntado: “¿permitimos 140.000 abortos?”, aclarando que, mientras siga en vigor la actual Ley del Aborto de ámbito nacional, la mujer “que quiera lo va a hacer”, y él, como consejero no es “nadie” para oponerse, pues “el derecho lo tiene la madre, pero también hay un derecho del no nacido” y habrá que ver “cómo se conjugan”. Por este motivo, en Andalucía, “lo mismo que hay un presupuesto para interrupción voluntaria del embarazo”, también hay “un presupuesto para darles la máxima cobertura a aquellas mujeres con especiales dificultades”, según ha concluido el consejero.

EMBARAZO, SI; PARIR, NO

 Siempre he mantenido el mismo criterio sobre el aborto. No es un derecho y si un fracaso, en cualquier supuesto, para la mujer. Yo, personalmente, no estoy de acuerdo en ninguno de los supuesto, es más, ni cuando corre peligro la vida de la madre porque la madre juega con ventaja sobre el “niño” a él, nadie le preguntan si quiere ser “matado”. Posiblemente diría que muera quien ha concebido que ya ha vivido bastantes más que yo. No obstante, respeto cualquier otra opinión. Las palabras, o más bien los términos que empleó,  Alberto Ruiz Gallardón, han puesto a pensar a propios y a extraños, aunque creo que ni el sabe lo que dijo. Al parecer, intenta justificar el cambio de la ley del aborto para proteger la libertad de ser madre, porque existe una "violencia de género estructural" que incitaría a determinadas mujeres a abortar forzadas por coacciones de su hábitat. En los fondos de la innovación, Gallardón, debería documentar tal prodigio, concretar, según los datos de que dispone, las  mujeres que han sido obligadas a interrumpir su embarazo a pesar de que deseaban ser madres, e identificar las redes ya que habla de un fenómeno estructural y organizado, cuyo objetivo , al parecer,  es perseguirlas penalmente. Según se desprende de su declaración de intenciones, me mantendría la Ley de plazos. Para mi, que se ha mutado con Rajoy el galleguismo, sin querer decir nada, no dijo nada sino todo lo contrario. No venía a cuento, porque se entienden derogados los plazos, ¡O NO¡

  Suponiendo que diésemos por válida, aunque repito ni el sabe lo que dijo. La teoría del Ministro de Justicia, no costaría nada completarla para acabar concluyendo que, junto a la expresada por Ruiz Gallardón, existe una "violencia de género estructural" que actuaría en sentido contrario y que forzaría a las mujeres que desean hacerlo a no abortar, condicioando su propia libertad con la amenaza de ser castigada posteriormente, o sea estaría condenada de por vida. Como en este segundo caso los autores de las supuestas coacciones están bien identificados y localizados en sus respectivos púlpitos, imagino que la persecución judicial a los presuntos agresores sería promovida de inmediato por la justicia para garantizar la libertad de las mujeres “españolas” para no ser madres. Pero no lo hará, porque lo de la violencia de género estructural en materia de aborto es HUMO, HUMO HUMO Y MÁS HUMO. Otra ocurrencia para desviar la opinión de la reforma laboral.

Si el, Alberto Ruiz Gallardón, Ministro de Justicia, favorable a la ley de matrimonio homosexual -demasiado tiempo ha convivido con Zerolo, esta a la espera de la sentencia del Tribunal Constitucional para saber a que atenerse.

 ¿No sería conveniente hacer lo mismo en lo que se refiere a esta Ley, Ley del aborto antes de inventar teorías inverosímiles para justificar su modificación apresurada de las que pueda arrepentirse hasta el mismo Rajoy?

Decía mi madre:

 “Qué fácil es mandar en los hijos de otro.”