EPN impone la Ley Anticorrupción en todo el territorio mexicano.

Enrique Peña Nieto en un acto el viernes pasado.

Peña Nieto se desmarca de los gobernadores investigados por corrupción

El presidente ordena a la Fiscalía que impugne las normativas propias contra la malversación de fondos creadas por los mandatarios de los Estados de Veracruz y Quintana Roo

Enrique Peña Nieto ha dado un golpe en la mesa para tratar de garantizar la aplicación de su reforma anticorrupción en todo México. El presidente ha ordenado a la Procuraduría General de la República (Fiscalía) que impugne las normativas locales pergeñadas por los Estados de Veracruz y Quintana Roo como medidas inconstitucionales, al tratarse de un asunto de competencia federal que debe legislarse de igual modo en todos los Estados de la República.
El vocero del presidente, Eduardo Sánchez, afirmó esta mañana en una rueda de prensa que "un sistema nacional anticorrupción que permita abatir la corrupción requiere homogeneidad, coordinación y un pulso adecuado. Por tanto, dicho sistema nacional, así como los sistemas estatales, deben ser coherentes".
Las reformas aprobadas por los Congresos de Quintana Roo y Veracruz "no son acordes al sentido de la reforma", añadió el encargado jurídico de la Fiscalía Salvador Sandoval, que con un deje ácido afirmó que el sistema anticorrupción deber frenar los abusos, "no propiciarlos".
Tanto el gobernador de Veracruz, Javier Duarte, como el de Quintana Roo, Roberto Borge, ambos del Partido Revolucionario Institucional (PRI), el mismo de Peña Nieto, están bajo investigación de la Fiscalía por supuestas irregularidades en la gestión de los fondos públicos. La reacción del presidente pone freno a una posible estratagema de blindaje de los dirigentes estatales. El vocero Eduardo Sánchez aseveró que no se permitirán legislaciones locales "a modo". "En la lucha contra la corrupción no puede haber excepciones", dijo.
Veracruz y Quintana Roo tendrán que dar un paso atrás y abstenerse de tomar sus propias medidas anticorrupción, como nombrar a funcionarios responsables del área. Hoy mismo después de la rueda de prensa el gobernador Javier Duarte anunción por Twitter que daba marcha atrás: "Exhorto a la Comisión de Procuración de Justicia [del Congreso de Veracruz] a declarar desierta la convocatoria para nombrar al Fiscal Anticorrupción".
Baqueteado por los continuos brotes de violencia, el último la muerte de nueve civiles en un desalojo policial de un corte de carretera de maestros, y con la economía estancada, Peña Nieto, en el cuarto de sus seis años de mandato, necesita fortalecerse enarbolando causas de peso. El presidente, en el ojo del huracán en 2014 por la polémica en torno a la casa de su esposa, construida por una compañía con contratos con el Gobierno, lanzó en 2015 su reforma anticorrupción, que aún está por ejecutarse.
La corrupción, una carcoma sistémica de las instituciones mexicanas, cuesta al país 19.000 millones de dólares al año y es el principal factor de desafección política. Un 93% de los mexicanos encuestados cree que es un problema nuclear de su país, de acuerdo con un estudio de la Cámara de Diputados, y un 61% opina que el Gobierno no ha avanzado en su contención. México es el país más corrupto de los 34 de la OCDE.

El próximo presidente de México no será un miembro del PRD, pero será quien el nombre del ganador




La decisión sobre el líder de la izquierda mexicana será decisiva para las elecciones


El próximo presidente de México no será un miembro del PRD, pero muy probablemente sea este partido quien defina el nombre del ganador. El poder de la bisagra, que dicen.
Y es que las elecciones presidenciales de México en 2018 podrían estarse decidiendo en los próximas días, sin que nos hayamos percatado. Tras la renuncia de Agustín Basave a la presidencia del PRD, este partido de izquierda tendrá que elegir sucesor entre miembros que se debaten entre dos tendencias contrapuestas: aquellos que se inclinan por la posibilidad de continuar haciendo alianzas electorales con el PAN, el partido de la derecha, y aquellos que las repudian y exigen el retorno a las banderas originales de la izquierda. A mi juicio, el resultado de este pulso podría definir al triunfador en las próximas elecciones presidenciales.
¿Por qué? Básicamente porque pese a la debacle que experimenta el partido que alguna vez representó a la izquierda, aún está en posibilidades de alcanzar un porcentaje de votos suficiente para llevar a Los Pinos a los dos posibles rivales del PRI en el 2018: Andrés Manuel López Obrador de Morena, por un lado, o al candidato panista cualquiera que este sea.
Los resultados de las elecciones de junio pasado son reveladoras. Las dos agrupaciones de izquierda alcanzaron el 34% de los votos sufragados, dos puntos más que el PRI y cinco por encima del PAN. El problema para la izquierda es que este 34% representa la suma de dos organizaciones que actualmente se odian: Morena obtuvo 20% y PRD 14 (ciertamente se trataba de una elección acotada a doce entidades que elegían gobernador, pero es una muestra por demás aleccionadora).


López Obrador ha dado muestras una y otra vez de que el PRD, organización a la que renunció, es su pluma de vomitar

Muy probablemente el PRD seguirá cayendo, pero es razonable suponer que su base territorial y el peso de su marca en las boletas puedan otorgarle al menos un 8 % del electorado, quizá un poco más. Suficiente para convertirse en una cifra decisiva para desempatar lo que seguramente será una contienda reñida entres las tres grandes fuerzas políticas que se repartirán el pastel electoral: PRI, Morena y PAN. Desde hace varios sexenios las elecciones presidenciales son ganadas por márgenes que rondan un 5 %, y en ocasione aún menos, sobre el inmediato perseguidor. Esto convierte a los partidos bisagra capaces de acercarse a este monto en fuerzas decisivas en la contienda. Y sin duda, en 2018 el PRD es el candidato idóneo para cumplir esta función.
Después del desencanto con los gobiernos panistas de 2006 2012, y la frustración que ha provocado el regreso fallido del PRI (las encuestas de reprobación al presidente Peña Nieto son históricas), parecería ser el momento de López Obrador. El ascenso de Morena así lo revela. Pero los anticuerpos que genera el tabasqueño también son formidables. En todo caso, se ve muy difícil que logre un triunfo si el voto de la izquierda se divide.
López Obrador ha dado muestras una y otra vez de que el PRD, organización a la que renunció, es su pluma de vomitar. Pero esto cambiaría si asume la presidencia del partido una corriente favorable a su candidatura. De hecho, no es casual que algunos cuadros lopezobradoristas sospechosamente nunca abandonaron al partido en la emigración a Morena. Esperaban este momento.
Las tribus que han gobernado al PRD probablemente preferirían ser cabeza de ratón en su partido bisagra, esperando vender caro su amor al PAN, que convertirse en cola de León bajo el liderazgo exigente y absoluto de López Obrador. Pero no son pocos los militantes que encuentran aberrante una alianza electoral con una derecha que sostiene banderas ideológicas opuestas a las que alguna vez les llevaron a militar en el partido de la revolución democrática.
En uno u otro sentido la contienda habrá de dilucidarse en las próximas semanas, y con ella las posibilidades de la izquierda de ser el contendiente a vencer o un mero espectador de la batalla que se avecina.

Artur Mas no sabe ni meter miedo. Así solo demuestra a la justicia que junto a Junqueras eran y son los cabecillas del independentismo.

No por evidente y burda, la estrategia de Artur Mas ha dejado de ser efectiva. El ex presidente de la Generalitat no ha ocultado en ningún momento su intención de controlar las viejas estructuras de CDC para, blanqueadas con un nuevo nombre para la formación, hacer pasar por renovación lo que no es sino continuismo. Aunque resulte paradójico, el líder que llevó con su nefasta gestión al omnímodo partido de la derecha catalanista a su más bajo nivel de representatividad e influencia ha vuelto a presentarse como su salvador.
Más allá de la anécdota de su derrota a la hora de imponer las siglas del nuevo partido, que se llamará, en contra de lo propuesto por la dirección, Partit Demòcrata Català (PDC), es evidente que Artur Mas ha sido el ganador del congreso fundacional celebrado este fin de semana. El ex presidente ha logrado imponer su modelo de dirección bicéfala, nominalmente sin funciones ejecutivas, sólo institucionales y de representación, para ser nombrado presidente y dejar la vicepresidencia a una persona de su confianza, la actual consejera de Presidencia del Gobierno de Puigdemont, Neus Munté. Para las funciones ejecutivas, salvadas las enmiendas sobre incompatibilidades en los cargos, es muy probable que, en el próximo congreso, que se celebrará el 23 y 24 de julio, sea nombrado como número tres Jordi Turull, presidente del grupo parlamentario de Junts pel Sí.
Es decir, una estructura de su absoluta confianza e implicada directamente en el proceso independentista, que pretende seguir su delirante huida hacia delante pese a que la sentencia del TC declaró inconstitucionales el pasado jueves estructuras de Estado creadas por la Generalitat como la Hacienda y la Seguridad Social catalanas. En su discurso de clausura, Puigdemont, que recordó que fue elegido por el Parlament para «encaminar Cataluña hacia la independencia», se felicitó de que la nueva formación haya nacido con esa misma «convicción y espíritu» independentista.
Con esta jugada, Artur Mas demuestra que, junto con Junqueras, sigue pilotando el proceso de independencia, aunque sea Puigdemont (que se presentó como un simple «asociado» y que no ocupará ningún cargo de responsabilidad en el partido) el que, por cuestiones de imagen, esté al frente de la Generalitat.
Sin embargo, el congreso fundacional tenía otra finalidad, más allá de ratificar sus convicciones independentistas: romper con el pasado y tapar la corrupción de CDC. Pero por más que se pretenda enterrar el comportamiento de todos estos años, alguien tendrá que responder por el fraude millonario realizado por Fèlix Millet en torno al Palau de la Música, por el que CDC mantiene 15 de sus sedes embargadas para hacer frente a posibles responsabilidades civiles. Fue vergonzosa la falta de autocrítica en la intervención de Xavier Trias, reivindicando la figura del fundador del partido, Jordi Pujol, al que definió como su referente político, pese a que reconoció que mantuvo durante años cuentas millonarias de origen incierto en paraísos fiscales para eludir la tributación a Hacienda, y cuya familia al completo está imputada en diferentes causas judiciales por corrupción.
En definitiva, este fin de semana hemos asistido a un lavado de cara para ratificar que en Cataluña todo sigue encaminado al desastre.

España no debe ser sancionada por la Comisión Europea (Ecofin)

La Comisión Europea ha decidido abrir el procedimiento sancionador contra España y Portugal por no haber cumplido, aún, los objetivos de reducción del déficit excesivo. No estamos ante una decisión final. Es el Ecofin el que debe confirmar probablemente el próximo 12 de julio si da o no el visto bueno al criterio de la Comisión. Pero, precisamente por ello, es buen momento para reflexionar sobre las razones por las que las autoridades europeas deberían reconsiderar su posición.
Hay que empezar por el principio, porque es bueno recordar la situación en la que se encontraba nuestro país hace sólo cinco años, con una economía en recesión, perdiendo 1.430 puestos de trabajo al día, con una balanza comercial en negativo,un déficit del 9% en el PIB y un sistema financiero terriblemente dañado con una urgente necesidad de ser reestructurado.
En términos crudos, ningún otro Gobierno de entre los países grandes de Europa tuvo que lidiar con todas estas dificultades al mismo tiempo. En sólo cuatro años, el Ejecutivo fue capaz de impulsar una intensa agenda de reformas estructuralesque tuvo tres ejes fundamentales: la reforma del mercado de trabajo, la reforma del sector financiero y la reforma fiscal.
España comenzó a corregir su déficit excesivo ya en 2009, con plazo para llevarlo a cabo primero en 2012 y luego en 2013. Fue el propio Consejo Europeo el que entendió que nuestro país ya estaba realizando grandes esfuerzos para corregir los desequilibrios, pero que los plazos no eran realistas ya que todavía vivíamos una situación de importante crisis económica. La extensión del plazo se situó entonces a finales de este año 2016.
Hasta el momento, las instituciones europeas siempre han reconocido el esfuerzo realizado por nuestro país en estos años de crisis económica, reduciendo el déficit público en más de cuatro puntos. Y lo han hecho sabiendo que ningún otro país ha realizado un trabajo similar ni ha demostrado la misma voluntad política por cumplir con Bruselas.
En abril de este año, y siguiendo recomendaciones de la Comisión Europea, España presentó una actualización del Plan de Estabilidad 2016-2019 en el que fijábamos los objetivos del déficit para los próximos años, y en el que se contemplaba una reducción progresiva. El Plan asegura que estaremos por debajo del 3%, que es lo que marca la Comisión, el próximo año. La realidad demuestra, por tanto, que España tiene muy presentes sus deberes europeos.
El Gobierno ha hecho una profunda labor durante estos cuatro años para conseguir que la economía nacional recuperase el rumbo. Una labor que ha tenido como principal baluarte el esfuerzo y el empuje de toda la sociedad española. Si hoy encaramos el futuro con mayor optimismo, es gracias a ellos.
Entre 2013 y 2015 se crearon en nuestro país un millón de puestos de trabajo. Y las cifras que hemos conocido esta semana han situado las cifras de desempleo en su nivel más bajo desde el inicio de la crisis.
La reforma fiscal y la lucha contra la evasión fiscal han conseguido aumentar nuestra recaudación. Se está recuperando el poder adquisitivo de los consumidores y la inversión de las empresas. Como consecuencia, a finales de este año la economía española habrá recuperado los niveles de renta previos a la crisis.
También se ha corregido el desequilibro exterior, con una balanza por cuenta corriente en superávit por tercer año consecutivo, y se ha logrado disminuir elendeudamiento del sector privado. Todo ello con la ayuda de un sector bancario saneado, solvente y con capacidad de financiar la actividad de nuestra economía.
No obstante, siempre hemos sido conscientes de que queda mucho por hacer, y de que hay que mantener las reformas y los esfuerzos. Así se lo comunicó Mariano Rajoy al presidente Juncker el pasado mayo, explicando que una vez formado el nuevo Gobierno España volvería a estar en condiciones de tomar nuevas medidas para rebajar el déficit. Porque en Europa nadie debería olvidar que España lleva casi siete meses con un Gobierno en funciones que ha visto limitada su capacidad para tomar decisiones sobre la conducción del déficit, pero también sobre otros asuntos que requerían acciones inmediatas. La limitada capacidad de maniobra política de un Gobierno en funciones es un hecho que no debería pasarse por alto.
Conviene recordar que hoy hay otros cinco países además de España con este procedimiento abierto: Francia, Croacia, Portugal, Grecia y Reino Unido. El caso más importante es el de nuestros vecinos franceses, a los que a Comisión Europea ha ampliado el plazo hasta tres veces. Incluso a Hungría, país que en 2012 estuvo a punto de ser multado, se le concedieron varios meses para corregir el rumbo. También el actual superávit exportador de Alemania supone un riesgo para la Eurozona. La Comisión ha reconocido que sus progresos siguen siendo limitados y que deben hacer más, pero en ninguno de estos casos se ha ido más allá de unas recomendaciones.
Tampoco es justo el paralelismo que en ocasiones se pretende hacer entre España y Portugal. Porque mientras el Gobierno de uno está haciendo lo posible por reducir su déficit, el otro está incumpliendo su palabra a través de políticas expansionistas de gasto, que nada tienen que ver con las reformas estructurales llevadas a cabo aquí. Además, Portugal tenía que haber cumplido el año pasado y no lo hizo en el plazo acordado. España no ha cumplido todavía con la senda de ajuste, pero desde luego no ha incumplido el plazo máximo para lograr sus objetivos, ya que está marcado a finales de este año, y no antes.
En cualquier caso, sancionar ahora a España y Portugal cuando antes se hizo la vista gorda con Francia y con otros países con circunstancias que también suponen cierto riesgo, significaría enviar un mensaje peligroso. Daríamos a entender que a los países tradicionalmente más poderosos de la Unión se les pueden aliviar ciertas responsabilidades, mientras que los medianos y pequeños no sólo no se les reconocen sus esfuerzos, sino que además son duramente castigados.
En medio de toda esta vorágine, hemos escuchado decir al comisario Oettingerque imponer sanciones a España es la única forma de mantener la credibilidad porque cualquier otra decisión no podría explicarse a los ciudadanos. En mi opinión, es justo lo contrario. Lo que no se puede explicar es cómo va a ser España, el país que estando al borde de la quiebra fue capaz de evitar un rescate, el país que más crece de la zona euro, y el país que más esfuerzos ha hecho por corregir su déficit, el primero en ser sancionado en toda la historia de la Unión Europea. Más aún cuando las voces que con más dureza exigen el cumplimiento del pacto de estabilidad salen del mismo país que en 2003 fue el primero en romperlo. Desde luego sería un mensaje desalentador para todos los países de la Eurozona.
Italia apoya que no se produzcan tales multas, porque entiende que se han hecho lo posible para evitar este castigo que pretende ser ejemplarizante. Francia tampoco las quiere, precisamente porque esta decisión sentaría un precedente nada bueno para ellos, ni para el resto de países con situaciones similares. Pero no sólo ellos, sino que hay un número importante de miembros del Consejo Europeo que piensa que sancionar a España no sería justo, ni política, ni económicamente.
Todos ellos comparten la certeza de que una decisión de esta magnitud podría contribuir a crear más inestabilidad económica y social en la Unión Europea, máxime en este momento convulso y de incertidumbre en el que crecen el euroescepticismo, el populismo, el nacionalismo, y en el que todavía tenemos que hacer frente a las graves consecuencias del Brexit.
No estamos pidiendo que se ignoren las normas, que por supuesto existen para ser cumplidas. Y tampoco se trata de si Bruselas debe ser demasiado rigurosa o demasiado flexible con nuestro país. De lo que se trata es de aplicar el sentido común en el ejercicio de las reglas fiscales europeas. Es razonable considerar las normas en el marco de la actual coyuntura política y económica, porque ni todos los escenarios están previstos sobre el papel, ni tampoco todas sus consecuencias.
España no merece que la sancionen, pero Europa tampoco merece que sancionen a España. Nuestro país ha estabilizado en los últimos años su situación y, puesto que somos una de las principales economías europeas, con ello hemos ayudado a estabilizar la situación en Europa. Pero si finalmente las sanciones se confirmasen, solo cabe esperar dos cosas:
La primera de ellas es que su cuantía sea equilibrada -incluso reducida a cero- y que queden en suspenso hasta que el Gobierno pueda realizar las alegaciones oportunas. La segunda de ellas es que, una vez establecido este precedente, la Comisión demuestre la misma diligencia si tiene que actuar contra otros Estados miembros, aplicando las sanciones con la misma rigidez y prontitud independientemente de si estos países son Francia, Italia o Alemania.
De producirse lo contrario, no se estarían sancionando unos resultados económicos o la falta de ellos, sino el esfuerzo y la voluntad política de todo un país y de sus ciudadanos.
Esteban González Pons es eurodiputado del Partido Popular.

La sobrina Paesa (Amigo de Roldan y muerto tres veces reaparece en la Audiencia por el caso de Angola

Beatriz García Paesa, sobrina del más famoso espía español, Francisco Paesa (amigo de Roldan)declaró este miércoles en la Audiencia Nacional, citada por el 'caso Defex'. El juez de La Mata y el fiscal anticorrupción Conrado Saiz investigan al menos cuatro contratos de la empresa pública española dedicada a la exportación de armas en diversos países: Angola, Camerún, Egipto y Emiratos Árabes.
El caso de Angola, el que destapó la trama existente en esta empresa participada al 51% por la SEPI, es por el que fue citada García Paesa. Según fuentes cercanas al caso, se trataba de una comparecencia más que de una declaración como imputada propiamente dicha. La sobrina del ex espía entró y salió de la Audiencia sin que la reconocieran los medios de comunicación que habitualmente suelen estar allí cubriendo informaciones.
Supuestamente, la abogada Paesa fue la artífice de un entramado financiero extremadamente complejo para blanquear al menos 41 millones de euros. El contrato de Defex, en UTE con la empresa Comercial Cueto 92, con Angola, era de unos 153 millones de euros para equipar a la Policía angoleña. Sin embargo, aparte de que el material entregado fue mucho menos del que se contrató, gran parte del dinero desapareció.
El caso se descubrió en España gracias a una comisión rogatoria de Luxemburgo,que preguntaba a España por una transferencia bancaria de 41 millones sin justificar desde Angola a Luxemburgo.
La Guardia Civil comenzó una investigación que terminó con 10 detenidos, entre los que estaba el ex presidente de Defex y la propia Paesa, que estuvo en prisión provisional. El presidente de Defex hasta 2012, José Ignacio Encinas Charro, y el de Comercial Cueto, también fueron a prisión provisional. El caso estalló en julio de 2014 y todavía continúa en fase de instrucción y bajo secreto de sumario.
En los últimos meses, ha avanzado hacia la investigación de contratos con Camerún, Emiratos y Egipto. Se da la circunstancia de que Defex es la única empresa autorizada a exportar armas, y cualquier empresa privada española que quiera hacerlo debe contar con la autorización y colaboración de Defex.
A raíz de este caso, Defex se convirtió en la primera empresa pública imputadacomo persona jurídica en un procedimiento penal en España.

La DGT financió tres proyectos al marido de su directora general (María Seguí)

"El marido de María Seguí nos ofreció contratos a dedo con la DGT"

La Dirección General de Tráfico financió tres proyectos de investigación de Francisco López Valdés, el marido de su directora general, María Seguí. El ex jefe de López Valdés en la Universidad de Zaragoza, Juan José Alba, ya alertó en EL MUNDO que el esposo de la máxima responsable de Tráfico le había ofrecido "contratos a dedo con la DGT" para desarrollar simuladores de conducción para la Guardia Civil. Pues bien, según una serie de documentos a los que ha podido acceder este periódico, López Valdés fue beneficiado con recursos públicos por el organismo público en unos años en los que Seguí ya era máxima responsable.
En 2012, la DGT financió el proyecto Evaluación en colisiones y de dispositivos de seguridad infantil para niños con discapacidad cuyos autores fueron Juan José Alba y Francisco López Valdés pertenecientes al equipo de investigación I3A y dependiente del Instituto Universitario de Investigación en Ingeniería de Aragón de la Universidad de Zaragoza. Sus nombres aparecen en los informes de adjudicación de la DGT y López Valdés incluso se vanaglorió del respaldo económico dado por la institución de su mujer. Pero la cosa no acabó ahí. En el mismo año, el ente concedió recursos públicos al Estudio naturalístico de las situaciones de desplazamiento fuera de posición de niños con discapacidad. Y ya en 2013, el equipo del que formaba parte López Valdés volvió a recibir recursos para el desarrollo del Estudio piloto de evaluación del comportamiento de dispositivos de seguridad infantil en vehículos reales. En esta ocasión, al grupo de investigadores se sumó también Óscar Juste de la Universidad de Zaragoza.
El ex jefe de López Valdés en la Universidad de Zaragoza, Juan José Alba, denunció al matrimonio Seguí-López Valdés por los presuntos delitos de "tráfico de influencias y cohecho" y, según asegura, fue apartado acto seguido de su laboratorio. "Supongo que a la Universidad no le interesaba tener un problema institucional con la DGT y perder subvenciones", comenta. Su comentario no es baladí porque al margen de la financiación que recibió el grupo de investigación de López Valdés por parte de la DGT, el mismo organismo público también subvencionó al Instituto Universitario de Investigación en Ingeniería de Aragón de la Universidad de Zaragoza, del que depende el grupo del marido de Seguí, tal y como ha adelantado OK Diario. Los responsables de este instituto prefirieron mantener a López Valdés en su puesto y prescindir de Juan José Alba. La Universidad de Zaragoza también podría ser receptora de más fondos de la DGT dado que ha solicitado subvenciones para tres proyectos de investigación y que se resolverán este 2016.
Cabe recordar que la Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), que es adjudicataria de la DGT, también financió con 20.000 euros un proyecto del marido de Seguí y le invitó "a todo lujo" a Cancún. Desde la aparición de estas noticias, Seguí se ha mantenido en silencio. Sólo decidió destituir a la responsable de Formación Vial, Marta Carrera, y protagonista de la conversación con el presidente de la CNAE, José Miguel Báez, en la que supuestamente acordaba los pliegos del concurso público para la adjudicación de la gestión de los cursos de recuperación de puntos.

PSOE y Podemos siguen siendo sectas asesinas con ETA y la Yihad como "utilitarios"


No todos los socialistas forman parte de esa secta -casi todos- Los podemitas llevan el crimen por bandera y la política por escudo.... 

Los servicios secretos contratados por la Unión Europea y la CIA coinciden en que más del 90% de los cerca de 20.000 terroristas instalados en Europa y dispuestos a perpetrar atentados a gran escala  han sido “enviadas por el Estado Islámico  a Europa, aprovechando las mismas rutas de los refugiados; Grecia, España, Italia y Turquía en particular”.  Hasta ahora, no se consideraba plausible que los yihadistas se mezclaran con tanta facilidad entre los civiles que huyen de la guerra en Siria e Irak.
La táctica poco o nada ha cambiado en los últimos años. Por ejemplo, el caso de la matanza de los trenes de Atocha, Los atentados del 11-M fueron ideados al concluir 2001 como una venganza por el desmantelamiento de la célula que Al Qaeda había establecido siete años antes en España, cuyos ciudadanos y gobernantes son acusados por los principales doctrinarios del salafismo yihadista, desde hace ya más de tres décadas, de estar ocupando lo que aún consideran el territorio islámico de Al Andalus. Se prepararon y ejecutaron con la participación de individuos anteriormente relacionados con aquella célula y de otros movilizados por ellos o por dirigentes del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), quienes en 2002 optaron por reorientar su actividad operativa, atendiendo a criterios de oportunidad, hacia países donde residieran sus miembros. Pero los propios líderes de Al Qaeda asumieron los planes terroristas en 2003, mientras Amer Azizi, un antiguo integrante de la célula de Abu Dahdah, se convertía en adjunto al jefe de operaciones externas de esa estructura terrorista, y cuando la guerra de Irak ofreció un contexto favorable para adecuarlos a su estrategia y aprovechar el impacto.

11M/2004.- Los atentados de Madrid pusieron de manifiesto que en nuestras sociedades abiertas en general y en Europa occidental en particular podían formarse redes yihadistas proclives a la dirección y el apoyo proporcionados desde el mando de operaciones externas del EI, por medio de intermediarios con buen conocimiento del eventual espacio operativo delimitado para cometer un atentado y vínculos personales con miembros clave de las células locales movilizadas con esa finalidad. Está claro, Yihadistas, etarras y políticos poco vocacionales PSOE/Podemos

Las redes yihadistas aptas para incorporar individuos adscritos a entidades asociadas con el EI cuya presencia en algunos países europeos fuese notable. Redes que podían preparar y ejecutar atentados sofisticados, coordinados y altamente letales, como fue el caso del 11-M. En conjunto, esta matanza reveló mucho sobre el terrorismo global como un fenómeno polimorfo, diversi cado y heterogéneo, a la vez que flexible y adaptable a circunstancias especí cas, hasta el punto de desarrollar extraordinarias combinaciones en las que convergen la estrategia global de la Yihad, las agendas regionales de sus entidades afiliadas y la movilización de yihadistas locales.


El mayor flujo se registró entre el pasado verano y principios de este año. Y teniendo en cuenta que la vía greco turca ya no se usa, esta amenaza concreta no se considera “actual”. Sin embargo, “dado el fraude con los pasaportes, la falta de control firme de la frontera externa de la UE y la libre circulación entre los países de la zona de Schengen [22 de los 28 miembros de la UE, además de Islandia, Noruega, Suiza y Liechtenstein] se corre el riesgo de no detectar a tiempo todos los movimientos fronterizos”.


Los atentados de París (noviembre de 2015), Bruselas (marzo de 2016) y Estambul (junio 2016), muestran que el ISIS “prepara y coordina desde 2014 de forma estructurada atentados en Europa”. Los arrestos efectuados en el seno de las redes yihadistas de Francia y Bélgica, indican a su vez “la posible presencia de diversas células del ISIS en el continente”, según el informe. El experto ha indicado asimismo que la “creciente polarización registrada en los diversos países europeos puede servir de caldo de cultivo para la radicalización y el extremismo”. Se refiere aquí a la mezcla de rechazo, cada vez más visible, a los refugiados y el miedo al terrorismo. De ahí que se hayan observado sendas reacciones agudas, a derecha e izquierda del espectro político, “en el contexto de la política de asilo”.Por motivos de seguridad, Schoof no ha especificado sus métodos de investigación ni a qué países se han dirigido los combatientes. Sí ha admitido que, a corto plazo, “podrían producirse nuevos asaltos en suelo europeo porque se trata de la principal amenaza”. De todos modos, el peligro no viene solo del lado de ISIS. “Al Qaeda sigue siendo capaz de cometer atentados a gran escala”, ha dicho.


 En la parte holandesa, la cifra de ciudadanos que se han sumado a las filas del autodenominado Estado Islámico ha descendido desde principios de 2016. Desde 2012 partieron a Siria e Irak cerca de 260 personas. Unos 40 han regresado y otros 42 han muerto allí. En estos momentos, hay alrededor de 170 holandeses, mujeres y niños incluidos, en la zona. Los menores cuentan como posibles terroristas a partir de los nueve años, porque entonces empieza su entrenamiento con armas.

Islamistische Terroristen haben gewiss kein Monopol auf Gewalt.


Editorial

Warum wir über den Islam sprechen müssen - und sein Potenzial zur Mobilisierung von Gewalt. Eine Reihe in Zusammenarbeit mit islamischen Theologen, Wissenschaftlern, Journalisten.
Symbolbild - Islamist
Islamistische Terroristen haben gewiss kein Monopol auf Gewalt. Aber auf der Weltkarte des Terrorismus sticht islamistisch begründete Gewalt besonders hervor. Nach den Anschlägen in Paris, in Brüssel stellen sich viele Menschen die Frage, wie kompatibel der Islam mit den säkularen und demokratisch verfassten Gesellschaften in Europa ist. Das Feld dieser Diskussion sollte nicht rechtspopulistischen Strömungen überlassen werden. Die pflegen hier Feindbilder und betreiben Stimmungsmache. Die Deutsche Welle möchte deshalb ein Forum schaffen, auf dem Geistliche, Wissenschaftler und Journalisten vor allem aus der islamischen Welt selbst über das Verhältnis von Islam und Gewalt diskutieren und Wege aus der Radikalisierung aufzeigen.
von Hein Matthias Kommentarbild App
DW-Redakteur Matthias von Hein betreut die Reihe "Islam und Gewalt"

EUROPÄISCHE UNION Sündenbock der EU: Junckers Dilemma


Kommissionspräsident Juncker wird für viele Probleme der EU verantwortlich gemacht - für Europamüdigkeit, Rechtpopulismus und jüngst für den Brexit. Das ist einfach - aber trifft es auch zu? Barbara Wesel aus Brüssel.
Jean- Claude Juncker (Foto: picture-alliance/dpa)
In den vergangenen Wochen prasselt die Kritik auf ihn herab: Jean-Claude Juncker verpasst die Chance für einen Neustart der Europäischen Union. Ihm fehlt eine Vision für die Zukunft. Er will zu viel Europa. Er will nicht genug Europa. Merkel will ihn loswerden. Die Osteuropäer wollen ihn loswerden. Juncker steht für ein unsoziales und unsolidarisches Europa. Er lässt den Stabilitätspakt schleifen. Er ist Schuld an der Wirtschaftsschwäche im Süden. Und vor allem daran, dass viele Bürger die EU ablehnen.
Viele dieser Vorwürfe schließen sich gegenseitig aus. Auch ein Wundertäter könnte es derzeit in Europa nicht allen recht machen.
Weiter so wie bisher - oder neue Visionen?
Jean-Claude Juncker hat nach dem Brexit-Referendum zunächst emotional reagiert. Als "Mensch und Europäer" gestand er ein, dass er getroffen war. Gleichzeitig beschwor er, die EU müsse ihren politischen Weg weitergehen und Großbritannien so schnell wie möglich den Ausstieg antreten. Damit wollte er zunächst Instabilität verhindern und jede politische und wirtschaftliche "Ansteckungsgefahr" bannen. Juncker lag damit auf einer Linie mit Paris, aber überkreuz mit der vorsichtigeren Haltung in Berlin. Und letzteres hat noch nie einem Kommissionspräsidenten gutgetan.
Am Tag nach der Abstimmung forderten Parlamentspräsident Martin Schulz und die deutsche SPD in einem Strategiepapier mehr Integration, mehr gemeinsame Zuständigkeiten für Europa. Der Vorstoß wird auch Juncker zugerechnet, weil Schulz sein politischer Freund ist. Allerdings: Jede Vertragsänderung würde derzeit scheitern und das Ende der EU bedeuten. Juncker gibt also das Signal zum "Weitermachen". Das passt auch dem Rat der Regierungen, der Zeit will, um erst im September über die Folgen des Brexit-Votums nachzudenken.
Kritiker werfen Juncker deshalb vor, ihm fehle eine europäische Vision. Gleichzeitig verbitten sich die EU-Regierungen hochfliegende Ideen aus Brüssel, vor allem die Osteuropäer. Sie wollen ausdrücklich eine weniger starke EU. Der liberale Vizepräsident des Europaparlaments, Alexander Graf Lambsdorff, räumt ein: "Juncker steckt in einem Dilemma."
Treffen von Angela Merkel und Jean-Claude Juncker in Berlin, 14.01.2016 (Foto: Reuters)
Angela Merkel entscheidet über die Zukunft von Jean-Claude Juncker
Mehr Effizienz - oder mehr Demokratie?
Am Rande des Nach-Brexit-Gipfeltreffens verteidigte Juncker etwas pampig seine Entscheidung, das Handelsabkommen CETA mit Kanada nur von der Kommission und dem Europaparlament ratifizieren zu lassen. In Form und Zeitpunkt war das ein politischer Fehler. Aber inhaltlich? Die Kommission soll Europa mehr Wirtschaftswachstum und Arbeitsplätze bescheren. Aus dieser Perspektive wäre es sinnvoll, CETA zügig umzusetzen und so den Handel auszuweiten.
Doch Bundeswirtschaftsminister Sigmar Gabriel und Bundestagspräsident Norbert Lammert forderten empört, die nationalen Parlamente müssten abstimmen. Juncker gab sofort nach. Jetzt wird das Abkommen einen langen Weg durch die europäischen Volksvertretungen nehmen und in der vereinbarten Form wohl nie ratifiziert werden. Wirtschaftsvertreter fürchten, dass auch das TTIP-Abkommen mit den USA diesem Verfahren zum Opfer fällt. Es ist unpopulär, das auszusprechen: Aber wenn jedes Parlament über jede Vereinbarung in der EU mitbestimmt, wird diese handlungsunfähig.
Weiter sparen - oder mehr Geld ausgeben?
Seit langem wird der EU-Kommission vorgeworfen, sie gehe zu lasch mit dem Stabilitätspakt um. Denn sie lässt es Frankreich, Portugal und Spanien immer wieder durchgehen, dass die Regierungen das Drei-Prozent-Defizit-Ziel verfehlen. Juncker plädiert hier für eine Stabilitätspolitik mit "Augenmaß", solange Länder sich um Reformen und solide Haushaltsführung bemühten. Er hatte sich auch für den Verbleib Griechenlands im Euro stark gemacht.
Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble dagegen fordert gleiches Recht und gleiche Pflichten für alle. Jetzt hat die Kommission nachgegeben und Spanien und Portugal erwarten möglicherweise Sanktionen. An die Regierung in Paris aber traut sie sich nicht ran.
Der deutsche Finanzminister Wolfgang Schäuble, 05.02.2015 (Foto: picture-alliance/AP)
Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble ist frustriert über die EU-Kommission
Die Sparpolitik sei eine Quelle "der Frustrationen und Ängste" vieler Bürger in Europa, befand US-Präsident Barack Obama anlässlich seines Spanienbesuchs. Nicht nur US-amerikanische Ökonomen agitieren gegen die von Berlin geprägte Stabilitätspolitik. Die Mittelmeerländer fordern schon längst, mehr Schulden zu machen und damit ihre Volkswirtschaften ankurbeln.
Hier stoßen zwei ökonomische Theorien aufeinander: Müssen Staatshaushalte solide sein und unter Opfern Wettbewerbsfähigkeit herstellen? Oder sollten sie Geld ausgeben und mit Investitionen einen Boom erzeugen? Das ist letztlich eine Machtfrage, und sie wird nicht in Brüssel, sondern in den nationalen Hauptstädten entschieden. Eine Regierung spielt dabei nicht mehr mit: Die Verfechter einer Hardcore-Sparpolitik in London.
Mehr Charisma - oder lieber Langeweile?
Zum Ende seiner EU-Karriere vor knapp zwei Jahren entwickelte sich der frühere bayerische Ministerpräsident Edmund Stoiber zum überzeugten Europäer. Er fordert jetzt mehr "Charisma in der Politik in Europa". Ein Schelm, wer dabei grinsen muss.
Die beiden halbwegs charismatischen Europapolitiker Jean-Claude Juncker und Martin Schulz haben derzeit eine ganz schlechte Konjunktur. Möglicherweise wird sich auch hier die Bundeskanzlerin durchsetzen: Es gibt nur so viel Charisma, wie Angela Merkel erlaubt.