No existen los príncipes, ni las princesas, ni el amor
eterno, porque para siempre es demasiado tiempo, solo existen las personas, con
sus virtudes y defectos, con sus pensamientos, sus emociones y sus instintos. Y
no importa los defectos que uno tenga, siempre será el imperfecto perfecto para
alguien. La felicidad es un estado de ánimo, no un fin, la felicidad es el
camino, no el destino.
Cada día hay más usuarios de la política descontentos con
que la democracia. Aunque siga siendo el método para elegir al Gobierno. Si de
por sí, el sistema está en precario, además tiene que hacer frente a la
corrupción, el colectivismo – término diametralmente opuesto al individualismo-,
la intolerancia y las servidumbres étnicas, pero sigue aglutinando la libertad
de gobernar y gobernarse. Cuando en realidad ni gobiernan ni se gobiernan.
Los sueños para los demócratas son la meta, su imaginación el transporte y la
realidad les manda al punto de partida. Ya no le voto más, en que mala hora les
voté. Hay estudiosos moderados que han sido demócratas sinceros pero han
llegado a la conclusión de que fue una idea bonita pero ha dejado de funcionar,
si es que funcionó alguna vez. Algunos resultados recientes son aportados como
pruebas: Brexit, Donald Trump... En un mundo de votantes que se informan casi
exclusivamente por Internet, que no leen prensa ni mucho menos libros, que
aprecian lo chocante o truculento más que las argumentaciones trabajadas sobre
temas que de cualquier manera desconocen, que disfrutan con los histriones y se
aburren con quienes miden sus palabras... ¿qué decisiones mayoritarias sensatas
pueden esperarse? Sí, la gente vota lo que sabe: pero casi nunca sabe lo que
vota, etc...
Y a partir de estas dolorosas constataciones se proponen, medio en
serio medio como provocación, alternativas que sustituyen el voto universal por
el sorteo entre minorías bien preparadas (?), el gobierno de los técnicos, la
exclusión del censo de ciertos grupos por edad, ausencia de arraigo laboral,
etc... O sea, la democracia vuelve a enfrentarse contra las acusaciones de
ineptitud y credulidad de las mayorías ya formuladas en sus orígenes griegos
por los amigos de la oligarquía (lo de Internet, no: se les olvidó) y regresan
también los paliativos intentados para remediarlas en épocas sucesivas.
Aristóteles y Platón debatiendo sobre la Democracia llegaron
a la conclusión de que el sistema era
bonito, pero sería un fracaso total. En
España votamos a la Constitución más del 80% se habían leído –por encima-, la
Carta Magna, un 0.8% de la población. Yo la había leído y voté, NO. La gran
mayoría de mis vecino no sabían de qué iba el voto, pero votaron, SI. ¿Por qué
mi voto suma igual que el de ellos.
El sistema democrático obedece a órdenes jerárquicos y genera ganaderías humanas, en Francia le llaman
BORREGOS DE PANURGO. Además estaban muy mal vistos quienes votaban sin saber a
qué ni a quién. En los países
escandinavos nadie puede indicar a quién votar. No se pueden pegar carteles de
candidatos, solo explicar el programa
que sin pretextos debes cumplir. Nadie se atreve a hacer demagogia, sabe que va
a la cárcel.
La democracia nunca se propuso como el más eficaz sistema de
gobierno, el que resuelve mejor los problemas o los evita, el que aumenta la
riqueza de las naciones o garantiza la idoneidad de los gobernantes, el más
capaz de controlar los ímpetus rapaces o destructivos de los humanos. La
democracia no promete una sociedad políticamente mejor, sino una sociedad
política. Los otros sistemas renuncian a ello y organizan órdenes jerárquicos,
ganaderías humanas cuyas reses pueden estar bien alimentadas, ser prósperas y
retozar alegremente juntas, no tener demasiadas quejas, quizá hasta ser
plácidamente felices. Pero les falta la libertad de gobernar y gobernarse, sin
la que no se es sujeto político. Están sujetos por el gobierno pero no son
sujetos gobernantes y por tanto carecen de verdadera sociedad. Es posible que
los desposeídos de libertad política no la echen en falta siquiera, pero ahí
tropezamos con el punto intransigente —sine qua non— de la democracia: no se
admite la libertad de renunciar a la libertad. Paradójicamente, en la vieja
Atenas la asamblea planteó alguna vez votar si seguían con la democracia o
renunciaban a ella...
De lo que se ha tratado siempre en la revolución democrática
es de la emancipación de los individuos. En Grecia apuntaba a librar al
ciudadano de la clausura familiar y tribal, aún a costa de entregarlo al
dominio de un destino trágico. En la Francia del dieciocho, la sublevación fue
contra la opresión de la sociedad jerárquica del Antiguo Régimen, que recortaba
los derechos políticos individuales y también sus libertades económicas,
sometidas al marco corporativo. Es decir que —como bien ha señalado Marcel
Gauchet— lo que podríamos llamar “izquierda” (radical contra la monarquía, la
iglesia católica, los estamentos regionales, el gremialismo burgués, etc...)
parte del “liberalismo”, es decir de la aspiración a libertades individuales
conseguidas gracias al nuevo Estado basado en los derechos del hombre y el
ciudadano.
En democracia no hay oposición entre los individuos —es
decir, los ciudadanos— y la sociedad, porque es la evolución de ésta a partir
de sus fórmulas atávicas, genealógicas y familiares, la que produce los
individuos que disponen de autonomía legal y social. La sociedad democrática
fomenta la creación de individuos capaces de autogestionarse (por medio de la
educación general y la protección de sus derechos no heredados ni
territoriales) y éstos a su vez configuran el marco institucional de una
sociedad no tradicionalista, innovadora. El peligro del individualismo es considerar
las leyes comunes como cortapisas mutiladoras de las libertades y no como sus
garantías; y el peligro del Estado democrático es instaurar con sus reglamentos
una dependencia estrecha de aquellos cuya independencia pretende asegurar.
Durante la historia moderna, perdura un combate —una dialéctica, se decía
antes— entre las libertades sin control y el control antilibertario.
Las
oscilaciones políticas entre derecha e izquierda (ambas afinadoras permanentes
de la democracia) responden a mi modo de ver a esa dialéctica. Y se han
corregido mutuamente durante muchos cambios de gobierno. Claro que también se
han ido pareciendo cada vez más los unos y los otros, a veces en los peores
aspectos: corrupción, incuria, deriva autoritaria... Lo cual, unido a la crisis
económica, al desbordamiento migratorio, etc... ha favorecido el surgimiento de
movimientos y partidos populistas, cuyo designio es demoler el sistema basado
en la autonomía individual dentro del desarrollo social del bipartidismo para
traer nuevas formas de caudillismo colectivista. O sea pasar de la sociedad
para los individuos a los individuos para la sociedad, en giro irreversible.
Comentarios
Publicar un comentario