Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez con ministros de Podemos.

La reunión que Pedro Sánchez y Pablo Iglesias mantuvieron este miércoles ha disparado las quinielas sobre el posible Gobierno que podría formarse en caso de que haya acuerdo. Pese a que el líder de Podemos insistió en su idea de ‘Gobierno a la valenciana’, es decir, un Ejecutivo de coalición PSOE-Podemos, el secretario general del Partido Socialista insistió en que no va a renunciar al apoyo de Ciudadanos. Así las cosas, ¿cuáles son los escenarios que se manejan en Ferraz?

Fuentes socialistas han explicado que lo primero es fijar un programa común en la negociación a tres -hay que recordar que en principio Iglesias se negaba a hablar con la formación de Albert Rivera, pero este miércoles cambió de parecer y aceptó hablar con C’s, al menos para confrontar puntos de vista-, y después ya se decidirá quién forma parte del Gobierno.

Si finalmente hay acuerdo entre PSOE, Podemos y Ciudadanos, “lo mejor sería que hubiese una responsabilidad compartida”, es decir, que hubiese miembros de todos los partidos en el Ejecutivo, han destacado esas fuentes. No obstante, esta posibilidad es remota. “El electorado de C’s y Podemos no perdonaría que estuviesen en un Gobierno junto al otro, por lo que por descarte sólo queda la formación de un Gobierno en minoría del PSOE con apoyo externo de los dos partidos”. Un gobierno en minoría significaría cierta inestabilidad política, ya que los socialistas no podrían aprobar ninguna medida por sí solos, sino que necesitarían el apoyo de otros partidos para sacarlas adelante.

“Eso sería lo único aceptable para Podemos y Ciudadanos”, han considerado esas fuentes, que explican que pese a que todavía parece difícil el entendimiento entre las formaciones de Pablo Iglesias y Albert Rivera, creen que puede haberlo, al menos, en determinadas cuestiones. “Se puede fijar un programa de mínimos, con cuestiones en las que haya coincidencia, y las que no se pueden dejar como están. No se trata de ir contra el programa de Podemos, sino de avanzar en las cosas que se compartan y dejar como está aquello en lo que no haya acuerdo”.

PSOE y Ciudadanos han insistido en varias ocasiones en que el suyo es un pacto abierto a otros partidos, y que el programa de 200 medidas que acordaron de cara a la primera votación de investidura de Pedro Sánchez puede ser mejorado. Una idea que mantuvieron este miércoles, tras la reunión PSOE-Podemos. Eso sí, la formación naranja aseguró que no apoyaría un Gobierno en el que estuviese Podemos.

Eso descarta casi por completo la idea de Pablo Iglesias de formar un ‘Gobierno a la valenciana’ que, además, según las fuentes socialistas consultadas, “es una quimera”. “En Valencia Podemos no está en el Gobierno, sino PSOE y Compromís, a los que apoyó de forma externa. Además, este Ejecutivo suma mayoría absoluta en las Cortes, mientras que la vía de 161 que defiende Iglesias tendría que mendigar el apoyo de partidos como PNV, ERC… No tendría estabilidad”.

Frente a ello está la vía del 199 que propone Sánchez, y que aglutinaría a PSOE, Ciudadanos y Podemos. “Sánchez no va a ceder. Si hay que ir a elecciones, se va, pero no va a renunciar a C’s para formar un Gobierno de coalición” con los de Pablo Iglesias, han afirmado las fuentes socialistas consultadas. No obstante, la formación de Rivera ya ha confirmado que la idea del Ejecutivo 'a tres' es imposible.

¿Y SI ERREJÓN ES VICEPRESIDENTE?

Una opción, la del Gobierno de coalición con Podemos, que en el PSOE no se contempla ni siquiera tras la ‘renuncia’ de Pablo Iglesias a ser vicepresidente. El líder de la formación morada dijo estar dispuesto a echarse a un lado si él era el problema: “Si mi presencia es una dificultad para un Gobierno a la valenciana, estoy dispuesto a renunciar”, dijo en rueda de prensa tras verse con Sánchez. Y además, citó a tres personas de su partido como posibles vicepresidentes: Íñigo Errejón, Pablo Echenique y Carolina Bescansa.

“Iglesias se pone como mártir, cuando lo cierto es que renuncia a algo que nunca ha tenido. Nadie le dijo que se lo iban a dar, así que es una cesión en términos equivocados”, han remarcado las fuentes socialistas consultadas, que explican que si otro se postulase como vicepresidente de ese Gobierno de coalición, por ejemplo Errejón, “no cambiaría nada”.

“El problema son las formas, y que Podemos quiera empezar la casa por el tejado”acordando “sillones antes que propuestas”, han dicho esas mismas fuentes, que han destacado la “verdadera renuncia de Iglesias”, que no es otra que la de dejar a un lado su “veto a Ciudadanos”. “Es una nueva renuncia: primero renunciaron al referéndum, después a que el Gobierno de coalición tenga a Iglesias de vicepresidente, y ahora a no hablar con C’s… La estrategia de Podemos de tratar de acorralar a Pedro Sánchez no ha funcionado. Los socialistas se han mantenido”.

Vicenç Navarro se ha enamorado de Manuela Carmena o de su marido.

Vicenç Navarro

Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y ex Catedrático de Economía. Universidad de Barcelona

El lector me tendrá que permitir que antes de centrarme en el tema señalado en el título –el sesgo de los economistas invitados a tal programa de televisión- haga comentarios sobre el programa La Sexta Noche, que ejemplifica, por desgracia, lo que en España se conoce como “debate político”. En realidad, de debate el programa tiene muy poco. Lo que hay es, con abusiva frecuencia, un intercambio de insultos, interrupciones, gritos y, sobre todo, muy mala educación, promovida, en general, por los tertulianos de derechas (cuyos homólogos en el panorama europeo serían más bien próximos a la ultraderecha), y que, en general, ni siquiera dejan hablar a los tertulianos de izquierdas. Si bien es cierto que estos últimos –contaminados o provocados por los anteriores- también contribuyen al griterío, el hecho es que es fácil de ver que son los tertulianos de derechas los que expresan mayor falta de educación, grosería, manipulación, mentiras y escasísimo rigor, mostrando claramente su escasísima cultura democrática.

Me resisto a creer que no haya en España otros periodistas o políticos de derechas que sean mejores que los que aparecen en tal mal llamado “debate”. En ningún otro país en el que he vivido he visto una imagen más deprimente de lo que se quiere dignificar bajo tal nombre. Ni siquiera en la Fox de EEUU. Mírenlo y compárenlo, y lo verán. Y no es solo el sesgo tan marcado que hay en la selección de tertulianos (los únicos que aparecen durante toda la noche son los eternos Eduardo Inda y Francisco Marhuenda), sino también las malas maneras, la falta de respeto y la imposibilidad de argumentar, que alcanzan niveles auténticamente desagradables, incluso para el televidente. Da una imagen muy pobre de la cultura política y mediática del país.

La sección económica de tal programa

Esta sección del programa La Sexta Noche aparece en la última parte del programa, que, por regla general, se emite ya casi a la 1 de la madrugada. La gran mayoría, por no decir la totalidad de los expertos economistas son economistas de tendencia liberal, bien ultraliberales o socioliberales, como fue el caso, en uno de los últimos sábados, el 19 de marzo, del Sr. José Carlos Díez, que además de ser el gurú económico de La Sexta, lo es también de El País. Es, a su vez, próximo a la dirección del PSOE, habiendo sido uno de los defensores de las políticas del gobierno Zapatero en su respuesta a la crisis.

Las limitaciones de esta escasa diversidad aparecieron aquel sábado, cuando se discutió un tema de gran importancia y urgencia: la pobreza y las desigualdades en España. En este programa, el Sr. José Carlos Díez presentó la elevada pobreza en España (de las más altas en la UE-15, el grupo de países de semejante nivel de desarrollo al de España en la UE), sin apenas tocar, sin embargo, las desigualdades (también de las más elevadas de la UE-15). El mayor énfasis del Sr. José Carlos Díez fue mostrar el gran crecimiento de la pobreza durante el gobierno del PP (lo cual causó una interrupción constante por parte de Inda y Marhuenda, que casi no le dejaron hablar). Pero apenas abordó las soluciones, y solo señaló la necesidad de mayores programas de formación profesional a los parados y mayor sensibilidad hacia las madres solteras, que concentran la mayor pobreza.

Ahora bien, aun cuando estas intervenciones son necesarias, son dramáticamente insuficientes para disminuir la pobreza y reducir las desigualdades en España. Lo que el Sr. José Carlos Díez ignoró es que se requieren cambios mucho más sustanciales y profundos de los que él sugería, en dirección opuesta a los que la sabiduría convencional, de claro corte neoliberal, reproducida por la Troika, propone, y que él, por cierto, apoyó durante estos años de la Gran Recesión. El Sr. José Carlos Díez ha estado asesorando al PSOE, a El País y a La Sexta (que le ofrecen grandes cajas de resonancia) y ha estado atacando (a través de estas mismas cajas de resonancia) las propuestas de partidos progresistas como Podemos e IU, que implican una reversión de las políticas que han causado el gran ascenso de la pobreza y de las desigualdades y que ya se iniciaron durante el gobierno Zapatero, en su respuesta a la crisis.

Lo que no se vio en La Sexta Noche: qué debería hacerse para eliminar la pobreza

La pobreza en España está causada predominantemente por el elevado desempleo, la escasa ocupación y la baja producción de puestos de trabajo bien remunerados y en condiciones de estabilidad. En realidad, las políticas de austeridad y reducción salarial que han ido imponiendo el gobierno Zapatero primero y el gobierno Rajoy más tarde, han empeorado la crisis y retrasado enormemente la recuperación económica.

Y la pregunta que debe hacerse es: ¿por qué se producen tan pocos puestos de trabajo? Y la respuesta es, que, en gran parte, ello es consecuencia de que la demanda de productos y servicios es muy baja, el mayor problema que tiene el mundo empresarial. El lector se preguntará: ¿y cómo se puede aumentar la demanda? Y la respuesta no es nada difícil de ver, aun cuando seguramente no la leerán tampoco en los medios ni la verán en La Sexta Noche o en la televisión: revertir las políticas de austeridad y eliminar las reformas laborales, que han reducido sustancialmente los salarios, con un aumento mucho más notable del salario mínimo del que está proponiendo ahora el Sr. Díez.

Otra medida sería estimular la creación de empleo mediante una gran inversión pública en varios sectores de la infraestructura social y física del país. Un ejemplo de ello sería la creación de empleo en el escasamente desarrollado Estado del Bienestar. Si España tuviera el mismo número de adultos trabajando en sanidad, educación, servicios sociales, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, vivienda social y prevención de la exclusión social que tiene Suecia (alrededor de 1 de cada 4, en lugar de 1 de cada 10, que es la tasa de España), España tendría unos 3,5 millones más de puestos de trabajo. Si, además, invirtiera en reconvertir la infraestructura energética hacia las fuentes renovables, se podrían crear fácilmente 400.000 puestos de trabajo. Y así un largo etcétera.

Otra forma de crear empleo es disminuyendo el tiempo de trabajo, bajando el número de horas de trabajo a 35 horas semanales y repartiendo el tiempo de trabajo, tal como se ha hecho en Alemania, una de las causas de su bajo desempleo.

Y aquellas personas que no pudieran trabajar tendrían que poder acceder a una renta garantizada que les permitiera tener un nivel de vida digno, tal como ocurre en los países del norte de Europa.

La predecible respuesta que economistas como el Sr. Díez dan a estas propuestas es que son utópicas e irrealizables. Constantemente se acentúa que el Estado no tiene tales recursos. Pero ello no es cierto. El país es suficientemente rico para pagar tales propuestas. El dinero existe. Lo que ocurre es que el Estado no lo recoge, o el Estado está sujeto a unas reglas a todas luces erróneas (como el infame artículo 135 de la Constitución, o el Tratado de Maastricht), que establecen un orden de prioridades que dan mayor peso a pagar a los bancos los intereses de la deuda pública que a invertir en las escuelas, o a estar forzados a tener unos niveles de déficit público arbitrarios e innecesariamente constrictivos.

La realidad es que si las rentas del capital se gravaran en España al mismo nivel que las rentas del trabajo, si además no se permitiera la utilización de paraísos fiscales y si se consiguiera, en su lugar, eliminar el fraude fiscal de las grandes familias, de la banca y de las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, se podrían obtener fácilmente más de 80.000 millones de euros más de los que el Estado recibe.

Es más, el BCE debería prestar dinero a los Estados directamente a los mismos intereses que a la banca privada, a fin de financiar tales inversiones públicas, financiación que debería realizarse a través de bancas públicas. En realidad, el Estado ya podría hacerlo. Y si no lo hace es porque está sujeto a una excesiva influencia de las mismas fuerzas financieras y económicas que han estado presionando a favor de las políticas neoliberales que han beneficiado sus intereses a costa de los intereses de la mayoría. Así de claro

Trump is right, the Pope is wrong: Like it or not, one of the most loathsome public figures got the better of one of the most beloved

• l

Pope Francis Declares Donald Trump ‘Not Christian’ VS Trump 'You Have No Right'

In yet another crazy election election year moment — among many — Thursday witnessed an epic and unexpected clash of the titans: Donald Trump and Pope Francis.

While on board a plane home to the Vatican from Mexico, the Pope told reporters that Trump’s immigration positions are not Christian.

“A person who thinks only about building walls — wherever they may be — and not building bridges, is not Christian. This is not in the Gospel. I’d just say that this man is not Christian if he said it this way.”

POPE FRANCIS DECLARES DONALD TRUMP IS 'NOT CHRISTIAN'

He also said he’d give Trump the benefit of the doubt, but qualifiers and caveats aside, it was a pretty cutting dis for the leader of the Catholic Church to question the sincerity of an American presidential candidate’s faith.

Trump predictably fired back, insisting that if ISIS were to attack the Vatican (yeah, he went there), the Pope would fare better under a President Trump, and slamming the pontiff’s skepticism of his Christianity.

“For a religious leader to question a person’s faith is disgraceful. I am proud to be a Christian and as President I will not allow Christianity to be consistently attacked and weakened, unlike what is happening now, with our current President.”

Trump 1, Pope 0

The irony is palpable. Donald Trump has questioned Ben Carson’s faith, Ted Cruz’s faith and President Obama’s faith, to name a few. And His Holiness is not the first to question Trump’s familiarity with Christian doctrine. Trump has proven an awkward parishioner throughout this race, despite glowing endorsements from Jerry Falwell, Jr. and popular black pastors and the support of millions of evangelicals.

I am loathe to defend Trump, a candidate whose rhetoric and positions are largely indefensible. But in this case, he is totally right. And it’s likely the Pope’s unkind words will only serve to give Trump a boost — whether he needs it or not.

EXPERT: TRUMP WILL SURVIVE BACK AND FORTH WITH POPE ON IMMIGRATION 

Pope Francis’s penchant for wading into American politics has rubbed many the wrong way. Lecturing Republican lawmakers, for example, on climate change and capitalism, was seen as overly political, and this latest skirmish with the Republican frontrunner probably won’t endear him to conservatives, even those who don’t like Trump. Case in point: When given the opportunity to slam Trump, his rivals Ted Cruz and Jeb Bush abstained. Bush said he doesn’t like to question others’ faith. Cruz said this was between the Pope and Donald.

That’s probably smart. Siding with the Pope to attack Trump has little upside. In a state like South Carolina, where they were campaigning when this story broke, Catholics make up a sliver of the Christian population. In fact, in a list of the most Catholic states, South Carolina ranks 49th. Nationally, Catholics represent only about 20% of the population, and they are increasingly voting Democratic. In 2012, Obama won the Catholic vote 51% to Mitt Romney’s 48%. If anything, defending the Pope would likely bring about charges of liberalism.

But more than being politically prudent to stay agnostic on this fight, the candidates might also think the Pope is wrong on a few levels. I do.

Donald Trump's celebrity supporters

POPE FRANCIS: 'NOT CHRISTIAN' COMMENT NOT ATTACK ON TRUMP

While one could certainly characterize Trump’s immigration policy as “unwelcoming,” there's nothing un-Christian about securing the border and protecting the homeland, even through the use of a wall. It’s why Vatican City originally erected walls. It’s why Jerusalem erected walls. It’s why Rome had walls. Does the Pope believe the only Christian approach is open borders? I doubt it, but if so, he’s pretty naive.

Furthermore, it seems seriously unfair to judge a political figure’s faith by his policies alone. By this standard, no war-time President would be considered Christian. No pro-abortion-rights President would be considered Christian. Is reforming welfare un-Christian? Is cutting entitlements?

Lastly, the Pope’s willingness to dismiss Trump’s (very popular, incidentally) posture on national security undermines the complex and serious problems the nation is facing on our borders — illegal immigration, drug trafficking and terrorism, among them. These problems cannot be wished away with a hackneyed adage about building bridges instead of walls. No one wants to build a bridge to ISIS, to heroin dealers, to human traffickers and criminals.

When the Pope oversimplifies important and complicated issues it serves no one, especially the least among us — the drug addicted, poor migrant workers, victims of terror — who need strong policies to protect them, not Hallmark cards.

Unimaginably, one of the most liked public figures has managed to come out the losing end against one of the least. Trump is wrong a lot. But not this time

Pensar en combate es filosofar.

Un congreso reúne a profesores, periodistas y poetas en un debate sobre una disciplina que, pese a todo, sigue muy viva

Desde la izquierda, Emma Ingala, Ana Carrasco Conde, Basilio Baltasar y Patricia Soley-Beltrán.

Dudar, pensar y ser son los senderos de un laberinto borgiano por el que buscamos respuestas a nuestros por qué y la manera de participar en la construcción de la realidad social. La filosofía es la brújula que nos adentra e ilumina en ese viaje del pensamiento. Sin ella estamos perdidos. Razón de sobra para "festejar la conveniencia y la urgencia de la filosofía" como señaló Ignacio Polanco en la inauguración del I Festival de Filosofía, organizado por Fundación Santillana y La Térmica de la Diputación de Málaga. El foro dejó patente, a lo largo de tres intensas jornadas, que ésta disciplina del saber no está cadáver ni huele a naftalina. A pesar de su antigüedad continúa interpelándose a sí misma, y aunque la política la ha desterrado del sistema educativo -al igual que de su manera de distinguir entre elocuencia y grito- la filosofía goza de buena salud. Lo certificó el éxito de público participante en los debates de una materia "concebida como un estilo de vida que sustenta la solvencia moral y la libertad de criterio" en palabras de Basilio Baltasar, responsable junto a Salomón Castiel de la convocatoria de la palabra entre catedráticos, profesores, periodistas y poetas en debate de conceptos y significados.

En estos días se habló de las ciencias duras y las del espíritu por parte de Jordi Pigem y de Antonio Diéguez. Y de la subversión del lenguaje con la que lidió Alfredo Taján ante la transparencia de Luciano Concheiro y su discurso sobre la invención de nuevos conceptos y sentidos para leer la realidad y a nosotros mismos, frente a la densidad de la apertura de la filosofía a los saberes perdidos del pensamiento, como las corrientes mistéricas. La opción de Juan Salzano, fiel a la idea deleuzeniana de que pensar es seguir siempre una línea de brujería, una búsqueda del conocimiento a través del dolor, de una pedagogía de los sentidos y de la profundidad de su experiencia. Un guante temático recogido por Andrés Claro y Arash Arjomandi en su conversación alrededor de la imaginación sustentada en experiencias invisibles que suceden en el plano emocional y mental; la distinción entre la imaginación como una manera de habitar el mundo y la ilusión que no conlleva dicha posibilidad. La metáfora, la oralidad, el dibujo, el arte, se fueron desgranando hacia el acuerdo de que el pensamiento es lenguaje y el lenguaje es pensamiento.

El populismo y la globalización fueron otro suculento menú del Congreso. El primero reunió a José Luis Villacañas y a Manuel Arias Maldonado en torno a una tendencia que aspira a dar forma a un pueblo unitario —eliminando la pluralidad— en momentos de angustia, de sociedades erosionadas en sus prácticas culturales y sujetas a la degradación de las ideologías. Un movimiento camaleónico -según la política contra la que reacciona- que se nutre de los perdedores de expectativas, mitifica la figura del rebelde, controla las redes y se centra en el enfrentamiento con un enemigo continuo para evitar el ejercicio de la Responsabilidad. El análisis que Villacañas resumió recordando a Brecht "todos los poderes vienen del pueblo pero nadie sabe hacia dónde van". Al final acordó con Arias Maldonado que la democracia está en crisis permanente, y la conveniencia del parlamentarismo a modo de vacuna eficaz contra el populismo.

FEMENINA Y TRANSVERSAL

Se sintieron la cuota del Congreso invitada para hablar de lo particular entre mujeres, mientras una vez más los hombres charlaban sobre lo universal. Ana Carrasco Conde, Emma Ingala y Patricia Soley-Beltrán, filósofas de ontología, de metafísica y de género, resemantizaron conceptos e hicieron de la cocina de Nietzsche un matadero donde descuartizar la habitación propia de Virginia Woolf y la violencia física y simbólica que padece la mujer hasta en la ley "como demuestra el juicio a La Manada en el que la víctima parece ser la juzgada". Con brillantez transformaron el espacio de la invisibilidad en un laboratorio para pensar juntos y reivindicar que la filosofía es femenina y transversal. También un incordio con impacto en la política y en la educación. Lo dejaron claro, la filosofía es el lenguaje que nos hace construir nuevas formas de ser, de pensar y de actuar.

Cuando teníamos las respuestas nos cambiaron las preguntas. La reflexión graffiteada en una pared de Quito con la que Juan Cruz introdujo "la esencia del momento en el que vivimos" y la globalización a reflexionar entre Joaquín Estefanía y Lluís Boada. Argumentó éste último que el capitalismo se sigue concentrando mientras que la clase trabajadora ha quedado fragmentada e indefensa con las consecuencias de la explotación actual, y de un sistema económico que no funciona como sistema social. Economista también, Estefanía certificó ese desequilibrio del poder político cada vez más anoréxico frente al poder económico cada vez más fuerte. Un escenario que exige reivindicar los derechos sociales y enarbolar la bandera de la revolución francesa mejor que la de la revolución rusa.

El colofón fue una Carta de los Filósofos pidiendo indulgencia a los refugiados y a los inmigrantes, y decididos a formar juntos una Europa, primera patria de la Humanidad. Nada faltó en este Festival que recordó la importancia de contemplar el mundo por nosotros mismos, sin prejuicios ni miedos, y poner la sal y la savia del pensamiento en combate por el futuro

Manuela Carmena y Rita Maestre por sus arrabales.

La sentencia condenatoria contra la portavoz del Ayuntamiento de Madrid por el asalto a la capilla católica cayó como una bomba política, sin duda. No quiero centrar este texto en la sentencia o en Rita. Debería haberse ido, sin duda, para tratar de ser coherente con sus manifestaciones previas. Debería haberse ido por atacar las creencias de los demás vulnerando la legislación que les ampara. Debería haberse ido.... Pero más parecía ayer que el equipo de Gobierno de Manuela Carmena le iba a subir el sueldo o a ascender de cargo. Pero no. De lo que quiero hablar (perdón, escribir) es de la propia alcaldesa Carmena. Quiero poner en valor sus palabras, su respaldo a la condenada y, sobre todo, su manera de tratar de cerrar la boca a los medios de comunicación. Un asunto altamente preocupante.

Manuela Carmena toma la palabra ante Rita Maestre. 

Me pareció terrible, insisto, terrible, cómo la que fuera juez dio luz verde a unas preguntas de la prensa y a otras las frenó en seco, con luces de emergencia y cierto tonito autoritario y tirante camuflado en risas. "No es pertinente".

Cuando la pregunta ni estaba dirigida a ella. Cuando la cuestión planteada por el periodista era una de las claves políticas. Cuando el tono y respeto por parte del profesional fue enorme... La alcaldesa se lanzó al micrófonoy cercenó la voz, cercenó la respuesta y, como si de nuevo tomara la toga de juez, rechazó con un 'no es pertinente' la posible respuesta. Silenció a la Prensa.

Esta fue la secuencia.

El periodista dirigiéndose a Rita Maestre: 

Daniel Ortín de Esradio: 'En el juicio reconoció que participó [en referencia al asalto a la capilla]. ¿Por qué no reconoció que participó desde el primer momento?'. [En diferentes medios, la portavoz Maestre negó antes del juicio haber participado en esa 'protesta'].

Manuela Carmena [toma el micrófono ante una pregunta que claramente no iba dirigida a ella].- 'Bueno, lo que no podemos hacer es convertir esto en un juicio. Es evidente que esa pregunta no es pertinente'.

¿Pero cómo que no es pertinente? Era justo la pregunta necesaria, imprescindible, clave. Carmena se puso el traje de censora, arrojando kilos y kilos de piedras a la libertad de prensa, a la libertad de expresión... Un periodista puede hasta equivocarse en la pregunta... y será siempre su pregunta. No se puede atacar así. La respuesta de la alcaldesa fue demoledora.

¿Qué diferencia ésta actuación de aquellos políticos tan criticados por no exponerse a los medios y defenderse con el plasma?

Y otra cosa, me sorprendió que esa pregunta no contestada y clave en este caso no fuera retomada por otro compañero, cualquiera. Me temo que fue muy contundente la alcaldesa y logró sembrar el silencio en una rueda de prensa que a partir de ese momento quedó prácticamente desarticulada. No me imagino a Rita Barberá (si, la ex alcaldesa de Valencia), en sus dos últimas comparecencias ante los medios de comunicación, respondiendo en el mismo tono y con la misma restricción a la libertad. Los medios no lo hubieran consentido. Por cierto, en un caso, una está bajo prisma de investigación, en el otro, condenada.

Nos quedamos sin saber [espero que por ahora] la respuesta a la pregunta política clave: ¿Mintió Rita Maestre? ¿Por qué? ¿Tenemos en el Ayuntamiento de Madrid una portavoz que ha mentido? Igual si admite haber variado de versión el Partido Socialista lo tendría difícil para no criticarla. De nuevo, la formación de Carmona se ha puesto de perfil.

Tu pagas el Padre Nuestro grosero de Ada Colau ¿Por qué?

Hay una fuerte relación entre la poesía, el erotismo, las obscenidades y los retruécanos. Por eso no se escandalizaban los villanos cuando el arcipreste se pasaba por la piedra a las serranas. Aunque a Juan Ruiz lo tuviera preso el cardenal Gil de Albornoz por escribir cosas escandalosas, deshonestas y de mucha picardía, siguió siendo poeta y arcipreste. No denunciaron a los jueces o a los corregidores cuando en 'La Celestina' se oía: "Las putas y los frailes andan a pares". Los españoles del Siglo de Oro no se enfurecían al escuchar el consejo del poeta obsceno: "No os perdáis, vida mía,/ amor de fraile,/ que aunque sólo es uno/ vale por cuatro".

Somos descendientes de la fe y la irreverencia. Mucho después del blasfemo Moratín, León Felipe acusaba a San Pedro de ser el conserje del cielo que ha entregado las llaves a los banqueros. En 'Memorias, entendimientos y voluntades', Camilo José Cela incluye varios poemas obscenos y machistas de los que se cantaban en la guerra cuando él era soldado: "Mujer que al andar culea/ y al mirar los ojos mece,/ yo no digo que lo sea,/ pero sí que lo parece". Y así la poesía floreció entre los místicos y los ateos, entre la fe y la increencia, entre el machismo y los románticos.

Con la religión y con el sexo hay mucha gente que perdía la cabeza y la sigue perdiendo: en Cataluña, donde se ha armado un gran escándalo porque una poetisa buscó, y lo consiguió, el minuto de gloria con el 'Padrenuestro del santo coño'. Algunos asistentes a los Premios Ciudad de Barcelona, el mes pasado, se ofendieron, no por la ínfima calidad del poema, sino porque era blasfemo y grosero; tanto, que han denunciado a la autora. El juzgado número 26 de Barcelona ha abierto diligencias contra Dolors Miquel, la autora del texto recitado en el Saló de Cent. En esa oración supuestamente feminista se dice: "Madre nuestra que estáis en el cielo/ santificado sea vuestro coño. [...] Hágase su voluntad en nuestro útero sobre la tierra. [...] Y no permitáis que los hijos de puta aborten el amor, hagan la guerra". La denuncia fue interpuesta por Abogados Cristianos contra el acto vejatorio, en el que incluyen a Ada Colau, la indignada alcaldesa de Barcelona, para la que exigen la dimisión. La querellada comenta que fue un poema de reivindicación feminista, y parece más bien una manifestación de 'hembrismo' o machismo a la inversa. Alberto Fernández Díaz abandonó el recital. Carlos Herrera se preguntó: "¿De qué estercolero sacan a estas tías?". Parece que esos versos son conocidos por los escolares de Cataluña, donde Dolors Miquel es una poeta oficial.

Hay que recordar al nuevo partido de la izquierda que el anticlericalismo es una lacra, una imagen arcaica, de triste memoria. La Guerra Civil la perdieron los republicanos, entre otras razones, por convertir las iglesias en cuadras o fraguas. Con esas manifestaciones estúpidas no van a asaltar el cielo, sino que van a perder muchos feligreses. También hay que recodar a las provocadoras que cuando 'cambien el canario' no lo hagan en la puta calle.

Teresa Rodríguez, SG de Podemos, equipara a Bódalo con Miguel Hernández,

El concejal de Jaén en Común en esa ciudad andaluza Andrés Bódalo ha pasado su primera noche en prisión para cumplir la pena de tres años y medio de reclusión a la que fue condenado por la Audiencia Provincial de Jaén. Bódalo, que pertenece al Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT), fue conducido a la cárcel por la Policía Nacional, como hubiera ocurrido con cualquier otro ciudadano que no se hubiera presentado voluntariamente. Fue condenado por agresiones a un concejal del PSOE en Jódar (Jaén) durante una protesta para exigir ayudas a los jornaleros. Bódalo tiene una pena mayor que otros participantes en la paliza por ser reincidente en este tipo de altercados.

Es impresentable, pues, la férrea defensa que algunos líderes de Podemos o de sus confluencias están haciendo de este político condenado por matón, presentándolo como una víctima del sistema y pidiendo su indulto, a pesar de que no reúne las condiciones para ello porque ni siquiera se ha arrepentido de sus actos. Fue patético leer a Teresa Rodríguez, secretaria general de la formación en Andalucía, equiparar a Bódalo con Miguel Hernández, es decir, un agresor de poca monta con quien dejó la vida en la cárcel durante la dictadura por defender sus ideas. Vistas las reacciones, Podemos Andalucía se desmarcó ayer de Rodríguez y manifestó su «absoluto respeto» a las decisiones judiciales, aunque se mostró a favor del indulto.

El episodio de Bódalo es uno más que manifiesta la diferente vara de medir del partido de Pablo Iglesias, intransigente con los demás y sin mostrar el más mínimo pudor para saltarse las normas, en este caso una sentencia judicial, cuando le compense políticamente. Aun a costa de hacer el ridículo.