Comentando una forma de vivir creativa y pasional, la textura es de rabia y emotividad, hay desesperación y un poco de ansiedad. ¡¡BASTA YA¡¡.
Juan Pardo Navarro
Cheryl Burke (left) has apologized for her choice comments regarding Ian Ziering (right), but not to the actor himself.
The former "Dancing with the Stars" pro who said working with Ian Ziering made her want to "slit (her) wrists" is apologizing — but not to Ian Ziering.
Cheryl Burke said she's sorry for making light of suicide with her choice remarks about the "Sharknado" actor during her recent interview on the popular entertainment podcast, “Allegedly.”
She didn't, however, so much as mention Ziering in her lengthy mea culpa.
CHERYL BURKE CALLS IAN ZIERING HER LEAST FAVORITE PARTNER ON 'DWTS'
Ziering and Burke were partners on Season 4 of “Dancing with the Stars.”
"In the heat of an interview conversation, I used a phrase that seemingly makes light of suicide and I deeply regret it," she continued. "I have many friends and family members that struggle with depression and thoughts of suicide. To have said something that seemingly makes a mockery of what they've gone through and what they live with is something that I apologize for."
She later added that teaming up with him "made me want to slit my wrists."
And while she was remorseful after making an apparent quip about suicide, the 31-year-old dancer didn't seem to express any regret for blasting Ziering on the podcast.
"I never meant to hurt anyone or to trivialize the topic," she concluded her Twitter post. "I was out of line and for that I apologize."
Ziering has not yet commented on Burke's diatribe.
Burke and Ziering were partners together on Season 4 of the popular reality dance competition. Burke said on "Allegedly" that things got so bad between them, she asked producers to eliminate them from the show early.
The execs declined, and Burke and Ziering made it all the way to the semi-finals, finishing fourth.
Donald Trump’s Children Can't Vote In New York Primary
NY Daily News
The unthinkable has happened: The Trump campaign has done people of New York a public service.
Two of Donald Trump’s children, Ivanka and Eric, confessed last week that they had failed to switch their enrollment to the Republican Party in time to vote for their father in Tuesday’s presidential primary.
The arrogantly Trumpian obliviousness to the rules is a huge embarrassment to a daughter and son who knew full well their dad was running for the GOP nomination back when last October’s party-enrollment deadline came and went.
TRUMP'S CHILDREN BLAST 'ONEROUS' NEW YORK PRIMARY RULES
BRENDAN MCDERMID/REUTERS
Sorry, kids you can’t vote for dad.
But beyond Trumpistan are thousands of registered voters inspired to take part in an all-important primary who are getting shut out by some of the nation’s most restrictive rules.
State law says to vote in a primary, an enrolled voter must formally join the party by an absurdly early date a year and a month before the general election. This cycle, it was Oct. 9, 2015.
The snag caught Erica Snipes, daughter of Eric Garner, a committed Bernie Sanders supporter who didn’t become a Democrat in time to vote.
The family tree of Donald Trump
TWO OF DONALD TRUMP'S CHILDREN CAN'T VOTE IN NEW YORK PRIMARY
Having some deadline makes sense. Parties are right to want to prevent enrollees from flooding their ranks at the last minute to make mischief.
But it’s obscenely protective of partisan privilege to pull up the drawbridge a full half-year before people go to the primary polls.
How far they’ve come. And I’m not talking about the GOP, whose front-runner representing 37% of the Republican electorate has repudiated post-Reagan orthodoxy on trade, entitlement reform, limited government and Pax Americana (and possibly abortion, but who knows?). I’m talking about the Democrats.
The center-left, triangulating, New Democrat (Bill) Clintonism of the 1990s is dead. It expired of unnatural causes, buried — definitively, if unceremoniously — by its very creator.
BLACK VOTERS AGAIN CRUCIAL TO HILLARY CLINTON'S SUCCESS
The final chapter occurred last week when, responding to Black Lives Matter hecklers denouncing his 1994 crime bill, Bill Clinton unleashed an impassioned defense. He accused the protesters of discounting the thousands of lives, mostly black, that were saved amid the crack epidemic of the time because gang leaders and other bad guys got locked up.
Yet the next day, the big dog came out, tail between his legs, saying he regretted the incident and almost wanted to apologize. It was a humiliating, Soviet-style recantation obviously meant to protect his wife’s campaign, which depends on the African-American vote to fend off Bernie Sanders.
You know Bill Clinton still believes his crime bill was justified. One cannot definitively prove causality, but it certainly contributed to one of the most radical declines in crime ever recorded in this country.
Moreover, the Black Lives Matter charge that the 1994 law was an inherently racist engine for the mass incarceration of young black men is belied by the fact that it was supported by two-thirds of the Congressional Black Caucus (including civil rights pioneer James Clyburn, D-S.C.), justly panicked at the time by the carnage wrought by the crack epidemic ravaging the inner cities.
WILLIAM PHILPOTT/REUTERS
DAILY NEWS EDITORIAL BOARD SAYS VOTE HILLARY CLINTON
It’s one thing to argue that the law overshot and is due for revision with, for example, a relaxation of its mandatory-sentence provisions. It’s quite another to claim, as does Black Lives Matter, that it was a vehicle by which a racist criminal justice system destroyed the lives of young black men. Hillary Clinton, catching up to Sanders, has essentially endorsed that view, demanding an end to “the era of mass incarceration” and the underlying maltreatment of blacks by police and the courts.
For the man who changed the image of the Democratic Party 25 years ago by daring to challenge the reverse racism of Sister Souljah to have to bow to this new — false — orthodoxy, symbolizes perfectly how far the Democratic Party has traveled since the Clinton era.
But the 2016 undoing of classic Clintonism hardly stops there. Take trade. It was Bill who promoted and passed NAFTA. Although Hillary criticized NAFTA when she ran in 2007-2008, as secretary of state she returned to her traditional free-trade stance, promoting and extolling the Trans-Pacific Partnership as trade’s “gold standard.”
Now dross, apparently. She came out against the TPP, once again stampeded by Sanders and the party’s left, i.e., its base. She may not have sincerely changed her view, but there are only so many times you can flip-flop. She’s boxed into the party’s new anti-trade consensus.
BILL CLINTON DEFENDS HILLARY'S 'SUPERPREDATORS' COMMENT
VIEW GALLERYBill and Hillary Clinton's relationship through the years
Other pillars of her husband’s internationalism were already toppled, pre-2016, by the Obama presidency, often with her active collaboration. At the core of Bill Clinton’s foreign policy lay the notion of America as the “indispensable nation.” It is today quite dispensable, indeed a nation in retreat — from (Hillary’s) reset with Russia to the Iranian nuclear negotiations (which Hillary initiated with secret meetings in Oman in 2012) to the disastrous evacuation of Iraq in 2011.
As has happened with another of Bill’s major achievements: welfare reform. President Obama has essentially dismantled its work requirements (with Bill Clinton’s acquiescence, a sign of things to come). No need for Hillary to repudiate her husband’s legacy. It’s been done for her.
How far has the party moved left? Under Bill Clinton, it gave up on gun control after stinging defeats in the 1994 midterms. Today, Hillary Clinton delights in attacking Sanders for being soft on gun control. Malleable she is. And she sure knows her party.
It is nothing like her husband’s party. Which is why she campaigns as Bernie lite — they share the same goals, she says, but she can get things done. Hence the greatest irony of all: For the last decade and a half, the main propellant for the Hillary-for-President movement has been the rosy afterglow of Bill’s 1990s, the end-of-history era of peace, prosperity and balanced budgets.
Want it back? Vote Hillary. That’s the tease. Yet a Hillary victory would yield a Clinton redux animated not by Bill but by Bernie.
In a recent interview with Entertainment Weekly, the "Game of Thrones" star slammed those who "felt she was less of an actress" because she didn't get "her t--s out" on last season's infamous "Walk of Shame" scene.
"I’ve done nudity. I’m not adverse to it," she said in the interview. "I film every year and I have kids and they know me now and [being naked in the scene] was just too much on top of that."
MACALL B. POLAY/COURTESY OF HBO
Headey plays Cersei Lannister, aka The Queen Mother, in HBO's "Game of Thrones."
the Season 5 finale, her character Cersei Lannister, aka The Queen Mother, was ordered by the High Sparrow (Jonathan Pryce) to walk naked through all of King's Landing while being berated by an angry mob who screamed obscenities and threw garbage, raw sewage and other nasty things at her.
Heady chose to use a body double (actress Rebecca Van Cleave) in the emotionally-charged scene in order to show Cersei's vulnerabilities.
A sneak peek into Season 6 of 'Game of Thrones'
"The thought of being naked for three days and trying to contain her in the way she would be I think I would feel very angry. I didn’t want to be angry. I don’t think Cersei would be angry. I did what I thought she would do, emotionally."
Cleave and the 42-year-old both shot the scene on set in Dubrovnik, Croatia. Heady sported a tan cover up and then the show's graphic designers later imposed her head onto Van Cleave's body.
"It was one of the scariest, most wonderful, most gratifying experiences I could have imagined," Van Cleave told EW last June. "I never in a million years would have thought I would be in Dubrovnik surrounded by hundreds of extras and crew members throwing food at me, but it was amazing."
El presidente de la República, Enrique Peña Nieto, realiza una visita de Estado en Alemania, país gobernado por quien ha sido catalogada como la mujer más influyente del mundo, la canciller Ángela Merkel, y con el que nos une una estrecha relación económica, la más importante para México en la Unión Europa.
Pero la relación de amistad y cooperación que existe entre ambos mandatarios no es reciente, pues aun siendo presidente electo, Enrique Peña Nieto trazó la hoja de ruta que habría de seguir a lo largo de su administración, visitando a nuestros principales socios económicos y tendiendo puentes de comunicación y diálogo con cada una de las naciones con las que México tiene relaciones diplomáticas. Y una de las visitas más emblemáticas fue a Alemania.
La nación teutona tiene un comercio con México superior a los 15 mil millones de euros, lo cual ha hecho relevante que nuestro país sea el único latinoamericano en contar con una comisión binacional que constituye un eficaz mecanismo institucional, para identificar áreas de cooperación y retos compartidos a superar.
Para nadie es ajeno que Alemania se ha convertido en el principal motor económico de la Unión Europea, gracias a la disciplina, visión y compromiso con que cada alemán cumple con su trabajo. Valores que en el campo laboral mexicano no son ajenos, tanto así que importantes automotrices de aquel país han fortalecido su presencia en territorio azteca y algunas otras han llegado por primera vez, generando con ello empleos de calidad y que generan un círculo virtuoso de desarrollo.
Como ha sido una constante en la actual administración federal, la colaboración académica se ha fortalecido en aras de ampliar las oportunidades para que estudiantes mexicanos crucen el Atlántico y prosigan con sus estudios en alguna de las prestigiosas universidades alemanas y con ello, ampliando su horizonte de oportunidades.
Esta visita del presidente mexicano se inscribe en el marco del Año Dual Alemania-México, que no sólo contempla actividades económicas y políticas, sino sobre todo sociales, es decir, aquellas a las que tiene acceso la sociedad en general y que le permiten conocer de mejor forma las tradiciones, valores, cosmovisión y retos que cada país enfrenta en el contexto nacional e internacional.
Sin duda, el esfuerzo realizado por el presidente Enrique Peña Nieto, así como por el cuerpo diplomático mexicano acreditado en Alemania encabezado por la ex secretaria de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa Cantellano, redundará en mejores resultados de la renegociación que México realiza con el bloque europeo para actualizar el Tratado de Libre Comercio México-Unión Europea y, con ello, seguir garantizando mayores mercados para los productos mexicanos.
No cabe duda, la política exterior de México demuestra una plena coordinación con la política interna, pues ambas obedecen al Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, que busca hacer de México un país más justo, igualitario y con presencia global. En esa ruta avanzamos.
Es realmente una ironía de la historia, que Estados Unidos, la nación que aceleró y promovió la caída del muro de Berlín en 1989, ahora 27 años después, sea el país donde diario se habla y se aplaude la idea de sellar la frontera con México construyendo un muro similar o peor, como quiere Donald Trump.
Lo que este empresario chiflado y charlatán, encaprichado con la Casa Blanca no sabe, es que jamás ha existido una frontera impenetrable ni un muro cien por ciento inviolable. Ni siquiera lo fue la gran Muralla China con sus 8 mil 640 kilómetros de extensión, ni el mencionado muro que dividió Alemania ni la Cortina de Hierro entera que a lo largo de Europa tenía minas, bardas con púas, torres de vigilancia y guardias con órdenes de tirar a matar.
Y definitivamente tampoco lo será el muro que en su fantasía Trump quiere construir a lo largo de los 3 mil 200 kilómetros que separan a nuestros dos países. Este republicano que sueña con la presidencia está admitiendo que carece de toda habilidad para resolver asunto alguno con negociación y diplomacia, pero es además un proyecto absurdo e inútil, ya que barreras físicas existen en lugares tan distintos como la India, Gaza, Marruecos, Tailandia, Malasia, Arabia Saudita y Afganistán y en ningún lugar han logrado detener ni a inmigrantes ni a terroristas. Además hay aeropuertos, costas y otros puntos de cruce.
Su idea de que México va a pagar da risa. ¿Cómo nos va a obligar? Él dice que confiscando remesas lo cual sería ilegal. Y este país, por rico que sea, ahora sí que ¿de dónde? El muro tendría un costo de 25 mil millones de dólares, o sea un cuarto de lo que el gobierno federal estadunidense gasta anualmente en infraestructura, una infraestructura que se está viniendo abajo con carreteras, puentes y sistemas de transporte masivo a los que les urge reparación, mantenimiento y modernización.
El muro, igual que la amenaza de la deportación masiva, es definitivamente señal de que Mr. Trump delira, al igual que su oponente ultraconservador Ted Cruz. Nadie duda que de llegar alguno de los dos a la presidencia harán de la vida de los inmigrantes un infierno, pero de ahí a que puedan deportar como ambos prometen, a 11 millones de personas sin documentos hay un gran trecho y sólo ha servido para exaltar los ánimos y aumentar la temperatura política del momento. La única diferencia entre ellos, es que Trump dice que permitirá que regresen los “buenos” mientras Cruz los quiere a todos fuera para siempre.
Como regalo adicional los dos quieren prohibir la entrada de todo musulmán al país, pero su demagogia y racismo están enfocados en su mayor parte hacia los mexicanos, a quienes como se sabe Trump llama violadores, criminales y víboras. Un tema que ha usado exitosamente para atraer a votantes blancos resentidos de clase media y baja. Pero nunca hasta el momento ha dado detalles del procedimiento que piensa seguir para enviar de regreso a esos casi 12 millones de seres humanos que tanto le molestan. Tampoco se sabe cómo piensa dar con ellos. ¿Será que piensa ir a tocar casa por casa?
Imposible saber el estado migratorio de una persona con sólo mirarla. Y solamente la patrulla fronteriza está autorizada a basarse en “una apariencia mexicana” para decidir a quién interrogar, pero sus agentes sólo funcionan en un perímetro máximo de 160 kilómetros de la franja fronteriza. Por ley, la policía en el resto del país, sólo puede averiguar si alguien tiene visa o no, luego de que cometió algún delito.
Suponiendo que los encuentre a todos, lo cual es poco probable, para cumplir su promesa en dos periodos presidenciales de cuatro años, necesitaría deportar un millón 375 mil personas anualmente, lo cual va a estar difícil porque ICE, la autoridad migratoria, sólo cuenta con escasos 5 mil agentes, Trump promete que con él serán 15 mil, pero ni así.
Su delirio tiene otro obstáculo, ¿Cómo enviarlos de regreso? Se calcula que se necesitarían alrededor de 200 mil autobuses que uno tras otros harían una fila que se extendería a lo largo de casi tres mil kilómetros y ¿dónde va a estacionarlos? Trump debería de saber que en la última década han sido más los mexicanos que se han ido por su propio pie que los que han intentado venir. De modo que para qué se molesta.
En sus siempre elocuentes y brillantes clases, el Dr. Lorenzo Meyer –El Profe Meyer, como le llaman con afecto sus discípulos y colegas en El Colegio de México– insiste en adoptar una perspectiva profundamente crítica sobre lo que son y lo que hacen los principales actores de un sistema político cualquiera. Su visión llama a evitar cualquiera de las dos posiciones ingenuas que frecuentemente surgen cuando se califica o valora lo dicho por un gobernante, un partido o un candidato a un puesto de elección popular.
Desde su perspectiva, hay que evitar tanto considerar que estos actores siempre tienen motivaciones e intereses espurios y cínicos, como creer que sus iniciativas son auténticamente constructivas y destinadas a satisfacer las demandas ciudadanas.
Las enseñanzas del Dr. Meyer resultan siempre intensas y aleccionadoras, sobre todo si se piensa que se dan en el contexto de un programa de formación de administradores públicos, como ocurre con la licenciatura que se imparte en el Centro de Estudios Internacionales del propio Colmex. Esto es, las expresiones y sentencias de Lorenzo Meyer terminan resonando por años en la conciencia de muchos egresados, quienes se tienen que enfrentar a los dilemas y paradojas de trabajar en el sector público mexicano y, al mismo tiempo, intentar hacer algo productivo y útil.
Me ha parecido pertinente traer a colación las enseñanzas del ya Profesor Emérito, ahora que el Partido Acción Nacional ha anunciado con bombo y platillo la conformación de su comisión anticorrupción y lo que parece ser un acto desesperado por reivindicar algunas de las causas que le permitieron dejar de ser una oposición leal y convertirse en una fuerza electoral efectiva.
Parafraseando las enseñanzas mencionadas, cabe preguntarse: ¿en verdad el PAN está dispuesto a combatir ese fenómeno del que tanto se sirvió y que nutrió fortunas personales y colectivas?, ¿o es sólo una nueva versión de su deseo por volver a ocupar posiciones legislativas y ejecutivas?
Como resulta obvio suponer, y atendiendo al sentido de las lecciones recibidas, la respuesta a estas interrogantes no es ni sencilla ni fácil de sustentar. No obstante, algunos elementos se pueden ir aportando para que sea el lector quien finalmente emita un juicio.
En virtud de ello, lo primero que hay que decir es que la ostentosa iniciativa de Acción Nacional de tener en su seno un órgano que combate la corrupción es profundamente contradictorio con sus posturas como partido gobernante. Cabe recordar aquí que en los dos sexenios de gestión panista, la Secretaría de la Función Pública, creada por el Presidente Fox, distó mucho de ser la instancia que se encargaría de combatir y erradicar las severas prácticas de corrupción que tuvieron lugar en esos doce años.
Sus titulares fueron precisamente lo contrario a lo que ahora monseñor Bravo Mena, primer titular de la nueva comisión partidista, anuncia como su mandato. Desde Francisco Barrio, el caza-peces gordos, hasta las deplorables gestiones de German Martínez y Salvador Vega Casillas, la SFP se distinguió por encubrir la corrupción galopante, por generar distractores mediáticos y por fortalecer el patrimonialismo y discrecionalidad heredados del anterior régimen.
Luego entonces, cabe preguntarse ¿de dónde abrevará la nueva comisión partidista para definir qué es corrupción y cómo se combatirá? ¿Rescatará del desprestigio al partido y sus estructuras identificando dirigentes y funcionarios que en el pasado reciente incurrieron en actos de corrupción?, ¿o es un borrón y cuenta nueva? Es decir, ¿sólo investigará casos que se presenten y se denuncien como tales a partir de abril de 2016?
Si ésa es la perspectiva, declaremos entonces muerta al nacer a la nueva comisión partidista…
En medio de los abusos que soporta en un calabozo del régimen chavista, el líder opositor venezolano injustamente encarcelado escribió un libro que es testimonio de su resistencia pacífica y de su confianza en el futuro de su país
Que este libro de Leopoldo López, Preso pero libre. Notas desde la cárcel del líder venezolano (Península, 2016), que lleva un excelente prólogo de Felipe González, haya podido ser escrito es una especie de milagro. Encarcelado en la prisión militar de Ramo Verde desde febrero de 2014 y condenado a 13 años y nueve meses de prisión en una caricatura de juicio que ha sido el hazmerreír del mundo entero, su autor es el preso político más conocido internacionalmente, un símbolo de los atropellos e injusticias que cometen las dictaduras contra quienes osan desafiarlas.
López fue acusado por la dictadura chavista de "incitación al crimen" por los muertos que causaron las grandes movilizaciones estudiantiles de hace dos años en distintas ciudades de Venezuela. Yo estuve en Caracas por esos días y vi con mis propios ojos la naturaleza pacífica de aquellas protestas y la brutalidad con que Nicolás Maduro las hizo reprimir por la policía política y las bandas de rufianes armados que utiliza para intimidar, golpear y a veces asesinar a sus opositores. Leopoldo López se entregó voluntariamente a la justicia, sabiendo que ésta dejó de existir en su desdichado país desde que el comandante Chávez y compañía acabaron con la democracia e instauraron en su reemplazo "el socialismo del siglo XXI", que ha convertido a Venezuela en el país de más alta inflación y criminalidad en el mundo. O, como dice Felipe González, en un "Estado fallido".
La vida que desde entonces lleva en la prisión y que está bien documentada en este libro es de abusos y agravios sistemáticos, encerrado en un calabozo solitario, que tiene diez rejas con candado y cuatro cámaras de televisión que vigilan sus movimientos las 24 horas del día y aparatos de grabación múltiples que quieren también registrar todo lo que dice o murmura. A esto se añaden constantes requisas, de día o de noche, para despojarlo de papeles, libros, o robarle las prendas personales. Uno de los directores de la prisión de Ramo Verde, el coronel Miranda, un sádico, hacía, además, que sus esbirros le vaciaran encima de improviso bolsas llenas de excremento. Y es sabido que entre otras indecibles vejaciones que debían soportar los contados familiares que pueden visitarlo una vez por semana -entre ellas su madre y su esposa- figuraba la de tener que desnudarse ante los carceleros.
Pese a todo esto, como muestra de la audacia inventiva del espíritu humano capaz de sobrevivir a todas las pruebas, López ha podido escribir y sacar de la cárcel este testimonio conmovedor. En su libro no hay una pizca de rencor ni de odio contra sus verdugos y quienes están destruyendo a Venezuela cegados por el fanatismo colectivista y estatista. Por el contrario, un optimismo sereno recorre sus páginas, la convicción de que pese al empobrecimiento atroz al que han llevado al país las políticas antehistóricas de nacionalizaciones, expropiaciones y agigantamiento enloquecido del aparato estatal, así como la asfixiante paralización de una administración controlada por comisarios políticos, hay en Venezuela suficientes recursos naturales y humanos para levantar cabeza y prosperar, una vez que la democracia sustituya a la dictadura y retorne la libertad conculcada.
Leopoldo López es un idealista y pacifista convencido. Sus modelos son Gandhi, Mandela, Martin Luther King, Vaclav Havel, la Madre Teresa de Calcuta y, como convencido creyente que es, Cristo. En su libro hace un gran elogio de Rómulo Betancourt, el líder de Acción Democrática que se enfrentó primero al generalísimo Trujillo (quien intentó hacerlo matar) y a todos los tiranuelos militares de América latina y luego a Fidel Castro, sin complejo alguno, en nombre de una democracia liberal que trajo a su país 40 años de legalidad y de paz. Yo recuerdo el odio que le teníamos a Betancourt los jóvenes de mi generación cuando creíamos que la verdadera libertad estaba en Marx, Mao y en la punta del fusil. Vaya insensatos y ciegos que fuimos. El que veía claro, en esos años difíciles, fue Rómulo Betancourt, y es muy justo que Leopoldo López le rinda el homenaje que se merece aquel lúcido demócrata que salió de la presidencia de Venezuela más pobre de lo que entró (lástima que no fuera el caso de todos los mandatarios en esas cuatro décadas de libertad).
No hay que confundir el patriotismo con el patrioterismo, que está hecho de palabrería un tanto ridícula y de gestos y desplantes algo payasos a los que de costumbre no acompañan la convicción ni la conducta. López es un patriota de verdad: quiere a su país y, entre barrotes, recuerda con nostalgia su geografía, las montañas que le gustaba escalar en solitario para meditar y respirar puro, a los pájaros y a los árboles de sus bosques, y a las pequeñas aldeas entrañables que recorrió en sus giras políticas. Sabe la extraordinaria labor que lleva a cabo Lilian Tintori, su mujer, un ama de casa y madre de familia a quien Chávez y Maduro han convertido en una fogosa lideresa política, como a tantas madres, esposas y hermanas de los 87 presos políticos que hay en Venezuela y que luchan de manera gallarda porque se les devuelva la libertad.
Leopoldo López sabe que el pueblo venezolano no se ha dejado sobornar por la demagogia del poder chavista y que, cada día que pasa, la corrupción de los hombres que gobiernan, vinculados a las mafias del narcotráfico y a las pandillas de delincuentes a los que venden armas, y los anaqueles vacíos de los almacenes, el racionamiento, los cortes de luz, los atracos, secuestros y crímenes van empujando a las filas de la oposición, esa que en las últimas elecciones, a pesar de los fraudes, ganó el 70% de los escaños de la Asamblea Nacional. Pero, pese a eso, sabe también que la liberación de Venezuela no será fácil, pues aquella argolla de malandros encaramados en el poder no lo soltarán fácilmente, entre otras cosas, porque temen que el pueblo venezolano les pida cuentas por haber convertido al país potencialmente más rico de América latina en el más pobre en apenas un puñado de años.
Una fiera herida es más peligrosa que una sana y suele vender cara su vida. El gobierno de Nicolás Maduro está cada día más débil y sabe que tiene los días, o los meses, pero seguramente ya no los años, contados. Y no es imposible que decida, si ve llegada su hora, vengarse por adelantado de quienes tienen por delante la ímproba tarea de resucitar al país que han dejado en ruinas. Si es así, las víctimas más a su alcance son esos 87 presos políticos que, como Leopoldo López, están a su merced en las mazmorras chavistas. Por eso es indispensable que la movilización que ha convertido a Leopoldo López en una figura internacional no cese y, más bien, se extienda, a fin de proteger a todas las demás víctimas de la dictadura venezolana, empezando por Antonio Ledezma, el alcalde de Caracas, muy delicado de salud, y los civiles, militares, estudiantes, obreros y profesionales que están presos por haberse enfrentado al régimen. Ahora que están cerca de la libertad, su vida peligra más que nunca. Es deber de todos quienes queremos que Venezuela vuelva a ser libre mantener la presión para mantenerlos vivos y salvos.
Ukip leader takes aim at president who is expected to support campaign for Britain to remain in European Union
Barack Obama has been branded the most anti-British US president in history, by Nigel Farage.
The Ukip leader, a prominent member of the campaign for Britain to leave theEuropean Union, took aim at Obama ahead of the president’s visit to Britain next week, during which he is expected to express support for the remain camp.
“Mercifully, this American president, who is the most anti-British American president there has ever been, won’t be in office for much longer, and I hope will be replaced by somebody rather more sensible when it comes to trading relationships with this country,” Farage said.
Handing the government’s pro-EU pamphlet back to Downing Street in protest against £9.3m being used to distribute it nationally, the Ukip leader challenged David Cameron to a face-to-face debate on the referendum.
“If this leaflet had genuinely contained objective facts, I simply would not have a problem with it. But when it tells me that if we vote to remain we will keep our own border controls, when the truth is now that we have an open door to 508 million people, this isn’t fact, it’s false assertion,” Farage said.
“This needs debating properly. If Mr Cameron is so confident of what’s in this leaflet, I will debate it with him, head to head, any place, any time, anywhere. Every country in the world has access to the single market. The truth is Britain has a rotten deal.”
CHARLEY GALLAY/GETTY IMAGES
CAROL KAELSON/© 2007 AMERICAN BROADCASTING COMPANIES, INC.
