El proyecto, anunciado por
televisión desde el despacho Oval de la Casa Blanca la noche del 23 de marzo de
1983 (que transcribimos extractado) era tan ambicioso como impreciso, incluso
disparatado a conciencia. Se basaba en una extensa red de satélites militares,
dotados con armamento láser que ni entonces ni aún ahora existe, capaces de
destruir los misiles balísticos soviéticos una vez lanzados desde sus ojivas,
dejando así sin sentido la disuasión nuclear.
Su coste era de más de
billón y medio de dólares, lo que suponía el PIB estadounidense, y venía
acompañado de modernización e incremento del armamento convencional, algo que
Reagan sí pudo impulsar sin problema alguno bajo el manto de este magno
proyecto. Ese se considera, a día de hoy, el objetivo real de la Iniciativa de
Defensa Estratégica.
George Bush, en una rueda de
prensa durante la campaña de Iraq
De hecho, el SDI que no pasó
de la coordinación y potenciación de dos programas militares específicos ya en
marcha: uno de interceptación de misiles balísticos (el proyecto Bambi) y otro
de otro sobre el uso del láser de alta potencia en el espacio (el proyecto
Excalibur), abandonado en 1992 sin ningún resultado.
Ronald Reagan y Mijaíl
Gorbachov firman el tratado de reducción de misiles nucleares de corto y medio
alcance (INF) en la Casa Blanca el 8 de diciembre de 1987
El único correlato del
proyecto, a un nivel mucho más realista y que pronto se demostro efectivo en
varios conflictos es el desarrollo, desde la empresa privada, de las baterías
de misiles de defensa Patriot, adaptados en 1988 para interceptar cualquier
tipo de misiles balísticos a partir de un primer modelo de defensa antiaérea.
En cualquier caso, el
proyecto presentado por Reagan aceleró el fin de la carrera nuclear soviética y
su renuncia definitiva a los proyectos de “ayuda militar” a Cuba, la isla
caribeña de Granada o diversos países centroamericanos. El giro estratégico de
Moscú, en particular tras la llegada a la presidencia de Mijaíl Gorbachov,
abrió la vía al desarme nuclear definitivo y acabó con el sueño –y farol– de
Ronald Reagan en la gran partida de póker de la Guerra Fría.
El discurso
“Mis conciudadanos, gracias
por compartir su tiempo conmigo esta noche.
”El tema que quiero discutir
con ustedes, la paz y la seguridad nacional, es a la vez oportuno e importante.
Oportuno, porque he tomado una decisión que ofrece una nueva esperanza para
nuestros niños en el siglo XXI. E importante porque hay una decisión muy
importante que deben tomar ustedes mismos. Este tema implica el deber más
básico que comparten cualquier presidente y cualquier pueblo, el deber de
proteger y fortalecer la paz.
”A principios de este año,
presenté al Congreso un presupuesto de defensa que refleja mi mejor juicio
sobre la mejor comprensión de los expertos y especialistas que me asesoran
sobre lo que nosotros y nuestros aliados debemos hacer para proteger a nuestra
gente en los años venideros.
”Ese presupuesto es mucho
más que una larga lista de números, porque detrás de todos ellos se encuentra
la capacidad de Estados Unidos para prevenir la mayor de las tragedias humanas
y preservar nuestra forma de vida libre en un mundo a veces peligroso. Es parte
de un plan cuidadoso a largo plazo para hacer que Estados Unidos vuelva a ser
fuerte después de demasiados años de negligencia y errores.
El presupuesto de Defensa es
parte de un plan cuidadoso a largo plazo para hacer que EE.UU. vuelva a ser
fuerte después de demasiados años de negligencia”
”La política de defensa de
Estados Unidos se basa en una premisa simple: Estados Unidos no inicia guerras.
Nosotros nunca seremos agresores. Mantenemos nuestra fuerza para disuadir y
defendernos de la agresión, para preservar la libertad y la paz.
”Desde los albores de la era
atómica, hemos tratado de reducir el riesgo de guerra manteniendo una fuerte
disuasión y buscando un verdadero control de armas. Disuasión significa
simplemente esto: asegurarse de que cualquier adversario que piense en atacar a
los Estados Unidos, o nuestros aliados, o nuestros intereses vitales, concluya
que los riesgos para él superan cualquier beneficio potencial. Una vez que
comprenda eso, no atacará.
”Mantenemos la paz a través
de nuestra fuerza; la debilidad sólo invita a la agresión. Esta estrategia de
disuasión no ha cambiado. Aún funciona. Pero lo que se necesita para mantener
la disuasión sí ha cambiado. Se necesitó un tipo de fuerza militar para
disuadir un ataque cuando teníamos muchas más armas nucleares que cualquier otra
potencia; se necesita otro tipo ahora que los soviéticos, por ejemplo, tienen
suficientes armas nucleares precisas y poderosas para destruir prácticamente
todos nuestros misiles en tierra.
Mantenemos la paz a través
de nuestra fuerza; la debilidad sólo invita a la agresión. Esta estrategia de
disuasión no ha cambiado. Pero lo que se necesita para mantener la disuasión sí
ha cambiado”
”Esto no quiere decir que la
Unión Soviética esté planeando hacernos la guerra. Tampoco creo que una guerra
sea inevitable, todo lo contrario. Pero lo que hay que reconocer es que nuestra
seguridad se basa en estar preparados para afrontar todas las amenazas.
”Hubo un tiempo en el que
dependíamos de los fuertes costeros y las baterías de artillería, porque, con
el armamento de ese día, cualquier ataque habría tenido que venir por mar. Pero
éste es un mundo diferente, y nuestras defensas deben basarse en el
reconocimiento y la conciencia del armamento que poseen otras naciones en la
era nuclear.
”No podemos permitirnos el
lujo de creer que nunca seremos amenazados. He vivido dos guerras mundiales. No
las iniciamos y, de hecho, hicimos todo lo posible para evitar ser atraídos
hacia ellas. Pero estábamos mal preparados para ambas. Si hubiéramos estado
mejor preparados, la paz podría haberse conservado.
”Durante 20 años, la Unión
Soviética ha estado acumulando un enorme poder militar. No se detuvieron cuando
sus fuerzas excedieron todos los requisitos de una capacidad defensiva
legítima. Y no se han detenido ahora. Durante la última década y media, los
soviéticos han acumulado un enorme arsenal de nuevas armas nucleares
estratégicas, armas que pueden atacar directamente a los Estados Unidos.
No podemos creer que nunca
seremos amenazados. Hemos luchado en dos guerras mundiales que no iniciamos y
estábamos mal preparados para ambas”
”Actualmente los soviéticos
suman un promedio de tres nuevas ojivas por semana, y ahora tienen 1.300. Estas
ojivas pueden alcanzar sus objetivos en cuestión de minutos. Nosotros todavía
no tenemos ninguna de esas características. Parece que la definición soviética
de paridad es una diferencia de 1.300 a cero a su favor.
”Entonces, junto con
nuestros aliados de la OTAN, decidimos en 1979 desplegar nuevas armas, a partir
de este año, como disuasión de sus SS20 y como incentivo para que la Unión
Soviética se reuniera con nosotros en negociaciones serias sobre control de
armas. Comenzaremos ese despliegue a fines de este año. Al mismo tiempo, sin
embargo, estamos dispuestos a cancelar nuestro programa si los soviéticos
desmantelan el suyo. Esto es lo que llamamos un plan cero cero. Los soviéticos
están ahora en la mesa de negociaciones, y creo que es justo decir que sin
nuestros despliegues planificados no estarían allí.
”Algunas personas todavía
pueden preguntar: ¿Usarían los soviéticos su formidable poder militar? Pero,
¿podemos permitirnos el lujo de creer que no lo harán? Está Afganistán. Y en
Polonia, los soviéticos negaron la voluntad del pueblo y, al hacerlo,
demostraron al mundo cómo su poder militar también podía usarse para intimidar.
Los soviéticos están ahora
en la mesa de negociaciones, y creo que es justo decir que sin nuestros
despliegues planificados no estarían allí”
”El hecho final es que la
Unión Soviética está haciéndose con lo que sólo puede considerarse una fuerza
militar ofensiva. Han continuado construyendo muchos más misiles balísticos
intercontinentales de los que podrían necesitar simplemente para disuadir un
ataque. Sus fuerzas convencionales están entrenadas y equipadas no tanto para
defenderse de un ataque como para permitir sus propias ofensivas repentinas y
sorpresa.
”Nuestros aliados de la OTAN
han asumido una gran carga de defensa, incluido el reclutamiento militar en la
mayoría de los países. Trabajamos con ellos y nuestros otros amigos de todo el
mundo para hacer más. Nuestra estrategia defensiva significa que necesitamos
fuerzas militares que puedan moverse muy rápidamente, fuerzas que estén entrenadas
y listas para responder a cualquier emergencia.
”Cada elemento de nuestro
programa de defensa –nuestros barcos, nuestros tanques, nuestros aviones,
nuestros fondos para entrenamiento y repuestos– está destinado a un propósito
de suma importancia: mantener la paz. Desafortunadamente, una década de
descuidar a nuestras fuerzas militares había puesto en duda nuestra capacidad
para hacer eso.
La Unión Soviética está
haciéndose con lo que sólo puede considerarse una fuerza militar ofensiva”
”Sé que todos ustedes
quieren la paz, y también yo. Sé también que muchos de ustedes creen seriamente
que una congelación nuclear promovería la causa de la paz. Pero una congelación
ahora nos haría menos seguros, no más, y aumentaría, no reduciría, los riesgos
de guerra. Sería en gran parte imposible de verificar y socavaría seriamente
nuestras negociaciones sobre reducción de armamentos.
Recompensaría a los
soviéticos por su masiva acumulación militar y al mismo tiempo nos evitaría
modernizar nuestras fuerzas envejecidas y cada vez más vulnerables. Con su
actual margen de superioridad, ¿por qué deberían estar de acuerdo con las
reducciones de armas sabiendo que teníamos prohibido ponernos al día?
”Es por eso que les hablo
esta noche, para instarlos a que les digan a sus senadores y congresistas que
saben que debemos continuar restaurando nuestra fuerza militar. Si nos
detenemos a mitad de camino, enviaremos una señal de declive, de voluntad
disminuida, tanto a amigos como a adversarios. Las personas libres deben,
voluntariamente, a través del debate abierto y medios democráticos, enfrentar
el desafío que los totalitarios plantean por coacción.
”Depende de nosotros, en
nuestro tiempo, elegir y elegir sabiamente entre la ardua pero necesaria tarea
de preservar la paz y la libertad y la tentación de ignorar nuestro deber y
esperar ciegamente lo mejor mientras los enemigos de la libertad se fortalecen
día a día.
Depende de nosotros elegir
entre la ardua pero necesaria tarea de preservar la paz y la libertad y la
tentación de ignorar nuestro deber”
”La solución está a nuestro
alcance. Pero para alcanzarlo, simplemente no hay más alternativa que continuar
este año, en este presupuesto, proporcionando los recursos que necesitamos para
preservar la paz y garantizar nuestra libertad.
”Si la Unión Soviética se
une a nosotros en nuestro esfuerzo por lograr una importante reducción de
armas, habremos logrado estabilizar el equilibrio nuclear. Sin embargo, aún
será necesario confiar en el espectro de las represalias, en la amenaza mutua.
Y ese es un comentario triste sobre la condición humana.
¿No sería mejor salvar vidas
que vengarlas? ¿No somos capaces de demostrar nuestras intenciones pacíficas
aplicando todas nuestras habilidades y nuestro ingenio para lograr una
estabilidad verdaderamente duradera? Creo que lo somos. De hecho, debemos
hacerlo.
”Después de una cuidadosa
consulta con mis asesores, incluido el Estado Mayor Conjunto, creo que hay una
manera. Permítanme compartir con ustedes una visión del futuro que ofrece
esperanza. Es que nos embarcamos en un programa para contrarrestar la terrible
amenaza de los misiles soviéticos con medidas defensivas. Pasemos a los puntos
fuertes de la tecnología que engendraron nuestra gran base industrial y que nos
han dado la calidad de vida que disfrutamos hoy.
¿No sería mejor salvar vidas
que vengarlas? Pasemos a los puntos fuertes de la tecnología que nos han dado
la calidad de vida que disfrutamos”
”¿Qué pasaría si la gente
libre pudiera vivir segura sabiendo que su seguridad no se basaba en la amenaza
de represalias estadounidenses instantáneas para disuadir un ataque soviético,
que podríamos interceptar y destruir misiles balísticos estratégicos antes de
que llegaran a nuestro propio suelo o al de nuestros aliados?
”Sé que esta es una tarea
técnica formidable, que puede que no se lleve a cabo antes de finales de este
siglo. Sin embargo, la tecnología actual ha alcanzado un nivel de sofisticación
donde es razonable para nosotros comenzar este esfuerzo. Se necesitarán años,
probablemente décadas de esfuerzo en muchos frentes.
Habrá fracasos y retrocesos,
al igual que habrá éxitos y avances. Y a medida que avanzamos, debemos
permanecer constantes en la preservación de la disuasión nuclear y el
mantenimiento de una sólida capacidad de respuesta flexible. ¿Pero no valen la
pena todas las inversiones necesarias para liberar al mundo de la amenaza de
una guerra nuclear? Sabemos que sí.
¿Qué pasaría si la gente
libre pudiera vivir segura sabiendo que podemos interceptar y destruir misiles
balísticos estratégicos antes de que lleguen a nuestro propio suelo o al de
nuestros aliados?
”Mientras tanto,
continuaremos buscando reducciones reales de las armas nucleares, negociando
desde una posición de fuerza que solo puede garantizarse modernizando nuestras
fuerzas estratégicas. Al mismo tiempo, debemos tomar medidas para reducir el
riesgo de que un conflicto militar convencional se convierta en una guerra
nuclear mejorando nuestras capacidades no nucleares.
”Estados Unidos posee, ahora,
las tecnologías para lograr mejoras muy significativas en la efectividad de
nuestras fuerzas convencionales no nucleares. Actuando audazmente con estas
nuevas tecnologías, podemos reducir significativamente cualquier incentivo que
la Unión Soviética pueda tener para amenazar con atacar a Estados Unidos o sus
aliados.
”Mientras perseguimos
nuestro objetivo de tecnologías defensivas, reconocemos que nuestros aliados
confían en nuestro poder ofensivo estratégico para disuadir los ataques contra
ellos. Sus intereses vitales y los nuestros están indisolublemente ligados. Su
seguridad y la nuestra son una. Y ningún cambio en la tecnología puede alterar
o alterará esa realidad. Debemos y seguiremos cumpliendo nuestros compromisos.
¿No valen la pena todas las
inversiones necesarias para liberar al mundo de la amenaza de una guerra
nuclear? Sabemos que sí”
”Reconozco claramente que
los sistemas defensivos tienen limitaciones y plantean ciertos problemas y
ambigüedades. Si se combinan con sistemas ofensivos, se puede considerar que
fomentan una política agresiva, y nadie quiere eso. Pero con estas
consideraciones firmemente en mente, hago un llamado a la comunidad científica
de nuestro país, a aquellos que nos dieron armas nucleares, a que vuelvan ahora
sus grandes talentos a la causa de la humanidad y la paz mundial, para que nos
den los medios para convertir estas armas nucleares en algo impotente y
obsoleto.
”Esta noche, de acuerdo con
nuestras obligaciones del tratado ABM y reconociendo la necesidad de una consulta
más cercana con nuestros aliados, doy un primer paso importante. Estoy
dirigiendo un esfuerzo integral e intensivo para definir un programa de
investigación y desarrollo a largo plazo para comenzar a lograr nuestro
objetivo final de eliminar la amenaza que representan los misiles nucleares
estratégicos. Esto podría allanar el camino para que las medidas de control de
armas eliminen las armas en sí. No buscamos ni la superioridad militar ni la
ventaja política. Nuestro único propósito, que todas las personas comparten, es
buscar formas de reducir el peligro de una guerra nuclear.
”Compatriotas
estadounidenses, esta noche lanzamos un esfuerzo que promete cambiar el curso
de la historia de la humanidad. Habrá riesgos y los resultados tomarán tiempo.
Pero creo que podemos hacerlo. Al cruzar este umbral, les pido sus oraciones y
su apoyo.
