No voy a demostrar nada del
otro mundo si os doy un poco la tabarra para demostrar que el descrédito de los
partidos, la Constitución, la democracia y el Estado de derecho son
denigrantes. Más bien eran denigrantes, porque el que no está enterrado, lo
llevan a enterrar. Quién se lo iba a imaginar en la Transición, cuando se
recuperó, tras cuatro décadas, el pluralismo político. Quizá por ese descrédito
social y en aras de aparentar una falsa independencia, hay ciudadanos, no
pocos, que ocultan hasta donde pueden algo tan lícito como pertenecer a una
asociación política. IU, los comunistas, en Andalucía, su patria chica no
encuentra interventores para las mesas electorales y tienen que pagar 70 euros
a un elector que, evidentemente, hará el gilipollas. No quieren hacer público su compromiso ideológico, se avergüenza
de ser quienes son. Se hizo un “buen” estudio
a “pie de urna” y una de las preguntas era: ¿Qué ideología política
representa la líder del UPyD, Rosa Díez? –Solo a quienes reconocían haberla
votado- el 78% respondieron de derechas. Solo un 2% respondieron un socialismo
no nacionalista. ¿Sabe Vd. Que el número dos de UPyD defiende el maltrato a las
mujeres que un cachete cuando no mantienen al marido no es delito? Hoy se mofa de la barba de Rajoy, este amoral, no sabe que detrás hay un accidente.... No, todo lo
contrario. En definitiva, lo que hay, o sea, el bipartido, es una mierda
antidemocrática y lo que viene, la vergüenza que acredita a esa mierda.
A lo que vamos, para
acreditar lo anterior. Lo que no está bien, es que personas con una posición
institucional tan relevante como un Presidente del Tribunal Constitucional,
incurran en esa deliberada ocultación, incluso ante la Cámara que les elige
para el cargo. Ya se sabe que a los órganos constitucionales llegan juristas u
otros profesionales que tienen sus legítimas preferencias políticas que suelen
coincidir con el partido que los respalda o propone. Jueces incluidos, ya que
las asociaciones profesionales no son neutras, precisamente y casos bien
sangrantes ha habido recientemente.
Cierto es que abundan
técnicos aunque poco se comprometen y que guardan el carnet bajo siete llaves
para sacarlo y hacerlo valer sólo cuando puede ser útil para encontrar apoyos
de cara a un nombramiento de postín: Yo, yo soy de los vuestros, ¿qué hay de lo
mío? Y también hay ejemplares de la actitud inversa: nunca se afilian, para
parecer independientes o no pagar un euro, pero siempre hozan en las
inmediaciones de los prebostes políticos –incluso firman manifiestos de apoyo-,
para alcanzar, a la postre, el mismo fin, que es un cargo. Estos dos tipos de
falsos propios revolotean sistemáticamente en torno a los partidos que
gobiernan o que tienen, al menos, capacidad para pactar nombres. Y les va mucho mejor,
evidentemente, que a quienes son irreprochablemente independientes o, incluso,
que a aquellos que nunca esconden su afiliación política y ponen la cara y los
conocimientos para llevarlas desde todos los lados.
Que el pasado 18 de julio,
el Tribunal Constitucional, para
defender la militancia clandestina de su Presidente haya salido a la palestra a
decir obviedades como que no forma parte del Poder Judicial, o para
transcribir el artículo 159.4 de la Constitución que, literalmente, sólo impide
el desempeño de funciones directivas en un partido, me parece lamentable. Ya se
sabe que “el artículo 127 de la propia Constitución prohíbe a los miembros del
Poder Judicial la pertenencia a partidos políticos o sindicatos, sin distinguir
entre la simple militancia y el desempeño de funciones directivas”. Pero la
nota no dice toda la verdad cuando añade que “la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional ofrece en su artículo 19.1 una redacción idéntica a la del 159.4
[de la Constitución], al referirse al régimen de incompatibilidades de sus
magistrados” puesto que también se explicita, tanto en la Constitución como en
la ley, que, “en lo demás, los miembros del Tribunal Constitucional tendrán las
incompatibilidades propias de los miembros del Poder Judicial”. Algo que la
propia norma fundamental exige rotundamente a los miembros de otro órgano
constitucional, como es el Tribunal de Cuentas, en el artículo 136.3. ¿Qué es
“en lo demás”, podríamos preguntarnos? Algo que ha preocupado a la doctrina,
aunque el Tribunal parece querer pasar de puntillas sobre el asunto.
A quienes de una forma somos doctos de la economía y como aplicación a la política, al buen desarrrollo y progreso de España, escribir es una afición y que, perfectamente, sabemos que en “la jurisprudencia del Tribunal Constitucional” y en el auto 226/1988, de 16
de febrero, se """escribe""", “la Ley Orgánica de este Tribunal, de aplicación
prioritaria respecto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, no impide que los Magistrados de este Tribunal puedan
pertenecer a partidos políticos y sólo se les impide ocupar dentro de los
partidos cargos de carácter directivo”. Pero con independencia de que esta
interpretación tan favorable al mantenimiento del carnet –el caso del actual
Presidente no es infrecuente y hasta ha habido un expresidente autonómico
nombrado magistrado del TC-, pueda ser desafortunada, como personalmente creo,
por encima de todo está el sentido común. De la misma manera que una opositora
a judicatura o un jurista de los que proponen los parlamentos territoriales
para el Tribunal Superior de Justicia, pueden militar en una formación política
hasta un minuto antes de tomar posesión del cargo, así debiera ser –y en
general es- en los órganos constitucionales jurisdiccionales.
Pedir la baja puede parecer
un ejercicio de hipocresía, pero guarda una cierta estética que no se debe
desdeñar. Y la ética aparece para mostrar, sobre todo, que esa excedencia debe
ser pública. Porque solo faltaba que el alto Tribunal se amparara en el “nadie
podrá ser obligado a declarar sobre su ideología”, del artículo 16.2 de la
Constitución. La militancia es otra cosa más comprometida, puesto que, como se
ha destacado en estos días, implica un
compromiso de defensa de las posiciones del partido. Y eso, en un
tribunal que a diario examina controversias con trasfondo y litigantes
políticos, se digiere con dificultad. Por lo menos que, a efectos de
abstenciones y recusaciones, se sepa quién es quién.
Máxime cuando el Tribunal
Constitucional sólo parece responder de sus actos ante Dios y ante la Historia:
interpreta las incompatibilidades de sus miembros; los ampara cuando el
Tribunal Supremo declara su responsabilidad civil por falta grave (STC
133/2013, de 5 de junio frente a STS de 23 de enero de 2004) y hasta le da una
vuelta a la Ley 13/2009 de 3 de noviembre, que añadió un
apartado 5 al artículo 139 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre para prever
que “el Consejo de Ministros fijará el importe de las indemnizaciones que
proceda abonar cuando el Tribunal Constitucional haya declarado, a instancia de
parte interesada, la existencia de un funcionamiento anormal en la tramitación
de los recursos de amparo o de las cuestiones de inconstitucionalidad…” Porque,
cuando ya era un privilegio que el propio TC declarara si había incurrido en
“funcionamiento anormal”, el Auto de 19 de Enero de 2011, entendió que no
había dilación indebida al haber tardado más de catorce meses en denegar la
admisión del recurso de amparo que había promovido un recurrente. Algo que
parece casar mal con la pionera doctrina de la Sala Tercera del Tribunal
Supremo, reflejada en la Sentencia de 26 de noviembre de 2009.
Estamos en lo de siempre. La
Constitución (por ejemplo en su artículo 153.a), considera, en sentido lato, al
TC como un órgano de control. El más alto. Y ahí, ¿quién controla al
controlador? Aunque es cierto que el legislador orgánico podría impedir
privilegios, reducir inmunidades y aclarar incompatibilidades y
responsabilidades sin dejarlo todo en manos del propio intérprete de la
Constitución que, en estas cuestiones, es absolutamente juez y parte.
Si ya de por si las malas experiencias de los últimos tiempos, nos llevan a cuestionar determinadas
inviolabilidades y privilegios constitucionales, parece claro que esas
situaciones de excepción no deben ampliarse, sino restringirse y al máximo.
Volviendo al tema
de las militancias ocultas de quienes ejercen funciones jurisdiccionales y
están obligados a ser independientes e imparciales: no parece de recibo tolerar
directrices u obediencias secretas, ya sean ideológicas, religiosas o de otro
tipo. Es otra de las heridas a curar a este doliente Estado de Derecho que
agoniza por demérito político.
Para quienes no quieran darse por enterados: Para ser miembro o miembra del Tribunal Constitucional, no hay que ser magistrado. Puedes ser mamporrero, tener carnet del Bipartido -solo uno- y ser magistrado del Constitucional. De ahí que El Pte. del Tribunal Constitucional, Paco Pérez, aparezca entre los donantes y afiliados del PP aporta al principio de igualdad, mérito y capacidad ser testador de preservativos y medidor ocular de senos femeninos. La Pta. que "puso" el PSOE, Emilia Casas, ¡manda huevos¡ cuando accedió al "cargo" estaba imputada por dar cobijo y favorecer a miembros de la banda terrorista ETA. Argumentó, que la madree de uno de ellos había sido la criada de los padres de su marido. ¡Por Dios¡, solo uno hasta la fecha ha sido magistrado de carrera y más vale que.........
OTROS ENLACES DE INTERÉS DEL BLOG DE JUAN PARDO
