Algo hemos tenido que hacer mal, para tener esta democracia Low Cost.

Algo hemos tenido que hacer mal, en esta vida o la anterior, para merecer otros dos meses de mítines tediosos, debates sin debate, insultos sin gracia y política vacía, todo presentado como una mala secuela en la que los personajes empiezan a hacerse insufriblemente repetitivos. Casi todo son certezas en este 'déjà vu' electoral, incluida la garantía de que la nueva cita no convertirá a políticos incapaces de formar gobierno en estadistas dispuestos a sacrificar sus ambiciones personales por el país.

Toca aguantar pues con resignación más postureo, otra tanda de frases hechas yun nuevo baile de nombres para componer las listas electorales, que siempre viene bien para pagar favores pasados y premiar el seguidismo al líder. Pueden apostar la casa a una campaña con más reproches que propuestas. Pocas ideas. Y otro buen puñado de promesas electorales, lanzadas sin ninguna intención de que realmente se cumplan.

No, no vamos a salir del trabajo a las seis como nos prometen unos. Tampoco a darle un corte de mangas a Merkel como proponen los otros. Ni por supuesto avanzaremos en ese gran pacto por la educación que todos dicen buscar y que siempre puede esperar. Si no se logró durante tres décadas de bipartidismo, cuando sólo tenían que ponerse de acuerdo dos, ya me dirán ahora que se han sumado a la mesa los hijos de ese sistema educativo fallido, llegados a la política tras entrenar su capacidad de consenso en la tertulia televisiva.

Esta legislatura breve e inútil ha servido para confirmar lo que ya sospechábamos: que el proyecto de los de siempre está agotado y que el de los nuevos no es otra cosa que una versión de lo anterior, más el espectáculo. Pero si la política no ha cambiado, en parte es porque tampoco lo ha hecho un electorado que maldice a su clase política como si se la hubieran escogido en Finlandia. El 20-D iba a transformar el país, pero lo que ha hecho es reafirmarlo en sus defectos: tenemos más partidos y las mismas dos Españas de siempre, sólo que más fragmentadas.

Nuestros políticos nunca acordarán nada relevante mientras sigamos siendo el país donde, como escribió Carlos Alsina en nuestro dominical hace ya algún tiempo, las desaladoras sean de izquierdas y los trasvases de derechas, los molinos de viento de izquierdas y las centrales nucleares de derechas, el teatro experimental de izquierdas y los toros de derechas, los planes de pensiones de derechas y de izquierdas "montarle un pollo al director de tu banco como se le ocurra proponértelo". ¿Cómo van a acordar estos partidos un verdadero plan de educación, si para unos la religión es la asignatura del régimen y para los otros educar en la tolerancia un intento de adoctrinamiento marxista?

Si algo han hecho con eficacia los políticos en nuestro país es seguir cavando las trincheras, porque contra el otro se vive mejor. Si te tomas a tu partido político como si fuera tu equipo de fútbol, lo de menos es que gane de penalti injusto en el último minuto o que el presidente haya pagado una comisión para fichar a la gran estrella del momento. Lo insoportable es perder. El resultado es esta democracia 'low cost' donde los votantes van a las urnas, como reconoce que hace Nicolás Redondo en una entrevista que publicamos hoy, "tapándose la nariz". Y si votas con la nariz tapada, ya sabes que el resultado no va a oler a jazmín.

Sólo en un país que se queja mucho de sus políticos y hace poco por cambiarlos podrían los partidos permitirse presentar a los mismos candidatos que nos han hecho perder el tiempo estos meses, dispuestos a vendernos las mismas propuestas. La opción que nos habría ahorrado unas nuevas elecciones pasaba, como pidió este diario poco después del 20-D, por la renuncia de Pedro Sáncheztras el batacazo electoral socialista y la decisión de Mariano Rajoy de dejar en manos de otro líder de su partido la búsqueda de esa gran coalición que exigía la situación, marchándose con el legado de haber sacado al país de una de las situaciones más difíciles de su historia reciente. En su lugar, se pide a los españoles que vuelvan a votar sobre lo mismo. El resultado, de eso podemos estar seguros, tampoco olerá a jazmín.

Célula terrorista en Nador pretendía atentar de inmediato en Melilla y Ceuta, así como Bruselas

Una célula terrorista vinculada al grupo terrorista Estado Islámico y que fue desarticulada el pasado viernes en la ciudad marroquí de Nador tenía entre sus objetivos las ciudades autónomas de Melilla y Ceuta, así como Bruselas

El Ministerio del Interior de Marruecos informó el viernes de la detención de tres supuestos islamistas en Nador, en el norte del país. La célula, según el comunicado oficial recogido por la agencia MAP, estaba vinculada al grupo Estado Islámico, del que recibirían instrucciones con el objetivo de instaurar un nuevo "emirato".

El Gobierno del reino alauí explicó que el objetivo de esta célula era perpetrar atentados suicidas contra instituciones de Marruecos y, de hecho, ya habrían investigado "un lugar sensible" en Nador, siempre según la versión oficial.

El periódico Le360 ha añadido este lunes Ceuta y Melilla a la lista de posibles escenarios. En el caso de esta última ciudad autónoma, el medio marroquí ha citado como potenciales objetivos el aeropuerto y los servicios de ferry, así como los pasos fronterizos de Ferjana y Beni Ensar.

Por otra parte, los detenidos también barajaban un atentado en la capital deBélgica, Bruselas, supuestamente cometido por un miembro de Estado Islámico que había recibido entrenamiento en Irak.

La célula estudiaba una amplia lista de acciones en el norte de Marruecos, principalmente en Nador y sus inmediaciones. Instalaciones militares y policiales y lugares públicos especialmente frecuentados formaban parte de sus planes, según las "fuentes informadas" citadas por Le360.

Asimismo, planificaban la decapitación de cuatro estudiantes de izquierdas en una facultad de la ciudad de Zeluán, situada en la provincia de Nador.

Janko Tietz.-AfD und Volksparteien: Merkels Zeit ist abgelaufen

Bundeskanzlerin Merkel

In Stuttgart inszenierte sich die AfD als neue Kraft gegen das Establishment. Niemand verkörpert dieses derzeit mehr als die Bundeskanzlerin. Will sie die AfD wieder kleinkriegen, sollte sie Platz machen.

Es gab schon einmal eine Partei, die sich gegen die herrschende Klasse auflehnte, sie gründete sich vor 36 Jahren, drei Jahre danach zog sie in den Bundestag. Sie veränderte das Land nachhaltig. Vieles, was uns heute selbstverständlich und wichtig erscheint, haben Leute aus dieser Partei angestoßen: regenerative Energien, Gleichstellung von Mann und Frau, von heterosexuellen und homosexuellen Partnerschaften, umweltfreundlichere Technologien in der Autoindustrie, Biolebensmittel, größere Chancengleichheit in der Schule, Weltoffen heit.Zurzeit macht sich wieder eine Partei auf den Weg,Deutschland zu verändern. Wie viele Grüne in ihren Anfangstagen lehnt sie das System ab, geißelt seine Repräsentanten und sieht überall nur Kungelei und Anpassung. Die Partei gründete sich vor drei Jahren und dürfte sehr wahrscheinlich nach ähnlich kurzer Zeit wie die Grünen in den Bundestag einziehen. Mit dem Unterschied, dass sie dort eine Politik vorantreiben wird, die nicht modern und progressiv ist, sondern destruktiv und rückwärtsgewandt. Ja, eine Politik, die in vielen Punkten klar gegen die Verfassung verstößt.

Der signifikante Erfolg der AfD speist sich nicht nur aus der Ablehnung der Flüchtlingspolitik der Bundesregierung. Die hat sich längst auf ihre Kritiker zubewegt und ihr Handeln angepasst. Die Flüchtlingszahlen gehen inzwischen zurück, die Umfragewerte der AfD aber immer weiter nach oben. Bundesweit hat sie jüngst die Grünen überholt. Es fehlt nicht mehr viel zur SPD. Auf dem Parteitag am Wochenende in Stuttgart arbeitete sie konzentriert an ihrem Grundsatzprogram und sendete das Signal: Wir sind eine normale Partei.

Die CDU ein "Hohlkörper"?

Doch das ist sie nicht. Sie ist eine radikale Partei, die nicht den Fortschritt will, sondern die Einschränkung. Die Einschränkung von Religionen, Einschränkung von Lebensformen, Einschränkung von politischer Gestaltung. Die AfD ist zum Sammelbecken all jener geworden, die bisher nicht gewählt haben oder sich bei den bisherigen großen Volksparteien SPD und CDU nicht mehr heimisch fühlen. Diese Wähler flüchten zur AfD und nehmen deren Radikalität wohl oder übel in Kauf.

Der CDU kommen ihre Konservativ sten immer mehr abhanden, je länger die Partei von Angela Merkel geführt wird. Ihr Frust darüber ist grenzenlos, dass Merkel alle Widersacher weggebissen oder ausgesessen hat. Ungebremst machen sie ihrer Enttäuschung Luft, dass sie vermeintlich das CDU-Profil schleift, indem sie SPD-Politik macht. Merkel habe aus der CDU einen politischen "Hohlkörper" gemacht, warf ihr ausgerechnet SPD-Chef Sigmar Gabriel vor. So dreist habe in Deutschland noch niemand versucht, sich von jahrelang vertretenen Haltungen zu verabschieden. Alles für den Machterhalt. Der Ärger darüber manifestiert sich nun bei vielen in Form einer Mitgliedschaft oder des Wählerkreuzchens bei der AfD.

Dabei ist auch die SPD längst ausgehöhlt. Und Merkel hat daran ihren Anteil. Frühere Sozialdemokraten wenden sich den Rechtspopulisten zu, weil sie nicht mehr wissen, wofür ihre alte Partei noch steht. Sigmar Gabriel kann keine Oppositions politik betreiben, weil er seit Jahren der Regierung angehört und den Kurs Merkels im Grunde richtig findet. Klassische SPD-Politik wie Mindestlohn, Absenkung des Renteneintrittsalters, Frauenquote zahlt nicht auf das Konto der SPD ein, dafür aber die wachsende Zahl an Genehmigungen für Rüstungsausfuhren in fragwürdige Länder, der Mangel an bezahlbaren Wohnungen oder die Zunahme von Leiharbeit und Werkverträgen.

Merkel sollte verzichten

Merkel hat in ihrer Regentschaft gleich zwei politische Lager pulverisiert. Ihr eigenes und das der Sozialdemokraten. Das Ergebnis ist der Aufstieg der AfD. Natürlich kann man die Hoffnung haben, dass sich die Partei wegen ihrer zig Strömungen und Positionen irgendwann selbst zerlegt, dass ihr - je besser Flüchtlinge integriert werden - das Thema fehlt und sie sich wieder bei fünf bis acht Prozent einpendelt. Aber was, wenn sich diese Hoffnung nicht erfüllt?

Am Ende der Legislaturperiode wird Angela Merkel 12 Jahre Bundeskanzlerin gewesen sein. Träte sie 2017 wieder an und würde wiedergewählt, wären es 16 Jahre. So lange war auch Helmut Kohl im Amt. Am Ende jagten ihn jene Grünen gemeinsam mit der SPD vom Hof, die jahrelang gegen die Erstarrung aufbegehrten.

Ein gewisser Überdruss an Merkel stellt sich jetzt schon ein, man mag gar nicht darüber nachdenken, wie das im Jahr 2021 aussähe. Und noch weniger, wie es wäre, wenn die AfD dann Merkel vom Hof jagte und in welcher Konstellation auch immer Regierungs verantwortung übernähme.

Merkel wäre klug beraten, wenn sie auf die nächste Kanzler kandidatur verzichten würde und Platz für einen ausgewiesenen Konservativen machte. Das muss keinen Rückfall in die Fünfzigerjahre bedeuten, als die Frau noch am Herd zu stehen hatte und Familie aus Vater, Mutter, Kind bestand. Für so etwas steht auch Wolfgang Schäuble nicht, und trotzdem ist er ein Konservativer, der sich so einen Lebenstraum erfüllen und zumindest für vier Jahre Übergang kanzler sein könnte. In dieser Zeit hätten all jene in der CDU Gelegenheit sich zu profilieren, die bislang im Schatten Merkels verkümmerten. Die Konservativen hätten wieder eine Heimat.

Ein Abgang Merkels würde auch der SPD wieder Luft zum Atmen lassen und den freien Fall in die Bedeutungslosigkeit womöglich stoppen. Ginge Sigmar Gabriel gleich mit, bliebe genügend Zeit zur Erneuerung mit frischem Personal, das nicht Oppermann oder Nahles heißt. Es bestünde wieder die Chance auf Abgrenzung, auf Selbstgewissheit an der eigenen Leistung, auf Reibung mit einer Partei aus der Mitte des politischen Spektrums.

Für Deutschland ist es gegenwärtig jedenfalls besser, wenn sich zwei Volksparteien aneinander reiben, als beide Volksparteien an der AfD.

Kongo, Demokratische Republik: Anti-Kabila-Allianz einigt sich auf Präsidentschaftskandidaten

In der Demokratischen Republik Kongo formiert sich die Opposition gegen Präsident 

Kabila: Ein neues 16-Parteien-Bündnis kürte mit Moïse Katumbi einen frühere Vertrauten

 des Staatschefs zu dessen Herausforderer.

Kommt es tatsächlich zu einer Präsidentschaftswahl in der Demokratischen Republik Kongo, will ein breites Oppositions

bündnis den früheren Gouverneur der Provinz Katanga, Moïse Katumbi, gegen Amtsinhaber Joseph Kabila unterstützen.

AR-Kandidat Katumbi, 51, gilt als populärer und charismatischer Politiker. Bis vergangenen September war er Mitglied der Präsidentenpartei. Dann legte er aber seinen Gouverneur sposten nieder und ging in Opposition zu Kabila. Der wohlhabende Geschäftsmann besitzt unter anderem den erfolgreichsten Fußballklub im Kongo, Tout Puissant Mazambe, der in Katumbis südkongolesischer Heimat Lubumbashi spielt.Am späten Sonntagabend verständigte sich das 16-Parteien-Bündnis auf den gemeinsamen Kandidaten Katumbi. Gleichzeitig gab sich die Oppositions gruppe einen neuen Namen: Als "Alternance pour la République" ("Wandel für die Republik" - AR) will sie künftig bei Wahlen gegen Kabilas Volkspartei zur Wiederherstellung der Demokratie (PPRD) und deren Verbündete antreten.

Präsident Kabila regiert das zentralafrikanische Land mit seinen mehr als 80 Millionen Einwohnern seit 2001. Seine Amtszeit läuft im November aus, laut Verfassung darf er nicht mehr kandidieren. Oppositions gruppen befürchten, dass Kabila trotzdem eine weitere Amtszeit anstreben könnte. Möglich ist, dass Kabila erst eine Volkszählung oder Regional wahlen abhalten lässt, was die Präsidentschaftswahl um viele Monate verzögern könnte.

Für das Oppositionsbündnis AR ist Katumbis Nominierung ein "entscheidender Schritt, um einen demokratischen Wandel zu garantieren", sagte der Koordinator der neuen Gruppe, Delly Sessanga.

Dem SPIEGEL sagte Katumbi Anfang April, Gegner und kritische Journalisten würden im Kongo ohne korrekte Gerichtsverfahren ins Gefängnis geworfen. Straffreiheit für Handlanger des Regimes sei neben der Korruption das größte Problem des Landes.

Als prominenter Oppositionsvertreter fürchtet Katumbi um seine Sicherheit: Wer als Kandidat antrete, gelte als Verräter und habe viele Feinde. Darum sorge nun ein früherer Sicherheitsberater von US-Präsident Barack Obama für seinen Schutz

"Nunca tuve que pedir ayuda a Podemos. Pedro Sánchez: "Vi muy cerca la presidencia hasta que triunfó el ala dura de Podemos"

Eduardo Madina ha aceptado ser el número siete por Madrid"

Defraudado por no conseguir el "gobierno de cambio" que lleva cuatro meses buscando, el líder del PSOE lo ha asumido y se muestra ahora seguro y decidido ante las nuevas elecciones de junio.

¿La repetición de las elecciones supone el fracaso de los líderes políticos?

Es evidente que es un fracaso colectivo. Pero también lo es que ha habido dos políticos que hemos hecho lo posible por que esta legislatura no fracasara y hubiera un gobierno de cambio. Es estéril entrar en la ruleta de los reproches. Lo importante es que los españoles sepan qué ofrecemos para los próximos cuatro años y no entrar en lo que ha ocurrido durante estos cuatro meses. Los españoles tienen un veredicto claro. Somos cuatro candidatos que nos volvemos a presentar, pero que de cara a la opinión pública somos muy distintos. Lo que se va dilucidar el 26 de junio es si queremos que España avance o que España continúe bloqueada. El principal responsable de ese bloqueo es Mariano Rajoy.

¿Son los cuatro muy distintos a como eran en la campaña electoral del 20 de diciembre?

Somos diferentes. Lo que la gente ha visto es a un candidato como Mariano Rajoy, que ha eludido sus responsabilidades y ha intentado parar el reloj de la democracia renunciando a su investidura con la excusa de una mentira: que yo ya tenía un pacto cerrado con Podemos con los ministerios repartidos. Rajoy defraudó a sus votantes y bloqueó cualquier tipo de solución. Rajoy ha metido a España en el congelador y lo que hay que hacer es sacarla.

Dice que usted y Albert Rivera han hecho todo lo posible por que hubiera un Gobierno de cambio y que Rajoy es el principal responsable del bloqueo. ¿Y Pablo Iglesias?

Iglesias no representa a los votantes de Podemos. Ellos querían cambiar a Rajoy para cambiar sus políticas, hacer frente a la desigualdad, a la precariedad y a la corrupción que protagoniza en primera persona el PP. Desgraciadamente, Iglesias ha bloqueado el cambio. Rajoy e Iglesias no entendieron el mensaje de los votantes, ni asumieron el resultado. Por eso hicieron todo lo posible por repetir las elecciones. En esta campaña voy a convocar a la España vital que tiene que unirse para hacer avanzar a nuestro país. La degradación de la política exige de un cambio profundo tanto en la forma de hacerla, como en los objetivos. Tenemos que dejar el y tú más y recuperar lo mejor de nuestra tradición: apelar a lo que nos une y no a lo que nos separa.

¿En algún momento vio cerca el gobierno del cambio?

Sí. Lo vi muy cerca cuando llegamos al acuerdo con Ciudadanos. Entonces pusimos en pie un acuerdo para un gobierno transversal que superara las trincheras ideológicas porque ningún bloque ideológico ganó el 20 de diciembre. También lo vi cerca después del debate de investidura y antes de que triunfara el ala dura de Podemos. Entonces pensé que este partido iba a reconsiderar su posición. En Podemos hubo un debate después de la investidura y hasta su crisis, con la destitución fulminante de Sergio Pascual como secretario de Organización. Entonces triunfó el ala dura que representan Iglesias y Juan Carlos Monedero y se apartó a la más moderada de Íñigo Errejón.

Podemos rechazó un pacto transversal con Ciudadanos, pero el PSOE también rechazó un pacto sólo de la izquierda.

Ese pacto no era posible. Si hubiera habido un bloque ideológico mayoritario de derechas habría gobernado el PP. Y si hubiera habido un bloque de izquierdas yo hubiera sido presidente. Pero el problema es que la vía 161 que propuso Iglesias escondía algo muy contradictorio con el gobierno de izquierdas que decía defender. Exigía del apoyo de Democràcia i Llibertat, de Artur Mas, que aboga por la ruptura de España y que apoyó la amnistía fiscal y la reforma laboral del PP. Eso no era un gobierno progresista. La ciudadanía nos pidió trascender esas trincheras ideológicas y apostar por el cambio. Desgraciadamente, los vetos nominales pudieron al cambio. Por eso es importante hace avanzar a España o mantenerla en el bloqueo que supone que Rajoy siga siendo presidente del Gobierno.

¿No tenía las manos demasiado atadas por el Comité Federal a la hora de negociar?

Nunca lo he sentido así. Yo nunca iba a aceptar ser presidente del Gobierno con los votos o la abstención de los independentistas. Siempre abogué por la suma de las tres fuerzas del cambio. Desgraciadamente, hubo una fuerza que no estuvo a la altura del mandato de sus electores. Iglesias puede vivir mejor con Rajoy como presidente que conmigo, pero sus votantes no.

¿Bajará la participación el 26-J?

Espero que no. Los españoles acudirán a votar porque lo importante es que España tenga gobierno. Rajoy lleva años sin gobernar este país. Es una persona que considera que los problemas se resuelven dándoles la espalda. Y eso no ha ocurrido con el problema de Cataluña, ni con el desempleo, la bajada salarial... Tenemos que sacar a España del congelador y eso supone poner fin al Gobierno de Rajoy.

¿El pacto con Ciudadanos seguirá vigente en la campaña?

El espíritu de lo que representa, sí. Es importante reivindicar el acuerdo. Sin diálogo no hay cambio. Nosotros hemos intentado tender la mano a derecha e izquierda. Lo sorprendente es que con un partido como Ciudadanos, con el que discrepamos profundamente en lo ideológico, hayamos sido capaces de llegar a un acuerdo y con una fuerza política más próxima como Podemos haya sido imposible.

¿Su adversario será Mariano Rajoy o Pablo Iglesias?

Rajoy sin duda. Rajoy representa todo lo que se tiene que desterrar de la política española: la falta de acción contra la corrupción; la falta de acción ante los problemas de los ciudadanos, como el desempleo o la desigualdad... Representa la falta de rendición de cuentas. Tenemos que abrir una nueva etapa y eso exige que Rajoy deje de ser presidente.

Podemos está negociando con IU una alianza electoral. ¿Cinco más uno es igual a seis?

Nunca lo es. Nosotros hemos tenido experiencias de acuerdos con IU y no sumaron. Lo más importante es para qué sirven los votos, qué vas a hacer con los escaños. La ciudadanía que confió en Iglesias quiso contribuir a ese cambio y él lo bloqueó. Por tanto, ¿qué más da que vaya solo o con alguien? Votar a Iglesias es votar contra el PSOE, es perpetuar a Rajoy como presidente.

¿Podemos puede fagocitar IU?

Eso lo tendrán que pensar los militantes de IU y su dirección. Lo único que yo he escuchado de Iglesias sobre IU han sido descalificaciones muy gruesas sobre la memoria y el trabajo de generaciones de militantes y votantes de IU en estos 36 años de democracia.

Si el resultado del 26-J es similar al del año pasado, ¿el PSOE podría apoyar a un candidato del PP?

Se habla mucho de la gran coalición, pero España no es Alemania, ni la democracia cristiana es el PP. Estoy convencido de que si Merkel hubiera tenido un tesorero como Bárcenas hubiese dimitido. El 26-J, los españoles estamos convocados a dos cosas: una, que Rajoy asuma la responsabilidad política que no ha sido capaz de asumir en primera persona; y dos, que España cambie para avanzar y deje atrás el bloqueo.

¿Descarta absolutamente y en todos los casos la gran coalición?

Sí. No es la solución. Respeto profundamente a los votantes del PP, una organización fundamental en nuestro sistema político, pero debe renovar su liderazgo pasando a la oposición. El PSOE y el PP son dos proyectos antagónicos en lo formal y en el fondo.

¿Con Iglesias sí será posible un acuerdo ya después del 26-J?

Yo siempre quise un acuerdo con Podemos, pero me he encontrado muchas excusas por parte de Pablo Iglesias para no lograrlo. España no se merece un presidente inmóvil y paralizado. Y el cambio tampoco es que el CNI pase a estar controlado por Iglesias.

¿Ve a Iglesias como su vicepresidente tras las elecciones?

El argumento de Iglesias para entrar en el Gobierno fue decir que no se fiaba de mí. Y una cooperación se debe hacer sobre la honestidad y la confianza. Con Rivera fue más fácil hablar de las soluciones y no de sillones. Pero con Iglesias me encontré lo contrario, porque antepuso los sillones a las soluciones. España necesita soluciones y menos reproches.

¿Le ve como su vicepresidente?

Lo que veo es que nos podamos entender en las políticas, no en los sillones.

¿En qué va a ser diferente esta campaña electoral?

La ciudadanía ya sabe qué significa votar a cada opción. Ha habido dos partidos que sabíamos que la nueva política es apelar al acuerdo y que la peor política es el reproche.

Ha propuesto reducir el coste de la campaña en un 30%. ¿Qué propone el PSOE reducir o suprimir?

Propondremos eliminar las vallas electorales y los carteles en las calles. También más debates y que los mítines sean austeros y menos multitudinarios. Esto se lo vamos a plantear al resto de fuerzas. Pero si no lo aceptan, nosotros lo haremos.

¿El PSOE no va a colocar carteles en las calles, ni vallas electorales?

No vamos a hacerlo.

La renuncia de varias personas a ir en las listas del PSOE, ¿pone de manifiesto sus problemas internos?

No. Representan una oportunidad para renovar. En Barcelona que Meritxell Batet sea la candidata es una oportunidad para mejorar el resultado en una provincia prioritaria para el PSOE.

¿Es Batet mejor candidata que Carme Chacón?

Diferente. Chacón llevaba 20 años haciendo política en primera línea. La política es una actividad muy exigente y ha decidido dar un paso atrás. Batet va a ser una extraordinaria candidata.

Habló con Chacón el miércoles por la noche. ¿Cuáles son los «motivos políticos poco relevantes» que han hecho que se vaya?

No lo sé. Tendrá que explicarlos ella.

¿No se los explicó a usted?

No. Me trasladó que iba a renunciar a ser cabeza de lista y lo respeté. Hay que mirar hacia adelante.

¿Sabe ya quién va a ser su número dos por Madrid?

Tengo una ligera idea.

¿Y ella ya lo sabe?

No. Habrá también una renovación en la lista de Madrid por la salida de Irene Lozano.

¿Sólo habrá cambios en los puestos de las mujeres?

Sí. En los puestos de los hombres no. Me apena porque ha habido un gran colaborador, José Enrique Serrano, que fue en el puesto nueve y que ha realizado un extraordinario trabajo en la comisión negociadora.

¿Ya ha trasladado a Eduardo Madina que quiere que repita en el puesto siete?

Sí.

¿Y qué le ha contestado?

Que sí.

¿La ex secretaria de Estado de Empleo, Luz Rodríguez, irá en la lista de Madrid?

Es una extraordinaria secretaria de Empleo y está haciendo un gran trabajo. Contaré con ella.

¿Si saca menos de 90 escaños se irá?

Esto es como preguntarle a un corredor qué va a hacer en caso de que fracase. El PSOE está en condiciones de ganar las elecciones y para España es fundamental que haya un gobierno de cambio liderado por otra persona que no sea Rajoy.

¿Si saca más de 90 escaños estará legitimado para seguir?

No llevo ni dos años al frente del partido; estoy en el principio de mi mandato y me voy a presentar al congreso federal del PSOE.

¿Independientemente de los resultados del 26-J?

Sí.

¿Cree que Susana Díaz dará ya el paso para presentarse a secretaria general en el próximo congreso?

El PSOE es grande porque tenemos muchos líderes, equipos y liderazgos. En Díaz veo muchas facultades de una buena política. Y como buena política está cumpliendo su palabra. Ella dijo que iba a trabajar por Andalucía y a estar en Andalucía y es lo que está haciendo. Está comprometida con Andalucía.

Muchos barones y presidentes autonómicos tienen malas relaciones con usted, ¿no hará eso más complicada esta campaña?

Al contrario. Sólo puedo dar las gracias tanto a la militancia como a los secretarios generales por el apoyo que me han brindado y que me están brindando estos meses.

Глава МИД ФРГ Штайнмайер пригласил коллег по "нормандскому формату" на новую встречу по урегулированию конфликта на Украине. Министр считает, что упущено важное время.

Разрушения на востоке Украины

Министр иностранных дел ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер (Frank-Walter Steinmeier) пригласил коллег из России, Украины и Франции на новую встречу по урегулированию кризиса в Донбассе. Переговоры в "нормандском формате" должны состояться 11 мая в Берлине.

По словам Штайнмайера, на встрече в Берлине речь должна пойти о подготовке местных выборов на востоке Украины. Министр отметил, что на данный счет "имеются конкретные предложения". Он также сказал, что Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) выступила с интересной инциативой по стабилизации режима прекращения огня. Германия в настоящее время председательствует в ОБСЕ."Я считаю необходимым предпринять новую попытку преодолеть блокаду в отношениях между Киевом и Москвой. Мы потеряли время. Режим прекращения огня стал более хрупким, количество нарушений перемирия и жертв стремительно растет", - заявил он интервью еженедельнику Welt am Sonntag, опубликованном 1 мая.

Несмотря на перемирие по случаю православной Пасхи, на востоке Украины в результате боев в конце минувшей недели погибли три человека. Стороны конфликта возлагают друг на друга ответственность за все новые нарушения режима прекращения огня.

• 
  УКРАИНА МЕЖДУ МИРОМ И ВОЙНОЙ

  Новейшая "граница" в Европе

  Шлагбаум и паспортный контроль. Пеший пункт пропуска в Станице Луганской - единственный путь вдоль северной линии фронта, позволяющий попасть из самопровозглашенной ЛНР на территории, подконтрольные Киеву.

John Kerry will Waffenruhe in Syrien retten. SYRIEN

Kerry will Waffenruhe in Syrien retten

Kerry lässt nicht locker. Der US-Außenminister ist nach Genf gekommen, um in die stockenden Syrien-Gespräche neuen Schwung zu bringen. In Gesprächen bemüht er sich zudem, das drohende Scheitern der Waffenruhe abzuwenden.

Bei seiner Ankunft in der schweizerischen Stadt Genf erinnerte US-Außenminister John Kerry daran, dass der UN-Sicherheitsrat eine "landesweite Einstellung der Kämpfe" in Syrien und einen Zugang für humanitäre Hilfe gefordert habe. Er hoffe darauf, bei seinen diplomatischen Gesprächen "einigen Fortschritt" in dieser Richtung zu erzielen.

Auf Kerrys Programm standen Begegnungen mit den Außenministern Jordaniens und Saudi-Arabiens, Adel al-Dschubeir und Nasser Dschudeh, sowie mit dem UN-Sondergesandten für Syrien, Staffan de Mistura. US-Außenminister John Kerry hatte am Samstag an Moskau appelliert, seinen Einfluss auf die syrische Regierung zu nutzen, um ein Ende der "blinden" Luftangriffe auf die Rebellen-Viertel von Aleppo zu erwirken. Doch der russische Vizeaußenminister Gennadi Gatilow hatte zunächst abgewunken: "Wir werden keinen Druck ausüben, denn die Situation in Aleppo ist Teil des Kampfes gegen die terroristische Bedrohung", wurde er von der Nachrichtenagentur Interfax zitiert. "Wir reden direkt mit der Russen, auch jetzt", sagte Kerry nun in Genf.

In Aleppo war es in den vergangenen Tagen zu derart schweren Kämpfen gekommen, dass die Sorgen um den Fortbestand des Waffenstillstands ständig wuchsen. Durch die Luftangriffe des Regimes und durch Mörserbeschuss seitens der Rebellen wurden seit dem 22. April allein in Aleppo laut Aktivisten 250 Zivilisten getötet. Die Moskauer Regierung ist ein enger Verbündeter von Präsident Baschar al-Assad, der seit fünf Jahren einen Aufstand gegen seine Herrschaft niederzuschlagen versucht.250 Zivilisten getötet

Zuletzt wuchs jedoch wieder die Hoffnung auf eine Atempause für die Menschen in Aleppo. "Es laufen aktive Verhandlungen, um ein Schweigen der Waffen in der Provinz Aleppo zu erreichen", sagte der russische Generalleutnant Sergej Kuralenko. Man prüfe, das bereits für Damaskus geltende "Regime der Ruhe" auf die Provinz Aleppo auszudehnen. Er rief "alle Seiten" auf, die amerikanisch-russischen Bemühungen um die Rettung der Feuerpause zu unterstützen, die vor zwei Monaten ausgerufen worden war.

Auch Papst Franziskus drängte "alle Konfliktparteien", nicht mehr anzugreifen, sondern zu verhandeln, denn das sei "der einzige Weg zum Frieden". Er empfinde "tiefen Schmerz" angesichts der immer größeren Gewalt und verzweifelten Lage der Menschen, insbesondere in Aleppo, sagte er vor tausenden Gläubigen auf dem Petersplatz im Rom.

In der Nacht zum Samstag war auf Drängen der USA und Russlands an zwei anderen Frontlinien eine vorübergehende Feuerpause in Kraft getreten. Nach Angaben der oppositionsnahen Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte ließen die Konfliktparteien in der Rebellenhochburg Ost-Ghuta und in der Küstenprovinz Latakia die Waffen schweigen.Befristete Feuerpause an zwei Frontlinien

Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier lud de Mistura und den Koordinator der syrischen Opposition, Riad Hidschab, für Mittwoch nach Berlin ein. Es gehe darum, "Ideen für eine Fortsetzung der Genfer Friedensgespräche zu entwickeln", kündigte Steinmeier an.

TERRORISMUS Al-Kaida - fünf Jahre nach dem Tod von Osama bin Laden

Osama bin Laden: Für die USA war er der Staatsfeind Nummer eins, für die Welt das Gesicht des Terrorismus. Bis er vor fünf Jahren getötet wurde, der IS erstarkte und sich die Terrororganisation neu erfinden musste.

Die Angreifer sollen als Mitarbeiter eines Lieferservice verkleidet gewesen sein. Sie drangen in das Wohnhaus in Dhaka ein, warteten darauf, dass die beiden LGTB-Aktivisten Xulhaz Mannan und Mahbub Tonoy die Wohnung verließen, um sie schließlich auf brutalste Weise mit Macheten und Schusswaffen zu töten. Anschließend hieß es: Die beiden Opfer hätten seit 1998 "Tag und Nacht gearbeitet", um unter den Menschen Homosexualität zu verbreiten, erklärte der Arm der Terrorgruppe Al-Kaida in Bangladesch, Ansar al-Islam, Ende April. Unterstützt worden seien sie dabei von den USA und ihren "indischen Verbündeten".

Es sind tödliche Angriffe wie dieser, die die Welt daran erinnern, dass die Terrororganisation Al-Kaida - einst unter der Führung von Osama Bin Laden - noch immer existiert. Auch wenn sie in den vergangenen Jahren vom sogenannten "Islamischen Staat" (IS) ins Abseits gedrängt wurde. Aber wie stark ist die Terrororganisation heute, die 2001 Amerikas "Kampf gegen den Terrorismus" auslöste? Hat sie sich - fünf Jahre nach dem Tod von Osama bin Laden - verändert?

IS-Kämpfer sind bereits 2014 in Rakka in Syrien eingedrungen

Aufstieg und Fall Al-Kaidas

Osama bin Laden ist von Anfang an der Anführer der Terrororganisation Al-Kaida ("die Basis"). Er ist es, der ihr den Namen gibt und Kämpfer in Afghanistan finanziert. Ende der 1980er erscheint sie das erste Mal auf der Bildfläche - während des Krieges gegen die sowjetischen Truppen in Afghanistan. Damals eilen arabische Kämpfer ihren Glaubensbrüdern in Afghanistan zur Hilfe. Doch was lange ein lockerer Zusammenschluss von Dschihadisten ist, wird durch Osama bin Laden und der Nummer zwei - Aiman al Sawahiri - 1997 zu der Al-Kaida, die die Welt in Angst und Schrecken versetzt. Al-Kaida errichtet Trainingscamps und Bin Ladens Kampf gegen eine westliche Einflussnahme in der islamischen Welt wird zum Kampf aller gewaltbereiten Dschihadisten.

Die Terrorgruppe nimmt Form an, organisiert sich. "Al-Kaida hatte immer einen stark bürokratischen und hierarchischen Charakter", sagt Guido Steinberg, Terrorismus-Experte von der Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin (SWP). Attentate erfolgten auf Geheiß von der Zentrale. Und knapp vier Jahre später zeigt Bin Laden der Welt seine Stärke: Am 11. September 2001 kommt es zum schlimmsten Terrorangriffe auf die USA. In einer Videobotschaft nimmt Top-Terrorist Bin Laden Stellung: "Mit der Erlaubnis Gottes wird Amerikas Ende nahen. Und ich bitte Gott, diese Jugendlichen als Märtyrer aufzunehmen. Diese jungen Menschen haben eine sehr große Aktion durchgeführt. Sie haben uns Muslime stolz gemacht und Amerika eine Lektion erteilt, die es nicht vergessen wird."

Guido Steinberg ist Terrorismus-Experte an der SWP in Berlin

Doch die Vergeltung folgt prompt und damit die Lektion für die Terroristen: Die USA intervenieren noch im selben Jahr in Afghanistan und sagen Al-Kaida und den Taliban den Kampf an. Bin Laden und seine Männer ziehen sich in den Norden Pakistans zurück. Die Milizen verlieren ihre Hochburgen in Teilen Afghanistans und Pakistans. "Bin Laden tauchte daraufhin unter und überließ es weitgehend seinem Stellvertreter Sawahiri, ideologische Aufrufe an die zunehmend selbstständig und dezentral agierenden Dschihadisten-Gruppen zu verbreiten", sagt Günter Meyer vom Zentrum für Forschung zur Arabischen Welt in Mainz. Bin Laden hat zwar noch Einfluss auf die verschiedenen Al-Kaida-nahen Gruppen. Doch Al-Kaida ist in ihrer äußeren Struktur angeschlagen. Auch im Inneren beginnt sie, zu bröckeln - vorerst zumindest.

Die Hierarchie bröckelt

"Al-Kaida im Irak" beginnt nach dem Einmarsch der USA im Jahr 2003 zunehmend eigenmächtig zu agieren. Abu Musab Al Sarkawi, der zuvor viele Jahre in Afghanistan gekämpft hatte, übernimmt mit seinen Anhängern die Rolle der brutalsten Schwesterorganisation im Irak. "Mit ihren Bombenanschlägen ist sie maßgeblich für die Eskalation der Gewalt verantwortlich", sagt Nahost-Experte Meyer. Stimmte Bin Laden anfangs noch der Gründung von "Al-Kaida im Irak" zu, so distanzierte er sich ebenso wie sunnitische Aufständische schon bald von den Gewaltorgien gegen die schiitische Zivilbevölkerung. Denn Al-Kaidas Kampf unter Bin Laden galt dem Westen, den USA.

Sarkawi hingegen war ein ausgewiesener Schiiten-Hasser. "Dagegen haben Bin Laden und Sawahiri immer wieder protestiert", sagt Guido Steinberg von der SWP. Sawahiri schrieb 2005 einen Brief an Sarkawi, in dem er versucht hat, ihn zu einer Strategieänderung zu bewegen. "Der Brief hatte keinerlei Auswirkungen. Daran zeigt sich, dass die irakische Al-Kaida fortan fast vollkommen unabhängig war", fügt Steinberg hinzu. Al-Kaida im Irak überholte die Al-Kaida-Zentrale. 2006 wird Abu Musab al Sarkawi durch einen US-Angriff getötet. Die Gruppe wird zwar geschwächt, verschwindet aber nicht - aus ihr geht später der sogenannte "Islamische Staat" hervor, der sich von Al-Kaida lossagt und sich bis aufs Blut mit ihr verfeindet.

Barack Obama verkündete in einer TV-Ansprache den Tod des Top-Terroristen

Osama bin Laden wird getötet

Auch Al-Kaida muss eine erneute Niederlage hinnehmen: Am 2. Mai 2011 töten die USA Osama bin Laden in seinem Versteck in Pakistan. US-Präsident Barack Obama verkündet die frohe Botschaft im Fernsehen. Bin Laden habe sich zwar schon in den vergangenen Jahren nicht immer durchsetzen können, wenn er beispielsweise Anweisungen in den Jemen an die "Al-Kaida auf der Arabischen Halbinsel" gab, sagt Terrorismus-Experte Steinberg. "Aber er hatte Einfluss. Dieses zentrale Führungselement ist somit verloren gegangen. Dazu kommt, dass Osama bin Laden ein höchst charismatischer Anführer war, der bei seinen Anhängern eine fast religiöse Stellung hatte, obwohl er nie religiöse Autorität für sich selbst reklamiert hat." Sein Nachfolger Sawahiri schaffte es in den Jahren danach nicht mehr, die jungen Dschihad-Anhänger für sich zu begeistern. "Das ist einer der Gründe, warum Al-Kaida in den letzten Jahren die jungen ausländischen Kämpfer aus allen Teilen der Welt und aus Europa und anderen westlichen Ländern an den 'Islamischen Staat' verloren hat", erklärt Steinberg. Als dann der IS 2014 ein Kalifat ausruft, gerät Al-Kaida erneut in arge Bedrängnis.

Lokale Terrorgruppen stärken

Doch die Terrorgruppe passt sich der Situation an und setzt auf eine langfristige Strategie. Sawahiri macht seinen Leuten aus der Ferne klar, dass sie - anstatt wahllos Zivilisten zu töten, so wie das der IS tut - den Kampf kämpfen sollten, den das Volk selber kämpfen will. "Und Sawahiri erklärt in einem Schreiben ebenfalls, dass er nicht mehr geben kann als strategische Vorgaben, und dass für alle detaillierten Anweisungen jemand vor Ort sein muss." Er weiß, dass er Osama bin Ladens Rolle nicht ausfüllen kann und verstärkt den Fokus auf die lokalen Gruppen.

Aiman al-Sawahiri wurde der Nachfolger von Bin Laden

Und so geschieht es auch - die Al-Kaida-nahen Gruppen bleiben der bestehenden Ideologie zwar treu, doch die Vorgehensweise ist eine andere: In Syrien zum Beispiel, ist die Al-Kaida-nahe Nusra-Front zwar keine sehr starke Organisation. "Aber sie kooperiert mit anderen und kümmert sich intensiv um die Versorgung der Bevölkerung", sagt Guido Steinberg von der SWP.

Die jeweiligen Al-Kaida-Gruppen folgen zwar der Ideologie der Al-Kaida-Zentrale, unterstehen aber ihren lokalen Anführern, die durch Sawahiris Ansage gestärkt wurden. "Da wird eine ganz pragmatische Vorgehensweise gewählt, um politische Ziele zu erreichen. Das ist Islamismus im Gegensatz zu Salafismus." Denn es sei sicher nicht zielführend, die ganze Welt zu bekämpfen und alle Gegner möglichst öffentlichkeitswirksam grausam zu ermorden. "Das führt dazu, dass der IS gegen eine Welt von Gegnern kämpfen muss", sagt Guido Steinberg weiter. Denn alle sind sich einig, inklusive Al-Kaida, dass der IS verschwinden muss.

Es ist diese - auf lange Sicht angelegte Strategie - der Al-Kaida, die die Organisation so gefährlich macht, sie überleben lässt. Denn dort, wo sie ist, ist sie "gut im Volk verankert". Zwar gibt es keine starre Hierarchie mehr, aber die lokalen Anführer sind nicht weniger gefährlich als die Al-Kaida-Zentrale. In Syrien, im Jemen, in der Sahelzone und auch in Bangladesch kämpfen die verschiedenen Al-Kaida-Gruppierungen immer noch gegen westliche Einflussnahme. Mit dem Unterschied, dass sie die Bevölkerungen nicht kontrollieren - im Gegenteil, sie suchen ihren Rückhalt. Und diese Art von Terror zu bekämpfen, ist wesentlich schwerer.