Election: The other times Americans were fed up with politics as usual

(Credit: AP / Henry Burroughs)

Republican presidential candidate Barry Goldwater greets supporters during a whistle-stop tour of Rock Island, Illinois, Oct. 3, 1964.

The other times Americans were fed up with politics as usual

As our editorial this week points out, the 2016 presidential election feels less about Republicans and Democrats, the traditional left versus the right, and more like a battle of insiders versus outsiders, or the establishment people who benefit from the status quo versus the ones disenfranchised by it. That’s what makes this contest so riveting.

But has a presidential race like the one we are experiencing happened before? Here are moments in American history when politics-as-usual was disrupted, and how they’re related to this year’s events.

1792

(Credit: iStock)

Political parties are not mentioned in the Constitution, and in his farewell address to the nation in 1796, George Washington shows his contempt for them. He says, "However [political parties] may now and then answer popular ends, they are likely in the course of time and things, to become potent engines, by which cunning, ambitious, and unprincipled men will be enabled to subvert the power of the people and to usurp for themselves the reins of government, destroying afterward the very engines which have lifted them to unjust dominion." In 1792, the Federalist Party had been founded by Alexander Hamilton and John Adams to support a strong central government, which the Anti-Federalists soon came into being to oppose. What's extraordinary is that the oldest single issue that separated our original parties, the relative strength or weakness of the federal government, continues to be a major issue today.

1860

(Credit: AP)

In two conventions in 1860, the Democratic Party splits and offers two regional candidates for president. Republican Abraham Lincoln is elected (the party was started in 1854), and the Civil War begins the following year. The two parties that survived when the nation was reunited in 1865 are the two that dominate today.

1912

(Credit: AP)

Woodrow Wilson benefits greatly from a split in the Republican Party. Former President Theodore Roosevelt runs for president as a Progressive, or "Bull Moose," frustrated that his friend and successor, William Howard Taft, has not continued the antimonopoly and trustbusting of Roosevelt. Democrat Wilson wins with just 42 percent of the popular vote. In 2016, support of big business versus support of the working man is again at the heart of our political upheavals, and never more so than with Bernie Sanders and his anti-Wall Street cries.

ADVERTISEMENT

ADVERTISE HERE

1932

(Credit: AP)

In the most important election of the 20th century, Franklin Roosevelt's landslide win over President Herbert Hoover overturns conservative economic policies and sets the stage for the New Deal initiatives that will begin to create the social safety net we know, and continue to debate, today. FDR also brings to the Democratic Party many black voters who had been loyal to the Republican Party of Abraham Lincoln.

1948

(Credit: AP)

Southern whites frustrated by the increasingly anti-segregation policies of the Democratic Party, including the desegregation of the armed forces, and unwilling to back the party of Lincoln, get behind South Carolina Gov. Strom Thurmond's Dixiecrats, who win four states but do not keep Harry Truman from being re-elected. This is the beginning of the racial politics that in 1968 will lead to former Alabama Gov. George Wallace's American Independent Party presidential run, in which he carried five states, and the "Southern strategy" of racial division used by Richard Nixon's campaign the same year.

1968

(Credit: AP)

Sen. Robert F. Kennedy of New York is assassinated in June in after winning the Democratic primary in California. Twelve weeks later, 10,000 protesters disrupt the Democratic National Convention in Chicago, but can't stop the establishment from nominating Vice President Hubert Humphrey over anti-war candidate Eugene McCarthy, a senator from Minnesota, for the presidency. Republican Richard Nixon defeats Humphrey in the general election that year. By 1972, anti-war activists push the Democratic Party to left, successfully nominating George McGovern for president. McGovern runs against Nixon as an outsider on an anti-war platform and loses 49 states, devastating the influence of the liberal wing of the party.

1992

(Credit: AP )

Billionaire presidential candidate H. Ross Perot gets 18.9 percent of the vote in the general election, making him the most successful third-party candidate ever. Bill Clinton is elected president over incumbent Republican George H.W. Bush. In 1996, Perot runs again as the Reform Party candidate, but receives only 8 percent of the vote.

Trump voters are making a statement

What she wrote: "Trump tells it how it is. #Trump 2K16"

"He doesn't care what people think. He just says it," Kaitlyn Dowsett, 19, of Holtsville said of Trump, who she supports. The Suffolk County Community College student was going to see the scene of Trump supporters near

A couple of things columnist William F.B. O’Reilly should understand before continuing to bash Donald Trump [“Mr. Trump, rules same for everyone,” Opinion, April 15].

Trump is running for president because the political process in this country is broken. By now, the GOP should be embracing the front-runner and providing the support he needs to win. Instead, it’s obvious the Republican establishment is trying every possible angle to remove him.

He’s probably no better than any other candidate, but he can’t be any worse. The people are obviously making a statement by supporting Trump. Maybe the political establishment should get the hint and initiate political reforms.

The people want a voice and are weary of paying for all the bad decisions the government makes. The middle class is tired of shouldering the load.

El Rey de España, Felipe VI , nunca escuchaba los consejos de la familia

«Esto, con Juan Carlos, no habría pasado», fue la frase más repetida entre los populares, apelando a la experiencia del padre, en los días en que el nuevo Rey Felipe VI se jugó su puesto. O mejor dicho, en los días en que se lo aseguró para el futuro.

Felipe VI, en la Zarzuela en la tercera ronda de consultas tras las elecciones del 20 de diciembre. 

En los cuatro meses de mayor incertidumbre desde la Transición, Felipe VI se ha mantenido fiel a la asepsia de su código

Ha tratado de aprender de los errores de sus mayores y ni tan siquiera ha aceptado consejos de familia

Si de algo tuvo tiempo Felipe de Borbón hasta que, a los 44 años de edad, le sobrevino el trono de España, fue de estudiar Historia. No por casualidad, colocó en su despacho el retrato de su predecesor preferido y más ilustrado, Carlos III. Pero dejó escondido en el recuerdo la foto de su propio bisabuelo, Alfonso XIII, despachando con el dictador Miguel Primo de Rivera meses antes de su irreversible exilio de España.

Es curioso que el popular Rafael Hernando evocara días atrás al general para afear al líder de Ciudadanos su propuesta de un candidato independiente a la Presidencia del Gobierno. Pero boutades aparte, lo cierto es que el fantasma del pasado planeó estos cuatro meses por los montes de El Pardo, y que el Rey ha aprendido de los errores de sus mayores. Más aún, que el nuevo Borbón ni haborboneado ni ha aceptado siquiera consejos de familia que le apartaran de la asepsia de su libro.

En ningún artículo de la Constitución está escrito que el Monarca deba o pueda mediar en la formación de Gobierno o en el simple auspicio de un acuerdo entre partidos, como sí ocurre en la monarquía parlamentaria belga o en la holandesa.«Voy a tener menos poderes que el Rey de Suecia», se quejó el Rey Juan Carlos a los políticos de la Transición, según cuenta Eduardo Álvarez. Y sin embargo, eso es lo que mayoritariamente pensaba, tras el 20-D, la aún joven democracia española, crecida a la sombra de un solo Monarca que había sido aplaudido -antes de su declive final- por su singular complicidad con los políticos de su época.

Todavía se duelen en el PP de aquel gesto de neutralidad del Rey -especialmente reconocido por la izquierda- que, además de servir en bandeja a la oposición el reproche del no de Rajoy a la Corona, le otorgó a Sánchez el largo protagonismo de los meses siguientes. «No fue inocente, por parte del Monarca, dar gusto a los que menos le apoyan», se lamentaba aún estos días un dirigente del PP. «Es normal lo que hizo», objetaba otro veterano ex alto cargo, «porque los políticos vamos cambiando, pero la Corona se queda, y su tarea es preservar la institución».Y es que fueron tensas jornadas las que siguieron al comunicado de La Zarzueladel 22 de enero . 

Aquella nota que, según un miembro de la cúpula del PP, deparó «la hora más difícil de la historia del partido», hasta el momento en que el propio Mariano Rajoy salió, sacando pecho, en rueda de prensa. La Historia está ya contada en estas páginas: el presidente en funciones no quería someterse a una investidura para ser el pimpampum de una mayoría absoluta de la Cámara. Lo que pidió al Rey, según dos de sus colaboradores, era «tiempo». Tiempo para procurar su gran coalición; o sea, para presionar a Pedro Sánchez. Los recados viajaron de Moncloa a Zarzuela, pasando incluso por el Palacio Real...

Pero lo que el Monarca leía en el libro, o sea, en la Constitución, es que él estaba obligado a hacer una propuesta. Y a ello se aplicó con escrúpulo, de manera que no sólo no transigió con la idea monclovita de pedir un informe al Consejo de Estado capaz de desbloquear el proceso sin mediar un debate de investidura -tomando como ejemplo a la Comunidad de Madrid tras el tamayazo-, sino que puso un expreso interés en contar que él había cumplido con su función al proponer, aunque en vano, la candidatura de Rajoy. Claro que éste no se opuso a la voluntad del Rey de divulgar dicho comunicado.

El caso es que el Monarca había logrado, fiel a la letra de la Carta Magna, poner en marcha el reloj, la cuenta atrás de la legislatura, frente a un Gobierno en funciones sine die. A la Casa no le gustó que Rajoy insistiera en el debate de investidura en que, con su fracaso, Sánchez comprometía al Monarca. Sin embargo, el proceso entró en una tercera fase, en la que los intereses de unos y otros empezaron a converger.

Por primera vez, Zarzuela y Moncloa estuvieron de acuerdo en que no hacía falta emprender una tercera ronda de consultas. Se dijo que había que dar tiempo a los partidos para conformar nuevos acuerdos, pero ni Corona ni Gobierno querían más desgaste institucional, y por la mente de Palacio nunca pasó la idea de otra investidura que la meramente instrumental de Sánchez.

Lo cierto es que, a partir de ahí, el «sentido común» al que oficiosamente apelaron desde las dos instancias pasó a imponerse sobre esa letra de la Constitución que obligaba al Monarca a hacer «sucesivas propuestas». Si el criterio inicial había sido proponer al más votado, ¿cuál habría sido la siguiente: Pablo Iglesias...?

A lo largo de esa tercera fase, la Corona intentó retomar una agenda seriamente dañada por el proceso. La suspensión de la visita a Reino Unido representó el mayor de los desastres -seguido luego por la de Japón- tanto para la representación exterior de España como para la propia institución. Por aquellos días de febrero, muchos la entendieron como una sutil venganza del Gobierno hacia la Corona. Por su parte, el Ejecutivo empezó a saborear el agotamiento de la oposición.

Hasta que, por propia iniciativa, el Rey tocó a rebato con la ronda de consultas final. Si por Rajoy fuera, ni siquiera habría hecho falta. Pero al decir de los suyos, esta vez no se disgustó. Porque, ahora sí, Felipe VI renunciaba de antemano y por escrito a hacer una propuesta, si no había una mayoría suficiente. Tampoco a la oposición le pareció mal que el Monarca quisiera echar la llave a la legislatura. Para la izquierda -significada por su falta de etiqueta en Palacio y por el tuteo de Pablo Iglesias al Monarca- Felipe VI había sido «impecable». Para la derecha, finalmente, el Rey había sido «correcto» en medio de una situación «inédita».

La sorpresa vino cuando el Monarca aprovechó esa última ronda para ejercer de correa de transmisión de la calle, animando a los partidos a dos tareas: abaratar la campaña, y ahorrarle el cruce de reproches. Sólo por esas dos advertencias valía la pena el desfile de Zarzuela. El Rey había superado esta larga prueba. Muy pronto volverá a sudar la camiseta.

Sandra Ortega, la mujer más rica de España, responsable.

• La muerte de Rosalía Mera la dejó al frente de su herencia

• Tocaba todos los palos, desde el ladrillo hasta los cultivos marinos

• Tiene la responsabilidad legal de un hermano con parálisis

La muerte a los 69 años de Rosalía Mera el pasado 16 de agosto dejó a Sandra Ortega, de 45 años, psicóloga de profesión, madre de tres hijos, de vida reposada y ajena al mundo de los negocios, al frente de la herencia yacente de su madre. Una de las primeras noticias que trascendió tras la desaparición de la empresaria es que su participación en Zara ascendía al 5,05% y no al 6,99% que figuraba en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) desde el año 2002. Esa participación está valorada en 3.696 millones, a los que Sandra suma sus otras inversiones financieras: el 5% que posee en Zeltia, sus sicavs Quembre y Soandres, y su fondo de inversión Breixo, que en total acumulan otros 627 millones.

Con la ayuda de José Leyte, el gestor de confianza de su madre, Sandra se ha puesto al timón de las empresas participadas por la familia y de la prestigiosa Fundación Paideia, donde sí estaba involucrada antes del fallecimiento de su madre. Mera estaba volcada en la difusión de los logros de la entidad, y daba la cara en medios de comunicación para explicar la actividad de diversas sociedades de jardinería orientadas a la integración laboral de los discapacitados que Paideia había puesto en marcha. Sobre Sandra también recae la responsabilidad legal de su hermano Marcos, que nació con parálisis cerebral.

Pero el legado de Rosalía Mera se extiende mucho más allá del parqué y Rosp Corunna, la sociedad matriz de sus negocios, despliega un árbol de participaciones dispares. Mera tenía debilidad por el sector hotelero, participaba en la cadena Room Mate (30%), en sociedad con Kike Sarasola, y financió la construcción del lujoso hotel Bulgari de Londres, junto al empresario Rafael Serrano. No hay otro como este establecimiento en la capital británica, con 85 habitaciones y áticos-vivienda de lujo, el único hotel de nueva planta construido en la ciudad en los últimos 30 años. En septiembre, el diario Expansión publicó que Sandra y sus asesores estudiaban su venta, y que un grupo qatarí había manifestado interés en comprarlo. No se sabe si por su alto precio, en torno a los 500 millones, pero nada se ha concretado aún de la esperada operación.

El emporio inmobiliario heredado por Sandra, vecina de Oleiros, un municipio residencial situado a ocho kilómetros de La Coruña, incluye una inmobiliaria, Ferrado Inmuebles, con activos de casi 400 millones, que este año se ha desprendido con fuertes plusvalías del Hotel Avalon New York, un imponente edificio junto a la Quinta Avenida, por el que en 2005 había pagado 35 millones. Ferrado tiene un total de ocho filiales internacionales, entre las que destacan las de Reino Unido (Primer Knightsbridge) y las tres de Estados Unidos (Ferrado Garden Courts, Ferrado Lido y Ferrado Hollywood).

Más allá del ladrillo, Mera tocaba todos los palos, desde los paneles solares a los cultivos marinos. Recientemente, había entrado en el capital de Galician Marine Aquaculture, de Milladorio (La Coruña), especializada en el cultivo del abalón, u oreja de mar, con la que quería competir en el mercado alimentario asiático. En el lado opuesto, este año se ha declarado en quiebra otra de sus debilidades, la productora Grupo Continental Producciones, una de las más activas de Galicia. Juntas, todas aquellas apuestas suman hoy un patrimonio próximo a los 6.100 millones.

Perfil bajo

El tiempo perfilará la exposición pública que va a adoptar Sandra Ortega, una de las figuras familiares más discretas de la saga, cuya rutina dista en extremo de la visibilidad social de la que gozó durante su adolescencia su hermana Marta -fruto del segundo matrimonio de Amancio Ortega, con la que Sandra no tiene relación- en el hipódromo de Casas Novas, en Arteixo. Ambas recorren involuntariamente el camino hacia lo más alto de los adinerados españoles, un papel que compartirán con Flora Pérez

Marcote, la esposa de Amancio.

Cuando llegue, el fallecimiento del magnate español -que ha escalado del quinto al tercer puesto en la lista de las personas más ricas del mundo de la revista Forbes- dará a Sandra el derecho legal sobre, al menos, un 22,2% de la fortuna del empresario, en función del reparto legal que fija la legislación española, que dice que un tercio de los bienes de un fallecido corresponden estrictamente a los hijos. Ese porcentaje equivale actualmente a unos 10.900 millones, lo que dejaría el patrimonio personal de su hija en 17.000 millones.

Entonces, las hermanas rivalizarán por encabezar el ránking que elabora cada año Magazine, y se codearán con otras ricas herederas, como Christy Walton (28.200 millones de dólares) y Alice Walton (26.300), ambas viudas de dos de los fundadores de Wall Mart, los grandes almacenes más importantes de EEUU, que lideran la lista mundial de fortunas. Pero esto es economía ficción.