¿El derecho en España?..... Se llama Política.

¡Hijo mío¡ para que puedas hacer lo que quieras, hijo mío, a condición de que te aprendas las reglas del juego que no son otras que las de la vida.. En una comedia representada hace 2.500 años en Atenas, un padre decide hacerse rico pagándole los estudios a su hijo para que aprenda a defender causas injustas y robar así legalmente. El hijo le sale aplicado y, al final de la obra, decide darle una paliza a su padre, pues ha aprendido que todo se puede justificar y el respeto debido a su progenitor es una convención social. Y es que, en efecto, un buen redactor de alegatos legales en Grecia debía saber defender y condenar a la vez la misma causa con la misma capacidad de convicción. Por eso Luciano, un orador del siglo II d. C., escribió el Elogio de la mosca, un alegato convincente que demostraba que esos insectos son los animales más bellos, inteligentes, útiles y agradables a la humanidad. Matamoscas, no.

Seguimos igual que antes de antes y que antes de entonces en nuestros sistemas legales es, igualmente, posible defender a la víctima y condenar a los culpables que condenar a las víctimas y defender a los culpables, si se juegan bien las cartas. El derecho nada tiene que ver con la moral y poco con la justicia, solo tiene que ver consigo mismo. O lo que es lo mismo, el derecho tiene que ver con lo que es legal, y es legal lo que la ley dice que es legal. Sabemos desde el derecho romano, el primer derecho técnico, es decir, sistematizado y manejado por expertos, que un acto solo puede ser considerado como delito si en el momento en el que tiene lugar una ley lo ha tipificado como tal. A ese delito le ha de corresponder una pena, y no otra. Y a su vez ese derecho ha de ser aplicado por quien tenga capacidad de hacerlo: el juez, el tribunal, que ha de aplicarlo de acuerdo con un procedimiento establecido. Todo esto está muy bien, si se hace bien, pero también puede hacerse mal de muchas maneras. Puede darse el caso de que haya sociedades en las que el derecho no esté regulado, en las que no existan garantías legales, en las que haya leyes arbitrarias, jueces injustos, abogados corruptos y procesos injustos. Entonces poco hay que hacer, ya que la violencia se impondrá sobre la ley y la voluntad del más fuerte será la única regla del juego; habrá que asumirlo así, pero naturalmente nadie creerá que existan ni el derecho, ni mucho menos la justicia, tendiendo más bien a pensar que la violencia solo puede combatirse con violencia, como ocurre cuando estalla una guerra. Lo malo es cuando esto ocurre en un sistema legal aparentemente racional, como el que se supone que encarna Europa, en el caso de la llamada doctrina Parot.

 En España creo que único país civilizado-  fueron condenados mediante un procedimiento legal, por jueces competentes y de acuerdo con la ley, una serie de asesinos, narcotraficantes, violadores en serie... que delinquieron en nombre de una causa o por su propio interés. Se les aplicaron las penas correspondientes, que sumaban cifras milenarias en algunos casos, pero se llegó a la conclusión de que, como la pena cuantitativa es un instrumento básicamente redentor, nada se puede sumar a la pena máxima, que además de estar limitada en el tiempo dejó de ser cuantitativa, ya que 2 y 2 son cuatro, pero 30 + 20 +30 + 30 +20 + 30 sumarían 160 que dentro del carácter pedagógico de la cárcel solo sumarían 20. En cambio sumarían 30 si solo hubiese una condena de 30. Interno, no se les puede llamar reos, ni presos. ¿A qué código te quiere acoger? Cómo? En esos momentos hace su papel el jurista de la Cárcel –nunca es licenciado en derecho, solo político fracasado-  Y dice:  El interno XXXX se acoge al “moderno (viejo, Felipe González; nuevo, Aznar) porque ha sido un bigardo y tiene varios expedientes carcelarios –de modo que aunque por sentencias en firme sumen 2.000 años, solo cumplirá un MÁXIMO de 20 años que si es terrorista cumple 15. En cambio los que se portan bien y trabajan dentro del recinto en el mejor de los casos cumplen 20.

Por ejemplo, Nunca te declaras culpable, te condenarán a 10 años que si te portas bien, solo cumplirás 6 años de reclusión aunque dentro del lote  también mates a tu suegra y a la vecina que, posiblemente, sean los únicos testigos vivos. No mates a los niños que su declaración no se tiene en cuenta, Por otro lado, si tu mujer te mata a ti (solo), solo pasará un par de meses en prisión –alarma social-  nunca será condenada. Malos tratos sicológicos un informe del forense y a la calle.  lAun no se sabe el porqué lejos de aumentar las condenas a medida que aumentan los delitos, nuestros Gobiernos hacen lo contrario y cada vez  explican una teoría moral para seglares diferente.  Esta tolerante animalada se corrigió haciendo que las penas se cumpliesen sucesivamente y los descuentos se aplicasen a cada una de ellas en delitos acumulados, pero surgió un problema, y es que eso no podía hacerse con carácter retroactivo para no violar los principios del derecho, según ahora se sentencia en contra del sentido común y jurídico más idóneo.

Los malhechores condenados en un proceso, que reciben unas penas según una ley, no firman un contrato civil ni de arrendamiento temporal de una celda, sino que son merecedores de unas penas por unos delitos. Si los delitos siguen en vigor y las penas también, no se trata de aplicar penas retroactivamente, sino de establecer cómo se cumplen en las mismas cárceles por los mismos delitos. Si establecemos que unos delincuentes pueden cumplir penas de una forma y otros de otra en el mismo país y de acuerdo con las mismas leyes, entonces establecemos una discriminación positiva de unos frente a otros y eso sí que es anticonstitucional, pues las penas se cumplen de la misma forma en la misma cárcel.

Se ha dado el caso de que Tribunales internacionales como el de Núremberg reconocieron que, en función de la gravedad de unos crímenes, los cometidos por los nazis con los judíos, se podía crear una ley que tipificase los delitos después de su comisión, crearse un tribunal ad hoc para juzgarlos y establecer una jurisprudencia a posteriori, jurisprudencia luego consagrada. Era lógico: nunca se habían cometido crímenes como esos y la ley, por lo tanto, no podía contemplarlos. No estamos en Núremberg, pero sí ante un caso muy grave que demuestra que el formalismo legal es el mejor aliado de la injusticia. Y es que en el derecho todo depende de quien hable. Por eso y porque no hay más remedio hay que tragarse las sentencias. Rajoy, donde las dan las toman.