Feijóo, en VOZ alta dice que VOX nunca participará en coalición gubernamental con el PP.

 Todo son futuribles. Ni siquiera hay en el horizonte próximo la certeza de un adelanto electoral una vez que Pedro Sánchez parece dispuesto a resistir hasta 2027. Pero el PP está adelantando una estrategia de largo recorrido por la que busca acabar con la identificación de un tándem Feijóo-Abascal, desechar la idea de que el líder popular está condenado a formar un gobierno de coalición con Vox para hacer al líder de esta formación vicepresidente del Gobierno.

Lo cierto es que Feijóo no terminó de ser concluyente el pasado domingo. "Yo quiero un gobierno en solitario", dijo para agregar después que no habría cordones sanitarios a Vox, tampoco a Junts. No cerraba puertas. Pero no ha sido hasta hoy, a primera hora de la tarde, que su número dos, Miguel Tellado, aclaraba que no, que no habrá coalición gubernamental, incluso ante el riesgo de bloqueo y de repetición de elecciones generales.

De este modo, Feijóo y los suyos ponen la pelota en el tejado de Abascal en si estaría dispuesto a "facilitar" -bien apoyando o absteniéndose- la investidura del líder popular para desalojar a Sánchez de la Moncloa aunque no hubiera reparto de sillones ministeriales. El actual es el primer gobierno central de coalición de la democracia, "no lo tuvieron ni González, ni Aznar, ni Zapatero, ni Rajoy", recuerdan en el PP, a pesar de carecer de mayoría absoluta en alguna de sus legislaturas.

José Luis Rodríguez Zapatero, un entusiasta de la coalición con Unidas Podemos, primero, y con Sumar, después, así como con la alianza estratégica con los independentistas "no gobernó con IU a pesar de carecer de mayoría absoluta", aducen, aunque en 2004 consiguió 164 escaños y en 2008, 169, bastante lejos de los registros que dan los sondeos al PP. El más alto ha llegado a los 154 escaños.

Sumar más que todo el bloque de investidura de Sánchez

El objetivo es precisamente, conseguir más representación parlamentaria que todo el bloque de la actual investidura, de modo que no haya una mayoría alternativa que no pase por hacer presidente a Feijóo. En este sentido, desde el equipo del líder del PP explican, de manera mucho más clara que su jefe de filas el pasado domingo, que "si para llegar al Gobierno hay que hacer ministro a Jorge Buxadé - eurodiputado y presidente de Vox- ese no es nuestro modelo". Es Abascal el que debe decidir "si facilita la investidura" de Feijóo o contribuye a la continuidad de Sánchez unos meses más hasta poner en marcha el mecanismo automático de disolución de las Cámaras y convocatoria de las elecciones, todo ello en caso de un escenario en que ambas formaciones, junto a otras menores como UPN y Coalición Canaria, sumaran la mayoría absoluta.

Nadie sabe que es Zapatero en el PSOE, pero todos sabemos que lo es TODO.

 

José Luis Rodríguez Zapatero lo es todo, pero no se sabe lo que es

El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero participa en la presentación del libro “La democracia y sus derechos” | EFE

Sucede un fenómeno extraño en este país. Hay personas que no son nadie, pero que siempre están. Son individuos que suceden, en cuanto a que existen, pero podría decirse que no se sustancian, lo que les obliga a vagar como sombras o como reflejos. Tal es así que se ha abierto una cuestión lingüística y teológica para tratar de determinar lo que son, si es que lo fueran.

Las sospechas de que aquí sucedía algo extraño aparecieron cuando cuando Begoña Gómez comenzó a manifestarse en ámbitos académicos y de negocios sin avisar y pese a no ser nada. Hubo quien la vio, pero ella y él, matrimonio, los Sánchez-Gómez en principio, los Underwood quizás, no lo reconocieron. “¿Pero por qué es Begoña si no debe ser?”, criticaron algunos, a lo que el presidente respondió, a dos centímetros escasos de Xabier Fortes, entrevistador: “Parece que la derecha quiere que no sea nada, pero tiene derecho a ser y hasta a proceder".

El caso de Gómez no es el que más preocupa entre los especialistas porque, en realidad, vive y duerme con..., así que entra dentro de lo normal que a veces deje constancia de su ser y de su contingencia. Los expertos tampoco pierden el sueño por otros que estuvieron, pero nadie los vio, o eso dicen, como Víctor de Aldama o Koldo García. En estos casos, tienen bastante claro que están agraciados con el don de la transparencia, lo que les convierte en indetectables desde el punto de vista físico, ergo empírico.

En realidad, la situación más preocupante es la de José Luis Rodríguez Zapatero, figura umbría que ejerce de una especie de ángel de la guarda de Pedro Sánchez, pese a que tampoco es nada. No desempeña cargo alguno ni nadie ha sido capaz de detectarle en el organigrama gubernamental u organización de cualquier tipo que exista, pueda existir o ninguna de las dos; pero podemos intuir que ha estado presente, puesto que ha sido. Llegaron a sospechar los investigadores que es el primer o el segundo leonés de la historia con la capacidad de evaporarse o transubstanciarse, pero sus conclusiones fueron tajantes: este hombre no llega a ser, aunque es, pero sin serlo a la vez.

El hombre que fue

Todos aquellos que están pendientes de este caso se agolparon ante el televisor este miércoles, ante su interés por las declaraciones que iba a realizar el aludido después de que El Mundo publicara que jugó un papel importante para convencer a Junts de que respaldara el impuesto a las energéticas. “Ayudo y lo hago con discreción, que es una de las condiciones de la ayuda que se hace desinteresadamente”, afirmó ante los micrófonos.

¿En calidad de qué ese auxilio? Es una buena pregunta porque no ostenta ningún cargo, pero hay quien dice que siempre está en estos casos, bien detrás del teléfono o de otras formas ininteligibles. Así que concluiremos que lo que hizo ante Junts fue una nueva interpretación del papel de 'nada', sin que esto nos lleve a sospechar de que, por alguna razón, Zapatero siempre está cada vez que el Gobierno se siente amenazado, como si este señor tuviera algún interés personal o económico en evitar su colapso. Es como “mi vecino José”, que está para todo, aunque en este caso no se sabe muy bien para qué. Se intuye un interés y hasta una presencia que se investiga.

A Zapatero (o lo que sea) le vieron en Suiza hace unas semanas -según ABC- para negociar con Carles Puigdemont en las mismas condiciones de siempre. Es decir, como representante de 'nada en absoluto' y sin que se le hubiera perdido nada por allí. Uno de los periodistas que más le ha defendido en los últimos 20 años valoraba este miércoles en su programa este tipo de maniobras, que sirven para amalgamar la coalición de investidura, quizás la más plural de la historia. “Ahí hay de todo: gente de derechas y de izquierdas que se unió el año pasado para evitar que la ultraderecha llegara al Gobierno”, recordaba.

Un demócrata del lado de las democracias

Si hay algo que son -dentro de que pueden existir o no- indudablemente es demócratas. Por eso, es interlocutor de Junts cuando hace falta pacificar lo pacificado. Por eso, en otro orden, se expresaba Zapatero compungido en sus declaraciones por el período histórico que nos ha tocado vivir, lleno de bulo y fango, pero también caracterizado por ser el que alberga un mayor número de conflictos bélicos desde 1945. Ante eso, la solución es la paz y el diálogo.

Firmes son, sin duda, sus principios, y no existe un ápice de realidad que pudiera desmentirlos. Porque quienes, como él, nunca están o no se sabe, jamás fueron vistos en Caracas el pasado verano, como tampoco en varias ocasiones desde 2016, ni dentro ni fuera del Grupo de Puebla. Ni siquiera interactuaron con su caudillo porque Nicolás Maduro no tiene la capacidad para dialogar con lo invisible, lo intangible o lo inexistente, pese a su creencia en estúpidas supercherías.

Tampoco convendría juzgar al expresidente si ejerciera allí algún papel. “Sólo buscaría ayudar”. ¿En calidad de qué? ¿De qué va a ser? De humano -indemostrable- de valores insobornables y principios democráticos impecables.

Son los que seguramente podría pregonar si alguna vez se hubiera o hubiese dejado caer en Marruecos, en la Corte de un hombre de paz como Mohamed VI, que frente al florido pensil de los autócratas patrios, aplica el diálogo con sus enemigos. Lo mismo, por cierto, que China, donde tampoco han visto nunca a Zapatero, pese a estar o pese a poder haber estado. Nadie sabe nada, dicen. Tampoco en Acento -Pepe Blanco- han hecho lobby para Huawei y tampoco Antonio Hernando -secretario de Estado de Telecomunicaciones- trabajó allí, como tampoco su mujer. No lo hizo tampoco la pareja de Albares, a quien tampoco han situado en el Consejo de Hispasat porque eso a lo mejor hubiera cantado demasiado. Por fortuna, esas cosas no pasan por aquí.

Las únicas que han reconocido algún vínculo con algunas de las empresas mentadas anteriormente son las hijas de Zapatero, quienes en su portfolio de clientes -su agencia se llama What the Fav- incluían hasta hace no mucho a la teleco china y a El Plural. El de Angélica Rubio, que nunca fue su directora, ni asesora de ZP ni ha sido premiada con un sueldo de 100.000 euros en RTVE tras ser propuesta para el puesto por el PSOE.

Todo eso no existe porque el zapaterismo y el propio Zapatero en realidad ya no están presentes. No son nada, pese a que, ya digo, hay unos cuantos ciudadanos que aseguran haberlos visto, como los moribundos refieren visitas de familiares en la cama del hospital, que vienen a ayudarlos.

Zapatero del circo de loros de Maduro pasa a dar sermones en el Ateneo de Madrid sobre “la democracia" en Venezuela.

 

El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero (c) participa en la presentación del libro 'La democracia y sus derechos' | EFE

Zapatero parecía un ave rara importada o trasplantada desde el chavismo aquí, un gran guacamayo cojo por la calle de Alcalá. Zapatero, de repente, había pasado del circo de loros de Maduro a dar sermones en el Ateneo de Madrid sobre “la democracia y sus derechos”, como si se pudiera hacer ese largo viaje sin perder una pluma y sin ningún tipo de jet lag moral. Yo creo que los periodistas que esperábamos allí para el canutazo o la crónica, como cazadores con cerbatana, más que enfrentar a Zapatero a sus contradicciones queríamos ver a ese animal increíble y fastuoso, que es a la vez demócrata de las altiplanicies y pájaro precolombino de las dictaduras. Porque Zapatero es eso, y ahí no hay contradicción sino exuberancia.

Zapatero, como Sánchez, ha sobrepasado ya las contradicciones para vivir en la simultaneidad y la concurrencia de lo bueno y lo malo, de la verdad y la mentira, de la realidad y la ficción, de lo público y lo privado, que confluyen por supuesto en los intereses o mitologías de su persona como en una hermosa cola emplumada, con cien argumentos para todo como cien ojos de Argos (Gide).

¿Quién puede estar con Maduro y con Sánchez y quedar como demócrata?

Zapatero venía adornado de ateneo como un poetastro o un estafador mesmeriano, y venía adornado de realidad por un grupo de venezolanos que lo había colmado de bendiciones en la puerta, así que llegó con su plumaje algo mojado a enfrentarse a esos socios de velador de mármol que tiene el Ateneo y a los periodistas que lo esperaban con red para pájaros. Como poetastro, iba a presentar un libro que era en realidad su vida o su ego (La democracia y sus derechos, escrito a coro como por señoras y señores de orfeón, va de la primera legislatura de Zapatero, milagrosa y fundante).

Como estafador, iba a explicarnos dulcemente lo que no tiene explicación más que aceptándolo como timo. Y como superviviente de las iras del pueblo venezolano, y un poco también del pueblo español, lo que parecía es que se iba a refugiar de la mojada allí en ese templo que tiene algo de paraninfo, algo de balneario decadente, algo de caserón húmedo y algo de trastero de ópera, con columnas mozartianas, pájaros de la Reina de la Noche y pianos difuntos. 

Zapatero, mojado y quizá un poco desplumado, pasó debajo de una copia cianótica de Dánae y la lluvia de oro y parecía que el oro lo bañaba a él, real y también alegóricamente, con esa cosa que tiene Zapatero de fauno inocente y perverso a la vez. Yo pensé que eso lo explicaba todo antes de que Zapatero explicara nada, que entre el oro y las alegorías él tiene todas las explicaciones que necesita. Zapatero no sorprendió a nadie, por supuesto, o a casi nadie, que a lo mejor el retrato de un Ramón y Cajal que parecía el de la tele, o sea Marsillach, tembló un poco, hasta apartarse de su microscopio galileano.

Cuando los chicos de la alcachofa y la cerbatana le preguntaron a Zapatero por el caso de Edmundo González, reconoció que había mediado, pero claro, qué de malo puede haber en mediar, en el diálogo y en el consenso. Lo que pasa es que el diálogo y el consenso con alguien como Maduro, que es como el diálogo y el consenso del pavo con el matarife, es indistinguible de la complicidad, o de la cobardía, o del celestineo, o de la estupidez. O todo a la vez, volviendo a recordar la simultaneidad y la concurrencia que yo decía antes, esa imposibilidad científica que llegó a sobresaltar al propio Ramón y Cajal en la escalera.

Zapatero tampoco interesa ya, o incluso da grima, que eso de convocar a Maduro al diálogo da bastante repelús

Zapatero hacía equilibrios sobre una ceja, allí bajo la escalera y la galería de notables con quevedos y lamparón de gloria, como queriendo tomarle el pelo a la misma historia, al tribunal de la historia como un tribunal de doctores de Rembrandt, pero a lo mejor eso ya no funciona también. ¿Quién puede estar con Maduro y con Sánchez y quedar como demócrata? Quizá eso vale para una pequeña parroquia de beatonas de besapié y ensaimada, una parroquia que ciertamente cada vez parece más pequeña, porque bajo los leones dorados, las vajillas de la abuela y la mirada de ilustres tuertos de medalla, la Cátedra Mayor del Ateneo estaba cruelmente calva, o medio vacía, con más plumillas con portátil y más invitados con estola que público. A mitad del acto, un hombre mayor se levantó y se fue arrastrándose entre el bastón, la acompañante y el enfado, y juraría que murmuró algo sobre “cómplice de un asesino”. O quizá no fue aquel hombre sino alguno de esos ilustres retratados en el salón, que había hablado o se había bajado, como un cristo enfadado o estafado en su propia iglesia.

La presentación del libro no interesaba demasiado, una vez que Zapatero dijo lo que se sabía y se disolvieron los círculos de periodistas como de ángeles. O Zapatero tampoco interesa ya, o incluso da grima, que eso de convocar a Maduro al diálogo da bastante repelús. De todas formas, el libro, libro de poetastro, libro de ego, libro de corazón apenas envuelto en una bufanda, fue presentado y aquella primera legislatura de Zapatero llevada en volandas como una virgen de ermita por varios de los escritores o admiradores, que hablaban más bien de lo suyo (la verdadera igualdad es más que nada hablar de lo de uno).

Aquellas leyes de Zapatero es cierto que fueron revolucionarias, y que hacían que se desmayaran los obispos como marquesonas (ahora los obispos importan menos que Zapatero). Pero esas leyes, esos nuevos derechos, no pueden sustituir a los fundamentos de la democracia, que son otros y ahora están en peligro, no por los obispos sino por Sánchez y sus socios. Pero si Zapatero no lo ve en Venezuela, lo va a ver en España… Marina Echevarría, encantadoramente, llegó a recordar como una brutal antigualla, como se recuerdan los optalidones, eso del “no sabe usted con quién está hablando”, como si no fuera lo que Sánchez hace cada día.

Parecía que la democracia se inventó en 2004, mientras Zapatero hablaba de sí mismo, de sus leyes y de su legislatura como obra pura de la Ilustración. En realidad sólo hablaban de moral y costumbres, como los curas. Y como un cura sigue hablando Zapatero, o sea con sonsonete, esa retranquilla moral y musical, usando crescendos y pianísimos, que hace tan aceitosillos y flamígeros a los curas. Nuestro curita de la mediación hasta tiraba de testimonios de santidad y agradecimiento de familias y creyentes, agudizando o ahuecando la voz para el perdón o para el infierno. Aunque yo no sé si está copiando esta manera de hablar de los curas o de Maduro, claro.

Zapatero, además de a la Ilustración, dio las gracias a mucha gente. Por ejemplo a María Teresa Fernández de la Vega, que ha devenido finalmente en transparente, y a Félix Bolaños, que estaba allí como un Richelieu vestido de monaguillo. Según Zapatero, Sánchez había continuado su legado, y sin duda Bolaños había continuado montando rifas para las beatas. Esa presencia de Bolaños, ese reconocimiento mutuo entre Zapatero y el sanchismo, me hizo pensar en que allí tendría que haber estado también Delcy Rodríguez, para hacer lo propio, y esa milagrosa o florida concurrencia hubiera estado colmada.

“El amor es lo único que sobrevive a la muerte”, remató beatíficamente Zapatero, citando a un juez del Supremo de Estados Unidos que además es Kennedy. A pesar de todo esto, cuando aquello terminó Venezuela seguía siendo una dictadura, Maduro no parecía interesado por el diálogo ni por el entendimiento, y Sánchez seguía considerando fango a los jueces y periodistas e intocables a él y a su mujer. Extrañamente también, los venezolanos de la puerta llamaban “cobarde” y “alimaña” a ese padre de nuestra democracia, hijo de la Ilustración y espíritu santo de la mediación.

Mucho me temo que Zapatero no acuda a dar explicaciones sobre las elecciones venezolanas y Maduro siga en el Poder.

 

Pedro Sánchez, testaferro de Zapatero acredita que las elecciones en Venezuela han sido limpias y cuyo único ganador es Nicolás Maduro.

Nicolás Maduro, en el centro, en el Tribunal Supremo de Justicia en Caracas. |

 

Por mucho que el presidente Maduro culpe a Elon Musk o a los hackers de Macedonia del Norte de las irregularidades del 28 de julio, los únicos beneficiarios de lo ocurrido son él y su gobierno. Conocer a los agraciados da pistas irrefutables de quienes están detrás del fraude electoral, más aún tratándose de un país como Venezuela, donde poco de lo que ocurre en las instituciones escapa del control del gobierno.

Los compromisos de Barbados abrieron la puerta a un proceso de liberalización política –etapa previa a una transición democrática– al aceptar el gobierno la "libre" competencia electoral como arranque de la normalización política, social y económica del país. En ese momento, las esperanzas de cambio en Venezuela eran palpables, a pesar del permanente temor de incumplimiento por parte del gobierno, recelo que se está haciendo realidad y que muestra, sobre todo, que la coalición civil-militar que sostiene a Maduro en el poder no está dispuesta a ceder el gobierno bajo ningún concepto.

Aunque las elecciones no han servido para regularizar la política venezolana, sí muestran el afianzamiento de las tendencias autoritarias del gobierno y las aspiraciones de cambio de una población agotada. Viendo el vaso medio lleno, algunos encuentran en esta coyuntura la ventana de oportunidad para el cambio que no se dio con las elecciones, y han puesto los ojos en el papel de la "comunidad internacional" y en las movilizaciones y protestas que puedan ocurrir dentro de Venezuela.

Si bien es cierto que la teoría sobre las transiciones elaborada en la década de los ochenta contemplaba el factor internacional como elemento de cambio político, en la coyuntura actual, un escenario totalmente distinto hace que la presión internacional no tenga la misma efectividad. En las transiciones de la tercera ola el liderazgo de EEUU era claro a pesar de la URSS. No sólo se daba a nivel político, también era un líder económico de referencia y, en consecuencia, el potencial socio con quien todos querían tratar. A esto se sumaba su presencia hegemónica en los organismos multilaterales que, en ese momento, eran los únicos oferentes de financiación a unos países que comenzaban a sentir los efectos de la crisis de la deuda.

Ahora la situación es diferente porque esa "comunidad internacional" que podría presionar a Maduro –con EEUU y algunos países europeos a la cabeza- ya no es hegemónica debido al ascenso de China, un país cada vez más presente no solo como mercado de referencia para importaciones y exportaciones, sino también, entre otras cosas, por romper el antiguo monopolio de la financiación de las multilaterales de crédito.

Además, en torno a China orbitan países con una potente agenda internacional, como Rusia, Turquía o Irán, que no comparten unos claros postulados ideológicos, a diferencia de los países próximos a la URSS de los ochenta. Ese bloque de países, en su búsqueda de hegemonía internacional, tienen lazos programáticos más débiles, pero están unidos, sobre todo, por el enfrentamiento a EEUU, "Occidente" o "el norte" y no les interesa mucho la consolidación democrática. Es con este grupo con el que Venezuela mantiene magníficas relaciones: esos países ya son socios del gobierno de Maduro y le ofrecen permanentemente su apoyo, lo cual debilita cualquier intento de coacción externa.

En consecuencia, la "presión internacional" es cada vez más ineficiente. Basta ver lo que ocurre con las acciones internacionales contra Rusia o Israel. Es más, sobre Venezuela ya se usaron mecanismos como sanciones y embargos con muy poco éxito y, más bien, empeoraron las condiciones de vida de la población y enriquecieron a grupos de poder capaces de aprovechar la alteración de las condiciones de mercado. Esto no pasa solo con Venezuela. Por ejemplo, España compra más gas a Rusia que nunca en su historia, a pesar de las sanciones por la guerra, lo que ha enriquecido mucho a los intermediarios españoles.

El otro factor internacional que señala la teoría de las transiciones es la influencia del entorno próximo. La situación de América Latina es diferente a la de los ochenta, cuando se produjo una especie de efecto contagio en torno a la democracia. Ahora, la democracia en la región está cuestionada y, al aumento de países autoritarios, se suma el efecto contagio del modelo Bukele. Muchos gobiernos de la región han mostrado posiciones ambivalentes respecto a lo ocurrido en Venezuela, alegando distintos motivos: autodeterminación de los pueblos, rechazo a la injerencia de los EE.UU. y/o proximidad ideológica. 

La épica de la revuelta popular también está fallando. La razón principal es, sin duda, la brutal represión por parte del gobierno. En contextos donde los mecanismos de "voz", como las protestas, no funcionan, se activan los mecanismos de "salida", lo que está ocurriendo en Venezuela con millones de personas que han migrado, y no todas por su propia voluntad. Es común a todo entorno autoritario que los costes por participar sean muy altos, razón por la cual ha aumentado la desmovilización, más aún si se toma en cuenta que se trata de una población machacada durante dos décadas a través de múltiples mecanismos represivos que van, desde el ostracismo de las Listas Tascón, hasta la tortura y desaparición en el Helicoide.

Parece que mantener el pacto cívico-militar sigue siendo rentable a los integrantes de la coalición gracias a los beneficios económicos y de poder que reciben

El cambio de gobierno se podría producir si se rompe la coalición dominante (otro concepto de la teoría de las transiciones) que sostiene a Maduro. Sin embargo, parece que mantener el pacto civil-militar sigue siendo rentable a los integrantes de la coalición gracias a los beneficios económicos y de poder que reciben. Por tanto, no tienen ningún incentivo para dejar de controlar el país y cabe la duda de que a corto o medio plazo aparezca un actor interno que desestabilice esa coalición dominante. El hecho más cercano de producir ese efecto fue el intento de sublevación militar de abril de 2019, pero falló, entre otras cosas, porque Leopoldo López decidió precipitarlas. Ese fracaso, en lugar de debilitar internamente a Maduro, sirvió más bien para reforzar su poder luego de las purgas realizadas.

Personalmente, comparto el deseo de regularización política de Venezuela y, sobre todo, entiendo y participo de la desesperación de los venezolanos que, desde dentro o desde fuera del país, no ven mejoras en su situación social y económica. Por todo ello, espero estar equivocado.

Yolanda, Zapatero y Paco Gandía.

 

Yolanda Díaz y Zapatero se reunieron ayer alrededor de un libro sobre la desigualdad como alrededor de una hoguera, algo entre mágico, doméstico y reconfortante (los grandes problemas del mundo, lejos de agobiarles, les reúnen como para hacer palomitas o dorar malvavisco, mientras cuentan historias y le chisporrotean sueños como estrellas o grillos). “La desigualdad en España” es un título de manual académico que pretende ser justo eso mismo, lo que pasa es que una obra científica aplaudida, celebrada y hasta soplada como un tazón de caldo dickensiano por políticos dickensianos, o sea con el oficio de hacer literatura sobre pobres, es ya sin duda una obra ideológica. Empezaba uno a sospechar, pues, que los autores seguramente también tenían el mismo oficio de hacer literatura sobre pobres. La verdad es que aquello no parecía una presentación de un libro, sino un bautizo con Yolanda y Zapatero como padrinos de lazo grueso y discurso igual de grueso.

En el bautizo del libro, rojo y rechoncho como un bebé con berrinche, hubo hasta ese calor de los bautizos, calor de leotardo y mantillón, calor españolísimo como esos calores de Paco Gandía. A Yolanda parece que la persigue el calor, con esa cosa de flor solanácea de la política que tiene ella, o al menos yo me acuerdo mucho de aquel sol proletario de ladrillo rojo y palada de carbón que casi nos mata en el Matadero de Madrid, cuando presentó Sumar. Ese Sumar que ahora, por cierto, se ha quedado sólo en el rayito de sol vicepresidencial de Yolanda, con esa cosa de Marisol de la política que también tiene ella. La gente se asaba (por seguridad de las autoridades políticas o bautismales, nos decían) a las puertas del Cine Estudio del Círculo de Bellas Artes, que tiene algo de platillo volante art déco, o sea de platillo volante inventado aquí, como un academicismo internacional inventado en las reboticas de nuestros partidos, que es lo que iba a ver yo pronto dentro. Y aquellos 35 grados de las traseras de la calle de Alcalá, aquel calor como de caldero de Siglo de Oro, con cola dickensiana para ver a políticos dickensianos teorizar sobre la salvación y la felicidad, a mí me parecieron igualdad e izquierda purísimas, más que una comunión pobre y más que la cola del pan.

Yo creo que si tuviera que vestir a un sobrinito de nuevo académico, como se le viste de almirante en la comunión o de Iron Man en Halloween, lo vestiría como Berna León

Dentro del platillo volante inventado, dentro de aquel cine que hacía de la política metaarte, iba viendo yo aquel academicismo que daba libros tan bien traídos a la luz y a los brazos de los políticos, y que básicamente era un academicismo de chavales tirillas, con flequillito y americana con coderas, como el que ponía los discos en los guateques. Yo creo que si tuviera que vestir a un sobrinito de nuevo académico, como se le viste de almirante en la comunión o de Iron Man en Halloween, lo vestiría como Berna León. Estos nuevos académicos que están entre gurú de Silicon Valley y monitor del Valle Secreto con pantaloncito corto a mí me maravillan, porque pueden acumular acné, títulos, papers y gafitas de Lennon a la vez que pueden decir, como ha dicho León, según leo, que “la desigualdad es una decisión política”. O sea, que basta el deseo para transformar la realidad en una portada de la revista Atalaya. Y a lo mejor con esto liga en los guateques y en las cátedras.

Iba uno viendo que los académicos parecían más bien curas melenitas, de los que engatusan, y que todo ese libro coral empezaba a sonar como una coral de escolanía, a dogma e hisopazo. Los autores forman parte de un think tank llamado Future Policy Lab, que recuerda a neocatecúmenos de izquierda y a lo mejor son algo así. Tanta transversalidad y tanta interdisciplinaridad de la que hablaban a mí me sonaban realmente a la Santísima Trinidad, y es que estas cosas ya digo que no son ciencia sino religión. De hecho, reconocían que habían hecho el libro con la intención de “desterrar mitos”, o sea que no era una investigación en busca de la verdad sino una justificación a posteriori, una petición de principio. Si eso no es teología, ya me dirán. El caso es que todo quedaba, como no podía ser de otra manera, en agradecimientos a los científicos por alumbrar con ciencia las certezas ideológicas de los políticos (las certezas de la fe) y reconocimiento a los políticos por la inspiración que insuflan a los científicos para una investigación cuyos resultados ya se saben desde el principio.

Aquello era una reunión de profesionales de la desigualdad como de profesionales del cemento, y todo, por supuesto, era desigualdad como cemento

Con tanto rollo catequista (todos eran como catequistas, vestidos de catequistas y con edad de catequista, salvo Olga Cantó, que hacía un poco de madre superiora) o quizá el calor, la gente buscaba agua que no había, sólo el agua mágica de Yolanda, y aquello me pareció la metáfora perfecta de su política y de su persona. Aquello era una reunión de profesionales de la desigualdad como de profesionales del cemento, y todo, por supuesto, era desigualdad como cemento, sin entrar en mucha novedad sobre la desigualdad, como sobre el cemento. Puede maravillar que todas las teorías, soluciones y nuevos o viejos alumbramientos sobre la desigualdad (mira que lleva ya la izquierda más de un siglo con la fórmula de la felicidad) nos tengan todavía en la desigualdad. Pero lo que más maravilla es que una vicepresidenta del Gobierno con todas las soluciones y la voluntad nos tenga todavía en la desigualdad. Quizá la cosa no es tan fácil. Quizá ocurre como la Doctrina en las religiones, que no importa tanto que haya una solución como que los mantenga en el largo camino de la salvación y de la espera.

Si los académicos sonaban a jerga monacal, Yolanda y Zapatero sonaban a puro cascajo y a cuñado, aunque el moderador, Daniel Basteiro, director de Infolibre y tertuliano abejeante, pusiera el libro o el día entero como arma anticuñados. Las teorías, las correlaciones de los chavales académicos, que parecían subidos unos encima de otros, como en un disfraz de gigante, aún te mantienen en una esperanza de cientificidad. Pero Yolanda y Zapatero sólo hacían canciones con malvavisco. Todo quedaba en lo mismo, en buscar el rico con cornucopia y los patrimonios con yeguada, en el peligro de la derecha y en la importancia de mantener un gobierno de progreso, porque está claro que el progreso es mejor que el no progreso (ciencia pura). Yolanda, que se reía mucho para ser el tema tan serio, podía a la vez decir que su gobernanza había disminuido la desigualdad y que el sistema o la derecha la aumentaban cada vez más. “Yo soy forofa del Gobierno de coalición”, nos revelaba, explicándolo todo.

Zapatero, por su parte, hace tiempo que se quedó colgando del infinito como un arlequín que cuelga de la luna. Decía mucho “democracia”, que provocaba cierta saciedad semántica. La democracia, como el progreso, no es algo que se alcance o se sustancie por mencionarlo, como si fuera magia (realidad performativa), sino por defenderla y ejercerla. Pero el arlequín de la democracia aún defiende a Maduro y el flautista de la igualdad aún aplaude la amnistía. Le dio por insistir mucho, un poco locamente, en que esa cultura de la democracia debía enseñarse en la escuela, y sonaba como a asignatura de Educación para el sanchismo. Aunque hubo intención de preguntar por lo de “financiación singular” (seguro que sería también igualitaria, por definición) yo creo que a Basteiro se le terminó olvidando, que lo mismo aquello les volatilizaba a los académicos alguna teoría o algún dogma.

Yolanda daba a entender que había esperanza pero en el fondo se quejaba de su impotencia. Yo creo que no tiene problema en llevar a cuestas sus contradicciones, o quizá las lleva su secretaria, como le lleva el bolso, el móvil, el libro y no sé si la cola del traje de madrina (me causa mucha ternura su ayudante y siempre la busco, que también es pura izquierda y pura igualdad). Yolanda confesó que algunas propuestas o ideas suyas aún las consideraba “cartas a los Reyes Magos”, y recordé que había una mujer que me contó que quería entregarle una carta a Yolanda, no sé si de amor o de reproche, no sé si como las de Sánchez, escrita con el corazón reventado de tinta o cinismo. Pero aquello terminó y no supe si se la había podido dar. Yo creo que hubiera estado bien, eso de ciudadanos, políticos y académicos que se escriben cartas, allí cruzándose sus esperanzas como historias de campamento. No son profesionales de la igualdad, ni de la justicia, ni de las soluciones, sólo son profesionales de la esperanza. Un nicho de negocio como cualquier otro.

El escándalo en Telefónica con sueldazos de la 'beautiful people' del PSOE.

Edificio Telefónica | EFE

El lunes 15 de marzo de 2004, la figura exultante de José Luis Rodríguez Zapatero apareció en el cementerio civil de Madrid para visitar la tumba de Pablo Iglesias, entiéndase, del fundador del PSOE. Los cadáveres políticos de momento no reciben sepultura.

ZP no fue solo al camposanto, sino que lo hizo acompañado de quien entonces era uno de sus grandes amigos, que también estaba convencido de la necesidad de honrar al líder del partido tras la victoria electoral. Ese individuo era Javier de Paz, exsecretario general de Juventudes Socialistas y actual consejero de Telefónica. Ilustre miembro de la beautiful people asociada al partido, tan bien tratada en estas últimas legislaturas, gorda de poder y agraciada con sueldos que están muy por encima del SMI.

De Paz llegó a Telefónica en 2007 junto a Manuel Pizarro. Ambos se beneficiaron de esa filosofía tan singular que mantuvo César Alierta, que pasaba por mantener contentos a los partidos a partir del reparto de sueldos entre militantes, simpatizantes o, al menos, relacionados. Unos engordaban su patrimonio, los accionistas pagaban.

José María Álvarez-Pallete no es Alierta, y eso es muy evidente. De hecho, tras su llegada rompió varios de los contratos políticos, ante el pasmo de algunos que no le entendieron porque consideraban que los criterios subjetivos eran tanto o más importantes que los objetivos. De Paz -empresario- sobrevivió a esa purga y todavía sigue allí como consejero externo y como parte de algunas de las estructuras de decisión del grupo. En el órgano de gobierno de Telefónica compartirá espacio a partir de ahora con Carlos Ocaña Orbis. También en la Comisión Delegada, que no es poca cosa.

La tesis de Pedro Sánchez

El nombre y los apellidos de este último figuran en el libro La nueva diplomacia económica española, que versa sobre el mismo tema -con partes exactamente iguales- que la tesis de Pedro Sánchez Castejón, presidente del Gobierno y hombre profundamente enamorado de su mujer. Ocaña fue jefe de gabinete de Miguel Sebastián y su sombra ha planeado en los últimos años por varias 'entidades afines', desde Paradores hasta Prisa, lo que demuestra su influencia, su valía... o que es 'culo de buen asiento'.

Su incorporación a Telefónica evidencia varias cosas. La primera es que el PSOE no siente la necesidad de caminar de puntillas llegados a este punto. Impone, ejecuta y trocea sin mayores miramientos porque considera que su misión sobre el Estado es la buena y única válida.

Allí nadie parece cuestionarse la conveniencia de gastar 1.400 millones de euros para tomar una participación en Telefónica -pese a no disponer de Presupuestos Generales del Estado- o incluso de haber anunciado su intención de estudiar una posible operación con Naturgy. Por supuesto, la vigencia del escudo anti-OPAs tampoco puede discutirse, como tampoco la creación de una Comisión Nacional de la Energía, el establecimiento de impuestos o terminología tan chafardera como la que habla de “beneficios caídos del cielo”.

Podría alguien pensar que esta política invasiva nos conduce irremediablemente hacia el fracaso, dado que las sociedades prósperas son aquellas en las que los gobiernos facilitan las relaciones comerciales entre sus individuos; y no las que poseen gobernantes que quieren ser el perejil de todas las salsas. Así sucede en España. De ahí que la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales se haya hecho con el 7% de Telefónica. Y de ahí que haya designado como consejero -sin miramientos y sin escrúpulos- a quien fue asesor de Miguel Sebastián e 'investigador privado' para Pedro Sánchez.

¿Sálvese quien pueda?

A partir de ahí, esto puede interpretarse de dos formas, tal y como sugerían fuentes cercanas a la operadora de telecomunicaciones este martes. Por un lado, se puede pensar que Pedro Sánchez y el PSOE están dispuestos a avanzar en su estrategia para tomar el control de las empresas estratégicas y quizás para cumplir su propósito de crear un 'campeón nacional' que incluya a Telefónica, Indra e Hispasat, controlado desde la SEPI. Ése era, de hecho, el proyecto inicial e incluso hay quien considera que tiene cierto sentido en estos tiempos, en los que la geopolítica obliga a redoblar esfuerzos en el terreno de la defensa nacional.

Pero, por otra parte, hay quien piensa que 'el de Moncloa' es un zombi político y que con estas acciones apresuradas -y sus consiguientes órdagos- lo que está haciendo es asegurar posiciones en consejos de administración para que su partido mantenga cierto peso cuando pierda el gobierno y para que nadie de los suyos se sienta zaherido o abandonado, en una acción peronista que -desgraciadamente- ya no extraña por estos lares. De Paz entró en Telefónica con ZP en el Ejecutivo y ahí sigue, con su trono reluciente, más reforzado que nunca. Lo mismo ha sucedido con los Sebastián, Pepe Blanco, José Montilla y compañía en otras cotizadas. No se confundan: el hecho de que alguno pontifique en las tertulias no significa que se aplique el cuento para sí mismo.

No parece que un Gobierno que ni siquiera es fuerte en el Parlamento -y con un socio descompuesto- tenga la fortaleza suficiente como para llegar a dominar las cotizadas, pese a derroches de dinero público como el que ha realizado en Telefónica. Ahora bien, si pierden el poder (si ocurre), alguno tendrá que quedar. Deberá Ocaña entonces obedecer a la nueva SEPI, pero tampoco le pagarán mal. A él y al resto. Que les quiten lo bailado.

Una cosa es rendir culto a Pablo Iglesias y al socialismo clásico... y otra cosa es querer ser pobres. Defender el socialismo no implica el ser idiota.