Con bastante frecuencia hay que acudir a las hemerotecas para entender hechos de rabiosa actualidad. Y un hecho de rabiosa actualidad es que Andalucía se desangra por el paro. Y es un hecho de rabiosa actualidad que Andalucía tiene potencial profesional suficiente para paliar ese paro. También es un hecho de rabiosa actualidad, que en Andalucía gobierna un partido que se autoproclama socialista, pero que sirve con exquisito acomodo mucho más al interés de parte que al interés general, hasta el extremo de que pudiendo remediar el estructural problema del paro, si quiera de forma parcial, prefiere no hacerlo simplemente para favorecer a un determinado grupo de presión, o lobby: EL LOBBY DE LOS FARMACÉUTICOS PROPIETARIOS DE FARMACIAS.
El otro día, un amigo me preguntaba… ¿Pero cómo es posible que el PSOE en Andalucía no liberalice las farmacias? ¿Cómo es posible que se dedique a defender el negocio de los señoritos y de los pudientes de toda la vida, negando todo horizonte profesional autónomo a los hijos de las clases menos favorecidas? ¿Qué tipo de socialismo es ese?...De este tenor, eran todas las preguntas que me hacía mi coyuntural contertulio. Y como quiera que al parecer, las razones que le expresé de forma verbal no le convencieron en exceso, voy a intentar hacerlo ahora usando esta vía, escrita, para desmenuzar acaso con más rigor todo aquello que intenté hilvanar en nuestra precipitada conversación. Vayamos pues, por partes.
En primer lugar, a nadie escapa que el PSOE de Andalucía es un puro aparato de poder total y absolutamente desideologizado. Es el poder por el poder y el control por el control. El de Andalucía y algunos otros… Bien, en segundo lugar, tampoco a nadie escapa que las doctrinas socialistas se basan en reducir la autonomía del individuo y en aumentar el control del Estado. Se supone que ese trasvase de la autonomía del individuo al Estado se produce en aras de la equidad y de la justicia social. Los hechos, tozudos, nos demuestran ( al menos en la materia que analizamos) que ese trasvase de autonomía del individuo al Estado, en materia farmacéutica, es usado por la propia Administración, no para conseguir esa igualdad, equidad y justicia social que predica, sino precisamente para tener controlado al sector con más eficacia, aun cuando eso suponga ( como de hecho ocurre) propiciar la más descarnada de las injusticias profesionales, coadyuvar a la más desmedida iniquidad profesional, y finalmente, consagrar el más escandaloso y antisocial liberticidio profesional conocido.
Claro que algunos se preguntarán… ¿En base a qué podemos creer que todo esto es cierto? Acudamos pues a la hemeroteca.
El otro día, un amigo me preguntaba… ¿Pero cómo es posible que el PSOE en Andalucía no liberalice las farmacias? ¿Cómo es posible que se dedique a defender el negocio de los señoritos y de los pudientes de toda la vida, negando todo horizonte profesional autónomo a los hijos de las clases menos favorecidas? ¿Qué tipo de socialismo es ese?...De este tenor, eran todas las preguntas que me hacía mi coyuntural contertulio. Y como quiera que al parecer, las razones que le expresé de forma verbal no le convencieron en exceso, voy a intentar hacerlo ahora usando esta vía, escrita, para desmenuzar acaso con más rigor todo aquello que intenté hilvanar en nuestra precipitada conversación. Vayamos pues, por partes.
En primer lugar, a nadie escapa que el PSOE de Andalucía es un puro aparato de poder total y absolutamente desideologizado. Es el poder por el poder y el control por el control. El de Andalucía y algunos otros… Bien, en segundo lugar, tampoco a nadie escapa que las doctrinas socialistas se basan en reducir la autonomía del individuo y en aumentar el control del Estado. Se supone que ese trasvase de la autonomía del individuo al Estado se produce en aras de la equidad y de la justicia social. Los hechos, tozudos, nos demuestran ( al menos en la materia que analizamos) que ese trasvase de autonomía del individuo al Estado, en materia farmacéutica, es usado por la propia Administración, no para conseguir esa igualdad, equidad y justicia social que predica, sino precisamente para tener controlado al sector con más eficacia, aun cuando eso suponga ( como de hecho ocurre) propiciar la más descarnada de las injusticias profesionales, coadyuvar a la más desmedida iniquidad profesional, y finalmente, consagrar el más escandaloso y antisocial liberticidio profesional conocido.
Claro que algunos se preguntarán… ¿En base a qué podemos creer que todo esto es cierto? Acudamos pues a la hemeroteca.
Retrotraigámonos a 1985. El Ex_presidente de la Junta de Andalucía, Rafael Escuredo, funda un despacho de abogados en Madrid, especializado en asesoramientos mercantiles a empresas. Se instalan en la Calle Sma. Trinidad, de Madrid, junto a la sede del PCE.
Ya por aquel tiempo, el gobierno socialista, empezó a hablar de liberalización de la farmacia, lo cual no dejará de ser un constante amagar y no dar … hasta nuestros días . Bien, en ese ambiente, Rafael Escuredo hace su primer negocio. El presidente del Consejo Superior de Colegios de Farmacéuticos le encarga que eche abajo como sea, una propuesta del gobierno socialista que pretende liberalizar el sector de la farmacia. Dicho y hecho, el Ex_presidente de la Junta de Andalucía negocia con el ministro de sanidad, el malogrado Ernest Lluch, y consigue que el ejecutivo retire el proyecto de ley. A cambio, su bufete gana tres millones de pesetas de la época.
¿Se han quedado con la fecha? 1985. El mismo año en que la UE publicó la directiva 85/432/CE de que hablábamos en el artículo anterior. ¿Causal o casual? Pero sigamos…
Saltemos ahora al año 2.000. El año que ve la luz en Navarra la ley Cervera (Ley Foral 12/2000 de 16 de noviembre, de Atención farmacéutica para Navarra). El año en que días más tarde, es asesinado el Ministro Lluch. El año que los farmacéuticos de toda España están revolucionados con lo que está pasando en Navarra. El año en que los farmacéuticos castellano manchegos se envalentonan con su presidente regional, José Bono, interponiendo recursos judiciales al concurso de nuevas aperturas de farmacias.
¿Saben cómo resolvió Bono la situación? Llamó a capítulo a los presidentes colegiales y les advirtió: O me desbloqueáis la situación en los juzgados, u os liberalizo la profesión. Los boticarios recularon, Bono les conservó el monopolio, y aquí paz y después gloria. ¿Es o no es socialismo de salón? La situación descrita, traducida en términos de ejercicios de derechos fundamentales, sería algo parecido a lo siguiente, puesto en boca de Bono:
“Si ustedes (farmacéuticos instalados) ejercen su constitucional derecho de dirigirse a los tribunales de justicia, yo, que tengo secuestrado el constitucional derecho de sus compañeros a establecerse libremente, renunciaré al secuestro de ese derecho, para así obligarles a ustedes a que no ejerciten el suyo”.
Ya por aquel tiempo, el gobierno socialista, empezó a hablar de liberalización de la farmacia, lo cual no dejará de ser un constante amagar y no dar … hasta nuestros días . Bien, en ese ambiente, Rafael Escuredo hace su primer negocio. El presidente del Consejo Superior de Colegios de Farmacéuticos le encarga que eche abajo como sea, una propuesta del gobierno socialista que pretende liberalizar el sector de la farmacia. Dicho y hecho, el Ex_presidente de la Junta de Andalucía negocia con el ministro de sanidad, el malogrado Ernest Lluch, y consigue que el ejecutivo retire el proyecto de ley. A cambio, su bufete gana tres millones de pesetas de la época.
¿Se han quedado con la fecha? 1985. El mismo año en que la UE publicó la directiva 85/432/CE de que hablábamos en el artículo anterior. ¿Causal o casual? Pero sigamos…
Saltemos ahora al año 2.000. El año que ve la luz en Navarra la ley Cervera (Ley Foral 12/2000 de 16 de noviembre, de Atención farmacéutica para Navarra). El año en que días más tarde, es asesinado el Ministro Lluch. El año que los farmacéuticos de toda España están revolucionados con lo que está pasando en Navarra. El año en que los farmacéuticos castellano manchegos se envalentonan con su presidente regional, José Bono, interponiendo recursos judiciales al concurso de nuevas aperturas de farmacias.
¿Saben cómo resolvió Bono la situación? Llamó a capítulo a los presidentes colegiales y les advirtió: O me desbloqueáis la situación en los juzgados, u os liberalizo la profesión. Los boticarios recularon, Bono les conservó el monopolio, y aquí paz y después gloria. ¿Es o no es socialismo de salón? La situación descrita, traducida en términos de ejercicios de derechos fundamentales, sería algo parecido a lo siguiente, puesto en boca de Bono:
“Si ustedes (farmacéuticos instalados) ejercen su constitucional derecho de dirigirse a los tribunales de justicia, yo, que tengo secuestrado el constitucional derecho de sus compañeros a establecerse libremente, renunciaré al secuestro de ese derecho, para así obligarles a ustedes a que no ejerciten el suyo”.
Tras ese incidente, el recién estrenado consejero de sanidad, Fernando Lamata, aseveró: “Si los farmacéutuicos instalados se siguen obstinando en cuestionar la normativa farmacéutica en sede judicial, nos veremos obligados a abrir un nuevo camino, ES DECIR, UNA PLANIFICACIÓN DE MÍNIMOS QUE GARANTICE UNA MAYOR DISPONIBILIDAD DE OFICINAS DE FARMACIA.
Como ven, el Sr. Lamata reconoce explícitamente que un sistema de mínimos conduciría inevitablemente a una mayor disponibilidad de oficinas de farmacia para la población. Lamentablemente, les interesaba más controlar a los farmacéuticos ejercientes, que el derecho de los farmacéuticos menos favorecidos social y económicamente. Y mucho menos, todavía, el derecho del paciente, verdadera moneda de cambio en este cada vez más pestilente tablero de intereses, corruptelas, negocios y amiguetes.
Si esto es democrático, si esto es socialista, y si esto es, siquiera, medio decente, que venga Dios y lo vea.
Si esto es democrático, si esto es socialista, y si esto es, siquiera, medio decente, que venga Dios y lo vea.
Indignado estoy
De nuevo se ha superado Sr. Pardo, enhorabuena y cotinúe ilustrando a la sociedad sobre la injusticia que sufrimos miles de profesionales. Gracias!!
ResponderEliminarDesde luego que no es ni socialista ni democrático. Por cosas parecidas, es por lo que la mayoría del pueblo ha dado la espalda al PSOE. Porque el PSOE ha hecho lo mismo. Dar la espalda al pueblo.
ResponderEliminarEs inpresionante la fuerza del lobby farmacéutico que compra voluntades a su antojo. Cuando se podrían crear miles de puestos de trabajo, cuando se podría contribuir al control del gasto farmacéutico, cuando se podría acabar con la ingnominia de una ley de franco en el siglo XXI ¿qué hacen nuestros políticos "progresistas"?. Pasárselo por el forro¡¡¡¡. Se sientan a contemplar su impotencia ante semejante aberración. Son ustedes una verguenza para los que les votamos. El daño que este gobierno impotente y esteril está haciendo a los españoles, esperemos que pasen muchos años antes de que lo olvidemos. FARMACIA LIBRE Y SOSTENIBLE YA
ResponderEliminarComo es posible que todos los profesionales libres puedan ejercer donde y cuando quieran y los farmaceúticos esten sometidos a semejante vejación de sus derechos, farmacia libre ya¡¡¡
ResponderEliminarTodo mi apoyo para el libre ejercicio de la profesión. No hay malos sistemas sino malos políticos. Esto si es indignante. 20 años de licenciado y no puedo ejercer mi profesión salvo que mi padre sea rico u oficinista ( o sea, las dos cosas).
ResponderEliminar¿Cómo a una concesión administrativa, se le puede poner el inconveniente de ser RICO aunque seas torpe? Eso no garantiza la igualdad, el mérito y la capacidad.
ResponderEliminarQuerido amigo, seguramente al escribir este articulo si se hubiese informado sólo un poco se daría cuenta que España es el país donde el ratio de población por farmacia es el más bajo de Europa así como los precios con los que están trabajando, si lo que pretendía era no ofender pues lo ha conseguido a pesar de poner todo el empeño en hacerlo y sectarismo es intentar hacer hincapié en su mensaje rancio y caduco haciendo cómplices sólo a una parte precisamente a la que va dirigida su noticia, dirigiéndonos a enlaces de radicales, eso es sectarismo, en lo relacionado a el sexo ni me parece bien ni mal que ud escriba al igual que en los demás temas, en lo relacionado a la farmacia infórmese un poco más antes de hacerlo y antes de ofender aunque no lo consiga
ResponderEliminarSoy adjunto y defiendo el actual sistema, gano 2000 euros al mes mas comisiones de optica y ortopedia, con mi sueldo me basta y me sobra para vivir comodamente y en la farmacia me tratan como si fuera de la familia, he visto pasar decenas de compañeros asta que mi jefe confeccionó la plantilla fija(2 adjuntos, 1 auxiliar y el titular todos los dias). Solo hay que ser competente y tener ganas de trabajar, he visto y aguantado muchos mantas como compañeros con poquita vocación, y claro ese es el tipico perfíl que luego se queja por todo.
ResponderEliminarY por cierto si liberalizan pues tonto no voy a ser, mi mujer tiene un local en pleno centro al lado de un centro de salud, donde regenta una peluqueria, que se convertirá en farmacia en el momento que todos esperais, asique mientras llega, ir ahorrando porque los bancos no sueltan ni media y menos con un plan libre.
Para prive:
ResponderEliminarEl ratio más bajo de Europa, lo tiene NAVARRA, no España en su conjunto. Dos, mezclar libertad de ejercicio con precio del medicamento, es mezclar dos cosas que nada tienen que ver, aunque eso sí, es de agradecer que no haya soltado el dóberman de las multinacionales.
Y para anónimo, el siguiente interviniente, sólo decirle que gente como usted es la que más daño hacen a la libertad de todos. Su posición es la más innoble de todas. "Si se liberaliza( gracias al esfuerzo de otros), aqui estoy yo el primero para poner mi botica, pero mientras tanto, a defender al que compra mi libertar por algunos duros por encima del convenio".
Creo no proferir ningún insulto ni vituperio a nadie, si afirmo, y lo hago, que posicionamientos como el comentado, personalmente, me dan ASCO.
http://www.lavozdealmeria.es/vernoticia.asp?IdNoticia=13862&
ResponderEliminarEsto lo dice todo, la mujer del Presidente de la Diputación.
Para Prive:
ResponderEliminarSi tan bueno es limitar el establecimiento de farmacias, estará Vd. de acuerdo conmigo que también seria bueno limitar el establecimiento de todo lo demás, como médicos, odontólogos, panaderías, ferreterías, bares etc., a no ser que Vd. considere que la profesión de farmacéutico es más importante que las demás, yo particularmente pienso que no, en la aldea de mis padres de unos 300 habitantes no hay prácticamente ningún servicio, si yo tuviera que elegir, primero pediría una tienda de comestibles a ser posible con panadería incluida, en segundo lugar pediría un centro de salud o por lo menos un médico y en último lugar después de otras, pediría una farmacia.
Sr. Prive, no se trata de que el ratio sea mayor o menor, se trata de que Vd. y yo hemos nacido de mujer y seguramente por el mismo sitio y por lo tanto los dos tenemos el mismo derecho a tener una farmacia.
Sr. Prive, el derecho de pernada se abolió hace tiempo y créame que el tema de la planificación farmacéutica es lo mas parecido al derecho de pernada, en los dos casos se trata de joder al prójimo, o la prójima.
Sr. Juan Pardo, por favor siga ayudándonos.
Saludos cordiales,
Personalmente, a mí el PSOE me ha engañado con el tema de las aperturas de farmacia puesto que cuando estaba en la oposición decía que había que liberalizar el modelo para hacer desaparecer la discriminación entre farmacéuticos, para que hubiera igualdad de oportunidades y mejorar el servicio farmacéutico gracias a la competencia. Pero ya han estado 2 legislaturas en el poder y donde dije digo, digo Diego. He pasado de ser votante socialista a pasar totalmente de ellos y es que perdido toda mi confianza en ellos, ya no sólo en este tema, que conozco y afecta, sino en tantos otros para cuya palabra ya no tiene valor.
ResponderEliminarDice el Ajunto conformista y aprovechado: "he visto pasar decenas de compañeros asta que mi jefe confeccionó" Quizá esté pensando en los cuernos cuando escribe, pero la realidad es que la DIGNIDAD no se compra con 2000€, lo siento pero este "señor" se vende muy barato, cuando la realidad es que el ejercicio de una profesión no puede estar condicionada a ser millonario. MISMA TITULACIÓN = MISMOS DERECHOS
ResponderEliminarLos farmaceuticos como PRIVE, estan acostumbrados a tragar lo que sea con tal que no se liberalicen las farmacias, y como bien sabe, los politicos siempre les han dicho "O PAGAIS, O SE OS LIBERALIZA"
Por el bien de los usuarios LIBERALIZACION DE LAS FARMACIAS YA
NO A LOS PRIVILEGIOS DE LOS FARMACEUTICOS CON FARMACIA
Sr. Juan Pardo, es usted la primera persona que se atreve a denunciar como periodista esta injusticia. Gracias por ayudar a combatir esta in justicia y enhorabuena por su blog, que está cargado de noticias interesantes.
ResponderEliminarPARA QUITARSE EL SOMBRERO!!!
PRIVE OTRA VEZ TU Y EL CUENTO DE LA PELUQUERA, NO SOMOS TONTOS!!!
ResponderEliminarEn todas las farmacias de la region, tienen orden exclusiva de recetar medicamentos genéricos, aunque les lleves la receta de otra marca comercial, lo cual veo bien, siempre que este sea de igual condiciones que el mas caro
ResponderEliminarAquellos barros trajeron estos lodozales. Miar, la primera dama de la Diputación (Hasta hoy) ha hecho una estafa "con su farmacia comprada" de incalculables dimensiones. Ni tan siquiera ha sido detenida y el marido imputado en la Operación Poniente. ¿Hasta cuándo?
ResponderEliminarhttp://ec.europa.eu/eu_law/your_rights/your_rights_forms_es.htm
ResponderEliminarEn este enlace podeis dejar vuestras quejas por el sistema farmacéutico español, ante las autoridades europeas. Os sugiero que hagais mención a la INDEBIDA TRASPOSICIÓN DE LAS DIRECTIVAS COMUNITARIAS que establecen la libertad de ejercicio profesional, así como que citeis el artículo 43 de Tratado.
Allá donde exista un gobierno socialista existe la sin razón, la contrariedad a sus principios, el apoyo a los más poderosos por intereses propios o ajenos de los miembros del gobierno e incluso del propio partido socialista. Solo es cuestión de dinero en el caso de la liberalización de las farmacias. El gobierno de la nación y los de las autonomías, no tienen que inventarse nada ni hacer el más mínimo esfuerzo para recibir el suculento pago como si de un impuesto obligatorio se tratara para seguir manteniendo el monopolio del as farmacias. Y que nadie dude que el poder del dinero traspasa fronteras y pocos son los gobiernos y tribunales que no ceden ante su presencia. Es el dinero el que le da sentido a que tras treinta y tantos años de democracia, definida en la Constitución como economía social de mercado, el estado siga efectuando concesiones personales hereditarias a individuos para el comercio de farmacia.
ResponderEliminarLo que ocurre es que los están intentando con mucho esfuerzo y trabajo la liberalización de las farmacias no cuentan con el apoyo de algunos farmacéuticos adjuntos lametodo de los titulares. Sé que es algo despectiva la palabrita pero como decía mi abuelo...si les molesta que se jodan por gilipollas. ¿Cómo se puede ser tan imbécil y poca cosa para hacerle el trabajo a alguien que tiene mismo título, que la mayoría del tiempo lo pasa fuera de su farmacia por solo 1300/1400 euros al mes? Esos adjuntos son la deshonra para esta profesión.Como el tal anonimo que defiende el actual sistema.
ResponderEliminarhttp://www.abc.es/20110712/local-canarias/abci-salaz-201107120146.html#.ThvyrlNaHME.twitter
ResponderEliminarNUESTRO MENSAJE VA CALANDO. HASTA EL ABC SE HACE ECO DE NUESTRA DENUNCIA.
SEGUID REMANDO.
Todos tenemos derecho a las mismas oportunidades, todos tenemos el mismo titulo de licenciado. ¿Por que tengo que trabajar para otra persona que encima no me valora, ni me respeta si ambos somos farmaceuticos?
ResponderEliminarFARMACIA LIBRE YA!!
Hola Juan!!!
ResponderEliminarSoy farmacéutico adjunto de Murcia y es una vergüenza lo que pretende hacer la Consejería de Sanidad de Murcia, pretende crear un baremo de méritos para acceder a nuevas oficinas de farmacia en el que se barema con el doble de puntos al farmacéutico que ya tiene una farmacia frente al que trabaja en una farmacia!!! Lo ético no sería favorecer al qué no tiene?? no entiendo nada!!!