Sigue el blog por Email

sábado, 27 de mayo de 2017

Vuelve a la carga, el podemita y alcalde de Zaragoza, quiere expropiar la Basílica del Pilar.


Pedro Santisteve se convirtió hace dos años contra todo pronóstico en el nuevo alcalde de Zaragoza encabezando una candidatura ciudadana, Zaragoza en Común (ZeC) y lleva desde entonces en el ojo del huracán. Se muestra muy satisfecho de lo conseguido en este tiempo, a pesar de las duras críticas que ha tenido que soportar. “Es difícil, desde luego, pero hay que asumirlo”. Ahora ha  vuelto a la carga quiere expropia la Basílica del Pilar.

Ya se ha querellado contra el Arzobispado, dice que en defensa del interés general de los laicos aragoneses que, masivamente, piden la propiedad de la Basílica del Pilar,  la Catedral de La Seo y la iglesia de la Magdalena, ambas inscritas a nombre del arzobispado a través de un certificado de dominio y que el ayuntamiento considera ilegítimo. Este sábado vence el plazo de 30 años para que el arzobispado de Zaragoza se haga definitivamente con el título de propiedad y, con su procedimiento, esperan paralizarlo hasta que se resuelva quién es el legítimo propietario.

¿Qué es lo que ha planteado el Ayuntamiento para impedir estas inmatriculaciones?

Dice el alcalde  No quierer abrir un debate sobre la libertad de culto, ni mucho menos, como se ha intentado distorsionar. He oído barbaridades como que queríamos expropiar la Basílica del Pilar como se ha dicho. En absoluto. Lo que ha habido son una serie de inmatriculaciones en un proceso poco transparente por parte de la Iglesia y sin saber los títulos de propiedad que ha presentado. Lo que cuestionamos es el proceso y lo hacemos en defensa del interés general, que es nuestra obligación. Que no se haya abierto un debate en los últimos 40 años sobre la constitucionalidad de la ley hipotecaria franquista no quiere decir que ahora lo tengamos que dar por bueno. Estos bienes están construidos sobre el suelo de la nación, como decía la ley hipotecaria de Primo de Rivera o como afirmaba la ley de 1931 de la República, que hablaba  bienes adscritos al tesoro nacional  erigidos en suelo de la nación.

El pueblo tiene derecho a un debate tranquilo y sosegado de por qué de forma subrepticia, aprovechándose de una legislación que amparaba privilegios, se han hecho estas cosas a sus espaldas. Es el pueblo quien ha construido ese edificio y lo ha financiado. El erario público es el que ha sostenido esos edificios y en el caso de la Seo, con más de 30 millones de euros de inversión.

Ha habido un debate basado en emociones, falsedades y difamaciones. Lo que queremos es un debate sosegado, basado en argumentos bien contrastados y poner sobre el tapete toda la información que haya sobre el tema. Y por eso hablé con el arzobispo antes. Consideramos que estamos en nuestro derecho y nuestra obligación de hacerlo. Nosotros respetamos la libertad de creencias, la libertad religiosa y de culto. No tenemos ningún problema en combinar bienes públicos con bienes destinados al culto.
Me dio la respuesta que no han dado luego en sus declaraciones oficiales. Él admite que tenemos unas posiciones y ellos tienen otras. A nosotros lo que nos preocupa es interrumpir la inscripción y por ello remitimos al Arzobispado y a los responsables de esas iglesias a que haya un acto de conciliación, entendemos que con ello quedaría interrumpida la inscripción.

Debería ser el Estado Central y las comunidades autónomas las competentes para presentar una demanda en toda regla sobre la titularidad de estos bienes. Probablemente al Ayuntamiento no le corresponda hacerlo, pero sí llamar la atención sobre bienes que están en suelo municipal. En esta línea me produce enorme satisfacción que el Congreso, a propuesta del partido socialista, haya votado una propuesta para recoger este testigo.

La Iglesia cifra en 400 millones de euros los beneficios de la Seo y la basílica del Pilar para el Estado. ¿Le consta que sea así? Y esos 400 millones deben ir a para a las arcas municipales.

¿Y eso cómo lo cuantifica? Que me explique la Conferencia Episcopal de dónde sacan esas cuentas. La Iglesia está exenta de IBI, de IVA y de todo gracias al escabroso tema del concordato, nunca revisado ni aclarado.

Como alcalde de Zaragoza sí ha participado en la tradicional ofrenda de flores con motivo de las fiestas del Pilar, pero no en las ceremonias religiosas. ¿Es complicado defender el laicismo en una ciudad de tradiciones como Zaragoza?

No me resulta complicado, hay una serie de tradiciones que que se asientan en rituales atávicos y paganos que los católicos han adaptado a lo suyo. Nosotros, como gobierno, tenemos la obligación de conciliar esas tradiciones. Lo asumo con normalidad igual que asumo con normalidad la libertad de creencias y la libertad ideológica.

¿Qué balance hace de sus dos años de gestión al frente del Ayuntamiento? Primero las luces
Cuando llegamos lo que nos preocupó fue el sanear las cuentas. Nos encontramos con una situación bastante lamentable con deudas inasumibles. Hemos conseguido sanearlas en 100 millones y estamos a punto de salir del plan de ajuste. Por otro lado hemos invertido más de 100 millones en acción sociales, estamos impulsando vivienda social, trabajado también en la transparencia. Ahora estamos en pleno proceso para aprobar los presupuestos colaborativos. Hemos puesto nuestro modelo de ciudad sobre el tapete: la lucha contra el cambio climático, la importancia de las energías renovables, hemos cambiado la flota de autobuses por híbridos, hay planes de lucha contra la pobreza, hemos invertido en planes de barrios y la dinamización del comercio de proximidad… Somos la ciudad que más invierte en acción social por habitante. Estamos en más 100 euros cuando la media es de 70 euros. En general estamos muy satisfechos.

¿En el capítulo de sombras, qué destacaría?
Nosotros estamos impulsando procesos de participación y transparencia, con fórmulas de democracia directa de la ciudadanía y eso es visto como un ataque a la democracia representativa. Cuando es algo que la complementa. Estamos siendo permanentemente atacados, denostados, con insultos y comportamientos poco ejemplares, en realidad hacia la ciudadanía, en cuanto el respeto a sus representantes como es el alcalde o el gobierno local.

Hay unas formas que no nos convencen en absoluto por parte de gente que no se da cuenta de que el cambio ha llegado y ha llegado para quedarse. Son los representantes de la vieja política, los que llevan toda la vida viviendo de la política y deberían darse cuenta de que hay que reciclarse.

¿Qué relación tiene con los partidos que apoyaron su investidura, la Chunta Aragonesista (CHA) y el PSOE?

Complicada, pero como decimos siempre, no gobernaríamos si no hablásemos todos los días. No somos un partido, somos una plataforma ciudadana que está llegando a acuerdos. Con presupuestos, por ejemplo. O la ley de capitalidad con el Gobierno de Aragón, convenios con la Diputación... Con Íñigo de la Serna, el ministro de Fomento del Partido Popular, con quien hemos hablado de viales que nos afectan. Estamos llegando a acuerdos todos los días. El problema es el de la resistencia a los cambios de aquellos que han convertido la política en una profesión.
¿Y con Podemos?

Somos una plataforma ciudadana que se conforma en función de las personas elegidas en primarias, no en función del partido. A nadie se le preguntó por su adscripción política o su militancia. Soy independiente al igual que la mayoría de las personas que forman mi gobierno.

¿Ha habido tensiones como ha ocurrido por ejemplo en Madrid?
No, aquí no se han producido. Podemos está sosteniendo el Gobierno del PSOE en la comunidad autónoma y tengo una relación estupenda con Pablo Echenique. En nuestro gobierno hay gente de IU con la que nos llevamos estupendamente. De eso se trata, de trabajar juntos en la pluralidad. Nuestro esfuerzo ha sido integrar esa pluralidad y diversidad en una candidatura conjunta. Damos una imagen sólida, con opiniones divergentes en ocasiones, pero como ocurre en cualquier gobierno.

viernes, 26 de mayo de 2017

El Negreo Echenique no es la primera vez que estafa a Hacienda ni la mujer de Pedro Sánchez.

Echenique y esposa.

Las calderas políticas reventaran  si el político sancionado por defraudar a la Seguridad Social fuera un dirigente del Partido Popular. Ya estarían los esclavos de Podemos (PSOE) montados en cólera pidiendo la dimisión de Rajoy, así como su comparecencia en todos los estamentos públicos  Pero como se trata del argentino/venezolano/iraní, Pablo Echenique, el lugarteniente de Pablo Iglesias, y las quintas columnas manejadas por los prebostes podemitas se han dedicado a lanzar paladas de arena para enterrar la tropelía y esconder el albañal de Echenique.

Este recorte de maternidad ha sido condenado por infracción grave (hasta 25.000 euros de multa) tras defraudar a la Seguridad Social. Su asistente personal cobró en negro y su empleador eludió además el pago de las cuotas de la Seguridad Social. Lo hizo de forma reiterada y en dos períodos distintos. Además no tiene que pagar cantidad alguna a la Seguridad Social, cuota mensual,  por prescripción de la misma.  Tampoco tiene que indemnizar al trabajador  por la misma causa.

Apenas se ha alzado alguna voz exigiendo la dimisión de Pablo Echenique. Se habría producido un clamor si la irregularidad hubiera sido cometida por un militante del PP. Pero la doble vara de medir existe en España generalmente a favor de los que militan en partidos de la ultraizquierda.


Pablo Iglesias calla como un mudo. Su compañera elude el asunto como si no fuera con ella. Saben que todo se quedará en agua de borrajas. Ni dimitirá Pablo Echenique ni dejará Podemos de airear las vergüenzas ajenas sin temor a que los rivales descubran las que a los podemitas atañen. A los socialistas de Pedro Sánchez no les conviene hacerlo porque se aprestan al pacto enmascarado con Iglesias. Los populares viven en Babia y no saben aprovechar las corruptelas ajenas para difuminar algo las propias. Pero es necesario dejar constancia de este desliz de un partido como Podemos, que, por otra parte, ha demostrado sagacidad e inteligencia para combatir a sus rivales y que en solo un par de años está respaldado por 5.000.000 de votantes.

Por ir de comunistas, antiespañoles y antisemitas, Javier Bardem y Penélope Cruz, han sido repudiados de Hollywood.





The Hollywood Reporter' (Medio de comunicación  más importante en el mundo del cine) habla de indignación contra los actores españoles, Javier Bardem y Penélope Cruz. Hasta el punto de calificarles de antiestadounidenses y antiespañoles. Proponen un boicot –en EEUU, vacío- contra la pareja –ya arruinada- y hasta la NO admisión en EEUU, ya que viven en España y, de momento, no pisan suelo americano.

Han arruinado su carrera en Hollywood Javier Bardem y Penélope Cruz por ir de antisemitas y comunistas –esto en EEUU es como suicidarse profesionalmente- En Román Paladino dos productores que tenían “apalabrados” unos trabajos de poca importancia, les han comunicado que “se olviden”.

Jon Voight: "Pé y Javier Bardem deberían agachar la cabeza avergonzados por incitar al antisemitismo y respetar un poco más a su noble país de nacimiento" Quien no quiere a su patria, no se quiere ni él.  Con estas palabras de Voight, seguro que ninguna productora les dará “trabajo”-

Javier Bardem y Penélope Cruz se la envainan tras meterse en el charco de la guerra de Israel contra Hamas. En EEUU y en todo el mundo se sabe que Israel es el escudo europeo para poder luchar contra los yihadistas.  Hamas es una organización terrorista palestina fundadora de la Yihad y que lleva más de 200.000 muertos contabilizados- A esta organización terrorista defienden los Barden y PE.

Otra 'perla' la madre del bocazas, Pilar Badem, dijo:  Que España debería invadir Marruecos ya que es el único país árabe que no ayuda económicamente a Hamas. Javier Bardem desata un conflicto nada peliculero entre Marruecos y Francia. ¿INVASIÓN, SANGRE, ASESINATOS/POLÍTICOS.

Sterm le contestó; ¿Quién ha visto a un comunista lateralizado? Ya si es mujer desbocada…. América, no tiene espacio para comunistas que defienden la violencia.

Otro, un productor que, según la publicación, trabajó en el pasado con Cruz, aseguró haber "prometido en privado no volver a contratarla".

Ryan Kavanaugh, el presidente del estudio cinematográfico Relativity Media, dijo que sus estudios estaban cerrados para los comunistas españoles. Tenía firmado un contrato con Javier Bardem y, por aquello de primero América y, después, ha quedado sin efecto por ambas partes.

El actor estadounidense 'The Hollywood Reporter' (Mesio más importante del mundo de cine) habla de indignación contra los actores españoles, Javier Bardem y Penélope Cruz. Hasta el punto de calificarles de antiestadounidenses y antiespañoles. Proponen un boicot –en EEUU, vacío- contra la pareja –ya arruinada- y hasta la NO admisión en EEUU, ya que viven en España y, de momento, no pisan suelo americano.

Han arruinado su carrera en Hollywood Javier Bardem y Penélope Cruz por ir de antisemitas y comunistas –esto en EEUU es como suicidarse profesionalmente- En Román Paladino dos productores que tenían “apalabrados” unos trabajos de poca importancia, les han comunicado que “se olviden”.

Jon Voight: "Pé y Javier Bardem deberían agachar la cabeza avergonzados por incitar al antisemitismo y respetar un poco más a su noble país de nacimiento" Quien no quiere a su patria, no se quiere ni él.  Con estas palabras de Voight, seguro que ninguna productora les dará “trabajo”-

Javier Bardem y Penélope Cruz se la envainan tras meterse en el charco de la guerra de Israel contra Hamas. En EEUU y en todo el mundo se sabe que Israel es el escudo europeo para poder luchar contra los yihadistas.  Hamas es una organización terrorista palestina fundadora de la Yihad y que lleva más de 200.000 muertos contabilizados- A esta organización terrorista defienden los Barden y PE.


Otra 'perla' la madre del bocazas, Pilar Bardem, dijo:  Que España debería invadir Marruecos ya que es el único país árabe que no ayuda económicamente a Hamas. Javier Bardem desata un conflicto nada peliculero entre Marruecos y Francia. ¿INVASIÓN, SANGRE, ASESINATOS/POLÍTICOS.

jueves, 25 de mayo de 2017

Los comunistas, autores de la matanza de Paracuellos, solicitan que se les reconozca y remunere por su heroicidad. 15.000 €/asesinado.



Cuando el proletariado conquistó del Poder político en Rusia (1917), podía parecer que, a consecuencia de las enormes diferencias existentes entre la Rusia atrasada y los países avanzados de la Europa occidental, la revolución del proletariado en estos últimos se parecería muy poco a la nuestra. En la actualidad contamos ya con una experiencia internacional más que regular, que demuestra con absoluta claridad que algunos de los rasgos fundamentales de nuestra revolución tienen una significación no solamente local, particularmente nacional, rusa, sino también internacional.

 Y hablo de la significación internacional no en el sentido amplio de la palabra: no son sólo algunos, sino todos los rasgos fundamentales, y muchos secundarios, de nuestra revolución, los que tienen una significación internacional, desde el punto de vista de la influencia de dicha revolución sobre todos los países. No, hablo en el sentido más estrecho de la palabra, es decir, entendiendo por significación internacional su importancia internacional o la inevitabilidad histórica de la repetición en escala internacional de lo que ocurrió en nuestro país, esta significación debe ser reconocida en algunos de los rasgos fundamentales de nuestra revolución.

 Naturalmente, sería un tremendo error exagerar esta verdad extendiéndola más allá de algunos rasgos fundamentales de nuestra revolución. Asimismo, sería un error perder de vista que después de la victoria de la revolución proletaria, aunque no sea más que en uno de los países avanzados, se producirá seguramente un cambio radical, es decir: Rusia será, poco después de esto, no un país modelo, sino de nuevo un país atrasado (en el sentido "soviético" y socialista).

 Pero en este momento histórico se trata precisamente de que el ejemplo ruso muestra a todos los países algo, y algo muy sustancial, de su futuro próximo e inevitable. Los obreros avanzados de todos los países hace ya tiempo que lo han comprendido y, más que comprenderlo, lo han percibido, lo han sentido con su instinto revolucionario de clase.

    De aquí la "significación" internacional (en el sentido estrecho de la palabra) del Poder soviético y de los fundamentos de la teoría y de la táctica bolchevique. Esto no lo han comprendido los jefes "revolucionarios" de la II Internacional, como Kautsky en Alemania, Otto Bauer y Federico Adler en Austria, que se convirtieron por esto en reaccionarios, en defensores del peor de los oportunismos y de la social-traición.

    Pero nos detendremos detalladamente en este folleto en otra ocasión. Consignemos aquí únicamente lo siguiente: en los tiempos, ya bien lejanos, en que Kautsky era todavía un marxista y no un renegado, al examinar la cuestión como historiador, preveía la posibilidad del advenimiento de una situación, como consecuencia de la cual el revolucionarismo del proletariado ruso se convertiría en un modelo para la Europa occidental. Esto era en 1902, cuando Kautsky escribió en la "Iskra" revolucionaria el artículo "Los eslavos y la revolución". He aquí lo que decía en este artículo:

    "En la actualidad" (al contrario que en 1848) "se puede creer que no sólo se han incorporado los eslavos a las filas de los pueblos revolucionarios, sino que el centro de gravedad del pensamiento y de la obra revolucionarios se desplaza cada día más hacia los eslavos. El centro revolucionario va desplazándose del Occidente al Oriente. En la primera mitad del siglo XIX se hallaba en Francia, en algunos momentos en Inglaterra En 1848, Alemania entró en las filas de las naciones revolucionarias. . . El nuevo siglo empieza con acontecimientos que sugieren la idea de que nos hallamos en presencia de un nuevo desplazamiento del centro revolucionario, concretamente: de su traslado a Rusia. . . Rusia, que se ha asimilado tanta iniciativa revolucionaria de Occidente, es posible que en la actualidad se halle presta, ella misma, a servir de fuente de energía revolucionaria para este último.


El movimiento revolucionario ruso, cacla día más encendido, resultará acaso el medio más poderoso para sacudir ese espíritu de filisteísmo fofo y de politiquería moderada que empieza a difundirse en nuestras filais y hará surgir de nuevo la llama viva del anhelo de lucha y de fidelidad apasionada a nuestros grandes ideales. Rusia hace ya tiempo que ha dejado de ser, para la Europa occidental, un simple reducto de la reacción y del absolutismo. En la actualidad, ocurre quizás todo lo contrario. La Europa occidental se convierte en el reducto de la reacción y del absolutismo de Rusia.

La democracia como el socialismo han muerto y alguien les tiene que enterar.

Resultado de imagen de Aristóteles y Platón
No existen los príncipes, ni las princesas, ni el amor eterno, porque para siempre es demasiado tiempo, solo existen las personas, con sus virtudes y defectos, con sus pensamientos, sus emociones y sus instintos. Y no importa los defectos que uno tenga, siempre será el imperfecto perfecto para alguien. La felicidad es un estado de ánimo, no un fin, la felicidad es el camino, no el destino.


Cada día hay más usuarios de la política descontentos con que la democracia. Aunque siga siendo el método para elegir al Gobierno. Si de por sí, el sistema está en precario, además tiene que hacer frente a la corrupción, el colectivismo – término diametralmente opuesto al individualismo-, la intolerancia y las servidumbres étnicas, pero sigue aglutinando la libertad de gobernar y gobernarse. Cuando en realidad ni gobiernan ni se gobiernan.

Los sueños para los demócratas  son la meta, su imaginación el transporte y la realidad les manda al punto de partida. Ya no le voto más, en que mala hora les voté. Hay estudiosos moderados que han sido demócratas sinceros pero han llegado a la conclusión de que fue una idea bonita pero ha dejado de funcionar, si es que funcionó alguna vez. Algunos resultados recientes son aportados como pruebas: Brexit, Donald Trump... En un mundo de votantes que se informan casi exclusivamente por Internet, que no leen prensa ni mucho menos libros, que aprecian lo chocante o truculento más que las argumentaciones trabajadas sobre temas que de cualquier manera desconocen, que disfrutan con los histriones y se aburren con quienes miden sus palabras... ¿qué decisiones mayoritarias sensatas pueden esperarse? Sí, la gente vota lo que sabe: pero casi nunca sabe lo que vota, etc... 

Y a partir de estas dolorosas constataciones se proponen, medio en serio medio como provocación, alternativas que sustituyen el voto universal por el sorteo entre minorías bien preparadas (?), el gobierno de los técnicos, la exclusión del censo de ciertos grupos por edad, ausencia de arraigo laboral, etc... O sea, la democracia vuelve a enfrentarse contra las acusaciones de ineptitud y credulidad de las mayorías ya formuladas en sus orígenes griegos por los amigos de la oligarquía (lo de Internet, no: se les olvidó) y regresan también los paliativos intentados para remediarlas en épocas sucesivas.

Aristóteles y Platón debatiendo sobre la Democracia llegaron a la conclusión  de que el sistema era bonito, pero sería un fracaso total.  En España votamos a la Constitución más del 80% se habían leído –por encima-, la Carta Magna, un 0.8% de la población. Yo la había leído y voté, NO. La gran mayoría de mis vecino no sabían de qué iba el voto, pero votaron, SI. ¿Por qué mi voto suma igual que el de ellos.

El sistema democrático obedece  a órdenes jerárquicos y genera  ganaderías humanas, en Francia le llaman BORREGOS DE PANURGO. Además estaban muy mal vistos quienes votaban sin saber a qué ni a quién.  En los países escandinavos nadie puede indicar a quién votar. No se pueden pegar carteles de candidatos,  solo explicar el programa que sin pretextos debes cumplir. Nadie se atreve a hacer demagogia, sabe que va a la cárcel.

La democracia nunca se propuso como el más eficaz sistema de gobierno, el que resuelve mejor los problemas o los evita, el que aumenta la riqueza de las naciones o garantiza la idoneidad de los gobernantes, el más capaz de controlar los ímpetus rapaces o destructivos de los humanos. La democracia no promete una sociedad políticamente mejor, sino una sociedad política. Los otros sistemas renuncian a ello y organizan órdenes jerárquicos, ganaderías humanas cuyas reses pueden estar bien alimentadas, ser prósperas y retozar alegremente juntas, no tener demasiadas quejas, quizá hasta ser plácidamente felices. Pero les falta la libertad de gobernar y gobernarse, sin la que no se es sujeto político. Están sujetos por el gobierno pero no son sujetos gobernantes y por tanto carecen de verdadera sociedad. Es posible que los desposeídos de libertad política no la echen en falta siquiera, pero ahí tropezamos con el punto intransigente —sine qua non— de la democracia: no se admite la libertad de renunciar a la libertad. Paradójicamente, en la vieja Atenas la asamblea planteó alguna vez votar si seguían con la democracia o renunciaban a ella...

De lo que se ha tratado siempre en la revolución democrática es de la emancipación de los individuos. En Grecia apuntaba a librar al ciudadano de la clausura familiar y tribal, aún a costa de entregarlo al dominio de un destino trágico. En la Francia del dieciocho, la sublevación fue contra la opresión de la sociedad jerárquica del Antiguo Régimen, que recortaba los derechos políticos individuales y también sus libertades económicas, sometidas al marco corporativo. Es decir que —como bien ha señalado Marcel Gauchet— lo que podríamos llamar “izquierda” (radical contra la monarquía, la iglesia católica, los estamentos regionales, el gremialismo burgués, etc...) parte del “liberalismo”, es decir de la aspiración a libertades individuales conseguidas gracias al nuevo Estado basado en los derechos del hombre y el ciudadano.


En democracia no hay oposición entre los individuos —es decir, los ciudadanos— y la sociedad, porque es la evolución de ésta a partir de sus fórmulas atávicas, genealógicas y familiares, la que produce los individuos que disponen de autonomía legal y social. La sociedad democrática fomenta la creación de individuos capaces de autogestionarse (por medio de la educación general y la protección de sus derechos no heredados ni territoriales) y éstos a su vez configuran el marco institucional de una sociedad no tradicionalista, innovadora. El peligro del individualismo es considerar las leyes comunes como cortapisas mutiladoras de las libertades y no como sus garantías; y el peligro del Estado democrático es instaurar con sus reglamentos una dependencia estrecha de aquellos cuya independencia pretende asegurar. Durante la historia moderna, perdura un combate —una dialéctica, se decía antes— entre las libertades sin control y el control antilibertario.

Las oscilaciones políticas entre derecha e izquierda (ambas afinadoras permanentes de la democracia) responden a mi modo de ver a esa dialéctica. Y se han corregido mutuamente durante muchos cambios de gobierno. Claro que también se han ido pareciendo cada vez más los unos y los otros, a veces en los peores aspectos: corrupción, incuria, deriva autoritaria... Lo cual, unido a la crisis económica, al desbordamiento migratorio, etc... ha favorecido el surgimiento de movimientos y partidos populistas, cuyo designio es demoler el sistema basado en la autonomía individual dentro del desarrollo social del bipartidismo para traer nuevas formas de caudillismo colectivista. O sea pasar de la sociedad para los individuos a los individuos para la sociedad, en giro irreversible.

miércoles, 24 de mayo de 2017

Los catalanistas están preparando un golpe de Estado a la catalana.


Los catalanistas están preparando un golpe de Estado sin violencia. Sin violencia, tal vez por convencimiento, tal vez porque carece de tanques para sacarlos a la calle. El presidente de la Generalidad, Carles Puigdemont y sus cómplices son unos golpistas. Si el Estado español no se pliega a sus exigencias, amenazan con la celebración sí o sí de un referéndum ilegal y con la proclamación unilateral de la independencia de Cataluña. Los viejos polvos de las concesiones, del mirar hacia otro lado, del no hacer nada de los Gobierno españoles, han terminado provocando el lodazal en el que ahora chapotea Mariano Rajoy.

Cuando se desmanda una Comunidad Autónoma, la Constitución tiene perfectamente previstas las medidas a tomar en los artículos 155 y 8. Para aplicar esas medidas es necesario cargarse de razón y sopesar las consecuencias. El socialista Blair suspendió la autonomía irlandesa y su decisión resultó altamente beneficiosa. Los servicios de inteligencia españoles deben estudiar a fondo la acción y las reacciones de la puesta en marcha del artículo 155 para evitar que las cosas se compliquen aún más.

Lo que está claro es que las sentencias judiciales no paralizarán a los golpistas que están gastando cantidades ingentes de dinero público para conseguir sus propósitos. Aparte de la cobertura judicial, el Gobierno está obligado a tomar medidas adicionales para resolver el desafío golpista. Algunos hablan de intensificar la negociación. En principio, no está de más la fórmula. Pero el golpista Puigdemont, el golpista Arturo Mas y sus cómplices no aceptan otra negociación que no sea imponer el golpe de Estado.


Y además ya han anunciado, entre varias medidas extremas, que silenciarán a los periódicos críticos, sean impresos, hablados, audiovisuales o digitales. La censura de Prensa es la primera medida de las dictaduras y los totalitarismos. Y en ese camino avanza abiertamente una facción de la clase política catalana.

lunes, 22 de mayo de 2017

El exJEMAD y Podemita, Julio Rodriguez se casa con Isabel Pantoja. En la Basílica de Jesús del Gran Poder (Sevilla).


José Julio Rodríguez Fernández, General del ejército del aire, Exjefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD) y político de poco éxito. Anuncia que contraerá matrimonio con la tonadillera, María Isabel Pantoja Martín. En la Basílica de Jesús del Gran Poder (Sevilla). 

Isabel dice que se enamoró del General cuando bailaba sevillanas en la caseta del PSOE junto a Zapatero en Feria de Abril de Sevilla. Pero ya casi se le había pasado, hasta que este año, José Julio, cantó una saeta a la Macarena en la calle Sierpes. Según todos los expertos, el General es un ruiseñor de las saetas. El flamenco es su vida, lo antepone hasta el mismísimo, Pablo Iglesias.

Serán padrinos de la boda, por parte de Isabel, su hijo, Paquirrín y por parte de José Julio, Carolina Bescansa.

Idoia López Riaño, LA TIGRESA de ETA, Nunca se ha arrepentido de sus crímenes y saldrá libre el 13 de Junio.


Indignación entre las víctimas por ‘el premio’ de

Zapatero -3 años menos de cumplimiento en la cárcel-

apoyo  a viva luz  de Podemos a La Tigresa

Nunca se ha arrepentido de sus crímenes y atrocidades.

 Idoia López Riaño, última etarra en asesinar. la exmiembro de ETA conocida por su apodo policial, ‘La Tigresa’, saldrá en libertad definitiva el próximo 13 de junio, fecha en la que la Justicia considera que quedará extinguida definitivamente su condena a prisión tras la aplicación de los descuentos que marca la Ley y teniendo en cuenta su buen comportamiento. Ingresada en la actualidad en la prisión alavesa de Zaballa, esta antigua terrorista habrá cumplido 23 años de condena, uno por cada uno de los asesinatos de los que fue acusada.

López Riaño está implicada en 23 asesinatos cometidos por la banda terrorista desde principios de los ochenta hasta su detención en 1994.

'La Tigresa' ha recibido varias sentencias condenatorias, entre ellas una de 1.572 años de prisión por el atentado perpetrado en 1986 por el 'comando Madrid' de ETA en la plaza de la República Dominicana en la capital de España, en el que murieron 12 guardias civiles.

Idoia López Riaño ha seguido una trayectoria nada habitual entre los miembros de la banda. Fue el icono de la violencia más indiscriminada de ETA en los años 80 pero tras su arresto en 1994 comenzó a demostrar cierta disidencia. A partir de 2010 se acogió a las vías de reinserción y acabó mostrando su arrepentimiento y pidiendo perdón a las víctimas. En los últimos años ha cumplido condena en Zaballa, cárcel donde se ha encarcelado a los militantes desvinculados de la banda.

Estos antiguos etarras, entre los que se encuentran por ejemplo Urrusolo Sistiaga o el exjefe de la banda José Luis Álvarez Santacristina, han evidenciado en los últimos meses la paradoja que supone que ahora la banda y la propia izquierda abertzale permitan a los presos acogerse a beneficios penitenciarios, cuando a ellos dar ese paso les supuso el repudio y el ostracismo. En este sentido, los presos de la banda que siguen la línea oficial ven ahora como los activistas que eligieron la denominada ‘vía Nanclares’ -en la que se apostaba por la reinserción tras romper con ETA- abandonan la prisión de forma paulatina antes que ellos. La banda ya había escrito en sus documentos que cualquier negociación debía incluir una cláusula que dejase claro que los presos de la vía ‘Nanclares’ debían ser los últimos en salir a la calle. El fin de ETA sin contrapartidas ha salvado a estos reclusos del castigo que querían imponerles sus excompañeros.

López Riaño, de 53 años y vecina de la localidad guipuzcoana de Rentería, es hija de una familia de emigrantes salmantinos que fue captada por el nacionalismo radical cuanto era todavía una adolescente. Se incorporó a la banda con veinte años y, con el apodo de ‘Margarita’, llegó hasta el ‘comando Madrid’. Ella y sus compañeros cometieron atentados salvajes como los dos ataques indiscriminados con coches bomba contra autobuses de la Guardia Civil en los que fallecieron 21 personas. En esa época se tejió a su alrededor una fama de ‘viuda negra’ que seducía a policías para sonsacarles información. Ella ha rechazado esta versión pero lo cierto es que cuando fue juzgada en Francia se burló en público de su encubridor después de que confesase ante el juez que había actuado por amor.

Fue detenida en 1994 y en 2002 todavía justificaba la violencia. Tardaría otros ocho años en cambiar su punto de vista sobre el terrorismo. En la cárcel, una vez iniciado su periplo hacia la reinserción, se especializó en el cuidado de perros como terapia. Atendió a presos con enfermedades terminales e intentó que le sirviera para redimir condena el haber participado en cursos de tai chi o valenciano, algo que fue rechazado por los jueces. En 2014 consiguió un permiso especial para sacarse el carné de conducir, lo que la situó bajo los focos mediáticos.


Idoia López Riaño, según personas que le conocen, tiene en estos momentos un gran miedo escénico y teme que la imagen de violencia que le rodea le impida adaptarse a la vida en la calle por el rechazo social que genera su pasado. En este sentido, aunque su salida está prevista para el 13 de junio, Idoia López Riaño tiene pendientes varios permisos de los que todavía no ha disfrutado. La exetarra podría solicitarlos ahora e intentar abandonar la cárcel de forma definitiva antes de su fecha oficial de salida. Con ello buscaría desaparecer en el anonimato, una de sus obsesiones.

domingo, 21 de mayo de 2017

Con más pitos que aplausos, Pedro Sánchez a ser el Rey del socialismo europeo.


El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia y la vía a la envidia; su virtud es la igualdad de la miseria. Cierto y verdad que Pedro Sánchez, no ha sido el único asesino del socialismo. Pero si quien ha intentado, por tres veces, ahogarlo junto a España.  Pedro Sánchez es el gran detractor de ese socialismo trotskista que cena en Maxim's de París. Fue él quien, dirigiendo la oposición a un Gobierno que había impulsado un ajuste de caballo, en lugar de subir, perdió 20 escaños respecto al peor resultado socialista. Fue él quien, lejos de dimitir por esa debacle, se empeñó en repetir en junio del 2016 y volvió a perder escaños, mientras el PP los aumentaba. 

Fue él quien, tras esa segunda derrota, decidió, contra viento y marea, seguir en el machito y quien, para salvar su pellejo, lanzó el «no es no» e intentó ser presidente del Gobierno con el apoyo de Podemos y el secesionismo sublevado, negociando contra las resoluciones del PSOE. Fue él quien, para derrotar a los que se habían rebelado contra su loca ambición y su negativa a asumir responsabilidades por sus gravísimos errores, decidió plantear un órdago en un Comité Federal que pensaba ganar y que perdió. Y fue él, en fin, quien, dispuesto a morir matando, decidió jugar la carta de romper en dos al PSOE (las bases frente a la casta) como único medio de tener alguna posibilidad de recuperar la secretaría general. YA LO HA CONSEGUIDO.

La victoria de Sánchez huele más a descabezada –sin sentido- que a consecuente.  Los militantes del PSOE tenían ante sí una de las disyuntivas más importantes de las últimas décadas. Con un partido en el suelo electoral histórico desde 1977, la elección de un nuevo Secretario General era el paso imprescindible para saber qué lugar quiere ocupar este partido centenario en el nuevo sistema de partidos español. La indudable división de este partido desde 2014, que culminó en el dramático comité federal del 1 de octubre, ha tenido mucho que ver en esta ruptura. Sin embargo, al margen de la vida interna, la pregunta estratégica sobre la mesa no es menor: ¿Cómo logrará el PSOE ser capaz de encabezar de nuevo coaliciones de gobierno que permitan recuperar la Moncloa?

La movilización interna ha satisfecho con mucho las expectativas, algo explicable dado que la escasa diferencia de avales entre las dos candidaturas principales y que permitía anticipar una pugna reñida. Tres elementos iban a ser clave. Primero, en qué medida los avales, esa especie de “primera vuelta” informal con nombre y apellidos, era representativa o no del total de votantes. Segundo, qué candidatura iban a preferir los militantes que aún no se había pronunciado los cuales, dada la polarización interna, sin duda saldrían a votar. Y finalmente, en qué medida hubiera voto estratégico de avalistas de Patxi López detrás de algunas de las dos candidaturas con más peso.

La victoria de Pedro Sánchez ha sido muy amplia y entroniza al secretario general más viable electoralmente a tenor de todos los sondeos. Esto es así especialmente entre los votantes menores de 35 años y los territorios plurinacionales. Su campaña, animada sobre el eje de la lucha contra “el aparato” y situarse a “la izquierda” ha sido con mucho la más eficaz. Sin embargo, queda la duda de si esta elección supone el retroceso en el reloj al minuto anterior al comité del 1 de octubre. Con escasos apoyos territoriales, sin alianzas mediáticas y políticas, corre el riesgo de volver a convertir Ferraz, ese trono sin feudo, en un bunker aireado.


Lo que aún está por ver es en qué medida esta elección termina de generar paz interna. Pendientes del congreso federal, los regionales y unas primarias abiertas para elegir el candidato a la Moncloa, hay nuevos asaltos a la vista. La amplia victoria de Sánchez pueda ayudarle, pero en sus manos tiene coser esta vez, y hay desgarros profundos. Al fin y al cabo, el gran riesgo del PSOE es que su escaso ánimo de integración termine convirtiendo a este partido en una formación más preocupada por los asaltos orgánicos que por buscar un proyecto y un espacio en una España que, le guste o no, ya no es la del bipartidismo.

El padre de Asunta dice que “cuando salga no pararé hasta encontrar al que mató a mi hija"





CASO ASUNTA

“Cuando salga me reuniré con mi hija”

El padre de Asunta dice en un documental que emitirá Antena 3: “Tengo decidido el cómo y el dónde. Nadie volverá a saber de mí, ni Rosario Porto”






Caso Asunta
Fotograma del documental 'Caso Asunta'


Rosario Porto llora al teléfono mientras insiste en que no sabe por qué en el cuerpo de su hija apareció lorazepam: pide volver a estar con ella, y dice antes de colgar que espera que Asunta hubiese recibido en vida un poco de la mucha felicidad que le dio a ella. Alfonso Basterra escribe cartas desde prisión en las que primero se muestra destrozado por “la locura y la rabia”, y anuncia que “cuando salga no pararé hasta encontrar al que mató a mi hija, y entonces podrán encerrarme con un motivo”, pero semanas después dice haber encontrado el camino al perdón: se lo pide a aquellos que le condenaron y que planeó asesinar al salir de prisión (“hicieron su trabajo de la mejor forma que pudieron, les pido perdón por mis terribles pensamientos”) y anuncia su final: “Tengo decidido el cómo y el dónde (…) Mi condena es no haberla protegido cuando debía, y tras mi fallecimiento (…) me reuniré con ella: mi niña me necesita y yo a ella”


La entrevista a Rosario Porto y las cartas que escribe Alfonso Basterra, los dos condenados por el asesinato de su hija Asunta, de 12 años, son parte de una investigación periodística que se ha prolongado más de dos años obra de Bambú Producciones, con la producción ejecutiva de Ramón Campos y la dirección de Elías León Siminiani, y que Antena 3 estrena el miércoles a las 22.30 horas. El documental  Caso Asunta,  que consta de tres episodios, revela imágenes, sonidos y testimonios inéditos sobre un crimen que se reconstruye desde todas las perspectivas, y explota las contradicciones de los acusados en sus declaraciones y del juez y el fiscal en el propio juicio.
Uno de los agujeros negros señalados es el “señor de Vedra”, como se conoce al amante de Rosario Porto, un hombre casado con el que Porto estaba ilusionada tras su divorcio de Alfonso Basterra. No fue llamado a declarar como testigo pese a que, por la cronología de sucesos, podría haber aportado un testimonio clave sobre el estado en el que se encontraba Rosario Porto. El documental da constancia de dos fechas clave. El 4 de julio Manuel y Rosario rompen la relación, y esa noche Rosario sitúa el ataque de un desconocido a su hija queriéndola matar mientras dormía (la niña lo cuenta por whatsapp a una amiga suya, y se hace una foto con una marca en el cuello; Porto, que dijo haber sorprendido al asesino, no denunció el asalto y nadie forzó el portal ni la puerta de casa). Después de ese 4 de julio, los amantes no vuelven a verse hasta el 20 de septiembre; al día siguiente, Asunta es asesinada. La investigación abre una pregunta: si Rosario es acusada del asesinato, ¿el testimonio del hombre con el que acaba de estar no es de interés? Fue desestimado para proteger su intimidad familiar y no hacerlo salir al ruedo de la picadora de carne televisiva.




Llegada del padre de Asunta a la finca familiar para un registro.
Llegada del padre de Asunta a la finca familiar para un registro.

El trabajo de las tertulias de aquellos días queda en evidencia cuando el documental pone el foco en las fotos que se difundieron de Asunta en presunta pose erótica. Vestía medias de rejilla, minifalda y estaba maquillada. El escándalo que recorrió los medios se desmonta cuando los periodistas de Bambú hablan con la profesora de baile de Asunta y consiguen imágenes del festival de fin de curso: todas las niñas fueron vestidas así para el espectáculo. Al llegar a casa, antes de bañarse, sus padres sacaron a Asunta más fotos; el juez Vázquez Taín, uno de los protagonistas del documental, afirma sin embargo que la niña parece drogada y que tiene las pupilas dilatadas. Imágenes como la de Asunta envuelta en una sábana, fingiéndose una especie de momia, tienen más sentido en el contexto de sus disfraces, innumerables, que el documental muestra.
Del semen que aparece en la camiseta de Asunta se supo a quién pertenecía (un acusado por abuso sexual que demostró estar en Madrid el día del asesinato), así que se achacó a una contaminación en laboratorio presuntamente a causa de unas tijeras, pero nunca se confirmó cómo llegó el semen de ese hombre a la camiseta de la niña. Tampoco se pudo aclarar el hecho de que Asunta fuese vista en dos lugares distanciados de Santiago con apenas dos minutos de diferencia: el testimonio de una amiga suya que la vio “segura al 100%” con su padre (Basterra declaró no haber salido de casa esa tarde; la investigación periodística arruina la defensa de Basterra -que dijo que la amiga se equivocaba de día- y encuentra una cámara que muestra a la chica con la bolsa de la tienda en la que dijo haber estado) y la presencia de la niña en el coche de Rosario Porto dirigiéndose a Teo, donde la mataron. Tampoco se supo en el juicio por qué Asunta, que tenía una cantidad ingente de lorazepamn en el cuerpo, podía caminar por sí misma tres horas después.

Llamada al 112

El documental arranca con la llamada al 112 del hombre que encontró a Asunta tirada en una pista forestal (“hay una niña tirada, creo que está muerta”) y se dedica pormenorizadamente a los hechos. Ni Rosario Porto ni Alfonso Basterra salen indemnes de un trabajo que evidencia sus contradicciones y el cambio de declaración de ella. Los dos aparecen en la investigación como lo hicieron en sus declaraciones y como los grabaron en sus respectivas celdas (el documental muestra la conversación completa): Basterra, contra el que menos indicios había, entero, firme y seguro; Porto, rota y llorosa, achacando a su estado de shock un cambio de versión tan importante como el pasar de decir que había dejado a la niña en su piso cuando desapareció, a contar que la llevó a Teo después de saberse que unas imágenes mostraban a la niña dentro de su coche.

sábado, 20 de mayo de 2017

Irene Montero puede que a Rajoy no lo eche de Moncloa; pero a Pablo Iglesias, con toda seguridad, lo manda al paro.



Quiero ver tanto ver el debate de la moción de censura de Podemos como conocer el resultado de las primarias del PSOE. La verdad, después de escuchar los razonamientos de Irene Montero estoy sorprendido, enamorado, en el sentido político del verbo, no se vaya a cabrear Pablo Iglesias. Jamás había visto tanta confianza en una política que, hasta la fecha no se había tenido en cuenta. Nunca, jamás mis oídos han escuchado un torrente de palabras tan convencidas, que es capaz de hablar varios minutos seguidos sin poner un punto ni tomar respiración. No creo que exista un profesional de la política capaz de poner tanto entusiasmo en una iniciativa que sabe que va a perder. Pero Irene tiene y demuestra la fe del carbonero. Después de oírla en la rueda de prensa y en la conversación con García Ferreras, terminé convencido: señor Rajoy, váyase despidiendo de la Moncloa, que lo van a echar sin compasión.

Podemos tiene los votos que tiene, pero es igual: por alguna inspiración divina, ese grupo sabe -e Irene Montero lo revela- que la mayoría de los españoles han cambiado su voto de hace seis meses y ahora ninguno quiere al Partido Popular. Unidos Podemos se siente depositario de esa voluntad revelada y se dispone a cumplir su mandato: no hay tarea más urgente en España que desprenderse de ese lastre de Pontevedra, jefe de un partido corrupto, y Unidos Podemos lo va a ejecutar. El cómo es un misterio, pero echar a Rajoy es la primera obligación de cualquier servidor público. Cuando este cronista estaba empezando a convencerse, Irene Montero vino a decir que se había quedado corta: el saneamiento nacional no consiste solo en echar al presidente, sino en expulsar a su partido de las instituciones. Zafarrancho general. Un paso más y propondrán que borremos al PP de nuestras conciencias, de nuestros sentimientos, de nuestra memoria. Comprenderá el lector que, ante ese trascendental reto, las primarias del Partido Socialista son una menudencia. Total, se trata de una cuestión menor: que se rompa o siga unido uno de los pilares del sistema; se sustituye por Podemos, y asunto resuelto. 

Lo de Rajoy, no. Lo de Rajoy tiene aires de desafío épico y ético, aires de cruzada contra el maligno. Espero con ansiedad el discurso de demolición de Pablo Iglesias. Pero espero con más ansiedad lo que dirán los de Unidos Podemos después de la votación. Abro ronda de apuestas: ¿dirán que la trama se defiende a sí misma? ¿Reconocerán que, si Rajoy no es querido por la mayoría, quienes lo quieren echar son todavía menos queridos? ¿Se quedarán mirando a la parra y dirán que las uvas están verdes? ¿O alegarán que, habiendo perdido la moción, realmente la han ganado y, por tanto, Rajoy se tiene que largar? Después de escuchar a Irene, creo que es fácil apostar.

Fracaso rotundo de los hijos de Chávez en el concurso/manifestación a favor de la moción de censura.


Unos 6.000 podemitas según la Delegación del Gobierno de Madrid, se han congregado la tarde de este sábado en la Puerta del Sol de Madrid para secundar la concentración/manifestación convocada por Podemos en favor de la moción de censura contra el Gobierno de Mariano Rajoy, que ha comenzado a las seis de la tarde. Mucho ruido y  pocas nueces.

Frente a la sede del Gobierno de la Comunidad de Madrid se ha situado el escenario donde los principales dirigentes y diputados del grupo parlamentario de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea se van a dirigir a los manifestantes para defender las razones que les han llevado a presentar una moción de censura que saben que perderán en el Congreso.

Ha sido el secretario de Organización de Podemos, Pablo Echenique, el primero en subir al escenario para asegurar que aunque digan que han perdido la moción de censura, la realidad es que la han ganado ya “en la calle”.

Alentado por gritos de ‘Sí se puede’, Echenique ha dicho que están “orgullosos” de presentar una moción de censura que cuenta no sólo con el apoyo de sus cinco millones de votantes, sino también con el de “millones de personas que han votado a otros partidos”.


Tras Echenique está previsto que intervengan en el acto dirigentes de Podemos como Ramón Espinar, Irene Montero y Pablo Iglesias, además del portavoz de En Comú Podem, Xavier Doménech; y los líderes de IU Alberto Garzón y Sol Sánchez. Los manifestantes llenan la parte central de la Puerta del Sol, aunque todavía por calles adyacentes como Alcalá o Cedaderos se puede circular sin ningún problema.

viernes, 19 de mayo de 2017

Pedro Sánchez, que dice ser el mártir de la izquierda, solo es un demonio que no dice cómo y quién le financia.


Pedro Sánchez es un pobre diablo que se autodenomina político. Dice que, después, de estar retirado varios meses alejado de la política, sintió ese espíritu vocacional y volvió para salvar a España con aquello de “Soy el mártir de la izquierda” además, asumo la responsabilidad de sacar a la derecha de ese estado de hipnosis  que nos aqueja a casi todos los españoles. 

Le indican que nunca ha dejado la política, es más, lleva 8 meses haciendo campaña….No responde. ¿Cómo financia su campaña tan larga? Con el  dinero de mi mujer y un poco que gané con la asesoría de la Sra. Clinton.  En EEUU, los asesores remunerados deben aparecer con nombre, apellidos y especialidad, así como la cantidad a percibir y usted no aparece. Bueno ya sabéis cómo se llevan estás cosas. Todo forma parte de un gigantesco montaje.

–Alguna vez ha dicho que la polémica abstención ante el PP ha cambiado a todos los dirigentes del PSOE. ¿En qué le ha cambiado a usted?

–Me ha hecho ser consciente de lo que necesita el PSOE. Necesita recuperar su credibilidad, dañada por los últimos años en el Gobierno y por no haber resuelto desde entonces su crisis de liderazgo. Este domingo está en juego el futuro de la izquierda, que pueda gobernar en un horizonte cercano en España. Si se opta por la vía de la abstención, condenaremos al PSOE a languidecer y la derecha gobernará durante mucho tiempo. Si opta por la vía que estamos liderando nosotros, podremos recuperar el Gobierno gracias a la coherencia. Muchos votantes que están ahora en la abstención o apoyando a otras fuerzas políticas, como Podemos, pasarán a ver con buenos ojos este proyecto. Pero no es solo eso. Otro de los grandes cambios a raíz de la abstención tiene que ver con quién compone mi equipo.

Han pasado seis años y la triple crisis (económica, política, institucional) sigue sacudiendo viejas estructuras del socialismo. Ayer, mal; hoy, peor. . La política formal y representativa ha mostrado todas sus limitaciones y problemas de fondo y forma. Después del poderoso aviso lanzado desde las plazas y las redes, la política no ha podido –o no ha sabido– reaccionar. El foso de la desconfianza se agranda a causa de la corrupción y la parálisis frente a los retos. Tengo la sensación de que muy pronto habrá política sin políticos.

Pedro Sánchez ya no es un enigma, sencillamente, es un político fracasado. Puede ganar, puede perder e incluso puede que no se celebren elecciones. Si gana se volverá a subir a la parra para cantar a su gato podemita con coleta que si quiere liarse con él. Si pierde porque ha habido pucherazo. Pero él, seguirá intentando engatusar a pobres de espíritu para conseguir nada. ¿Quién pone el dinero? El posible pacto PSOE, Podemos y Ciudadanos sería un tremendo error, muchos diputados socialistas no se la juegan con eso que va de rufianes. Rivera recibiría un no rotundo de la mayoría de sus diputados que ya, de por sí, no le hacen ni caso.


Vamos a dejar la cosa como está que la próxima legislatura, mucho me temo, que los políticos brillen por su ausencia.