Sigue el blog por EMAIL. Seguir por EMAIL

lunes, 16 de mayo de 2011

CARTA ABIERTA DE JUAN CAMACHO, AL EQUIPO REDACTOR DEL PGOU Y COMISIÓN DE URBANISMO DEL AYUNTAMIENTO DE ZURGENA. ÉL, SE SIENTE ESTAFADO; ELLOS, DE MOMENTO, NO RESPONDEN.

CARTA ABIERTA A LOS CIUDADANOS DE ZURGENA, A LOS PARTIDOS CANDIDATOS A LAS PRÓXIMAS ELECCIONES MUNICIPALES Y AL AYUNTAMIENTO DE ZURGENA, EN RELACIÓN CON EL  PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA, (P.G.O.U.) RECIENTEMENTE APROBADO POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO.
Nuevamente, el Ayuntamiento de Zurgena, intenta la aprobación del PGOU sin apenas modificaciones básicas y fundamentales respecto del presentado y sancionado  con más de 800 reclamaciones y alegaciones de los interesados en 2.006.
Todos estamos de acuerdo en que es necesario  diseñar un urbanismo moderno en lo que respecta a la ampliación y desarrollo de todo el Municipio. La primera reacción que he tenido cuando he tenido acceso a los planos aprobados es de frustración por el futuro urbanístico que le espera a Zurgena.
En mi opinión, tanto el equipo de gobierno como el equipo redactor, indistintamente, están sometiendo a los ciudadanos de Zurgena a una escandalosa estafa, al saber de antemano que este Plan General de Ordenación Urbana tampoco va a salir adelante, como voy a demostrar seguidamente, y que resumidamente baso en lo siguiente:
- No se cumple la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía (L.O.U.A.) en vigor más que cuando interesa, por lo tanto la Administración Autonómica no va a dar el  VºBº
- No se tiene en cuenta la Delimitación de Suelo Urbano (D.S.U.) existente hasta este momento, por lo que la Administración Autonómica tampoco va a dar el  VºBº
- No existe un criterio racional para determinar si un terreno es Suelo Urbano Consolidado (SUC), Suelo Urbano No Consolidado (SUNC), Suelo Urbanizable Sectorizado (SUE-S), Suelo Urbanizable No Sectorizado (SUE-NS), Suelo Industrial, Suelo No Urbanizable, Suelo de Interés Paisajístico, etc..., sino que dicho criterio es absolutamente interesado, con el consiguiente perjuicio para los ciudadanos y propietarios de los terrenos afectados; por tanto, sin contar con estas personas no saldrá adelante el PGOU
- La aprobación inicial de este Plan General se ha realizado en una fecha con claro carácter electoral, con el correspondiente engaño para los electores, (insisto en que a sabiendas de que tampoco esta vez va a prosperar)
- Y como todo el mundo puede estar imaginando ya, hacer un Plan General no es gratis, sino que se paga (y muy bien) por los contribuyentes de Zurgena. Por cierto, aprovecho este apartado para preguntar si se ha hecho público lo que lleva cobrado y/o tiene pendiente de cobrar el equipo redactor por este último y por los tres anteriores.
Pues bien, como hay que empezar por algún sitio lo haré por el núcleo de población de La Alfoquía.
Con ésta es la 4ª vez que se intenta “meter gol” y aprobar el PGOU en los últimos 20 años, ya que el actual Equipo Redactor está nombrado desde 1.991, con clara tendencia desde el principio de perjudicar a unos y beneficiar a otros; el por qué no lo sé, aunque se puede imaginar.
Realmente, es incomprensible, que tanto el actual Ayuntamiento como el Equipo Redactor del PGOU, unos desde una visión política e interesada, con intención clara y evidente de perjudicar a unos y beneficiar descaradamente a otros, y que un Equipo Redactor, que se le supone la técnica en el campo del Urbanismo y la Ley , se preste a que las alegaciones de los vecinos en el periodo de exposición pública, haya sido rechazado en 3 ocasiones, con el agravante que en esas tres veces no se han dignado a responder ni a una sola reclamación o alegación de los vecinos.
Esta 4ª intentona va por el mismo camino, ya que es otra ilegalidad y un fiel reflejo de los 3 anteriores PGOU. Desde 2.006, creo que ha habido tiempo de rectificar y hacer las cosas mejor y no esperar a un periodo electoral  haciéndose las víctimas de la Administración Autonómica.
Mi criterio siempre lo he aportado en base a las características urbanas que tiene el núcleo de La Alfoquía, en consonancia con la Ley y en base a una realidad urbanística que tiene acreditada desde 40 años, desde los años 70 hasta hoy, y que entre otras son las siguientes:
1)      Existen derechos consolidados en terrenos calificados como Suelo Urbano con Delimitación de Suelo Urbano en su perímetro (DSU) desde los años 70, con las normativas legales de aquel entonces en que ni siquiera existía la Junta de Andalucía.
2)      Los núcleos de Zurgena casco y La Alfoquía están aprobados al mismo tiempo y en la misma sesión plenaria y siguiendo las directrices en el proceso administrativo de la antigua Delegación Provincial del MOPU, que es quien tenía las competencias urbanísticas en los años 70, fecha en que se aprobaron las dos DSU.
3)      Desde esta publicación de la Delimitación de Suelo Urbano en el B.O.E., todos los solares de los dos núcleos de población, Zurgena y La Alfoquía, pagan al Ayuntamiento la Contribución Urbana o IBI, siendo desde entonces un ingreso en el Presupuesto Municipal Ordinario.
4)     Por tanto, si el Ayuntamiento está cobrando este impuesto a los solares incluidos dentro de esta DSU de La Alfoquía y el Ayuntamiento no da licencias de obra en estos solares dotados de todos los servicios urbanos con arreglo al art. 45 de Ley 7/2.002, ¿cómo es que ha otorgado licencias en todo lo largo y ancho del término municipal en suelo rústico? La respuesta es muy sencilla:
- existe una clara predisposición del Ayuntamiento en no reconocer el límite del suelo urbano, de este modo el ayuntamiento reconocerá sobre la marcha lo que es suelo urbano y lo que no es, con el fin de aprobar licencias de manera arbitraria
5)      Los servicios de abastecimiento y alcantarillado de los núcleos de Zurgena y Alfoquía están cedidos a la empresa pública GALASA, que recibió las redes de alcantarillado con las dos depuradoras correspondientes, después las eliminó y construyó una común, que es la que hoy existe. Concretamente la depuradora de aguas residuales de La Alfoquía fue construida en 1.976.
6)      Los núcleos de las distintas barriadas que contempla nuestro término municipal tienen sus características urbanísticas, pero distintas a los grandes núcleos de población o grandes urbanizaciones que necesitan de los servicios correspondientes.
7)      El procedimiento que se ha seguido para la redacción del proyecto del PGOU, es según la Ley 7/2.002 improcedente, ya que la misma contempla el desarrollo y calificación para nuestro término municipal, pero con participación obligatoria de los propios interesados, con los que en ningún momento se ha contado.
Por tanto, el Ayuntamiento ha actuado de forma impositiva y autoritaria, propia de cualquier dictadura que se precie, es decir, ignorando por completo la opinión de la gente.
8)      Es incuestionable que Zurgena y La Alfoquía tienen su DSU, circunstancia que se demuestra en los propios Organismos Oficiales y en el desarrollo y devenir de los últimos 40 años.
9)      La Corporación de 1.987, a requerimiento de la Administración Estatal aprobó el precio/m2. de los solares de los dos núcleos de población , según la categoría y ubicación de las calles para el valor catastral.
10)  El PGOU recién aprobado recalifica de rústico a urbano terrenos sin los servicios que corresponden.
11)  El mismo PGOU ha recalificado de Urbano a Urbanizable. Es de vergüenza y de Juzgado de Guardia.
12)  La mayor parte del capítulo de ingresos del Presupuesto Municipal proviene de las dos DSU, que incluyen los solares.
13)  En lugar de reconocer estos derechos adquiridos en algunos solares que se niegan a dar licencia de obras, recalifican de rústico a Urbano Consolidado, porque parece ser que es más rentable y EL PELOTAZO  está garantizado, y en ese Suelo Urbano, al que también llamaban MANCHAS, ahí sí daban licencias de obras a grandes urbanizaciones en cualquier lugar.
Era y es curioso cuando enseñaban el plano del PGOU diciendo los propios concejales: “Si tu terreno está dentro de la mancha, es Suelo Urbano y sí puedes construir, pero si está fuera de la mancha es terreno rústico y no se puede construir”.
Y … ¿quién dice lo que es Suelo Urbano o Suelo Rústico? Pregunté más que sorprendido, “pues nosotros, que para eso somos el Ayuntamiento”. Desde entonces me hice el propósito de no predicar más en el desierto con este equipo de urbanismo y ceñirme a las alegaciones o reclamaciones por escrito, ya que con los criterios interesados que defienden es perder el tiempo hacerles cualquier sugerencia constructiva.
14)  El caso es que donde podían dar licencias de obras, como es en La Alfoquía , las negaban, pero sí las concedían en pleno campo y en Suelo Rústico. A esto suele llamarse la cultura del pelotazo, que mezclada con corrupción, amiguismo o trato de favor, huele tan mal, que Marbella puede ser “pecata minuta” en comparación a Zurgena.
15)  (Respecto a este punto habría que saber si es ilegal para decir que es un abusoSi es legal creo que este apartado sobra) Otra forma improcedente y de abuso administrativo local, es el cobro adelantado de la licencia de obras que se solicita. ¿Por qué cobra el Ayuntamiento por adelantado una licencia sin haber sido aprobada?, lo debe de explicar el Alcalde o el Secretario de la Corporación.
16)  Siempre he manifestado que lo primero que hay que tener en cuenta a la hora de hacer el PGOU, es contar con los solares que conforman la DSU del núcleo La Alfoquía como SUC, respetando lo que lleva pagando al Ayuntamiento como solares unos 40 años y que es lo que está previsto en la Disposición Transitoria 1ª de la Ley 7/2.002, y desde ese perímetro, ampliar todo lo que se quiera, lo que se necesite o lo que la Ley permita, pero, claro está, contando siempre con la participación y el consentimiento de los interesados.
17)  No se puede mezclar en una Unidad de Ejecución una parcela que es solar con una parcela que es rústica. No se puede perjudicar por imposición tan descarada y autoritaria a unos vecinos propietarios de solares, que llevan pagando 40 años como tal, y beneficiar con tanto descaro y trato de favor a otros propietarios colindantes con parcelas de rústica que nunca han pagado impuestos y que además carecen de los servicios pertinentes.
18)  Otro aspecto a tener en cuenta en el PGOU, según la Ley , es prever parques, jardines, aparcamientos, espacios libres y públicos …. Aparte de las cesiones al Ayuntamiento del 10% de la superficie para equipamientos municipales, ¿Dónde están estas cesiones y exigencias preceptivas en las urbanizaciones que habéis dado licencia de obras en todo el término municipal?  Ese 10% de cesión al Ayuntamiento de todas las parcelas edificadas en el paraje de la Piscina ¿dónde está?  ¿Por qué habéis permitido en esta zona de la Piscina anchura de calles de 6 y 7 metros ?, eso es una chapucería aberrante.
Deben saber los ciudadanos que esos terrenos son el futuro del pueblo, ya que esas cesiones sirven para dotar al municipio de nuevos servicios públicos, de los que todos van a poder hacer uso.
El actual equipo de gobierno debe explicar a la gente, en lugar de echarle continuamente la culpa a la Junta de Andalucía de todo lo malo, qué ha sucedido con esas cesiones, dónde se han perdido, cuándo y a costa de qué y quienes.
19)  ¿Por qué se han construido el 100% de algunas parcelas, sin dejar estos espacios públicos ni el 10% de cesión al Ayuntamiento?,  ¿Dónde está ese 10% que el Ayuntamiento tiene que tener de toda la ampliación de suelo que el PGOU contempla? En todo caso, el beneficio económico, ¿dónde está?. Esperamos la respuesta de los responsables.
20)  Es lamentable y a la vez bochornoso, que un equipo redactor del PGOU, lleve 20 años sin conseguir su aprobación provisional, aunque como es fácil suponer, la explicación ya la he dado al principio: nuevo Plan General = Nuevos Honorarios.
Insisto en la petición inicial: me gustaría saber qué ha costado, qué cuesta y qué se debe al equipo redactor de 4 Planes Generales de Ordenación Urbana, sin que ninguno de ellos haya pasado ni va a pasar de la Aprobación Inicial.
También quisiera que se publicara de manera oficial por el Ayuntamiento o por el equipo redactor si para la redacción de PGOU recién aprobado y los anteriores se han seguido los Informes Sectoriales pertinentes de la Junta de Andalucía. En caso contrario creo que deberían haber dimisiones políticas y devolución de honorarios si es que debieron tenerse en cuenta.
En fin, ciudadanos y ciudadanas de Zurgena, Partidos candidatos a las próximas Elecciones Municipales, Ayuntamiento, insisto en que el futuro de un Municipio también pasa por tener un Plan General, aunque lamentablemente Zurgena no lo va a tener en los próximos años. No es posible que salga con los criterios que acabo de exponer, así es que no nos engañemos, que no os engañen, no nos engañéis más.
No se están aprovechando estos momentos de inactividad en la construcción para sacar adelante un Plan Urbanístico que garantice que cuando pase esta crisis y se recupere la economía podamos crecer y prosperar, como lo harán seguramente el resto de pueblos de alrededor.
Dicen que de sabios es rectificar, pero cuando se tropieza 4 veces en la misma piedra, una de dos:
                   1.- No se tiene la capacidad intelectual para poder esquivarla y se tropezará 5, 6 y las veces que permitamos que se tropiece
                   2.- La piedra ha sido puesta intencionadamente para tropezar (pero lo curioso es que en este caso sólo la puede poner quien va a tropizar)
                   (Cada cual que saque sus propias conclusiones)
En este escrito no es mi intención hacer política, aparte que nadie me lo ha pedido, pero es mi opinión y creo que está bastante fundada.
También creo que es mi responsabilidad como el Alcalde que aprobó las últimas disposiciones en la materia, y salvo que alguien demuestre lo contrario, aún están en vigor. Por tanto, hablo con conocimiento de causa.
Por ello, estoy a disposición de cualquier formación política que tenga interés en conocer más datos acerca del Urbanismo de Zurgena, con el único fin de proporcionar mi punto de vista tanto de ex-Alcalde como de ciudadano de este Municipio, y acudir a donde haga falta para defender tanto la legalidad como el sentido común.
Para terminar, quiero reafirmar la seguridad de lo dicho anteriormente: estamos siendo estafados por el Ayuntamiento y por el equipo redactor, salvo que puedan rebatir uno solo de los argumentos que he utilizado.
De persistir en este Plan General u otros del mismo camino tendrán que decidir los tribunales, a quienes habrá que pedir que depuren las responsabilidades por la sangría de tiempo, dinero y futuro de nuestro pueblo.
A la espera de respuesta detallada a todos y cada unos de los puntos expuestos.

Atentamente,

Fdo: Juan Camacho Domínguez
Ex-Alcalde de Zurgena

P.D.
Publicar un comentario